Wybór systemu ? Canon, Nikon, Sony a może inny?

[cybulski]

Moim zdaniem to przy ogniskowej 20 mm i takim kadrze kliknięcie w automatyczne prostowanie w LR załatwia sprawę. Żadne poziomice na statywie nie są potrzebne. Generalnie przy architekturze i szerszych kątach ważniejsze jest trzymać płaszczyznę matrycy równolegle do obiektu (jeśli chce się mieć równo i symetrycznie), nie bujać aparatem góra-dół czy skręcać prawa-lewa. Nie wiem jak to opisać, w każdym razie poziom to jest zwykle najmniejszy problem.

Wiem, że fascynujesz się parametrami szkieł i nie chcę psuć zabawy. Zauważę jedynie, że większy wpływ na odbiór tego zdjęcia (poza tematem i kompozycją oczywiście) miałaby obróbka np. zrobienie "dramatic sky", ocieplenie sceny czy podkreślenie refleksów. Nieostrości na brzegach są na dalekim, jeśli w ogóle zauważalnym, miejscu. Więcej, może nawet sztuczna winieta podkreśliłaby sam temat.

Ten Viltrox do architektury, piszą że się nie nadaje bo ma wavy distortion a producent chyba profili nie robi. A profile dxo czy adobe to nie wiem czy dobrze radzą na wavy, to trzeba z rawa robić na samym początku najlepiej na samym początku obróbki. Ogólnie nie interesowałem się tym wcześniej jak jest z tymi Viltroxami, bo wide angle to nie jest tak że tanie chińskie będzie lovely do architektury. Raczej będzie męką.

[BeatX]

Moim zdaniem to przy ogniskowej 20 mm i takim kadrze kliknięcie w automatyczne prostowanie w LR załatwia sprawę

Właśnie sprawdziłem, LR automatycznie wyrównał horyzont kadrując to foto o dosłownie kilka pikseli

Wiem, że fascynujesz się parametrami szkieł i nie chcę psuć zabawy. Zauważę jedynie, że większy wpływ na odbiór tego zdjęcia (poza tematem i kompozycją oczywiście) miałaby obróbka np. zrobienie "dramatic sky", ocieplenie sceny czy podkreślenie refleksów. Nieostrości na brzegach są na dalekim, jeśli w ogóle zauważalnym, miejscu. Więcej, może nawet sztuczna winieta podkreśliłaby sam temat.

No tak tak, masz rację - ostrość to najmniejszy problem w tego typu zdjęciach, ale ja chciałem tym przykładem pokazać że obecnie jak ktoś ma parcie na ostrość od rogu do rogu w foto zdjęciach typu "widoczek/krajobraz", to wcale nie trzeba nosić ze sobą topowej optyki (która jest duża, ciężka i droga)
Można się wspomóc dobrodziejstwem technologii AI i cieszyć spacerem bardziej, dzięki mniejszej wadze w torbie foto

A tak na marginesie ja i tak mocno "podkręciłem" to foto względem oryginału.
Oryginał poniżej: (przy okazji, można porównać ostrość w rogach przed i po wyostrzaniu w Luminar Neo)



Nie jestem zbytnim fanem zdjęć krajobrazowo-widokowych, gdzie niebo wygląda jak z gry komputerowej, bo tak mocno zastosowano na nim maskę "drammatic sky".
Takie prawie że HDR.
Jestem raczej za bardziej subtelną obróbką, wręcz taką że nie widać iż jakakolwiek obróbka miała miejsce - niż za czymś co już z odległości krzyczy że grzebano przy tym zdjęciu bardzo intensywnie.
Kwestia gustu

[cybulski]

Ty nadal z tą ostrością tylko ze szkło rysuje linie jak chce - wavy distortion, a to jakby skreśla ten obiektyw do architektury.

[BeatX]

Ty nadal z tą ostrością tylko ze szkło rysuje linie jak chce - wave distortion.

Bo bardzo zwracam uwagę na szczegóły w całym kadrze przy foto krajobrazowym.
Takie zboczenie
Przy zdjęciach krajobrazowych zniekształcenia faliste nie mają aż takiego znaczenia, co w foto architektury.
Jednak ja fotografii typowo architektury robić nie będę, bo zwyczajnie nie rozumiem i nie znam się na architekturze - to nigdy nie był mój konik.
Podziwiam konstrukcje jak Wielka Piramida w Gizie, Machu Picchu, jakieś baśniowe pałace (jak ten zamek co jest w logo Disney'a), Katedra św. Mikołaja w Hamburgu itp, ale mi wystarczy że po prostu cyknę sobie fotkę tego typu obiektu a nie że ma być wszystko idealnie w lini prostej i kombinowanie jak koń pod górę z tilt-shift.
Jestem prostym człowiekiem. Jak leją to piję

[cybulski]

Wiesz, nawet w canonie co do Lki RF 14-35 ludzie od architektury piszą, że niezbyt a tam korekcja programowa chyba idealna jest.
Sądzę, w szerokim kącie ostrość dobrze jak jest w rogach ale ważne jest też jaka ta dystorsja, bo typowa beczka czy wklęsła to mniejszy problem niż pofalowana.

Więc chwaliłeś tego Vitka 20 ale wyszło że do architektury to niestety nie ten poziom szkła, popsuli zabawę

[BeatX]

Nie wiem.. może faktycznie zbytnio się rozpędziłem chwaląc tego maluch że do architektury jest spoko.
Zaraz pomyślę nad jakimś prostym testem pod kątem sprawdzenia zniekształceń i jak z ich korekcją radzi sobie profil z DXO PureRAW 6
Dam znać

[BeatX]

No ok, zrobiłem prosty test.
Nie miałem nic lepszego pod ręką żeby robiło za tablicę testową - ale to powinno wystarczyć do wyrobienia sobie opinii.
Wyciąłem górny fragment zdjęcia, bo na komodzie stoją moje ramki z prywatnymi fotkami - ale dystorsję można bez problemu ocenić spoglądając na dół kadru.

Wersja z profilem korekcji optycznej w LR (ten profil to jakiś żart, on jedynie co poprawia to tylko trochę winietę)

Faktycznie jest bardzo wyraźna dystorsja falista.

A teraz wersja z korekcją wad optycznych naniesionych przez DXO PureRAW6

I to ja rozumiem!
Bez kitu te moduły od korekcji wad optycznych od DXO to jest po prostu absolutny top.
Jakieś tam resztki pozostałości po dystorsji falistej zostały, ale czy to jest problem w foto architektury - to już każdy musi sobie odpowiedzieć samemu.
Dla mnie oczywiście to jest żaden problem - czy to w foto wnętrz/architektury czy tym bardziej w zdjęciach krajobrazowo-widokowych.

Czyli teraz jest do wyboru, albo kupowanie i noszenie ze sobą prawilnego pro obiektywu, dużego, ciężkiego i zazwyczaj bardzo, bardzo drogiego - który jest już dobrze skorygowany optycznie, więc na komputerze niewiele trzeba poprawiać w tej kwestii.
Albo zdać się na kapitalne profile do korygowania wad optycznych od DXO aby mieć w zdjęciu prawie że idealne proste linie, zero winiety i z automata usunięte CA
DXO PureRAW6 poprawi wady optyczne typu dystorsja/winieta, a Luminar Neo poprawi spadki rozdzielczości w rogach kadru, sprawiając że obiektywy za śmieszne pieniądze dają rezultat końcowy który niewiele (lub wcale) nie ustępuje pro optyce.

Ale uczciwie trzeba przyznać, że do astrofotografii póki co na razie nie ma programowego remedium (żeby poprawić komę), także jak ktoś chce na poważnie uprawiać astrofotografię, to profesjonalne obiektywy rzeczywiście mają sens.
No i tutaj bezsprzecznie prym trzyma Sigma ART 20/1.4 DG DN, która zostawia konkurencję daleko w tle w kwestii korekcji komy.
Bardzo ubolewam, że Nikon nie chce dać Sigmie możliwości wypuszczenia ich obiektywów z natywnym mocowaniem Z.
Chociaż z drugiej strony, trochę rozumiem Nikona - bo gdyby na półkach sklepowych stały Sigmy na bagnet Z to idę o zakład, że sprzedaż Nikkor'ów Z spadłaby bardzo mocno.
To tak w nawiązaniu do tematu wątku (sorki za OT)

PS. Obiektywy typu tilt-shift są też nie do zastąpienia gdy chcemy prostować perspektywę już na etapie robienia zdjęcia.

[cybulski]

Dxo dobrze dobie poradziło z szafką.

[akustyk]

Masz rację tak w połowie. R7 to jak patrzę jest sporym klocem w porównaniu do niektórych FF.

obiektywnie zapewne masz racje

subiektywnie... ja na to patrze calosciowo. sama puszka zdjec nie robie. to ma sens dopiero patrzac w zestawie. poza tym to mam tez lape nawykla do 10D/6D/5D czy w miedzyczasie tez 450D/600D/750D itp. i gabarytowo R7 w tym zestawieniu jest... w pelni akceptowalny

Co do optyki zgoda, zoomy do aps-c, do tego jasne, są mniejsze niż odpowiedniki ff i to może robić różnicę.

robi. i to ogromna. przynajmniej w Canonie.

To jest fizyka i sztuczki softowe pomagają ją "ominąć", ale są kompromisy. Poza tym producenci szkieł aps-c też stosują takie sztuczki, żeby zmniejszać rozmiar

1.6x mniejsza przekatna matrycy (srednica soczewki) = 2.5x powierzchnia matrycy (powierzchnia soczewki). to jest przepasc w zapasie przestrzenii jaka mozna wykorzystac na uklad optyczny zanim "dojedzie sie" z gabarytem obiektywu do punktu bezsensownosci (nie dotyczy Sigmy Art, tam nie ma czegos takiego)

Sądzę, że producenci japońscy wypuszczają także aparaty nie mieszczące się w opisie, który podałeś. Choć zależy jak określi się kwestie duży-mały, czy pro-amator.

oczywiscie. nawet Canon tam powoli dociera, mimo, ze tu przez pozny start bylo najtrudniej

Zapominasz, że technologia AI nie tylko drastycznie poprawia odszumianie na wyższych ISO, ale również sprawia że słabe/średnie obiektywy pod względem rozdzielczości na brzegu kadru dostają dosłownie drugie życie.

nie dostaja. tam nadal nie ma rozdzielczosci, jest tylko emulacja obrazu na oko (bo nie mam na to zadnego wsparcia) to jest duzo mocniejsza transformacja, ktora z wlasciwym obrazem (co widzialby obiektyw, gdyby mial rozdzielczosc i geometrie) ma juz malo wspolnego

[BeatX]

nie dostaja. tam nadal nie ma rozdzielczosci, jest tylko emulacja obrazu na oko (bo nie mam na to zadnego wsparcia) to jest duzo mocniejsza transformacja, ktora z wlasciwym obrazem (co widzialby obiektyw, gdyby mial rozdzielczosc i geometrie) ma juz malo wspolnego

Ale dokładnie na tej samej zasadzie działają silniki odszumiające korzystające z algorytmów AI (którą to technologię akceptujesz)
Tam też są podmieniane piksele, czyli jak to nazwałeś - emulacja obrazu.