Dylemat Mac czy PC ?

[pioterkow]

Ja napisałem. Bo to mało albo bardzo mało. Nie wiem czym fotografujesz że masz pliki 300-500MB z warstwami, u mnie te pliki są tak 1.5-2.5 GB..... I piszę o zdjęciach, nie wideo. Wystarczy otworzyć RAW'a z matrycy 45MPX w 16 bitowym kolorze i zrobić 3-5 warstw.
Polecanie zestawu 16GB na platformie do której nie można (bo się fizycznie nie da) dołożyć z czasem więcej pamięci moim zdaniem nie jest zbyt mądre. Chyba że ktoś lubi wymieniać sprzęt co rok


?????? Trzymam na pulpicie po 500GB - 1TB w różnych folderach i nic mi nie spowalnia z tego powodu.... Co to za jakaś miejska legenda? No chyba że to z powodu posiadania tylko 16GB RAM

Czy napisałem gdzieś że POLECAM zestaw z 16GB?
Jasne że najlepiej mieć sprzęt z jak największą ilością RAM ale nie uważam że 16GB na Mac-u to mało.
Jeszcze niedawno 16GB RAM było górną granicą MacBookPro. Ludzie pracowali i nie uważano że to "bardzo mało".
Wiadomo że nowoczesne maszyny nas rozpieszczają
Może dlatego że trzymasz pliki w folderach? Setki plików na pulpicie zawsze spowalniały Maca. Nie jest to legenda.

[patronat]

Spowalniały. Chodziło o zapełnianie ramu podglądami plików na biurku. Teraz nie ma z tym problemów.

[m_a_g]

Czy napisałem gdzieś że POLECAM zestaw z 16GB?
Jasne że najlepiej mieć sprzęt z jak największą ilością RAM ale nie uważam że 16GB na Mac-u to mało.
Jeszcze niedawno 16GB RAM było górną granicą MacBookPro. Ludzie pracowali i nie uważano że to "bardzo mało".
Wiadomo że nowoczesne maszyny nas rozpieszczają
Może dlatego że trzymasz pliki w folderach? Setki plików na pulpicie zawsze spowalniały Maca. Nie jest to legenda.

Rozumiem że tak uważasz i masz do tego pełne prawo - skoro Ci wystarcza...
Natomiast moim zdaniem (oraz tak obiektywnie patrząc z boku na zagadnienie) to jest właśnie Mac'owy "urban legend", że wszystko działa lepiej przy mniejszej ilości pamięci.
Jeżeli mamy kompa z 16GB RAM to jest to 16GB RAM, czy to Mac, PC, czy Linux.
Owszem, trzeba uczciwie przyznać że goły OS i kilka podstawowych aplikacji na Mac'u faktycznie jest "lżejszy" niż Windows, to fakt.
Ale do grafiki, gdzie to aplikacja typu PS zajmuje lwią część pamięci, 16GB zaczyna być zwyczajnie mało.
Zwłaszcza od czasu Apple Silicon, gdzie jest jedna pamięć dzielona pomiędzy CPU i GPU.
Na Intelu można było mieć 16GB RAM + 8GB VRAM i jakoś to działało.Na Apple Silicon - masz 16GB do podziału i tyle.
Tak więc na M1/M2 trzeba kupić więcej pamięci niż robiło się to za czasów Intela w komputerach Apple.
To nie jest tylko moja opinia, znam wiele osób które hobbystycznie fotografują i wymieniały ostatnio sprzęt bo na 32GB im zwyczajnie za wolno działał przy podstawowych operacjach typu otwarcie kilkunastu lub więcej RAW'ów, składaniu HDR, panoram, albo kilkunastu warstwach w PS.
Ja profilaktycznie mam 128GB w MacStudio Ultra i 64GB w MBP 16 z M2 MAX. Obrabiam duzo zdjęć, fotografuję seriami więc muszę jednocześnie otwierać setki plików RAW, to ma swoje wymagania, a ja jestem wygodny.
Z mojego punktu widzenia osoba wchodząca dzisiaj w MacStudio (bo o tym była mowa) powinna kupić wersję 64GB i to na 5 lat używania powinno wystarczyć.

Spowalniały. Chodziło o zapełnianie ramu podglądami plików na biurku. Teraz nie ma z tym problemów.

Czyżby z powodu większej ilości RAM w komputerach? Jak widać pamięć jednak się przydaje

No i zastanawiam się jak można trzymać setki plików na pulpicie (w sensie gdzie by się to zmieściło) bez używania folderów.
Bo jeżeli pliki są w folderach na pulpicie to ich podgląd przecież się nie generuje bez wejścia w dany folder?

Tak przy okazji: używam iCloud na pulpicie i to w niczym nie przeszkadza jeśli chodzi o szybkość systemu.

[maxwawa]

Uwielbiam FastStone na Windows, niestety na macOS nie znalazłem odpowiednika w miarę ok jest XnView.
Ogólnie z dobrymi programami i to jeszcze darmowymi na macOS jest … fatalnie i tak samo jest domyślnym podglądem wbudowanym w macOS.
co do RAMu no to bierz jak najwiecej ale to nie jest tak że 16 GB zamula tylko wynikowy czas będzie kilkadziesiąt procent na nim dłuższy niż na 64GB czy jest warty tak dużej doplaty wg. Absolutnie nie. Jeśli wręcz przemysłowo i korporacyjnie przetwarzasz te kilkaset Raw na raz i czas jest bardzo cenny to bierz większy RAM.
Tutaj jest swietny test i zobacz jak to w praktyce wygląda https://youtu.be/5r2D7EG4M38?si=ymrVeROO5U55uPX2
Co ciekawe to nie zawsze wielkość pamięci determinuje szybkość operacji.

[cybulski]

Uwielbiam FastStone na Windows, niestety na macOS nie znalazłem odpowiednika w miarę ok jest XnView.
Ogólnie z dobrymi programami i to jeszcze darmowymi na macOS jest … fatalnie i tak samo jest domyślnym podglądem wbudowanym w macOS.
co do RAMu no to bierz jak najwiecej ale to nie jest tak że 16 GB zamula tylko wynikowy czas będzie kilkadziesiąt procent na nim dłuższy niż na 64GB czy jest warty tak dużej doplaty wg. Absolutnie nie. Jeśli wręcz przemysłowo i korporacyjnie przetwarzasz te kilkaset Raw na raz i czas jest bardzo cenny to bierz większy RAM.
Tutaj jest swietny test i zobacz jak to w praktyce wygląda https://youtu.be/5r2D7EG4M38?si=ymrVeROO5U55uPX2
Co ciekawe to nie zawsze wielkość pamięci determinuje szybkość operacji.

Test co podałeś rozwiewa wiele wątpliwości, dziękuję.


Bardzo mocno wypada M1 Ultra 64/1TB. Wygląda na to że ten konfig jest best value for money. Idealny dla mnie.

[cybulski]

Jaki konfig do programów i jaki upgrade

[patronat]

Czyżby z powodu większej ilości RAM w komputerach? Jak widać pamięć jednak się przydaje

No i zastanawiam się jak można trzymać setki plików na pulpicie (w sensie gdzie by się to zmieściło) bez używania folderów.
Bo jeżeli pliki są w folderach na pulpicie to ich podgląd przecież się nie generuje bez wejścia w dany folder?

Tak przy okazji: używam iCloud na pulpicie i to w niczym nie przeszkadza jeśli chodzi o szybkość systemu.

RAM - lepiej jak jest więcej, jak mawiał klasyk
Co do setki plików na pulpicie - ja używam stosów, no i zdarzyło mi się zapędzić.
Co do iclouda - mam ten sam pulpit na dwóch kompach. No i czasem jak próbuje otworzyć plik to musi się "zaciągnąć". Plus pewnie jakiś tam proces synchronizacyjny w tle jest.
Poza tym mam wrażenie, że teraz jest inaczej rozwiązywany podgląd. Trzeba by sprawdzić ile czasu trwa podejrzenie rawa na pulpicie kontra podejrzenie w jakimś katalogu. Pobawię się w domu.

[cybulski]

Mam złotą zasadę, czy to win czy mac book, na pulpicie zero plików

A do synchronizacji plików między komputerami używam wyłącznie SynologyDrive. IClouda do plików ani zdjęć w ogóle nie używam. Muszę mieć rozwiązanie sprawne między win i mac. ICloud słabo do tego się nadaje. Dawno temu, tak z 10lat temu, próbowałem coś na win z icloudem. Nie działalo jak należy, poza tym to było dość wolne rozwiązanie dla mnie.

Mam jedną zasadę, czy to aparaty foto, szkła, czy komputery, wybieram TYLKO najlepsze rozwiązania z systemów. Dodatkowo muszą być między systemowe.

[cybulski]

@maxwawa spróbuj PhotoScape Pro. Do przeglądania zdjęć na macu wg mnie jest ok. Na win faststone też uzywam, trudno znaleźć wygodniejszy program. XnView nigdy nie używałem więc nie mam odniesienia.

[maxwawa]

@maxwawa spróbuj PhotoScape Pro. Do przeglądania zdjęć na macu wg mnie jest ok. Na win faststone też uzywam, trudno znaleźć wygodniejszy program. XnView nigdy nie używałem więc nie mam odniesienia.

Dzięki, właśnie go wypróbowałem i jednak XnView ma wiele więcej opcji ale obydwa nie potrafią czytać plików HEIF (.HIF) z Sony A7 IV czy Canona R8 (ale chociaż XnView je "widzi" w katalogach natomiast PhotoScape Pro nawet nie wyświetla że są w danym katalogu)
Zostaje tylko podgląd wbudowany w macOS o który bezproblemowo je otwiera ale ma on możliwości komputerów z lat 90- tych.