Sony A7, A7R, A7S

[wpkx]

Mój Golf 2 1.8 16v idzie lepiej.
Ma czip, duży wydech i nowe części.

[stafford]

A co w nim czipować jak tam wirnika nie ma?

[cz4rnuch]

Czy one są naprawdę dużo mniejsze niż tak 35mm 1.8 nikona?

Nie wiem dlaczego od Nikona i dlaczego od 35, ale takie 24/2.8 wygląda na to, że niewiele większe od Samyanga 24/2.8, którego miałem i który jest maleńki, czyli małe i od Nikona sporo mniejsze.

[fafniak]

Nie wiem dlaczego od Nikona i dlaczego od 35, ale takie 24/2.8

Po prostu wydaje mi się że ta 35 nikona była na tyle mała i fajna optycznie że był to taki złoty środek jasnosci i wielkości - tak po prostu

[cz4rnuch]

No, ale skoro mówimy o innych ogniskowych to za bardzo nie ma sensu takie porównanie. W każdym razie te nowe szkła Sony to nie są naleśniki, ale i tak są małe. 24/28 przerabiałem w opcji budżet (czyli Ciamciang) i nie podeszło, ale być może i na to znajdą się chętni. Ponoć na nową Sigma 24/3.5 mimo, że ciemniejsza, kilku chętnych się znalazło.

[fafniak]

24/35/50 były kiedyś bardzo podobne gabarytowo (piszę o wersjach 2.
wydaje mi się ze takie rozsądne wymiary udsałoby sie utrzymać dla 2.0 /1..8 a wielbiciele światła zastanego mieli by swoje "maleństwa" - nawet kosztem brzegów

[Assire]

wielbiciele światła zastanego mieli by swoje "maleństwa" - nawet kosztem brzegów

Myślę że te obiektywy są ciemniejsze, dlatego że mogą być ciemniejsze - ze względu zarówno na lepsze, czulsze układy AF, używalne wysokie ISO oraz stabilizację matrycy. W przypadku tych maluszków główne skrzypce gra waga + rozmiary a gdyby miały być jaśniejsze to były by przecież, procentowo, sporo cięższe.

Bardziej w zdjęciowym temacie, A7II + Tamron 17-35:


Kusi mnie A7R2 bo niby lepszy AF niż A7II no i jednak jak patrzę na porównania to też dość wyraźnie lepsze wysokie ISO, ale kurde czy to warto tylko do zabawy?

[bradley]

Mam akurat a72 i a7r2 i nie powiedziałbym że af lepszy. Testów nie robiłem ale "na oko" podobne. Niby a7r2 ma więcej pól af ale chyba to wynika z gesciejszej matrycy.. Owszem. Pliki raczej lepsze ale af.....?

Wysłane z mojego Redmi Note 7 przy użyciu Tapatalka

[cz4rnuch]

24/35/50 były kiedyś bardzo podobne gabarytowo (piszę o wersjach 2.
wydaje mi się ze takie rozsądne wymiary udsałoby sie utrzymać dla 2.0 /1.8...

Praktyka pokazuje jednak coś innego. Co do rozmiaru to tutaj masz dokładnie to samo co opisałeś. 24/40/50 f/5-2.8 maja w przybliżeniu lub dokładnie takie same, małe rozmiary. Nie dałoby się tego utrzymać przy szkłach f/1.8. Popatrz na wielkość i rozmiar 35/1.8 albo 20/1.8. Albo popatrz na konkurencję od Nikona. Albo lepiej nie patrz W każdym razie nawet te szkła od Sony w wersjach f/1.8 są już ze 2 razy większe i ponad 2 razy cięższe od tych f/2.8.



Kilka osób zgodziłoby się na kompromisy czyli gorsze rogi, spadek kontrastu czy mniejszą odporność na flary, ale generalnie jest tak, że walka o klienta wcześniej nie była aż tak zażarta więc ludzie oczekują niemożliwego. Ma być ostre od pełnej dziury, kontrastowe a do tego jeszcze mikroskopijne, wyrabiające na matrycy 100Mpx i tanie Ja też bym wolał 24/1.8G i pewnie kiedyś się doczekam, bo to w tej chwili jedyna ogniskowa, które brakuje w serii szkieł f/1.8-2 u Sony. Na razie niech się cieszą posiadacze A7c, bo będą mieli szkła jeszcze mniejsze od tych, które lubię ja

[fafniak]

no dobra - zajrzałem w wymiary nikona 35mm 1.8 faktycznie jest wiekszy i to sposo - macie rację