To ja jeszcze dopowiem, że w nowym smarku jest sporo słabszy filtr AA w związku z tym zdjęcia są zauważalnie ostrzejsze niż te pochodzące z Ds-a II. Bardziej niż wynikałoby to ze zwiększenia rozdzielczości. Zobaczymy czy potwierdzą to jakieś wiarygodne testy?
Pozdrawiam
Marcin
Juz to pisales raz ale jakos tak bez dowodow. Jestem tez zbyt glupi zeby znalezc wiarygodne zrodlo na google wiec gdybys mi w tym pomogl to bylbym wdzieczny.Zamieszczone przez sailor
Kiedys Canon podawal liczby sprzedanych aparatów....w porownaniu nawet do serii 1D, Dsów sprzedano faktycznie dość sladowe ilości.
na poczatku roku kazda firma podaje publicznie wyniki finansowe, sa one publikowane zarowno w internecie jak i w prasie branzowej . jesli bardoz ci zalezy to moge sprobowac odnalezc jakies magazyny finansowe z poczatku roku choc uprzedzam ze moze byc to uciazliwe ze wzgledu na ilosc przeprowadzek, mozna tez napisac do canon polska z prosba o udostepnienie raportu finansowego za rok 2006 w celach badawczych.
napisalem moja opinie na temat przeczytanych jakis czas temu danych, prosze cie nei zmuszaj mnie bym ryl po archiwum. ale jesli sie uprzesz i bedize od tego zalezalo przetrwanie swiata zdobede je dla ciebie.
czy kupowane małego obrazka z 22 MP ma sens, czy nie? To zależy. Ja gdybym nie miał dużego systemu Mamiyi to bym kupił 1Ds MK3 i siedział tylko w jednym małoobrazkowym systemie. Gdyby nikon wypuścił taka puszkę D3X z około 20 MP to bym sprzedał graty mamiyi. Wiem, że nieco inna tonalność, rozkład GO.
Teraz musiałbym się pozbywac zarówno mamiyi i nikona, nabyć canona - to mi sie nie uśmiecha.
Co do wypożyczenia sprzetu. Własnie jestem w trakcie dużej sesji. 3 dni zdjęc, ale nie obok siebie. Niestety po sciankę muszę jechac osobiście do Warszawy i potem ją odwozić. Razem to daje 1100 km i stracony czas. Opłata - 900 do 1200 zł netto. To wszystko razy trzy - daje w sumie około 5 tys. Klient mnie wyśmiał (choc kazał mi rzozeznac temat, ale nie spodziewał sie takich wydatków). Robię to na d200 i pewnie mu to wystarczy.
Pewnie - jak juz pożyczać to średni format. Ale jak swój - zdecydowałbym się na mały. Mam za mało zleceń by mi się w rozsądnym czasie zamortyzowała scianka MF.
Podałem swój przykład. Rózne sa motywacje. To ile body sprzedano w skali swiatowej, to jak inne profesjonalne studia sobie radzą - jakie to ma mieć dla "Kowalskiego" znaczenie? Dla takich "średniaków" 1Ds to bardzo dobre wyjście. Średni format nie jest taki fajny w pracy, szczególnie w plenerze (bo w studio OK) nie jest szybki, jest ciężki. To wszystko ma znaczenie gdy się pracuje samemu/w niewielkich ekipach.
Obrazowanie MF a FF - sa róznice. Ale to nie jedyne wyznaczniki tego co się kupuje. Dla mnie bardzo istotne jest to co wymieniłem wyżej.
Moje systemy: Nikon F, D i Z, Hasselblad 503CX, Leica, Canon, Pentax, Olympus, Minolta, Rolleiflex TLR FKD, Zenity, Praktiki, ruskie dalmierze itd itd, blisko 100 szkiełek.
No toz to wlasnie przyklad tego o czym pisalem od strony praktycznej
Pieprzenie sie z MF w terenie, brak AF, wielkie i ciezke body ze szklami do ktorego statyw to wlasciwie obowiazek kontra lekka szybka puszka ze stosunkowo lekkimi szklami o bardzo dobrej jakosci i ladnym swietle. Do tego roznica w cenie ... kosmiczna wrecz. Tak jak napisal Jacek dla sredniakow to idealne rozwiazanie pod wzgledem jakosc do ceny.
Wiesz co wątpię czy w tego typu sprawozdaniach jest napisane ile konkretnie i jakich puszek sprzedano. Po za tym szkoda czasu i tak z tego nic dla nas pożytecznego nie wyniknie.
No chyba że jest to Mamyia ZD - ma af, duża też nie jest, jasne szkła sąNo toz to wlasnie przyklad tego o czym pisalem od strony praktycznej
Pieprzenie sie z MF w terenie, brak AF, wielkie i ciezke body ze szklami do ktorego statyw to wlasciwie obowiazek kontra lekka szybka puszka ze stosunkowo lekkimi szklami o bardzo dobrej jakosci i ladnym swietle. Do tego roznica w cenie ... kosmiczna wrecz. Tak jak napisal Jacek dla sredniakow to idealne rozwiazanie pod wzgledem jakosc do ceny.
Pozdrawiam
Marcin
fakt, 645 jest dość lekka i poręczna. AF jest niestety w niej dośc wolny i to się chyba nie zmieni. Obiektywy by musiały byc od nowa zrobione, mieć wewnętrzne ogniskowanie. To na razie nie będzie szybki system - nie widzę szans. Prędkością to przypomina początki śrubokrętów.Wiesz co
No chyba że jest to Mamyia ZD - ma af, duża też nie jest, jasne szkła są
ilość kl/s - tez sie nie poprawi znacząco, ale dla mnie to nie problem, podobnie jak wysokie ISo (tzn jego brak)
Ja mam RZ - cięższa i z sporym cropem przy ściance ZD. Ale to wolę, bo mam migawkę centralną i synchro do 1/400 s.
Moje systemy: Nikon F, D i Z, Hasselblad 503CX, Leica, Canon, Pentax, Olympus, Minolta, Rolleiflex TLR FKD, Zenity, Praktiki, ruskie dalmierze itd itd, blisko 100 szkiełek.
No tak ale Mamyia ZD o ile sie nie myle ma 22 Mpix i korpus kosztuje tyle co 2 x 1dsMkIIINo chyba że jest to Mamyia ZD - ma af, duża też nie jest, jasne szkła są
Co do wynikow 1dsMkII to nie sadze zeby sprawozdania pokazywaly dokladna ilosc sprzedanych body kazdego rodzaju. Nawet jesli 1d wygrywaly to tez nie jest zadna nowosc bo po pierwsze to puszka reporterska a po drugie sa ich ze 4 rodzaje wiec chociazby z tego powodu powinny dominowac w statystykach.
Nie ma zreszta co ukrywac ... 1ds to nigdy nie byl sprzet do hurtu i tak tez zostanie.
Podobno w pstryku ZD jest za 33 kzł. Natomiast cena sugerowna jest zabójcza (48 kzł). Fajnie by było gdyby taką Mamyię kupił któryś z wielkich koncernów. Wtedy system by ożył i być może ceny by spadły, a tak to obawiam się że będzie powoli dogorywać. Nowy Ds może mieć w tym spory udział.No tak ale Mamyia ZD o ile sie nie myle ma 22 Mpix i korpus kosztuje tyle co 2 x 1dsMkIII
(...)
Pozdrawiam
Marcin
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem
Skontaktuj się z nami