Dylematy optyczne

[remek]

Cześć,
Chciałbym poprosić Was o zdanie na pewien temat z zakresu "dylematów optycznych". Mianowicie od pewnego czasu (a punktem początkowym w czasoprzestrzeni był zakup 70-200 2.8 ) noszę się z zamiarem odchudzenia swego plecaka, który co tu ukrywać ostatnio przybrał na wadze. Zrodził się mianowicie w mojej głowie taki oto pomysł by wymienić kilka obiektywów niezależnych producentów na jeden ale nikkorowski. Dlaczego? Otóż, interesuje mnie niezawodność oraz jakość optyczna, z której nikkory słyną. Jak do tej pory uzbierałem 3 obiektywy tejże firmy i z WSZYSTKICH jestem super zadowolony. Obecnie używam:
- N70-200 2.8
- N35-70 2.8
- Tamrona 17-50 2.8
- N50 1.8
- Tokinę 12-24 4

Nie ukrywam, że chciałbym z tym zrobić porządek. Minowicie zostawić N70-200 a resztę pchnąć w świat. W ramach wymiany chciałbym kupić jeden obiektyw, który będzie się cechował najwyższą jakością optyczną, światło oczywiście 2.8. Cena nie ma znaczenia. W efekcie chciałbym uzyskać następujący układ:
- N70-200
- xxxx
- N60 mikro

Proszę Was o pomoc w dokonaniu porządków jesiennych. Co byście wybrali na moim miejscu wiedząc, że zastosowanie to:
- reportaż
- portrety
- fotografia okolicznościowa - dzieci, śluby i inne imprezy.

Od razu powiem, że tą tokiną 12-24 robiłem zdjęcia sporadycznie. Interesuje mnie jednak coś szerokiego. Dodatkowo używam D200 i nie zamierzam przejść na FF w najbliższym czasie (choć F90x lezy w plecaku ).

Czy wymiana tych trzech obiektywów na 17-55mm jest Waszym zdaniem sensowna. Chodzi mi przede wszystkim o jakość optyczną obiektywu. W szczególności szkoda mi tego 35-70, który co tu ukrywać jes po prostu świetny.

Dziękuję za cierpliwe dojście do końca Liczę na Waszą pomoc i doświadczenie. Z góry dziękuję.

Pozdrawiam
Remek

[andrzej_laskowski]

Sorki, ale mnie takie pytania rozwalają na łopatki.

Skoro masz taki zestwaw szkieł, to chyba sam wiesz najlepiej co potrafią i w jakiej ogniskowej czujesz się najlepiej. Nikt ci tu nic rozsądnego nie poradzi.
Niczego lepszego niż 70-200, 60, i 17-55 nie zrobiono i koniec dyskusji.
A skoro to Ci nie wystarcza to po prostu nie umiesz robić zdjęć i radzę przerzucić się np na wędkowanie.
Tylko bezu urazy.

Ps A skoro cena nie ma znaczenia to sobie możesz zamówić szkiełko u samego Nikkora. Nie wiem jak ceny innych, ale 200-600/4 na specjalne zamówienie to 75000$.

[gALL]

A na dokladke super zoom 1200-1700 , tylko 2 Merca trzeba bedzie sprzedac

[jakubs]

50/1.8- marne grosze, nie warto sprzedawać
35-70- masz krótki, portretowy zoom, nie warto sprzedawać, bo 17-55 Ci go nie zastąpi
12-24- chcesz szeroko, to po co zamieniać na coś węższego, nie warto sprzedawać
ale
17-55 to podobno świetny obiektyw, więc go sobie kup, zwłaszcza, że do ujęć od grupy do portretu w małym pomieszczeniu nic nie masz

[remek]

Nikt ci tu nic rozsądnego nie poradzi.
Niczego lepszego niż 70-200, 60, i 17-55 nie zrobiono i koniec dyskusji.

Cześć,
Myślę, że to całkiem rozsądna odpowiedź. Bardzo dziękuję.

A skoro to Ci nie wystarcza to po prostu nie umiesz robić zdjęć i radzę przerzucić się np na wędkowanie.
Tylko bezu urazy.

Wręcz przeciwnie. Żadnej urazy. Cieszę się, że poruszyłeś ten wątek. A tak przy okazji gdybś zrządzeniem losu zaczął interesować się wędkarstwem to serdecznie zapraszam do odwiedzenia portalu jerkbait.pl, którego jestem właścicielem. Tam znajdziesz również forum, na którym staramy się pomóc zarówno początkującym jak i zawodowcom.

A ponieważ chyba nie miałem okazji przedstawić się to może kontynuując wątek wędkarski wrzucę dwa zdjęcia. Oczywiście ze względu na to, że niekoniecznie jestem "motywem głównym" na tych zdjęciach autorami są moi towarzysze wypraw.

źródło

źródło

Pozdrawiam
Remek

[remek]

50/1.8- marne grosze, nie warto sprzedawać
35-70- masz krótki, portretowy zoom, nie warto sprzedawać, bo 17-55 Ci go nie zastąpi
12-24- chcesz szeroko, to po co zamieniać na coś węższego, nie warto sprzedawać
ale
17-55 to podobno świetny obiektyw, więc go sobie kup, zwłaszcza, że do ujęć od grupy do portretu w małym pomieszczeniu nic nie masz

Bardzo dziękuję. O takie analizy mi właśnie chodzi.

Pozdrawiam
Remek

[andrzej_laskowski]

Heh to trafiłem z tymi rybami.

[remek]

Heh to trafiłem z tymi rybami.

Andrzeju,
Oj trafiłeś, trafiłeś Aż mi się twarz z uśmiechu wygięła jak usłyszałem Twoją propozycję.

Teraz mniej więcej wiesz czego oczekuję. Potrzebuję sprzętu, który będzie niezawodny w każdych warunkach. Będzie szybki, świetny optycznie. Wyobraź sobie, że pierwsze zdjęcie było robione w środowiku morskim. Każda zamiana, wymiana obiektywu to upierdliwość doskonała. Na łowisko płyneliśmy 15km łodzią z potwornym silnikiem. Przelecieliśmy jakieś 9km na fali Przy wymianie obiektywu jedna kropla morskiej wody i ... aż boję się myśleć co by było jakby to wskoczyło do środka. Poza tym teraz czujesz dlaczego mówię o wysokiej jakości. Po prostu jak jeżdżę niekiedy tysiące km na wyprawy i mam jedną chwilę, niekiedy minutę, dwie na zrobienie fajnego zdjęcia z wyprawy to muszę mieć prawie 100% pewność, że zdjęcie wyjdzie. Przy tym mam limity. Łódź ma długość od 4-8m. Muszę się na niej zmieścić. Ta ryba u góry ma 118 cm długości więc czujesz, że muszę mieć coś szerokiego. Niestety raz po przejechaniu na łowisko setek kilometrów zrobiłem sesję Tokiną 12-24. Zawidodła mnie. Przyjechałem ze zdjęciami, które niestety nie nadwały się ani na stronę ani do czasopism (piszę też artykuły do gazet np. Wędkarski Świat). Dlatego całkiem poważnie pytałem o te obiektywy i podmiankę. Gdybym nie miał rozterki, gdyby odpowiedź dla mnie była jednoznaczna (np. kupno 70-200 było dla mnie bezdyskusyjną koniecznością) to nie zadawałbym tych pytań.

Pozdrawiam
Remek

[andrzej_laskowski]

Ależ to jest bardzo proste.
Jako że posiadam i Tamrona 17-50 I Nikkora 17-55 to mogę cię zapewnić że optycznie to różnice tylko na tabelach zobaczysz.
Mi, mimo bardzo nieostrożnego używania, nie udało się zajechać Tamrona. Czasem mocno zaparowywał i przestawał ostrzyć, ale Nikkor ma to samo i w dodatku przy -10 i więcej "rwie" w nim napęd, a w Tamronie srubokręt działa zawsze.
Podobno nikoś jest lepiej zabezpieczony przed warunkami pogodowymi. Ja tego nie widzę. Wygląda i owszem solidniej i ma napęd, ale w warukach bojowych działa tak samo jak Tamron.
Moim zdaniem wywalisz kasę, a różnicy nie zobaczysz najmniejszej.

A w tych fotkach z wyprawy to co nie wyszło?
Poruszyłeś? No bo jak może nic nie wyjść? To się naprawdę trzeba postarać.
Robienie fotografii reportażowej to niełatwe zadanie i w boju czasem człowiek zapomni że 1/60s to nie za wiele jak na kołyszącą łajbę.
Masz świetny sprzęt i tylko musisz się nauczyć z niego korzystać, a nie szukać cudów jakichś, bo ich po prostu nie ma.
A jeśli już coś kupować to niedługo premiera D300 (D3)a tam małe szumy na wysokich ISO to może byc coś dla Ciebie w sam raz.

[remek]

Moim zdaniem wywalisz kasę, a różnicy nie zobaczysz najmniejszej.

Cześć Andrzeju,
Dziękuję za dyskusję. Na tym forum używa sprzęt kilka tysięcy osób, a dwie tylko są skłonne do pomocy i dyskusji.

Wszelkie testy oraz wątki, które przeczytałem na forum nie wskazują jednoznacznie na zwycięzcę. W przypadku np. 70-200 gdzie byś nie czytał ZAWSZE opinia jest - kupuj bo to najlepsze szkło. W przypadku zakresu 17-55 chyba różnice nie są aż tak widoczne by pakować się w szkła za duża kasę. Być może się mylę, ale właśnie to jest źródłem mojej niepewności.

A w tych fotkach z wyprawy to co nie wyszło?
Poruszyłeś? No bo jak może nic nie wyjść? To się naprawdę trzeba postarać.

Nie poruszyłem. Podeślę może na priv'a to zobaczysz (tylko muszę zgrać z innego kompa te zdjęcia i podeślę).

Masz świetny sprzęt i tylko musisz się nauczyć z niego kożystać, a nie szukać cudów jakiś, bo ich po prostu nie ma.

Widzisz Andrzeju ja na ten sprzęt nie narzekam. Wręcz przeciwnie jestem z niego bardzo zadowolony. Zadałem sobie jednak pytanie czy można odchudzić obecnie posiadany przeze mnie sprzęt przy zwiekszeniu jakości optycznej i niezawodności. Myślałem bowiem, że skoro 12-24 używam okazjonalnie a Tamron 17-50 być może jest gorszy (zauważalnie; bo 17-55 nigdy nie używałem), a 35-70 to szkło, które w zasadzie jestem w stanie zastąpić 70-200 (oczywiście w zakresie tego co robię bo od czasu zakupu 70-200 po 35-70 sięgam rzadko) to być może skręt w kierunku 17-55 będzie tym czego szukam. Czyli osiągnę: prosty zestaw (w sensie max. 3 obiektywów), ziększę jakość i niezawodność.

A jeśli już coś kupować to niedługo premiera D300 (D3)a tam małe szumy na wysokich ISO to może byc coś dla Ciebie w sam raz.

Zgadza się. Po pierwszym swoim kontakcie z D3 i D300 całkiem miłym, z małymi zastrzeżeniami, które zostały rozwiane przez forumowiczów rzeczywiście myślę o podmianie. Tak jak już wspomniałem interesują mnie pierwsze sample i jakość matrycy przy zwiększonym ISO. Z tego co chłopaki się rozpisują powinno być lepiej. W fotografii tej, która opisałem wyżej jeszcze inne cechy D300 są bardzo ważne a mianowicie 100 klatek JPG oraz 8 k/sek. Być może ktoś powie po co Ci stary te 100 klatek. Odpowiedź jest następująca: jeśli ktoś ma ambicje fotografować wędkarstwo w akcji to 100 klatek i 8/sek jest błogosławieństwem bo pozwala to na fotografowanie szamoczącej się ryby przez jakieś 12 sek. Uchwycenie tego jedynego momentu, gdzie ryba jest dobrze wyeksponowana, wśród rozbryzgów wody jest trudne i nie można tego powtórzyć na zawołanie.

Pozdrawiam
Remek