Sony A7, A7R, A7S

[hostman22]

akurat A7mk2 jeżeli chodzi o wysokie iso, to daje najbrzydszy obrazek względem nikona d600, d800, Z6 i nawet leci m10 .

ogólnie Z6 pewnych rzeczach też potrafi wkurzyć, może mniej niż sony a7 (która jest toporna)... . W nikonie już przerabiałem zmianę dobrych CF na szybkie SD teraz musiałbym wymieniać na XQD. Trochę mi się nie chciało, Z6t to jednak sprzęt dla amatorów i to takie trochę nie miłe zagranie nikona, aby nie dodać drugiego slotu kart SD. Sony pewnie już odpuści technologię półprzepuszczalnego lustra, ale ciąż czekam na puchy nikona po D6 które będą lustrzankami

[cybulski]

Tylko pytanie czy nowszy korpus ma lepsze ISO ? Nie raz na tym forum czytałem, że postęp w apsc praktycznie nie istnieje, zatrzymał się i teraz są tylko kosmetyczne zmiany.

@cybulski oczywiście, że nie zrobię lepszych zdjęć tylko dlatego, że zmienię korpus. Chodzi mi tylko o to, że czasami ciężko cokolwiek zrobić, kiedy czasy mam rzędu 1/10s a ISO już 3200....wyżej na iso nie wskoczę bo już się masakruje obrazek. Canon 6d i pochodne odpadają...nie ta waga. Czy zmieniając puszkę z X-T10 na X-T30 różnicę w ISO zobaczę ? Szkło mógłbym jeszcze jaśniejsze dopaść, bo mam F2, ale czy ten kawałek działeczki 1.4 vs 2.0 aż o tyle mi czas skróci ?
Widziałem u kolegi zdjęcia z A7mIII na ISO 6400 - były super. Nie jakieś testowe tablice tylko normalne pstryki z pomieszczenia. Chciałbym mieć takie ISO na apsc przy 3200 jak A7mIII przy 6400 i byłoby już okej
Przejście na X-T30 kosztowałoby mnie około 1600-1700 zł, natomiast na A7mII - teoretycznie podobnie, ale szkła...realnie 2,500 zł dopłaty do szkła więcej...bo sprzedałbym 35/F2....czyli reasumując 2500 zł za wątpliwie lepsze ISO...(jest co prawda stabilizacja, ale ona czasu nie zamrozi...) nie kalkuluje się. Do a7mIII już za duża dopłata.
Takie właśnie dylematy

Ja też widziałem u kolegi foty z a7iii i z 35/1.2 no i co? Mniejszy szum robi lepsze foty? Są gdzies granice sensownych pytań? Stac Ciebie na to? Ma to dla Ciebie aż taki sens? Masz dobry program odszumiajacy? Kolega na pewno z takiego korzysta bo znam a7iii i wiem jaka jest kasza już na 1600 więc kitu mi tu nie wcisniesz

[czomolungma]

Ja też widziałem u kolegi foty z a7iii i z 35/1.2 no i co? Mniejszy szum robi lepsze foty? Są gdzies granice sensownych pytań? Stac Ciebie na to? Ma to dla Ciebie aż taki sens? Masz dobry program odszumiajacy? Kolega na pewno z takiego korzysta bo znam a7iii i wiem jaka jest kasza już na 1600 więc kitu mi tu nie wcisniesz

Kolega to nawet nie potrafi w pełni wykorzystać tej alfy, nie mówiąc już o programach odszumiających. Ma tę alfę bo go stać, nie dlatego że robi dobre fotki lub się na tym zna. Najwidoczniej mamy inna granicę akceptacji szumu, jeśli a7mIII przy iso 1600 to dla Ciebie już kasza. W moim starym apsc 1600 jest dla mnie okej więc mamy inny poziom akceptacji. Co Ty tak się czepiłeś tych dobrych fot ? ja najzwyczajniej chciałbym zrobić wieczorem na ulicy jakąkolwiek fotkę, bo obecnie uzyskuję takie czasy że mam 90% zdjęć poruszonych. A jak wywinduję ISO na 6400 w ciemnych niedoświetlonych partiach jest masakra, a i to (6400) nie zawsze pomoże. Nie poruszam się po Tokio, gdzie wszystko jest oświetlone, a po zadupiu Stąd moje pytania. A jak już będę mógł wykonać nieporuszoną fotkę wtedy będę skupiał się na tym aby była dobra i zaspokoiła Twoje gusta

[jjj]

bo znam a7iii i wiem jaka jest kasza już na 1600 więc kitu mi tu nie wcisniesz

A7 III ma kaszę na 1600 ???
https://www.dpreview.com/reviews/ima...67122450509666

[ksh]

Na D7200 miałem najmniej szumów w DX czyli 1600 używałem, na A7II 3200 było moim zdaniem lepsze, na Z6 6400 ISO spokojnie można uznać za jeszcze lepsze.

[jjj]

A7 III ma podobne iso 6400 do Z6. Graniczne/akceptowalne iso jest też zależne oczywiście od ilości światła i tematyki zdjęcia. Czasami stosuje się wysokie iso nie ze względu na bardzo małą ilość światła, ale ze względu na chęć zastosowania krótkiego czasu dla zamrożenia ruchu i wtedy można je jeszcze podnieść.

[cybulski]

Niesamowite jak duży jest pęd do fotografowania w ciemności i ładowania w to kasy. A może lepiej kupić lampę?

[madebyzosiek]

Niesamowite jak duży jest pęd do fotografowania w ciemności i ładowania w to kasy. A może lepiej kupić lampę?

Lampa nie jest lekiem na wszystkie potrzeby, czasem się jej użyć nie da, a zdjęcia da się robić, a nawet trzeba. W A7III, podobnie jak w Z6, czy D750 iso 12800 jest w pełi użyteczne, jeżeli ktoś potrafi naświetlić prawidłowo i radzi sobie z obróbką zdjęć. W D500 używałem nawet 10000, wyglądało ok, ale detal od 1000 przegrywał już z D700, co dopiero z nowszymi matrycami.

[maxwawa]

Bez przesady, nadal w szumach pełna klatka wygrywa zdecydowanie, aps-c nawet tak dobre jak w D500 nie da tego co np A7II.

Chyba nie za bardzo jesteś "na czasie" ?
widzisz zdecydowaną "lepszość" pełnej klatki A7II nad np Fuji APS-C
https://www.dpreview.com/reviews/ima...64320910825232
A7II kontra D500
https://www.dpreview.com/reviews/ima...24166050750518
bo widać tutaj jednak przewagę APS-C
a w obróbce np wyciąganie z cieni w Sony są jeszcze bardziej widoczne jej słabe osiągi

[madebyzosiek]

...
A7II kontra D500
...widać tutaj jednak przewagę APS-C ...

Może na wykresach coś tam widać, ale w praktyce niestety już nie. Tak jak pisałem wyżej, D500 może startować do 1000. Wyżej jest dobrze, ale słabiej niż FXach, nie zakładam że by A7II był gorszy od D700, to raczej poziom matrycy z D610, a ta zostawia daleko w tyle DXowego króla.