Sony NEX

[<| MICHAŁ |>]

5100 + 18-55

[cz4rnuch]

zysk możesz realizować albo przez marżę, abo przez wolumen.
Nie wiem, czy akurat system e/fe jest produktem na tyle luksusowym, aby bazować na paradoksie giffena, ale może na tak luksusowy produkt ma być kreowanym / albo do takiego aspirować.

Ostatnimi czasy ogólnie sprzęt fotograficzny staje się dobrem luksusowym. Stawiany w porównawcze szranki Nikkor nowe odsłony znanych już na rynku obiektywów wycenia średnio 50% drożej niż wcześniejsze wypusty (oczywiście nie wszystkie). A ceny przeciętnych optycznie ciemniaczków ze zmiennym światełkiem typu 16-80 to ponury żart. Na tym tle jedynym przewinieniem firm takich jak Sony jest to, że wpisują się w ten trend oraz to, że nie było ich na rynku wcześniej a co za tym idzie nie mają tych wcześniejszych wypustów.

[ikit]

Skomentuję to tak:
Załącznik 1839
ceny wg ceneo.
moim zdaniem ceny sony są sztucznie napompowane i nie są adekwatne do jakości produktów, ale to moje zdanie.

Przecież krystiano77 napisał o 16-70, a nie całym systemie
Zresztą nie chodzi o same ceny szkieł. Chodzi o SYSTEM i jego możliwości. I aby dobrać sobie najlepszy system do własnych potrzeb. Jak priorytetem jest taniość systemu to może i lepszy jest nikon. W E się płaci za inne rzeczy, w fuji za inne, w FF za inne, w m4/3 za jeszcze inne.

[puch24]

To prawda. Nowy Nikkor 16-80, nieco jaśniejszy od poprzednika 16-85, jest od niego chyba 2x droższy i chyba wcale nie lepszy optycznie. Nowe 50-tki AF-S są sporo droższe od starych AF-S, ale też nowocześniejsze i optycznie lepsze, te stare to konstrukcje optyczne z lat 70-tych. Podobnie nowy pełnoformatowy 1,8/35. No niestety, tanio już było.

[<| MICHAŁ |>]

No niestety, tanio już było.

szkoda...

[puch24]

Miało być "sporo droższe od starych AF/AF-D"...

[<| MICHAŁ |>]

proszę się nie śmiać.
poniższe zdjęcie jest robione sel20 f9

czy mi się wydaje, czy na założonym filtrze widać "lustrzane" odbicie soczewki i pierścienia wokół niej...
bo jeśli tak, to pierwszy raz coś takiego widzę

[zdyboo]

czy mi się wydaje, czy na założonym filtrze widać "lustrzane" odbicie soczewki i pierścienia wokół niej...
bo jeśli tak, to pierwszy raz coś takiego widzę

Czasem nie robiłeś konwersji za pomocą SEX lub SEX2 od NIKa?
Jak się przegnie z suwakami, to takie kółka wychodzą niestety. Szkło nie ma tu nic do rzeczy.

[<| MICHAŁ |>]

tak, użyłem sex, ale na poziomie acr też jest, ale musiałem się postarać, żeby wyciągnąć. to nie jest artefakt z sex


te okrągłe ślady są dokładnie w tych samych miejscach, w których widać je na bw

[zdyboo]

Przejrzałem zdjęcia z minionych lat i wychodzi, że to co zwykłem traktować jako nazbyt agresywne filtry NIK, to jednak problem E20, który bardzo uwypuklają zbyt zamaszyście stosowane filtry NIK.
Filtra UV na tym szkle używam od niedawna, a i to tylko jak aparat wożę w kieszonce koszulki rowerowej. Filtr stosuję zamiast dekla i mogę robić zdjęcia nawet się nie zatrzymując.
Natomiast zjawisko tych kół obserwuję od dawna. Co prawda już prawie półtora roku używam jako podstawowe szkło 16-70, ale widać na E20 tak nauczyłem się nie przeginać z obróbką, że nawet nie zauważyłem, że ten słoik jest pozbawiony tego problemu.