Sony NEX

[<| MICHAŁ |>]

Widziałeś kiedyś coś takiego?

tanie wino jest dobre bo jest dobre i tanie!

[Ligo]

Aż mi się łezka w oku zakręciła za "Wisienką"...

[cz4rnuch]

Ligo, tam zabrakło jednego słowa - "taniego" - powinno być "dobrego i taniego"

Każdy tani jest dobry, bo tani. Wystarczy się przestawić na takie myślenie i odejdą wszelkie sprzętowe rozterki.

[Owain]

Oj, Ligo, Ligo Ale kontestujesz, prawdziwy z Ciebie Antycajsowy Che Guevara Ja to widziałem testy, że nawet FE 24-70/4 nie jest dużo lepszy niż PZ Pezet jednak kładzie wszystkich małością i też użytecznością w video. Przecież to nie jest szkło dla artystów fotografików. To szkło w większości dla normalnych zjadaczy chleba, wycieczkowiczów z siatką z Biedronki i w klapkach na skarpetach W większości nikt z nich nie będzie nawet myślał o innym szkle, bo nabyli aparat za jakieś 2 tys zł i ma robić zdjęcia! I robi. To jest taki kompakt na sterydach (nex znaczy wszelaki). Jak idziesz po górkach z rodziną czy zwiedzasz np. tężnie, to przymknięty do 5.6 w dobrych warunkach zrobi foty bardziej niż zadowalające. A jak ktoś łączy pasje podróżnicze z fotogriafią przez większe "F", to przecież nie będzie się skupiał na pezecie, pewnie i tak statyw potaszczy i słoiki ciężkie.
Ja to tam się też przesiadłem na ff głównie ze względu na olanie szklarni do apsc. No jest większa szansa na więcej szkieł FE, ale póki co leży w ff szeroki kąt, tj. są szkła ale drogie (loxia, batis). Nie ma jednak budżetowego odpowiednika dla samyanga 12/2 czy teraz dla sigmy 16/1.4.

- - - - kolejny post - - - - - -

Aż mi się łezka w oku zakręciła za "Wisienką"...

Teraz się mówi: "Truskawką" ;P

[Ligo]

Oj, Ligo, Ligo Ale kontestujesz, prawdziwy z Ciebie Antycajsowy Che Guevara

Jaki znowu Cze, kiedy ja murem za Cajsem, a przynajmniej tym 16-70. A wycieczkowicz z reklamówką z Biedronki i klapkach w skarpetach? No, to faktycznie o mnie...

A Ty ten dyplom już masz?

[ikit]

Tylko te testy skupiają się zazwyczaj na ostrości, a to tylko jeden z parametrów. Co z kontrastem, zachowaniem pod światło, aberracjami, wyglądem nieostrości, wyglądem punktów świetlnych, komą, kolorami, dystorsją... Chyba nie widzieliście rawa z PZa na 16mm

Ja to tam się też przesiadłem na ff głównie ze względu na olanie szklarni do apsc. No jest większa szansa na więcej szkieł FE, ale póki co leży w ff szeroki kąt, tj. są szkła ale drogie (loxia, batis). Nie ma jednak budżetowego odpowiednika dla samyanga 12/2 czy teraz dla sigmy 16/1.4.

Firin? Laowa? CV15? Teraz CV15v3 na aukcjach pod 2500 latają. Nie jakieś turbo tanie ale to w końcu FF. Są też opcje z bagnetu A w tym bywa np. zeiss 16-35/2.8 pod (z tego co pamiętam) 3-3.5tysia

[stachmuszel]

... Chyba nie widzieliście rawa z PZa na 16mm

Ja widziałem i korzystałem z tego "efektu". Miałem pseudo-rybkę + standardowe szkło w jednym.

Tak naprawdę to mało mnie to interesuje jaką on ma dystorsję, interesuje mnie efekt końcowy. Ten argument ikit w dobie pogoni za "małością" jest mało ważny. Większość szkieł w bezlustrach tak ma.

[puch24]

PZ16-50 Samsunga też ma dystorsję jak cholera. Jest korygowana elektronicznie w aparacie, i dla tego obiektywu nie można tego wyłączyć (opcja w menu jest wyszarzona). Podobnie jest z kompaktowym 20-50, Natomiast dla standardowego 18-55 można to wyłączyć, bo ma dystorsję znośną. Także dla naleśników 2,4/16 i 2,8/20 ta korekcja jest przymusowo zawsze włączona, bo bez niej mamy efekt semi-fisheye.

[ikit]

Ja widziałem i korzystałem z tego "efektu". Miałem pseudo-rybkę + standardowe szkło w jednym.

Tak naprawdę to mało mnie to interesuje jaką on ma dystorsję, interesuje mnie efekt końcowy. Ten argument ikit w dobie pogoni za "małością" jest mało ważny. Większość szkieł w bezlustrach tak ma.

Ciebie mało ale są osoby które to interesuje. I za połączenie różnych przewag obiektywu płaci się kilka razy więcej niż za PZa. Nie tylko ceną ale i wielkością. Jeśli priorytetem jest wyłącznie rozmiar to ciężko ominąć takie kompromisy.

[<| MICHAŁ |>]

Ja to widziałem testy, że nawet FE 24-70/4 nie jest dużo lepszy niż PZ

Ba!, ja Ci mogę nawet podrzucić test, z którego wynika, że do krajobrazu nie ma róznicy pomiędzy a6000 a a7. A skoro nie ma różnicy, to po co przepłacać