Sony NEX

[darekw1967r]

Hm to przemyślę Choć 24-70 też się pewnie będzie wysuwać pod własnym ciężarem:/ No i trochę się boję bo to jednak większy i cięższy zestaw niż a6k z malutkim 16-70
Rozeznanie w kompaktach natomiast też robię, nie zaszkodzi;]

RX100 III ma zakres 24-70/1.8-2.8.

http://www.photographyblog.com/revie...sample_images/

[ikit]

Dokładnie. A jest jeszcze LX100, g7xII z podobnymi zakresami i światłem a i cenowo ok 2-2.5k. No na razie myślę;] Może ten peakdesign jednak... Choć nowa zabawka zawsze jest ciekawa Tym bardziej że te kompakty wszystkie są słabe pod światło i mają masakryczną beczkę na 24mm, a niektóre nawet czarne narożniki bez prostowania bo nie kryją matrycy na 24mm (szczególnie canony). RX100III jest najmniej ciekawy jeśli chodzi o ilość guzików, dotyk na lcd, ergonomię itp. ale z kolei ma najmniej rzeczy irytujących/skreślających i jest najbezpieczniejszym wyborem. Na pewno malutki, robi panoramy dość dobrze, nie ma czarnych narożników, ma dużo MP, wizjer jest...

[darekw1967r]

Cos z lotniska.

źródło

Nauka kaligrafii

źródło

[Juriko]

Dokładnie. A jest jeszcze LX100, g7xII z podobnymi zakresami i światłem a i cenowo ok 2-2.5k. No na razie myślę;] Może ten peakdesign jednak... Choć nowa zabawka zawsze jest ciekawa Tym bardziej że te kompakty wszystkie są słabe pod światło i mają masakryczną beczkę na 24mm, a niektóre nawet czarne narożniki bez prostowania bo nie kryją matrycy na 24mm (szczególnie canony). RX100III jest najmniej ciekawy jeśli chodzi o ilość guzików, dotyk na lcd, ergonomię itp. ale z kolei ma najmniej rzeczy irytujących/skreślających i jest najbezpieczniejszym wyborem. Na pewno malutki, robi panoramy dość dobrze, nie ma czarnych narożników, ma dużo MP, wizjer jest...

W G7X na 24mm nie widać ani beczki ani czarnych narożnikow, wszystko jest programowo korygowane zarówno w jpg jak i rawach. Pod światlo też nie najgorzej.

[ikit]

''Kilka słów komentarza należy się też wywoływaniu zdjęć w programie Adobe Lightroom. Otóż otworzenie w nim fotografii w formacie RAW wykonanej na najkrótszej ogniskowej nie wykazuje żadnych oznak dystorsji (nawet gdy wyłączymy moduł korekcji obiektywu). By dojrzeć tę wadę, należy użyć programu, który nie modyfikuje zdjęcia, np. dcraw.
Druga sprawa to wygląd obrazu dla najkrótszej ogniskowej. Widać wyraźnie, że pole obrazowe obiektywu jest mniejsze od zastosowanej matrycy. W efekcie, po skorygowaniu dystorsji, tracimy sporo na rozdzielczości. Na przykładzie powyżej, surowy plik wywołany za pomocą dcraw został wyprostowany w programie Lightroom 5.7. Zielonym kolorem oznaczyliśmy obszar odpowiadający kadrowi 3:2. Jego wielkość to 9 Mpix, co odpowiada 45% oryginalnej wielkości zdjęcia. ''

W połowie strony
https://www.optyczne.pl/290.4-Test_a..._X_Optyka.html

[zdyboo]

Jak pięć lat temu kupiłem Samsunga EX2F, to ówczesny mój LR też go nie otwierał, pomogło dopiero zastosowanie DNG Convertera, ale wtedy okazało się, że na 24 mm zdjęcie ma czarne rogi.
Obecny LR 5 ma już odpowiednie profile i RAW otwierany jest na czysto.
Programowa korekta zdjęcia jest obecnie faktem i RAW przestał być tak bardzo surowy jak się wydaje. Czy to to dobrze, czy źle, to kolejna dyskusja o wyższości jednych świąt nad drugimi.

[puch24]

Jak pewnie wiecie, nawet kompakty Canona można programem CHDK zhackować tak, by zapisywały zdjęcia w formacie RAW. I oto efekt dla kompaktu SX130IS:

To jest JPG prosto z aparatu:

źródło

2017-01-31_22-58-52_IMG_3208_Canon PowerShot SX130 IS by Maciej, on Flickr

A to jest JPG z RAWa:

źródło

2017-01-31_22-58-52_IMG_3208_Canon PowerShot SX130 IS (1) by Maciej, on Flickr

W bezlusterkowcach też stosowana jest ta sama sztuczka.
W przypadku Samsungów NX, dla obiektywów 18-55, 50-200, 30 mm można w menu aparatu wyłączyć korekcję dystosji. Ale one nie mają dystorsji tragicznej.
Dla obiektywów PZ16-50, 16, 20, 20-50 - nie można. Jeśli wywoła się takiego RAWa w programie niezależnym, który nie koryguje ich "siłą", widać, jaką mają koszmarną dystorsję, a zatem i dlaczego tej korekcji nie można wyłączyć. Jakby ktoś coś takiego zobaczył w wizjerze czy na ekranie, to nikt by takiego obiektywu nie kupił!

[ikit]

No może i racja. W sumie póki rozciągnięty jpg (a tym bardziej ''raw'') z tych ''24mm'' ma akceptowalną jakość i ostrość to co za różnica?
Z drugiej strony może dlatego te canony nie składają panoram że wymagałoby to za wielkiej mocy obliczeniowej naraz aby to najpierw poprostować a potem pokleić?;p

[puch24]

W przypadku tego Canona SX130IS to akurat ekwiwalent 28 mm (najszersza pozycja zooma), i oczywiście JPG wygląda zupełnie nieźle, ale to wszystko dzięki programowemu prostowaniu, usuwaniu CA, wyostrzaniu, i resamplingowi do nominalnej rozdzielczości. I fakt, nie ma panoramy.

[Juriko]

A jaki problem poskładać panorame w kompie. Co do beczki etc. to zdarza mi sie wywoływać rawa w oryginale bez usuwania dystorsji i dopiero w PS doprowadzac do normalności. Czasami daje to lepszy, ciekawszy wynik. Przy okazji mam szerzej.