Sony NEX

[darekw1967r]

Wiesz co, fajny ale przy tym świetle f/4 to nie wiem czy dużo zyskam. W kitowym mam co prawda mniejszy zakres ogniskowej, bo do 50 mm, ale od 18 do 50 mam w zasadzie to samo, co w tym 18-105.
A ja szukam coś zupełnie innego, alternatywnego. Albo coś bardzo jasnego, czym będę mógł fotografować we wnętrzach lub w słabym świetle (f/1,4-2, albo jakieś szkła "artystyczne" typu ten Samyang.

To nie jest to samo... Kitowy powyzej 43mm mocno mydli a przy f8-11 dopiero jest ostry caly kadr.
sel 18-105/4 jest znacznie stabilniejszy ma szybszy AF, ostrzejsze szklo. Na pelnej dziurze mozna spokojnie focic na calym zakresie.
przy 105/4 daje sie dosc fajnie rozmywac tlo i to super wyglada przy filmowaniu.
Jak dla mnie to szklo jest bardzo funkcjonalne.

[puch24]

Tylko trzeba sprawdzić w ogólnych warunkach gwarancji, czy nie jest to sprzeczne. Np. wydłużona 5-letnia gwarancja na obiektywy Tamrona dotyczy tylko pierwszego nabywcy, jest imienna. Więc w przypadku reklamacji obiektywu z drugiej ręki trzebaby dogadywać się z pierwszym właścicielem, żeby to on reklamował.

[zdyboo]

To nie jest to samo... Kitowy powyzej 43mm mocno mydli a przy f8-11 dopiero jest ostry caly kadr.
sel 18-105/4 jest znacznie stabilniejszy ma szybszy AF, ostrzejsze szklo. Na pelnej dziurze mozna spokojnie focic na calym zakresie.
przy 105/4 daje sie dosc fajnie rozmywac tlo i to super wyglada przy filmowaniu.
Jak dla mnie to szklo jest bardzo funkcjonalne.

Aptekarskie różnice, mam PZeta, mam 16-70 i uważam, że na pewno Zeiss nie jest o tyle lepszy o ile droższy od kita. W ślepym teście na pewno bym nie rozpoznał, które zdjęcie pochodzi z którego szkła.

Tylko trzeba sprawdzić w ogólnych warunkach gwarancji, czy nie jest to sprzeczne. Np. wydłużona 5-letnia gwarancja na obiektywy Tamrona dotyczy tylko pierwszego nabywcy, jest imienna. Więc w przypadku reklamacji obiektywu z drugiej ręki trzebaby dogadywać się z pierwszym właścicielem, żeby to on reklamował.

Przeczytałem regulamin tej gwarancji extra i tam nawet jest nadmienione, że prawa przechodzą na nowego nabywce, jedyne co to trzeba to powiadomić Sony. Stąd moja wcześniejsza propozycja o kontakt z Sony, bo mają regulamin z dobrym podejściem do klienta, zatem może i mają ogarnięte rozdzielnie zakupów z jednego paragonu.

[krystiano77]

Aptekarskie różnice, mam PZeta, mam 16-70 i uważam, że na pewno Zeiss nie jest o tyle lepszy o ile droższy od kita. W ślepym teście na pewno bym nie rozpoznał, które zdjęcie pochodzi z którego szkła.

bo focisz na 16mpx. przesiądż się na 24 to różnice zobaczysz

[zdyboo]

bo focisz na 16mpx. przesiądż się na 24 to różnice zobaczysz

Sam jestem ciekaw jak to będzie jeżeli kiedykolwiek kupię nowsza puszkę. Obstawiam, że jednak nie jest tak źle, skoro nadal PZ jest oferowany jako kit do puszek 24 Mpix. Poza tym ja nie oglądam powiększeń 100%.

[krystiano77]

dlatego Ci piszę. miałem pezeta, miałem 18-55, 20tkę mam nadal, ale zeiss wypada najlepiej. ostrość, kontrast, praca pod światło.

[puch24]

Słuchajcie, potrzebuję szybkiej podpowiedzi (bo mnie poproszono o podpowiedź): STABILIZOWANY obiektyw stałoogniskowy do Sony, 35 albo 50 mm, dobrze byłoby, gdyby był makro?

[ikit]

W dobrych szkłach różnice są często zauważalne dopiero przy ekstremalniejszych zdjęciach. Tu ciut lepiej pod światło, tam trochę mniejszy odblask, tu lepsza gwiazdka z punktu świetlnego, trochę ładniej rozmyte tło, troszkę lepszy kontrast, ładniejszy kolor, mniejsza beczka, lepsza kontrola aberracji... I w sumie to daje to coś w zdjęciu. Albo chociaż mniej roboty w PP
Nie wiem jak dobry jest e16-70, widziałem z niego też marne zdjęcia pod względem ostrości poza centrum. A i 24-70/4 też nie jest królem ostrości na ekstremalnych ogniskowych. Natomiast jak macie wrażenie że czasem zdjęcia np. z e55-210 czy kita są jakieś takie wyprane i szarobure to nie, nie jest to normalne i lepsze szkła będą miały wtedy lepszy kontrast i kolory. Takich batisów i loxii często nie trzeba (a czasem nie da się nawet) ciągnąć z kontrastem w obróbce. A i dodawanie koloru nie zawsze jest wskazane.

- - - - kolejny post - - - - - -

Słuchajcie, potrzebuję szybkiej podpowiedzi (bo mnie poproszono o podpowiedź): STABILIZOWANY obiektyw stałoogniskowy do Sony, 35 albo 50 mm, dobrze byłoby, gdyby był makro?

Stabilizowane: E50, E35
Albo e30 macro, fe50 macro, touit 50 macro wszystkie niestabilizowane. Albo jakiś z pierwszych + pierścienie pośrednie z przeniesieniem elektroniki. Albo stabilizowana matryca + jakiś z drugich
Albo fe55, fe50 + pierścienie+stabilizowana matryca
Albo e24 z pseudomacro 1:4 A i stabilizowaną matrycą.
Albo stabilizowane fe90.
Albo stabilizowany kit 18-55 z pseudomacro 1:3.3
Czy stabilizowane e55-210 z 1:4.
No i są jeszcze w sumie adaptery do np. canona, stabilizację przeniesie, może coś by się nadawało.

[zdyboo]

Słuchajcie, potrzebuję szybkiej podpowiedzi (bo mnie poproszono o podpowiedź): STABILIZOWANY obiektyw stałoogniskowy do Sony, 35 albo 50 mm, dobrze byłoby, gdyby był makro?

E35 lub E50, E 50 ostrzejszy i tańszy. Oba mają stabilizację, żaden makro. Makro jest E30, ale bez stabilizacji.

[puch24]

Dzięki. A wiecie, od jakiej odległości te stabilizowane ostrzą? Nie chodzi o makro typu oko komara, tylko o reprodukcje dokumentów. Fotografowanie w bibliotekach, bez możliwości rozstawienia statywu, bez używania lampy błyskowej, więc z ręki. Oświetlenie rozmaite... W większości rękopisy lub starodruki, więc konieczna dobra ostrość i czytelność szczegółów.