Nikon - Capture NX

[david555]

Witaj stig! Spróbuję pokrótce. Prawdopodobnie chodzi o ilość przerabianych fotek i jeśli ktoś ma do obrobienia 100, to NC lub NX zupełnie mu wystarcza i nie musi sięgać po inne 'narządka', ale jeśli tak jak Ty, ktoś wykonuje w jednej sesji 300-500 fotek i musi je szybko obrobić, wówczas wskazana przez Ciebie droga wydaje się słuszniejsza. Pozdrawiam

[stig]

Witaj stig! Spróbuję pokrótce. Prawdopodobnie chodzi o ilość przerabianych fotek i jeśli ktoś ma do obrobienia 100, to NC lub NX zupełnie mu wystarcza

Nawet 100 nie chcialbym bym obrabiac w NC. Kiedy juz bardzo sie zmuszalem do pracy w nim, zeby sie w koncu zaprzyjaznic, nerwy puszczaly mi po okolo 5-10 zdjeciach. Korekta 100 zdjec w CameraRAW, zajmuje;
-- od kilku minut -- przy tych samych warunkach fotografowania, gdy roznice miedzy zdjeciami polegaja tylko na np. kadrze, a wszystkie inne parametry sa wspolne,
-- do moze 30 minut, kiedy np. polowe z nich trzeba nieco bardziej miedlic (temperatura, nasycenie, wyciaganie cieni, wygaszanie przepalow).
Nawet na mojej maszynie -- takie 30 minut NC strawilby na samo tylko otwieranie i pozniejsze zapisywanie do TIFFa tych 100 NEFow. A gdzie czas, na otwarcie tych cholernych paletek? Gdzie czas oczekiwania na odswiezenie niektorych zmian? Ehhh... Strata czasu. I nie mam tu na mysli tego czasu, ktory zostaje miedzy wykonaniem zdjec a ich "oddaniem", ale nawet tego prywatnego, ktory mozna poswiecic na cokolwiek innego.

[grzegorzant]

Czytam i czytam i ...hmmm, już prawie go (NX) kupiłem, ale nie sposób nie zgodzić się z faktem, że jakkolwiek daje on b. dobre efekty, ale w dłuuuuuuuuugim czasie (u mnie sempron 3000 + 1GB pamięci). Że już nie wspomnę o takiej błahostce jak brak możliwości wybrania do obróbki kilku Nef-ów z folderu, gdzie znajduje się ich więcej. W sumie kończy mi się trial i mam problem bo jak pisałem efekty jak dla mnie świetne, ale obsługa (nawet z pomocą Erie-go) pod psem.
BTW Ciekawe czy przy 2 GB byłoby szybciej ?

[BugsBunny]

jest jeszcze taki drobny szczegół jak cena: Capture NX - ok.500zł, PS - ok.2500zł
mnie by to przekonało jak najbardziej, i wielu hobbystów pewnie też

[Erie]

To prawda -- NC najlepiej konwertuje NEFy, niemniej roznica miedzy obrazkami z NC a z CR jest tak znikoma, ze trzeba "wywolac" to samo zdjecie i ogladac je jedno po drugim w skali 1:1 (albo i 2:1), zeby to zauwazyc. Roznice w detalach mozna dojrzec jedynie w efektach wyostrzania i odszumiania -- sa tak minimalne, ze w zaden sposob nie rekompensuje nerwow traconych podczas pracy. Podobno jeszcze widac to w niektorych kolorach.

Stig, niestety sie z Tobą nie zgodzę. Capture NX wczytuje mi ustawienia z puszki i potem pozostaje mi lekka korekta w tym kierunku, w którym chcę. ACR na start narzuca mi swoje jakieś tam automatyczne ustawienia. Dodatkowo kolory z NXa są bardziej zblizone do tego co w rzeczywistości widziałem wykonując zdjęcie, więc korekta jest mniej wymagająca czasowo, szczególnie jeszcze przy wykorzystaniu naprawdę wspaniałych u-pointów.

Ja jednak jakos nigdy nie narzekalem na kolory z innego softu niz NC. To, ze NC zrobi to inaczej niz PS -- nie znaczy, ze lepiej, bo "lepiej" jest tak bardzo wzgledne, jak ilosc ludzi, ktorzy to beda ogladac.

Co kto lubi , nikomu nie można narzucać swojego rozwiązania i nikt nie będzie raczej namawiał Ciebie do zmiany. Szczególnie biorąc pod uwagę Twoje umiejętności w zakresie obróbki . Jeżeli wygodniej Ci z narzędziem A to nie wymieniasz go na B, ktore Ci nie odpowiaa prawda? W każdej dziedzinie życia .

[stig]

jest jeszcze taki drobny szczegół jak cena: Capture NX - ok.500zł, PS - ok.2500zł
mnie by to przekonało jak najbardziej, i wielu hobbystów pewnie też

Jesli mialbym placic 500 zl za NXa, to wolalbym kupic karte Sandiska z numerkiem do Capture One LE. W koncu jeden i drugi sluzy tylko do ustawienia kolorkow, ekspozycji, kontrastu, wykadrowania i wygenerowania koncowego pliku. Nic wiecej sie w nich nie da zrobic. Photoshop to nie tylko koreks, powiekszalnik i kuwetka (jak dwa wczesniej wspomniane). To rowniez pedzelki, maski i filtry. To dodatkowa chemia, kopiorama, rzutnik, zindeksowane archiwum i system wystawienniczy. To wszystko, czego potrzebuje wspolczesny fotograf.

[Erie]

Czytam i czytam i ...hmmm, już prawie go (NX) kupiłem, ale nie sposób nie zgodzić się z faktem, że jakkolwiek daje on b. dobre efekty, ale w dłuuuuuuuuugim czasie (u mnie sempron 3000 + 1GB pamięci). Że już nie wspomnę o takiej błahostce jak brak możliwości wybrania do obróbki kilku Nef-ów z folderu, gdzie znajduje się ich więcej. W sumie kończy mi się trial i mam problem bo jak pisałem efekty jak dla mnie świetne, ale obsługa (nawet z pomocą Erie-go) pod psem.
BTW Ciekawe czy przy 2 GB byłoby szybciej ?

Hehe, mówiłem już - im więcej pamieci tym szybciej ten gad działa - cholerne .net , ale rekompensuje sobie szybkość łatwością i wygodą korekt oraz jakością. Oczywiście w PSie czy w dowolnym innym programie można zrobić taką samą korektę, albo i nawet lepiej, ale... wymaga to a) dobrej znajomości narzędzi, b) uciążliwego maskowania, kopiowania na nową warstwę itd. Przy prostych obiektach z dobrym tabletem taki np. Czornyj potrafi w kilkanaście sekund zaznaczyć obiekt. Przy wykorzystaniu U-pointów można korektę, do której w PSie byłby potrzebny nowy obiekt, wykonać w 5 sekund - zysk czasowy spory , a i wygoda duzo większa - parę kliknięć, przesunąć parę uchwytów i gotowe.

[bukowy dziad]

Photoshop to nie tylko koreks, powiekszalnik i kuwetka (jak dwa wczesniej wspomniane). To rowniez pedzelki, maski i filtry. To dodatkowa chemia, kopiorama, rzutnik, zindeksowane archiwum i system wystawienniczy. To wszystko, czego potrzebuje wspolczesny fotograf.

a aparat?

noo..na dobra sprawe ps aparat czasem moze zastapic, nx nie bardzo

[stig]

Stig, niestety sie z Tobą nie zgodzę. Capture NX wczytuje mi ustawienia z puszki i potem pozostaje mi lekka korekta w tym kierunku, w którym chcę. ACR na start narzuca mi swoje jakieś tam automatyczne ustawienia.

Automatyczne? A co za problem raz sobie ustawic i zapisac jako defaultowe? Ustawiasz wszystkie kolory i inne rzeczy tak, jak Ci pasuje (nawet lepiej, niz jest w stanie to wygenerowac soft puszki), a pozniej zapisujesz jako default. Od tego momentu wszystko wyglada tak jak chcesz.

Dodatkowo kolory z NXa są bardziej zblizone do tego co w rzeczywistości widziałem wykonując zdjęcie, więc korekta jest mniej wymagająca czasowo, szczególnie jeszcze przy wykorzystaniu naprawdę wspaniałych u-pointów.

Troszke sobie przeczysz? Skoro chcesz miec takie kolory, jakie widziales w rzeczywistosci, a dodatkowo -- NX pokazuje Ci je takie, jakie widziales wykonujac zdjecie, to po kiego Ci te u-pointy, ktore sluza do korekcji? Poza tym ile takie zdjec sie wykonuje, ktore maja wygladac dokladnie tak jak w rzeczywistosci (pod wzgledem barwnym)? Gdyby tak bylo -- fotografia bylaby jedynie technika dokumentacyjna, bez krzty indywidualnych cech fotografa... A co za tym idzie -- niczym szczegolnym. Na pewno nie fascynacja tak wielu ludzi...

[Erie]

Automatyczne? A co za problem raz sobie ustawic i zapisac jako defaultowe? Ustawiasz wszystkie kolory i inne rzeczy tak, jak Ci pasuje (nawet lepiej, niz jest w stanie to wygenerowac soft puszki), a pozniej zapisujesz jako default. Od tego momentu wszystko wyglada tak jak chcesz.

do czasu, gdy zacznę obrabiać inne zdjęcia, z innymi parametrami i wówxczas... znów kicha, bo mam jakieś defaultowe. Ja chcę aby punktem wyjściowym było to co z puszki wychodzi, a ACR na to nie pozwala - no chyba że się mylę.

Troszke sobie przeczysz? Skoro chcesz miec takie kolory, jakie widziales w rzeczywistosci, a dodatkowo -- NX pokazuje Ci je takie, jakie widziales wykonujac zdjecie, to po kiego Ci te u-pointy, ktore sluza do korekcji? Poza tym ile takie zdjec sie wykonuje, ktore maja wygladac dokladnie tak jak w rzeczywistosci (pod wzgledem barwnym)? Gdyby tak bylo -- fotografia bylaby jedynie technika dokumentacyjna, bez krzty indywidualnych cech fotografa... A co za tym idzie -- niczym szczegolnym. Na pewno nie fascynacja tak wielu ludzi...

Nie przeczę, u- pointy służą mi do tego, aby skorygować np. cienie pod oczami, aby poprawić niedoskonałości matrycy i szybko oraz wygodnie skorygować ciemne obszary zdjęcia bez naruszania jasnych itd, itp. Dodatkowo mi jako człowiekowi zajmującemu się tworzeniem algorytmów przetwarzania obrazów algorytm odtwarzania kolorów z mozaiki bayera użyty w ACR po prostu nie odpowiada. A co do ilosci zdjęć które mają wyglądać jak w rzeczywistości - hmm, dużo moich zdjęć to zdjęcia obiektów i one mają wyglądać tak jak w rzeczywistości, więc trochę by się znalazło .