Sony NEX

[<| MICHAŁ |>]

a mnie wcale nie dziwi. to są dobre optycznie szkła.

Jasne szkło można zawsze domknąć a pozwala nam na znacznie więcej niż ciemniejsze.

po co kupować jasne szkło, aby je domykać? Jasne szkło musi pracować świetnie od pełnej dziury, bo inaczej to nie ma sensu.
dla mnie jedyną przewagą 50ki jest stabilizacja. Jest to z mojego punktu widzenia przewaga o tyle wątpliwa, że jednak większość swoich zdjęć robię w dobrych warunkach oświetleniowych, gdzie stabilizacja nie jest najważniejszym kryterium wyboru, a znacznie bardziej liczą się właściwości optyczne. Nie mniej... pewnie w momencie podejmowania decyzji kupię i sigmę i sel'a i po dokładnym wymacaniu zostawię to szkło, które będzie mi bardziej odpowiadać.

[ikit]

Jasnego szkła nie trzeba domykać, masy ludzi używają tych szkieł od pełnej dziury, nie zawsze wszystko musi być klinicznie ostre od rogu do rogu. Do takich zdjęć służą kity bo nie muszą być jasne a stabilizacja nadrabia brak jasności. A do tego są dużo uniwersalniejsze. I tańsze. Zresztą sam używałem 50tki (i to srebrnej;p) na f1.8 do portretów na a6000 i nie mam się do czego przyczepić... Z 35tką jest podobno trochę gorzej ale też nie jakoś źle no i jest też touit.
Pełna dziura f2.8 jest marna. Jak nie potrzeba jasnego szkła to są kity.
A i nie dajcie sobie wmówić że 3 stałki f2.8 to zoom f2.8 albo jego dobry zamiennik bo to zupełnie coś innego.

PS. Kupno i podjęcie decyzji to najlepsze rozwiązanie rzeczywiście

[wpkx]

Pełna dziura f2.8 jest marna.

Słusznie prawi, dać mu gorzałki!
A kiep ten, kto zaprzeczy.

[jo44]

Słusznie prawi, dać mu gorzałki!

Po gorzałce to dopiero są bokehy!
A i każda dziura jest dobra.

[wpkx]

Jan, Ty stary opoju!

[zdyboo]

A kiep ten, kto zaprzeczy.

Skiepuj mnie proszę, bo ja nadal uważam, że E20 to najlepsza stałka pod bagnet E. I jeżeli udało by się zwiększyć w niej otwór, bez zwiększania wymiarów, to proszę bardzo, ale jak nie, to f/2.8 wystarczy. Oczywiście w przypadku E20 jest coś za coś, bo naleśniczane rozmiary wymagają stosunkowej ciemnicy, ale Sigmy nic nie usprawiedliwia. Ktoś by mógł napisać ostrość, ale odpowiedniki od Sony mają wystarczającą ostrość, a nadal zachowują zapas światła lub są znacznie mniejsze. Każdy ma jednak inne wymagania i być może Sigma akurat wpasuje się w nie.
Miałem swego czasu S30 i to było najbardziej bezpłciowe szkło z jakim miałem do czynienia.

[Ora_dev]

Zdyboo, mam zarówno E20 jak i S30, po czym wnosisz że Sigma jest bezpłciowa w porównaniu do Sony? Bo ja przyznam szczerze po obejrzeniu fotek z Sigmy jakoś bardziej jestem zadowolony niż z Sony, pomijając fakt innych ogniskowych. Pytam z czystej ciekawości, jestem amatorem.

[wpkx]

Skiepuj mnie proszę, bo ja nadal uważam, że E20 to najlepsza stałka pod bagnet E.

OK, kiep ten, kto szeroki kąt miesza ze standardem.

[zdyboo]

Zdyboo, mam zarówno E20 jak i S30, po czym wnosisz że Sigma jest bezpłciowa w porównaniu do Sony?

Chyba najbardziej po tym, że mi ogniskowa nie spasowała. Poza tym oprócz tego, że obrazek był poprawny, to nie miał żadnego charakteru. Ja bym S30 porównywał raczej z E35, który mimo, że rzadko używam, to takoż nie moja ogniskowa, to jednak możliwości, choćby ze względu na światło ma większe.

OK, kiep ten, kto szeroki kąt miesza ze standardem.

Akurat tak się składa, że z bagnetem E są stałki jaśniejsze niż f/2.8 w każdym zakresie ogniskowej. Zatem moja uwaga była natury ogólnej.

[Ora_dev]

Chyba najbardziej po tym, że mi ogniskowa nie spasowała. Poza tym oprócz tego, że obrazek był poprawny, to nie miał żadnego charakteru. Ja bym S30 porównywał raczej z E35, który mimo, że rzadko używam, to takoż nie moja ogniskowa, to jednak możliwości, choćby ze względu na światło ma większe.

Ok, to już rozumiem. Mnie kusi zamiana S30 na E35, ale nie wiem czy warto dokładać jakieś 800zł, zwłaszcza że podobno na pełnej dziurze demonem ostrości nie jest. Może gdybym nie miał rewelacyjnego E50, to byłoby mi łatwiej podjąć decyzję...