Sony A7, A7R, A7S

[ikit]

Też nie lubię rozpraszania uwagi i się lubię ograniczać (z lenistwa), najczęściej noszę ze sobą jedno szkło naraz zależnie od przewidywań co mi będzie potrzebne albo czego mam ochotę poużywać. Czaaasem dwa. Trzy to już ekstrawagancja i jak już to małe i lekkie (typu v15/4.5, fe28 i e55-210, ważą mniej niż statystyczne 24-70/2.8, jestem dalej do przodu o lekkie body;]). A obecnie mam prawie same stałki, jedyne zoomy to tele (bo tu chyba warto, nie wiem czy się to nie skończy na fe70-200 jak nie wyjdzie jakiś mniejszy i bardziej budżetowy telezoom).
Już tu chyba pisałem, po wakacjach z paroma szkłami używałem przez pewien czas tylko innych bo tak chciałem odmiany od tamtych Wolę takie zmiany niż miesięczne przerwy techniczne bez focenia żeby się 'zregenerować' twórczo. Regeneruję się innym rodzajem zdjęć (do czego najczęściej dobrze mieć inne szkła). Może nie wymasteruję jednego szkła ale też nie muszę przez to cudować z obróbką i kombinować aby setne zdjęcie tego samego motywu zrobić inaczej. A i tak dochodzę do ściany z pewnymi tematami. Pewnie będę musiał zacząć używać blend czy delikatnego błyskania aby robić lepsze portrety czy częściej wstawać wcześniej aby robić ciekawsze pejzaże, czy mieć więcej pecha dookoła aby mi się karma odbiła w szczęściu przy nieplanowanych zdjęciach;p

[tomek s]

Z tą dużą ilością obiektywów to racja, ja póki co zmieniłem i trzymam sie dzielnie z dwoma: 35mm i 85mm na FF jest dla mnie optymalne, zwłaszcza 35-tka prawie nie schodzi z body. W góry i na jakieś takie inne, luźne pstrykania/video jest leciutki RX100 III
Pozdr.

[erro]

Jako że zastanawiam się nad contaxem g 90 to mam pytanko, jaki trzeba kupić adapter żeby dało się tym ostrzyć ? Czy musi być wprost napisane że helikoidalny, czy te za 23Ł na ebay też mają taką możliwość ?

[ikit]

Adapter helikoidalny to taki pozwalający ostrzyć z bliższa niż szkło mogło na natywnym body. Contaxy Gmają jakieś swoje adaptery z tego co rozumiem z elektroniką (nie pomylić z contax-yashica!).
Sam myślałem nad tym contaxem ale mi wyszło że sony 85/2.8 na LAEA będzie lepszym wyborem (z nowszymi body LAEA3 działa całkiem fajnie, nie wiem czy nie lepiej niż LAEA4, a jest tańsza). Ostatecznie nie kupiłem żadnego ale wstępne rozeznanie zrobiłem;p Natomiast przez LAEA pójdzie więcej obiektywów niż na adapterze contaxa, a sonowy 85/2.8 jest całkiem dobry (chyba tu pisano że na bazie sonnara). A i nie wiem czy sam obiektyw i adapter nie wyjdą taniej niż contaxowe

[ciszy]

Witam po dość długiej nieobecności. Mam nadzieje że święta się wszystkim udały a mikołaj był szczodry.
Ostatni czasy trochę kasiorki się uzbierało i mam dylemat. Brak stabilizacji trochę mnie irytuję (mamy tylko ita z stabilizacją) bardzo lubię używać długich teleobiektywów jednak te nie bardzo posiadają stabilizację. A używanie obiektywu rzędu 300-400mm wymaga używania czasu rzędu 1/300-1/500 a i w takich sytuacjach czasem są poruszenia podczas podążania za ptaszkiem (nie mówię już o tym że iso wpada na wartości około 3200 przy gorszych warunkach a to już jest sporo gdy chce się najlepszej jakości). I tu pojawia się pytanie czy warto dopłacać te2-3k do drugiej wersji a7? Czy może sobie odpuścić? Czy druga wersja jest tyle warta i czy af jest zauważalnie lepszy? Ponoć aktualizacja 2.0 sporo pomogła a7II.
Przez jakiś czas miałem też myśl czy tej kasy nie wydać na sigmę a 35 1.4...
Eh te wybory....

[A.n.d.r.e.V]

koledzy jaki adapter polecicie do szkieł leikowych M?
kupować fotge czy coś lepszego??

[radeko]

Witajcie,
Ja mam takie połączenie
A7ii i Rokkor MD APO 400mm F5.6 wielkie i mega nieporęczne szkło
ale dzięki niemu można robić takie zdjęcie i je PSuć

źródło

Bazylika katedralna Świętych Floriana Męczennika i Michała Archanioła

[ikit]

koledzy jaki adapter polecicie do szkieł leikowych M?
kupować fotge czy coś lepszego??

Z mojej strony znowu polecę najtańszy helikoidalny z ebaya. I znowu odradzę fotgę - u mnie jakoś niefajnie wchodzi w bagnet M.

Witam po dość długiej nieobecności. Mam nadzieje że święta się wszystkim udały a mikołaj był szczodry.
Ostatni czasy trochę kasiorki się uzbierało i mam dylemat. Brak stabilizacji trochę mnie irytuję (mamy tylko ita z stabilizacją) bardzo lubię używać długich teleobiektywów jednak te nie bardzo posiadają stabilizację. A używanie obiektywu rzędu 300-400mm wymaga używania czasu rzędu 1/300-1/500 a i w takich sytuacjach czasem są poruszenia podczas podążania za ptaszkiem (nie mówię już o tym że iso wpada na wartości około 3200 przy gorszych warunkach a to już jest sporo gdy chce się najlepszej jakości). I tu pojawia się pytanie czy warto dopłacać te2-3k do drugiej wersji a7? Czy może sobie odpuścić? Czy druga wersja jest tyle warta i czy af jest zauważalnie lepszy? Ponoć aktualizacja 2.0 sporo pomogła a7II.
Przez jakiś czas miałem też myśl czy tej kasy nie wydać na sigmę a 35 1.4...
Eh te wybory....

Zależy jakie tele 300-400mm zamierzasz używać. Jak coś dobrego i drogiego co nie ma stabilizacji to pewnie jest sens do niej dopłacać bo dostaniesz nawet więcej niż w natywnym systemie (chyba że sony A [czy bodaj też pentax?] bo mają wbudowaną stabilizację matrycy i lepiej chyba używać natywnych puszek jak to ma być główne szkło). Natomiast jak chcesz podłączać coś np. za tysiaka i po to dopłacać 2-3 tysiaki do body to bym się zastanawiał

[A.n.d.r.e.V]

Z mojej strony znowu polecę najtańszy helikoidalny z ebaya. I znowu odradzę fotgę - u mnie jakoś niefajnie wchodzi w bagnet M.

jak możesz to podaj jakiegoś linka o który Ci chodzi

[wpkx]

Andrzeju, ja mogę tylko potwierdzić słowa Lecha - Fotga to badziew.