Sony NEX

[puch24]

No przecież widać z zewnątrz!

[zdyboo]

Ja tylko pytam, żeby potem nie było, że ktoś miał ładowarkę, ale została pogryziona przez psa, królika czy kapibarę i obudowę by mógł sobie zmienić, ale nie miał skąd wziąć.

[neck]

Ok kumam

[wpkx]

Ja tylko pytam, żeby potem nie było, że ktoś miał ładowarkę, ale została pogryziona przez psa, królika czy kapibarę i obudowę by mógł sobie zmienić, ale nie miał skąd wziąć.

Sam jesteś kapibara. Albo nawet polatucha.

[<| MICHAŁ |>]

JW ostateczności można dokupić body C i chodzić z dwoma puszkami. Może to lepsze niż ciągłe przekładanie obiektywów Mały Nex z UWA i lustro z tele...

jest to jakiś pomysł, ale nie wiem, czy najlepszy z możliwych.
wiem, hipokrytą jestem, bo sam mam nexy, nikona i jeszcze inne fotobadziewie
mówiłeś, że Ci się podobają kolory z canona, to może sprzedaj w cholerę sony i kup canona?
byłem mega zadowolony z zestawu szkieł 17-40 + 70-200. Mega!
do tego uchodzony 40D (gdzieś czytałem, że mimo tego że stary, to ma fenomenalne kolory i obrazowanie)
Wiem, ostatnio zainwestowałeś, kurczę, ale jeśli masz się sam pałować i cierpieć, to może warto zrobić ten krok?

[Jacek5]

neck -ze względu na to że obiektyw powinien mieć w miarę sprawny AF, brałem pod uwagę do tej pory dwa rozwiązania :

Sony FE 70-200 mm f/4 G OSS - za tą cenę to światło takie sobie

Sigma 70-200 mm f/2.8 DG EX APO OS HSM + LA-EA4 - dużo większe i cięższe

Ze względu na AF zwłaszcza w słabym świetle,ciekawe co by lepiej chodziło ? Nigdy nie myślałem o korpusie z innego systemu bo jestem zachwycony pracą z wizjerem w moim A6000

[neck]

mówiłeś, że Ci się podobają kolory z canona, to może sprzedaj w cholerę sony i kup canona?
byłem mega zadowolony z zestawu szkieł 17-40 + 70-200. Mega!
do tego uchodzony 40D (gdzieś czytałem, że mimo tego że stary, to ma fenomenalne kolory i obrazowanie)
Wiem, ostatnio zainwestowałeś, kurczę, ale jeśli masz się sam pałować i cierpieć, to może warto zrobić ten krok?

Ostatnia inwestycja nie jest problemem, przy sprzedaży straciłbym bardzo niewiele a to bardzo niewiele było warte tych zdjęć z Pragi czy Pienin, oj warte!
17-40 to raczej do FF a jeżeli FF to tylko 100-400.

Mój problem to brak zdecydowania i doktoryzowanie się nad każdym zakupem Pocieszam się, tym, że jak coś już kupię to potem jestem zadowolony

[<| MICHAŁ |>]

17-40 znacznie lepiej obrazuje na cropie - na 5d ma (mało powiedziane) sporą winietę. Znacznie lepszy, ale i droższy jest 16-35II
Natomiast 17-40 jest rewelacyjny optycznie właśnie na małej matrycy. Do tej pory gdy oglądam swoje zdjęcia z prymitywnego 350D, właśnie z 17-40, to robi to na mnie wrażenie.
Wie z ustengo przekazu swojego kolegi, że on był bardzo zadowolony z c10-22.
Pełna klatka - cóż wydatki sam 100-400 kosztuje w granicach 5000pln
Ale jesli chcesz kupić 70-200 i przejściówkę, to z chęcią zobaczę jak to obrazuje z nex'em.

[neck]

17-40 na cropie to zdecydowanie za wąsko.
100-400 używane chodzą po ok 3500-3800. Za tą kasę wolałbym chyba już 70-300 L na cropa. Ponoć świetny obiektyw i też można spotkać za niecałe 4 tyś.

Postawiłbym komuś dużeee piwo za chwilę przetestowania 70-200 na nexie. Przejściówkę mam, ale mógłbym skorzystać tylko z F4.

[ikit]

neck -ze względu na to że obiektyw powinien mieć w miarę sprawny AF, brałem pod uwagę do tej pory dwa rozwiązania :

Sony FE 70-200 mm f/4 G OSS - za tą cenę to światło takie sobie

Ale za to dobra stabilizacja pozwalająca nadrobić sporo więcej niż działkę światła w czasach Szkła z tym światłem i stabilizacją są z 15-20% tańsze u innych producentów (4300-4400) więc nie taka znowu różnica, acz mają przewagę rynku wtórnego (przynajmniej prawie 10-letni canon, nie wiem jak u nikona bo jest stosunkowo świeży). W sonym płacimy jeszcze za nowość. Natomiast szaroimportowane FE można dostać też pod 4400zł.

Sigma 70-200 mm f/2.8 DG EX APO OS HSM + LA-EA4 - dużo większe i cięższe

Adapter zjada 0.5-0.7 działki światła, więc to w zasadzie wyjdzie bardziej 70-200/3.5 (choć GO będzie oczywiście f2.. No i trzeba doliczyć tysiaka za (używany) adapter. I w sumie się robi ponad dwa razy cięższy od fe70-200... Do tego wersje sonego pewnie jak zwykle nie ma stabilizacji... Więc za podobne pieniądze mamy w zasadzie tylko mniejszą GO i ok 1/3 działki światła przewagi w zamian za stabilizację dającą pewnie co najmniej 2-3 działki.
I jak komuś zależy na tej GO to bym chyba wybierał jakąś minoltę 70/80-200/2.8, kosztują obecnie pod 2000-2500zł. Nie orientuję się natomiast w jasnych sigmach/tamronach, może też są jakieś warte polecenia w dobrych cenach

Ze względu na AF zwłaszcza w słabym świetle,ciekawe co by lepiej chodziło ? Nigdy nie myślałem o korpusie z innego systemu bo jestem zachwycony pracą z wizjerem w moim A6000

Strzelam że FE byłoby lepsze bo korzysta z AFu a6000. Sigma korzystałaby natomiast z AFu adaptera (który też jest niezły, np. lepszy niż w A7 ale chyba nie aż tak dobry jak w a6000). Natomiast to domniemanie, nie interesował mnie temat ale może są jakieś filmiki na YT.

W temacie tele ja bym się natomiast zastanowił przy a6000/nexach (czy a7 bo wszystko jest pod FF też) nad jakąś inną opcją typu LAEA4+:
- minolta 70-210/4 - ok 350zł, ok 750g wagi
- minolta 100-200/4.5 - ok. 250zł, ok. 400g
- tamron 70-300 USD - ok 1000zł, ok. 750g
- sony 70-300 G - ok. 1500zł, ok. 750g
- minolta 100-400/4.5-6.7 - ok. 1400zł - ok. 850g
(wspominane minolty 70/80-200/2.8, jest ich kilka)

dla zainteresowanych szkłami sonego/minolty tu jest dobra strona, wszystko wyszukuje, są linki do galerii zdjęć, oceny, opinie o prawie wszystkich:

http://www.dyxum.com/lenses/index.asp

Są jeszcze adaptery pod canona z AFem ale nie wiem jak się zachowują na a6000, czy dają stabilizację itp.