Kadr centralny

[Zelber]

Jak dla mnie te kilka przyzwoitych zdjęć przy 40 letnim dorobku wpxa to po prostu czysty przypadek.

[Franek_]

Chcesz przez to powiedzieć, że to Pan Bóg kule mu nosi? To by tłumaczyło zamiłowanie do fotografowania przydrożnych kapliczek... Przypadek? Nie sądzę!

A może jest tak (lecąc dalej Macierewiczem i teoriami spiskowymi), że to te kilka dobrych zdjęć Woytka to właśnie happeningi, a te chu*owe to standard? Hę?

Chociaż może lepiej nie komplikujmy tak sprawy przy piątku...

[Alkinoos]

Jak dla mnie te kilka przyzwoitych zdjęć przy 40 letnim dorobku wpxa to po prostu czysty przypadek.

A ja tam słyszałem, czy ktoś mi to mówił, że jeden taki przez całe życie pstryknął 540 tysięcy, z czego tylko tysiąc błąka się po galeriach świata, reszta w koszu. Ten to dopiero przypadek jak dla mnie, i jaki czysty!

[cezary-k]

Jak dla mnie te kilka przyzwoitych zdjęć przy 40 letnim dorobku wpxa to po prostu czysty przypadek.

Jestem antyfanem zdjęcia "kadr centralny", ale tak daleko posuniętych wniosków bym nie wysnuwał.

[Zdebik]

Polecam Londyn do takiego focenia. Duzo tu centralnych kadrow mozna zlapac, przyda sie wide angle poniewaz czasem trzeba z chodnika zejsc zeby nie zostac staranowanym.

Autor zdjecia bedzie w niebie (jak wiadomo kazdy ma jakis fetysz).

Przeszlo 100 komentarzy - nie wazne co pisza wazne, ze pisza

Pozdrawiam Rafal

[Jacek_Z]

Dla mnie sprawa jest interpretacyjnie dość prosta. Są autorzy (i co za tym idzie ich twórczość), którzy chcą siać ferment (w pozytywnym sensie), wywoływać dyskusje itd. Bardzo dobrze, że tak jest. Strasznie nudne by było gdyby fotografia ograniczała się do ślicznych obrazków. Znaczna część forumowiczów ogląda zdjęcia jedynie pod kątem tego jak ładne jest. Ale "ładność" obrazka to nie wszystko. I dla niektórych to nie jest rzecz ważna.
Wcześniej kierowałem do zdjęć kartofelfinder, który robi bardzo przemyślane kompozycyjnie (dobre) zdjęcia.
Więc może znowu spróbuję generalizowac i odciągnąć was od wpkx
Co powiecie na zdjęcie A. Gurskiego:

źródło

które co prawda w formacie ponad 2x3 m, ale kosztowało ponad 3 mln USD? (najdroższa kopia, kolejne dwie po ponad 2 mln USD).
(wpkx - mogę to wyciąć jak chcesz)

Wpkx jak sądzę za swoje zdjęcie tyle nie dostanie ale tylko dlatego, że nie jest wystawiane w galerii w NY
Kłamałem - Wojtka zdjęcie gorzej się kontempluje. Ale dyskusje wzbudza niemałe.
Nie wiem czy Wojtkowi tak w ogóle o dyskusje chodziło, ale ta dyskusja jest ważniejsza od zdjęcia ...
Po co się robi zdjęcia? Co mówią zdjęcia?

[Franek_]

Jacku, zaraz będzie, że Sztukę przez duże 'SZ' porównujesz z Woytka tfurczością przez duże 'TFU'...

Nie wiem czy Wojtkowi tak w ogóle o dyskusje chodziło, ale ta dyskusja jest ważniejsza od zdjęcia ...

O to, to...

[Jacek_Z]

Doprecyzuję: tu dyskusja jest ważniejsza od fotografii bo pokazuje czy my tu chcemy rozmawiac o róznych aspektach fotografii, czy tylko oglądać ... gołe cyce i inne śliczne rzeczy

Czy porównuję Wojtka to Gurskiego? Skoro autor wywołał kontrowersję to zapytam - a dlaczego nie? To tez ma być moja tym razem prowokacja, do dyskusji oczywiście. Mogę być adwokatem diabła i bronić teoretycznie przegranego. Dlaczego przegranego?
Szczególnie pierwsze zdjęcia Wolanda wywołały dyskusje o tym, czy akt musi pokazywac piękno kobiety? Dyskusja pod jego zdjęciami była więcej warta niz te akty.

[Franek_]

+1

Z tymże z takim postawieniem sprawy i nastawieniem się na ambitniejszą rozmowę nie wiem, czy skutecznie nie zarżniesz tego wątku, bo "jak tu Gursky, Panie, to co ja tu się będę wypowiadał...".



Czyżby więc Wigołąbka to Ren na miarę naszych możliwości?

[kri-kri]

Już pisałem, że podział na ładne i brzydkie powinno się zostawić przedszkolakom.

Podstawowa metoda analizy zdjecia, obrazu wymaga minimalnego wysiłku.

Powiedzenie ze Gurski jest kontrowersyjny jest raczej kontrowersyjne.

Wpkx swojego zdjecia w podobnej cenie nie sprzeda, (tak myśle). Czemu? Proponuje obejrzeć oryginał Gurskiego, (czy innych z tego nurtu) .