Kadr centralny

[Alkinoos]

Myślę, ze kłócą się tutaj dwa przeciwstawne podejścia, w dodatku nie znajdujące - z definicji - wspólnego pola...

Mianowicie jedno podejście jest takie, że aby zdjęcie było dobre, musi być widoczny jakiś kunszt, jakaś pieczołowitość. Innymi słowy zwykły pstryk przedstawiający coś ciekawego nie jest dobrym zdjęciem tylko dlatego, że fotograf miał przed sobą coś ciekawego i pstryknął. DO dobrego zdjęcia trzeba według tego podejścia czegoś więcej.

Drugie podejście jest takie, że wystarczy obojętnie jak pokazać coś ciekawego, i zdjęcie będzie dobre już tylko przez samo to. Przy takim podejściu nei trzeba się wykazywać ani kunsztem, ani umiejętnościami takimi jak zbudowanie kompozycji, staranne kadrowanie czy podobnymi, bo wystarczy znaleźć coś interesującego i pstryknąć.

Jak widać, znalezienie wspólnego pola pomiędzy takimi podejściami jest mało prawdopodobne - stąd myślę te 'kontrowersje', które kontrowersyjne dla mnie nie są. Dochodzą do tego przepychanki o feeling i poczucie humoru, które jest jeszcze bardziej indywidualną sprawą, a jak widzę skoro jednych nie śmieszy, inni oskarżają tych właśnie o ślepotę, czy brak umiejętności widzenia (patrzysz, a nie widzisz). Tymczasem może być i tak, że ktoś patrzy, widzi, ale ani go to nie śmieszy, ani nie odbiera w tym co widzi żadnych szczególnych, dowcipnych, czy w końcu interesujących skojarzeń.

Bardzo jednowymiarowo to widzisz, i dość brutalnie upraszczasz dzieląc świat na pół (+/- np. lubię ostro i prosto, wolę krzywo i mydlano), a trza go szatkować na drobiazgi , to trudniejsze i wymaga wysiłku. Ocena jakiejkolwiek fotografii jest nieco bardziej skomplikowana i nie podlega tak łatwo prostym zależnościom między np. kompozycją a przedmiotem fotografowanym itp. Na ocenę składa się nieco więcej zmiennych i na szczęście nie jest to tylko kwestia ‘podejścia’ ani dwóch – lubię/nie lubię. Ciężko byłoby o tym szczegółowo dyskutować w tym miejscu.

Już o tym pisałem; "poczucie humoru" nie wiąże się jedynie z reakcją na skecz kabaretowy, jest to też pewna postawa wobec rzeczywistości, pozwalająca zachować dobry nastrój w różnych sytuacjach (zachowanie dystansu), nie wnikajmy czy ktoś śmieje się np. na Monty Pythonie, czy nie.

Wojtek, dokonał konceptualizacji dość prostego zdjęcia, które pewnie większość mogłaby zrobić. Ale ten pomysł-koncept trzeba zobaczyć i go pokazać, i on to zrobił. Można to docenić lub nie. To proste.

Warto jednak widzieć różnicę między "mi się nie podoba" a "zdjęcie jest niedobre", tu widziałbym problem. Innymi słowy; ktoś może powiedzieć, że nie cierpi Ulissesa, ma do tego prawo, ale twierdzenie, że jest to zła powieść byłoby głupie (to jest przykład, nie gadać, że to zdjęcie nie jest Ulissesem ).

Jeszcze inny problem - psychiczny bardziej - to przemożna potrzeba oznajmienia światu, że to zdjęcie jest dla mnie ujowe - bez słowa sensownego komentarza. Ale to wada większości for, nie tylko fotograficznych, więc trzeba brać z bogactwem inwentarza, czyli zachować poczucie humoru .

[2pompony]

Sorry chłopcy, mam o was coraz gorsze zdanie. Ja nie opisuję swojego widzenia świata, jak to uparcie staracie się rozumieć.

Ja opisuję, jak z mojego punktu widzenia wygląda dyskusja w tym wątku. Jeszcze raz, tym razem napiszę to wolno: ja nie opisuję zdjęcia. Ja opisuję waszą dyskusję.

Ale myślę, że to dla was tak trudne do pojęcia, że nawet jak napiszę to wolno - chyba tego już nie zrozumiecie.

[wpkx]

JK - od dawna, podobnie jak większość świadomych forumowiczów, cieszę się, że nie jesteś już moderatorem.

Bombel - jestem pod wrażeniem, że zabrałeś tu głos.
Jednak, powiedzmy, Twoja percepcja jest w innej , wyższej, płaszczyźnie...

[rybuuu]

Ale jaja, popcorn skończył mi się na szóstej stronie, a wy dalej jedziecie z koksem i już mamy dziesiątą... Jak żyć?

[wpkx]

Podać adres do wysyłki pocornu.

[pit.]

10 stron, tego wpkx się raczej nie spodziewał. Pozostaje się ukłonić.

[mex]

Za Wiki
"Kicz (z niem. Kitsch - lichota, tandeta, bubel) – utwór o miernej wartości, schlebiający popularnym gustom, który w opinii krytyków sztuki i innych artystów nie posiada wartości artystycznej."

Nie żebym się czepiał słówek. Ale bez minimum wspólnego słownictwa rozmowa robi się "trudna"

Cieszy mnie, że z troski o brak mojej elementarnej wiedzy (jak mniemam) wysłałeś mnie do Wiki pod klucz zwany kiczem. To jednak kolega z wpisu pod Tobą trafnie rozszyfrował zagadnienie.
Ta "pupa" w centrum kadru nie będzie schlebiała popularnym gustom, więc kiczem nie zostanie. Kiepskim zdjęciem też nie zostanie nazwane, ponieważ autor ma na koncie sporo fajnych prac i nikt nie napisze, żeby zdjęcie pierdyknąć do kosza, a mod zamknął temat bo żal patrzeć.
Pozostaje więc długa dysputa o kontrowersyjności foty i szukanie artyzmu tu gdzie go nie ma.

[kri-kri]

Cieszy mnie, że z troski o brak mojej elementarnej wiedzy (jak mniemam) wysłałeś mnie do Wiki pod klucz zwany kiczem. To jednak kolega z wpisu pod Tobą trafnie rozszyfrował zagadnienie.
Ta "pupa" w centrum kadru nie będzie schlebiała popularnym gustom, więc kiczem nie zostanie. Kiepskim zdjęciem też nie zostanie nazwane, ponieważ autor ma na koncie sporo fajnych prac i nikt nie napisze, żeby zdjęcie pierdyknąć do kosza, a mod zamknął temat bo żal patrzeć.
Pozostaje więc długa dysputa o kontrowersyjności foty i szukanie artyzmu tu gdzie go nie ma.

O koszu już było, prośby do moderatora o zamknięcie też. A rozmowa jest bardziej o tolerancji, niż "artyzmie" (?!) Jako że poprzednia prośba "słownikowa" została odebrana żle, na tym skończę.

[Alkinoos]

Sorry chłopcy, mam o was coraz gorsze zdanie. Ja nie opisuję swojego widzenia świata, jak to uparcie staracie się rozumieć.

Ja opisuję, jak z mojego punktu widzenia wygląda dyskusja w tym wątku. Jeszcze raz, tym razem napiszę to wolno: ja nie opisuję zdjęcia. Ja opisuję waszą dyskusję.

Ale myślę, że to dla was tak trudne do pojęcia, że nawet jak napiszę to wolno - chyba tego już nie zrozumiecie.

Przedstawiasz punkt widzenia, który opiera się na definiowaniu dwóch sposobów recepcji (trudne słowo, ale lepsze niż 'podejście'), które nie są trafne i dlatego ktoś podejmuje polemikę. Z definicjami można się nie zgadzać, musisz to pojąć, tym bardziej, że wiele upraszczają. Napiszę Twoim językiem: nie reprezentuje żadnego z dwóch wymyślonych-definiowanych przez kolegę-chłopca "podejść", zatem nie ma tylko "dwóch podejść". Rozumiesz?
Problem polega na tym, że kolega jest drażliwy jeśli chodzi o polemikę. Z drugiej jeszcze strony: kogo obchodzi "Twój punkt widzenia dyskusji", czemu miałoby to służyć? Czy rzeczywiście sądzisz, że ktoś twierdził, że opisujesz zdjęcie? No proszę... Opisałeś dwa sposoby odbioru fotografii wymyślone przez siebie, i to wzbudza polemikę. Możesz się z tym pogodzić, ale nie musisz .

[Franek_]

No i teraz widzicie, jakie skutki miało wygaszenie wątku AO. Tak byśmy wszyscy siedzieli w tej naszej izolatce i nie mącili.

W takim razie gdzie leży granica pomiędzy kiczem... zwanym w niektórych kręgach kontrowersyjną pracą, a kiepskim zdjęciem? Chyba nie w kadrze centralnym?

Granica miedzy bardzo slabym zdjeciem, zwanym w niektorych kregach kontrowersyjna praca a zwyczajnym bardzo slabym zdjeciem jest ruchoma i zalezna od stazu czy tez dorobku wrzucajacego zdjecie. Jezeli robi to osoba ze slabym rekordem, nowa na forum, poczatkujacy fotograf itp to wtedy jest to gowno i jest prosba o nie zasmiecanie forum. Jak robi to np autor tego omawianego zdjecia, czyli osoba z dorobkiem, ktora nie raz wrzucala bardzo ciekawe prace i jeszcze do tego lubiaca ironizowac to wtedy jest to "kontrowersyjna praca wzbudzajaca emocjonujaca dyskusje i zmuszajaca widza do myslenia".

To nie jest niestety takie proste.

Ta "pupa" w centrum kadru nie będzie schlebiała popularnym gustom, więc kiczem nie zostanie. Kiepskim zdjęciem też nie zostanie nazwane, ponieważ autor ma na koncie sporo fajnych prac i nikt nie napisze, żeby zdjęcie pierdyknąć do kosza, a mod zamknął temat bo żal patrzeć.

To nieprawda. Ja napiszę, że to jest kiepskie zdjęcie. Ale absolutnie szkoda byłoby wyrzucać go do kosza. Gdzie ostatnio na tym forum było zdjęcie, które wzbudziło 10 stron komentarzy?