Ojej, całkiem przypadkiem trafiłem na ten post, w razie czego zapraszam na PW, tam na pewno niczego nie przeoczę.Zamieszczone przez gangun
Nie miałem jeszcze okazji przestrzelac tego szkiełka. Czekam teraz na NX1, ma być jeszcze przed końcem roku. Prawdopodobnie wtedy będzie okazja pobawić się dłużej 16-50 f/2.0-2.8. Zasłyszane opinie nt. aparatu i szkiełka są jednak bardzo pozytywne.
to be a rock and not to roll
Faktycznie to się robi chyba mało ergonomiczne, na zdjęciach to szkło nie wydawało się takie duże, dzięki
ten Samsung 16-50/2-2,8 jest swietny. juz kiedys zdaje sie pisalem, ze jest na moje oko lepszy optycznie od Nikkora 24-70/2,8 a z cala pewnoscia jest o wiele lepiej wykonany. jest pancerny jak czolg
Nikon E600, E800, D810 i dużo obiektywów
Też mi się wydaje że w samsungu przednia soczewka może być ciut większa. Ale nawet jeśli to jest szkło wykonywane na licencji to rozmiar przedniej soczewki nie zmienia układu optycznego który wydaje się identyczny (łącznie z ilością soczewek wykonanych ze specjalnych rodzajów szkła). W przypadku układu optycznego jest tylko określony minimalny rozmiar przedniej soczewki i jej krzywizna - jeśli jest ciut większa to po prostu może mniej winietować albo nawet być bez wpływu na wyniki optyki. Ciekawy jestem jak wygląda niekorygowany SRF z 16mm na tym szkle - tam może być widoczne największe podobieństwo do soniacza.
Świat jest pełen niezwykle ostrych, technicznie doskonałych lecz g#wno wartych zdjęć
D750+Z5+Zfc
SRW, nie SRF...
Musiałbym obejrzeć - a akurat jak raz wybrałem się na większe fotografowanie z tym obiektywem, to omyłkowo wyłączyłem zapis RAW i wszystko wyszło mi w JPGach, które są przymusowo korygowane (z tym obiektywem nie można wyłączyć korekcji, więc przypuszczam, że dystorsja jest od cholery). Cyknę jakieś zdjęcie w domu (np. prostokątny mebel) i doniosę.
Jak popatrzy się na schematy optyczne podobnych obiektywów różnych producentów, nawet zauważalnie różniących się od siebie, okaże się, że ich budowa przeważnie jest bardzo podobna. Pewnie jest tak, że np. dla obiektywu 4-5,6/70-300 bez stabilizacji, przy określonych założeniach jakościowych i cenowych, jak by nie liczyć, wychodzi 13 soczewek w 9 grupach (+/-1).
nx1000 + nx 10 mm
Oj, fajne!
Dla zainteresowanych: podłączyłem NX300 + PZ16-50 do komputera, uruchomiłem i-Launcher, i dowiedziałem się, że do obiektywu jest nowy firmware v. 1.20 - improved NX1 compatibility.
Ostatnio edytowane przez puch24 ; 15-11-2014 o 20:53
Edytka podpowiada: zrobiłem odpowiednie zdjęcia prostokątnej szafki, coby zbadać dystorsję PZ16-50, kopiuję do komputera, a tu same JPGi! Zapomniałem, że niedawno aktualizowałem oprogramowanie do v 1.44, a to resetuje wszystkie ustawienia. Wszystko poustawiałem po swojemu, z wyjątkiem formatu JPG+RAW.No to dawaj snaczała...
To bardzo interesujace, ale mozesz jeszcze wyjasnic jak taki sam uklad optyczny rzutuje obraz takiej samej wielkosci raz w odleglosci 18mm od bagnetu (NEX) a raz w odleglosci 25.5mm (NX). Mi zadno wyjasnienie do glowy nie przychodzi, ale ja sie nie znam.
Wczesniej pisales o identycznym ukladzie optycznym - moze nie skrywaj tych informacji przed nami tylko podaj linki do ukladow optycznych a nie liczby soczewek.
Ja tymczasem pstrykam od niedawna NX30 + 16-50S. Jest niezle a nawet calkiem dobrze. W wolnej chwili wrzuce jakies sample, a tymczasem przypadkowy portret na 50mm f2.8, ISO2500 (i NX20), 1/125s. Kropowane z kadru poziomego, zmnieszone i odszumione, ostrosc na oko i niestety nieco zbyt mala GO, ale ciezko fotografowac roczne dziecko.
Poza jakoscia optyczna, ktora wydaje sie byc wysmienita, obiektyw sprawia naprawde dobre wrazenie. Pierscienie zoomu i ostrosci chodza bardzo plynnie i z odpowiednim oporem. Ostrzy bardzo szybko i nieslyszalnie. Tylko troche trudno mi sie przyzwyczaic do uzywania zoomu bo przed zakupem uzywalem praktycznie tylko stalki.
Ostatnio edytowane przez komisarz_ryba ; 15-11-2014 o 21:24
Drogi Komisarzu,
Przeskakujesz do wniosków nie mając przesłanek! Nikt nigdzie nie pisał o odległości tylnej soczewki od matrycy - może sumarycznie jest taka sama? W obiektywie Sony musiałaby być bardziej zagłębiona w obiektywie. Poza tym, obiektywy składają się do pozycji transportowej. Może rozłożone do pozycji roboczej mają tylną soczewkę w tej samej odległości od matrycy? Nie twierdzę, że tak jest, bo akurat też nie uważam, że te obiektywy są TAKIE SAME, a jedynie bardzo podobne - jak pisałem wyżej, myślę, że jak się przystąpi do obliczania obiektywu o określonych parametrach, z określonymi założeniami jakościowymi, cenowymi, konstrukcyjnymi, wymiarowymi, wagowymi, itp., uzyska się bardzo podobne konstrukcje.
A propos dystorsji PZ 16-50:
Otworzyłem zdjęcia SRW w RawTherapee, więc program nie skorygował dystorsji.
Stwierdzenie, że baryłka przy 16 mm jest dobrze widoczna jest sporym niedomówieniem! Jest BARDZO dobrze widoczna, i zmniejsza się stopniowo z wydłużaniem ogniskowej, by stać się niewielka przy ok. 30 mm, i zaczyna przechodzić w poduszkę, ale nawet przy 50 mm ta poduszka jest lekka. Zrozumiałe jest, dlaczego nie można wyłączyć korekcji programowej w menu aparatu.
Wybaczcie, że zdjęć nie pokażę, bo to mało pokazowe wnętrze.
Ostatnio edytowane przez puch24 ; 15-11-2014 o 21:45
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem
Skontaktuj się z nami