Wszystko o... SSD

[GeparD]

Jeszcze troche i bedziemy bali sie kupowac nowe procesory intela bo sa wykonane w nowej super technologi... lepiej zostac przy starym bo dziala. Nie popadajmy w paranoje. Jesli ma cos sie zepsuc to sie zepsuje czy bedzie to kosztowalo 300 zl czy 3000. Nie potrzebuje mega super predkosci bo nie wykorzystam tego. Jakiegos pierdyliona krotnosci zapisu rowniez, bo nie bede przerzucal dziennie ton danych. Wiec po co mam za to ekstra placic? Od potrzebuje szybkiego dysku systemowego, ktory przyspieszy mi dzialanie komputera i nie zrobi dziury w budzecie. Jak na razie Crucial wpisuje sie tutaj idealnie. Wlasnie go zamowilem do laptopa firmowego. Jesli sprawdzi sie, kupuje go do komutera prywatnego w domu, a prawdopobnie rowniez do zony leciwego netbooka.

[Johanan]

Bądźmy poważni i nie porównujmy procesorów Intela, które są gruntownie przebadane przed wypuszczeniem na kliencki rynek, do kości konkretnego producenta, który w pośpiechu je wytwarza w nadziei, że wszystko jakoś tam będzie, jako że przeciętny Kowalski, czy Williams nie znajdzie w sobie żyłki do zajeżdżenia ich dysku, jak chudej szkapy.

Dlatego mamy obecnie chipy wykonane w technologii 16nm, a za chwilę może 14, czy 12, tylko dokąd to jest droga?

[mOSAd]

Ja bym nie mylił dwóch rzeczy, minimalnej (gwarantowanej) ilości zapisów danej kości pamięci z *niezawodnością*. Johanan piszesz tak, jakby nagle kości pamięci stały się niepewne. A technologia jest leciwa, dobrze opanowana i stosunkowo łatwo określić kwestie zarówno żywotności, jak i niezawodności. To nie jest kwestia tego, czy coś padnie przed upływem konkretnego czasu, ale jak długo wytrzyma po przekroczeniu czasu "przydatności do spożycia". Krótko mówiąc gdybyś miał kartę CF w aparacie, o której byś wiedział dokładnie, że wytrzymuje 10000 zapisów, a każdy zapis do tego momentu udaje się z prawdopodobieństwem 99,9999%. Oraz drugą, o której byś wiedział, że wytrzymuje 100000 zapisów, ale zapis masz z prawdopodobieństwem 97% w tym czasie, to którą byś wybrał?
To, że dysk ma mniejszą żywotność, nie przekreśla go jako *pewnego* nośnika danych. To są dwie różne rzeczy.
Jeżeli planujesz zjeść wyrób w ciągu tygodnia, to nie ma znaczenia, czy kupisz taki, który ma termin ustawiony na dwa, czy na cztery tygodnie.
A technologia się starzeje i dyski SSD będą to robić dość szybko - czyli lepiej kupić tańszy, większy, choćby mniej wytrzymały dziś, a następnie za różnicę w cenie za dwa lata kupić kolejny i cieszyć się cały czas wszystkimi bonusami, zamiast kupować dysk mały, żywotny dziś, a potem zmieniać go i tak na większy, nie wykorzystawszy nawet 30% potencjalnej żywotności pierwszego.

To wszystko da się łatwo i wiarygodnie przetestować, to nie jest jakaś magia!

A ja dwa dni temu dostałem firmowy komp z jakimś dyskiem Kingstona SSD 128GB. Będą na nim robione między innymi codzienne i wielokrotne kompilacje stosunkowo niewielkiego projektu w C++. W dodatku to nie ja go (PC) konfigurowałem i wątpię by ktokolwiek kto to robił, miał pojęcie o zagadanieniach poruszanych w tym wątku. Zatem dysk prawdopodobnie chodzi praktycznie na domyślnych ustawieniach Win 7. Zobaczymy jak to zniesie w dłuższej perspektywie czasu.

[GeparD]

Bądźmy poważni i nie porównujmy procesorów Intela, które są gruntownie przebadane przed wypuszczeniem na kliencki rynek, do kości konkretnego producenta, który w pośpiechu je wytwarza w nadziei, że wszystko jakoś tam będzie, jako że przeciętny Kowalski, czy Williams nie znajdzie w sobie żyłki do zajeżdżenia ich dysku, jak chudej szkapy.

Dlatego mamy obecnie chipy wykonane w technologii 16nm, a za chwilę może 14, czy 12, tylko dokąd to jest droga?

Do miniaturyzacji?

[Johanan]

...
To wszystko da się łatwo i wiarygodnie przetestować, to nie jest jakaś magia!
...

Mówisz tak, jakbym był jakimś stricte zdeklarowanym humanistą, który pojęcia nie ma o technice.

O ile chipy flash to nic nowego, to nowe chipy wytwarzane w coraz śmielszych technikach, to już nowość, a niektóre są tak świeże, że praktycznie nie powinno się jeszcze do nich dotykać z obawy, by się nie sparzyć.

To oczywiście nie znaczy, że nie kupię tej taniochy, ale z zaufaniem do tego czegoś będę miał nadal kłopoty.

[mOSAd]

To, że coś jest świeże w produkcji, to nie oznacza, że jest niedopracowane. Przecież nad tymi kościami pracuje się o wiele wcześniej. Przechodzą one różnorakie testy - stąd też w ogóle brane są ich parametry przecież.
Nie wnikałem za mocno w technologię SSD, ale skoro są tu fachowcy - to co częściej pada? Zapis, czy odczyt? Jeżeli zapis, to czym się to objawia? Czy może pada elektronika i w ogóle kontrolery, bo tak też może być? I drugie pytanie trochę z tym związane - czy jest kontrola zapisu na tych dyskach jakoś domyślnie lub opcjonalnie? W urządzeniach, z którymi miałem styczność każdy zapis do flash jest weryfikowany. Bo jeżeli nie ma kontroli zapisu, to oczywiście pojawiałyby się problemy , ale mam nadzieję, że jednak jest jakaś automatyczne sprawdzenie poprawności. Domyślam się, że robi to kontroler dysku.

[Johanan]

...czy jest kontrola zapisu na tych dyskach jakoś domyślnie lub opcjonalnie? W urządzeniach, z którymi miałem styczność każdy zapis do flash jest weryfikowany. Bo jeżeli nie ma kontroli zapisu, to oczywiście pojawiałyby się problemy , ale mam nadzieję, że jednak jest jakaś automatyczne sprawdzenie poprawności. Domyślam się, że robi to kontroler dysku.

Nawet dla HDD to niestety nie jest codzienność, a stosowana jest najczęściej w urządzeniach przeznaczonych do pracy ciągłej w serwerach, np. w WD serii RED.

[mOSAd]

Przy HDD koszt czasowy jest zbyt duży i inna specyfika potencjalnej utraty danych. Natomiast przy flashu zapis jest wolny, ale odczyt jest bardzo szybki, stąd sprawdzanie poprawności ma sens. No, ale skoro nie jest wykonywane, to rzeczywiście można zrozumieć obawy o niezawodność SSD - powiedzmy przez tych bardzo wymagających.

[Borat1979]

Zupełnie nie rozumiem tego całego onanizmu Jonathana. Zakup drogich serii dysków SDD do domu jest zupełnie bezsensowny podobnie jak droższych pamięci RAM ECC, które w domowych zastosowaniach drenują jedynie portfel kupującego. Używam SSD ze trzy lata i był to tani model za 400 zł. Działa bezproblemowo i mówiąc szczerze nie znam nikogo kto w domowych warunkach byłby w stanie zapisać dysk taka ilością danych żeby go uszkodzić.

[Johanan]

@Borat1979, staram się szanować i Twój pogląd na tę sprawę, ale bardzo Cię proszę nie używaj słów niestosownych, które nijak nie pasują do mojej osoby, jako że mówiąc wprost, w rzyci mam jakieś podniety sprzętowe, bo zwyczajnie mnie to nie dotyczy.
Staram się dobierać sprzęt mądrze, stąd mój udział w tym wątku i to niemal od jego początków.
Jestem nastawiony dosyć sceptycznie do tej technologii, czemu daję od czasu do czasu wyraz i ciągle nie wydaje mi się żeby moje obawy były na wyrost.
Możliwych problemów z dyskami SSD jest cała lista, ale pozwolę sobie zauważyć, że te dyski mają budowę modularną i pad tylko jednej kości, unieruchamia skutecznie cały dysk, nie wiem zatem, czy warto w ogóle rozważać, jakieś wytrzymałościowe scenariusze, jako że z założenia jest to technologia z wiszącym nad głową mieczem na końskim włosiu.