D800 Af

[Fatman]

D80 prześwietlał -zawsze i wszystkie egzemplarze ? (przyznam, że mój raczej tego nie robił, przynajmniej nie na tyle żebym zwrócił na to uwagę). Jeśli tak, to nie była to wada fabryczna (usterka), tylko wadliwe założenie producenta, że tak powinien być ustawiony/oprogramowany aparat. To samo dotyczy niedoświetlania. To samo dotyczy bloomingu z matryc CCD Nikona (nie było tak, że na 10 przykładowych identycznych kadrów, blooming był na 7 a na 3 go nie było, on był zawsze). Banding (o jakimś tam konkretnym, ale na jednym poziomie nasileniu) przy wyciąganiu z cieni w body, o których wspominałeś też był zawsze, niezależnie od egzemplarza.

A teraz jest ciutek inaczej. Kupujesz aparat, w którym AF działa idealnie w idealnych warunkach, by po jakimś czasie (5min, kilka godzin, kilka dni ?) dostać totalnego świra i raczyć właściciela totalnym BFem na każdym zdjęciu przez jakiś czas (i znowu 5min, kilka godzin, kilka dni ?).
Kupujesz aparat i nagle się okazuje, że Twój egzemplarz po niecałym miesiącu od zakupu ma setki HOT pikseli na matrycy. Okazuje się, że z Twoich 15 znajomych, 10 ma podobny problem, a 5 się dziwi, że jakieś HOT piksele się u was pojawiły bo u nich jest czysto. Ale przy okazji 3 z tych 15 ma jeszcze banding od ISO 100, bez potrzeby wyciągania z cieni. A takie coś wprowadza dodatkowe zamieszanie i po prostu bitwy między nami (no jak to mój aparat i Tomka i Sylwka działa idealnie, więc to na pewno twoja wina, że masz ten banding/nie umiesz używać AF).

Ciekawi mnie, czy w kwestii AF to po prostu technologia jest wyżyłowana na maxa i nie da sie lepiej?

Moim zdaniem to nie technologia jest wyżyłowana na maxa, tylko ceny. Ma być taniej i już. Co daje to "ma być taniej" widać po body D800 w porównaniu do D700. Nie trzeba nawet aparatu uruchamiać, wystarczy go 2-3 miesiące "używać" (brać do ręki, markować zdjęcia itd). Zużycie materiału (wygląd zewnętrzny) będzie zauważalne od razu. Skoro z zewnątrz to widać, to od środka na pewno też jest zrobione tak, żeby było taniej.

No chyba, że znajda jakiś patent i AF oparty na detekcji kontrastu stanie się szybki.

Panasonic już dawno to zrobił. Patent po części jest dosyć prosty i głównie polega na zmianie silnika w obiektywach. Niestety Nikon w DSLR nie stosuje takich silników (za to wszystkie obiektywy systemu 1 go mają). Canon do swoich DSLR ma już kilka takich szkieł.
Na prowadzenie jeśli chodzi o szybkość działania AF kontrastowego, wysunął się ostatnio Olympus. Szybki jak Panasonic, ale bardziej precyzyjny w AF-C, dzięki zastosowaniu czujników fazowych na matrycy.
Nikon technologię i możliwości ma, tylko jak wspominał już Maciek N nie wprowadza tego od razu -bo mu się to nie opłaca. I trudno, może nas to wkurzać, ale tak to już jest jeśli chodzi o biznes. Tylko jak już wprowadzi, to fajnie by było, gdyby dla potanienia kosztów nie zrobił np. obudowy z "aluminizowanej tektury".

[Bambello]

W temacie Af nowych nikonów ja też mam jedną ciekawą historię.

D7100 z wszystkimi nikkorami jakie mam pracuje super.
Nie mogę mieć zastrzeżeń. Mało tego zainteresowany krytyką kolegów z forum porównałem późnym wieczorem (zupełnie ciemno s1/40 iso 6400 f1.8 ) af z d700, d800, d600.
Skupiłem się na bocznych punktach i muszę przyznać, że nie dostrzegam różnicy w pracy tych AF.
W dzień również ich nie dostrzegam.
Zauważyłem natomiast różnicę w pracy samego spustu migawki, który trzeba głębiej wcisnąć, być może ona sprawia wrażenie, że af działa wolniej.

Ciekawy natomiast jest temat współpracy z sigmą 50/1.4, która pracuje idealnie z d800, d700, d600, a z d7100 na bocznych punktach beznadziejnie pudłuje.
A kupiłem ją z zamierzeniem używania z d7100.
Przykładowo nikkor 50/1.4 D współpracuje z d7100 perfekcyjnie.

Kompletna pierdoła i nic z tego nie rozumiem.

[kurczeblade]

Zacznijmy od tego, że przykład drabiny jest źle wykonanym zdjęciem. Testowe czy nie testowe, to jest po prostu zdjęcie którego nie powinno się wykonać, nawet jeśli to jest test Gdyby tam stała osoba to byłby błysk, gdyby to była kręcąca się para na parkiecie też byłby błysk, gdyby to był krajobraz nocny to byłby statyw - bez znaczenia jakim to by było robione aparatem Nawet najcudowniejszym aparatem na świcie, wolnym od wad, można zrobić celowo źle wykonane zdjęcie, w złych warunkach i napisać o nim że ma wady

Ja jestem zadowolony ze swoich Nikonów, gdy nimi robię zdjęcia i zgrywam, obrabiam. Zmartwienia zaczynają się dopiero gdy wchodzę np. w takie tematy, i zaraźliwie kogoś obsesja usterek, pomiarów przechodzi na mnie i zaczynam szukać wad u siebie w sprzęcie ale nie martwcie się, w Canonie jest podobnie i innych systemach

[Bambello]

Zacznijmy od tego, że przykład drabiny jest źle wykonanym zdjęciem. Testowe czy nie testowe, to jest po prostu zdjęcie którego nie powinno się wykonać, nawet jeśli to jest test Gdyby tam stała osoba to byłby błysk, gdyby to była kręcąca się para na parkiecie też byłby błysk, gdyby to był krajobraz nocny to byłby statyw - bez znaczenia jakim to by było robione aparatem Nawet najcudowniejszym aparatem na świcie, wolnym od wad, można zrobić celowo źle wykonane zdjęcie, w złych warunkach i napisać o nim że ma wady

Nie mogę się zgodzić, ponieważ bywają sytuacje w których nie możemy błysnąć i wtedy genialna matryca ratuje nam tyłek.
Tydzień temu robiłem plener z parą.
Na dworze zimno jak cholera, a więc zwiewaliśmy gdzie się da.
Jest w Krakowie taka znana przez fotografów kawiarnia eszeweria.
super klimat, ale głównym źródłem światła są świece i co wtedy też powinienem błyskać ?
Wkręciłem wysokie iso czas rzędu 1/80 przysłona 1.8 i do przodu.
pierwszy plan delikatnie doświetliłem videolight'em.

Żeby nie było w drugi dzień pstrykałem w Pałacu w Krowiarkach, gdzie światła było tyle co nic.
Tam również błysk zabiłby klimat i historia się powtórzyła.

Uważa, że takie parametry jak wysokie iso są bardzo istotne.

[Ketosz]

Zdjęcia z drabiną miały pokazać jedynie, że nawet bez powiększania na 100% da się zauważyć wyraźną różnicę między matrycami - ja tą różnicę widzę - a chyba nie jest sytuacją niemożliwą fakt, że czasem trzeba użyć wysokiego ISO i jeszcze rozjaśnić coś z cieni - myślę że gdyby tam stała piękna modelka, to nie miałoby to wpływu na różnice w jakości

[Fatman]

Ketosz, owszem dokładnie o to chodziło, niestety część ludzi ma zbyt małą wyobraźnię (lub celowo nie chce), żeby sobie wyobrazić podobną sytuację w realnych warunkach. Niebawem odzyskam swoje D800 i zrobię odpowiednie zdjęcia, może wtedy więcej osób przyzna mi rację. Nie wiem tylko czy załatwię piękną modelkę, bo widać moja żona na testowych zdjęciach też zaczyna przeszkadzać, wiec może nadal będzie straszliwe narzekanie.

[tk422]

Głupie te nasze kłótnie, nie wiadomo o co. Jak kogoś stać to kupuje nowy aparat, jak go nie stać to tego nie robi ale nie dorabia do tego żadnej teorii, że stare jest lepsze od nowego i żaden postęp technologiczny nie istnieje. Oczywiście zdarzają się wyjątki np. co niektóre obiektywy Nikkora D i nowe (czasem słabsze i wolniejsze G). Ja eksploatuję dosyć ostro swoje body - ok 100 000 fotek na rok w każdym z moich body i po jakichś 2 latach potrzebuję nowe body. Irytuje mnie, że wywalam na nie kasę i dostaję nie w pełni wartościowy produkt, który mnie zawodzi. Wszystko porównuję do mojego D3s, którego jakiś czas temu sprzedałem - był niezawodny, miał świetny AF robił świetne zdjęcia (wtedy kiedy go miałem tak o nich myślałem) ale jak kupiłem D800 (ze zrąbanym AF) i zobaczyłem jego możliwości zdjęciowe oraz ogrom jego matrycy - to już nie chciałem robić zdjęć D3s bo tam coś zaczynało mnie już ograniczać, brakowało nowych funkcji jakie były w D800. Teraz AF czasem mnie zawodzi - co mocno mnie irytuje (muszę być bardziej czujny przy robieniu zdjęć) ale do D3s na pewno bym już nie wrócił. Ciężko pracuję, robię dużo fot i chcę mieć coraz łatwiej. Chcę mieć jak najwyższe używalne ISO, super AF z jak największą liczbą pól, możliwość filmowania w różnych konfiguracjach, wi-fi i wszystkie inne gówienka jakie ma konkurencja, może nie będę z nich korzystał ale chcę mieć możliwość jeśli będę miał taką potrzebę.

[Fatman]

Zacznijmy od tego, że przykład drabiny jest źle wykonanym zdjęciem. Testowe czy nie testowe, to jest po prostu zdjęcie którego nie powinno się wykonać, nawet jeśli to jest test

To zdjęcie pokazuje BANDING na starej matrycy i brak BANDINGU na nowej matrycy, który to problem występuje w pewnych warunkach. Żeby nie szlajać się po nocy z wypożyczonym na krótko aparatem, odpowiednie warunki zostały zasymulowane w domu. Na takie warunki można natrafić podczas normalnego fotografowania. Czy to aż tak trudno zrozumieć ?

Dodatkowo to przykładowe zdjęcie, było pierwszym z brzegu zdjęciem pokazującym, że w pewnych okolicznościach różnicę pomiędzy starą a nową matrycą widać nawet na bardzo zmniejszonych zdjęciach. Czy to też tak ciężko zrozumieć ?


Proszę zerknąć na ten przykład:
http://www.optyczne.pl/upload2/54533_can14_koma.jpg

Czy to jest dobrze wykonane zdjęcie ? Co powinien w takiej sytuacji zrobić fotograf ? Błysnąć, ustawić statyw, dobrać odpowiednią modelkę ?

To też przykład zdjęcia TESTOWEGO, które ma pokazać konkretne zachowanie sprzętu, w tym wypadku obiektywu.

Czy teraz jest to już jasne ?

[MaciekW]

Jak kogoś stać to kupuje nowy aparat, jak go nie stać to tego nie robi ale nie dorabia do tego żadnej teorii, że stare jest lepsze od nowego i żaden postęp technologiczny nie istnieje.

Pisząc, że posiadacze starszych modeli nie przesiadają się na nowsze "bo ich nie stać", robisz dokładnie to samo, czyli dorabiasz teorie.

[!AGresT]

ok 100 000 fotek na rok w każdym z moich body

Tu powinna być zdziwiona emotikonka z wielkimi oczami, ale nie umiem jej zrobić.
W dwóch body to wychodzi średnia prawie 600 zdjęć dziennie!

Ciężko pracuję, robię dużo fot

No, nie da się ukryć