D7100 vs D700/D600

[coroner]

Są rózne metody pracy, ja nie jestem zadowlony z rozmieszczenia w D700/800 i co mam zrobić? Co z tego że gdzie indziej jest gorzej, skoro i tak mi to z D800 nie wystarcza i po prostu fotografuje przekadrowując. A wtedy wystarcza centralny.
Przypomnę, że do niedawna canonierzy pracowali i sobie chwalili 5D, 5Dmk2. Dawali radę?

Nie jestem teoretykiem, czasem fotografuje śluby znajomym, w zeszłym miesiącu robiłem zaś chrzciny.

Jeśli masz D700 i D300s to i tak masz fatalne proporcje jesli chodzi o stosunek wartości szkieł do wartości body. Myślę, że szklarnia powinna być (u zawodowca czy zaawansowanego fotoamatora) tak ze 2-3x więcej warta niz body - wtedy jest w miarę sensownie.

Nigdzie nie napisałem, że teoretyzujesz odnośnie pracy na ślubach.
Pisałem, że teoretyzujesz w zakresie możliwości (a właściwie niemożliwości) wykonania reportażu ślubnego z 35G i 85D, a to różnica.

Gdybym miał 2x D40 to proporcje wartości szkieł do wartości body byłyby dużo korzystniejsze, ale to chyba nie proporcje wartości robią zdjęcia.

Zawsze słyszałem, że lepiej inwestować w szkła. Może i tym razem tak zrobić? Zakupić D7100 i jeszcze przez ten rok czy dwa pozostać w DX? Wtedy mógłbym kupić sigmę 10-20 do szerokich i mieć ją na D90 Sigme 24-70, która byłaby na D7100. Nie mam jakiegoś wielkiego parcia na FX, choć przyznam, że nie pogardziłbym większą matrycą Myśląc racjonalnie D7100 ma lepszy af od D600, zdjęcia powinny być ostrzejsze z uwagi braku filtra dolnoprzepustowego. Niestety użyteczne iso spada o działkę, ale i tak jest o działkę lepiej niż w D90 Co o tym sądzicie?

Jeśli chcesz robić śluby na poważnie, idź w FX. Obojętne jaki. Wysokie używalne ISO szybko docenisz. FX to ogólnie inna plastyka i inny obrazek. Uwierz mi, że jeśli tylko możesz, to lepiej kupić raz a porządnie - i to raczej każdy Ci potwierdzi.

[Jacek_Z]

Pisałem, że teoretyzujesz w zakresie możliwości (a właściwie niemożliwości) wykonania reportażu ślubnego z 35G i 85D,

Wszystko się da. Da się zrobić slub na DX i z 18-55 jako jedynym obiektywem. Nie chodzi o to czy sie da.
Kazdy ma jakieś nawyki i przyzwyczajenia. Ty lubisz pracowac na 2 stałkach - OK. Sa fotografowie dla których by to była katastrofa, bo wolą zoomy i nie potrafiliby pracowac tak jak ty. Inni za minimum uznają 3 szkła - 24, 35, 85. Jeszcze inni uznają za niezbędne posiadania jasnego zooma 24-70 (oprócz stałek, albo i nie, mają same zoomy). Jest multum opcji pracy.

Zawsze słyszałem, że lepiej inwestować w szkła. Może i tym razem tak zrobić? Zakupić D7100 i jeszcze przez ten rok czy dwa pozostać w DX?

Nie. Przejdź na FX. To inna plastyka. Tu się zgadzam z coronerem.
Inwestować w szkła? Widzę, że byś inwestował w szkła DX, co pogarsza sytuacje w kwestii późniejszego przejścia na FX, co prędzej czy później zrobisz (robiąc śluby).

[coroner]

Kazdy ma jakieś nawyki i przyzwyczajenia. Ty lubisz pracowac na 2 stałkach - OK. Sa fotografowie dla których by to była katastrofa, bo wolą zoomy i nie potrafiliby pracowac tak jak ty. Inni za minimum uznają 3 szkła - 24, 35, 85. Jeszcze inni uznają za niezbędne posiadania jasnego zooma 24-70 (oprócz stałek, albo i nie, mają same zoomy). Jest multum opcji pracy.

Pełna zgoda. Mi chodzi tylko i wyłącznie o to, że żeby zdjęcia były przyzwoitej jakości, optyka nie musi być po >3000 za szkło. Choć bezsprzecznym jest, że im wyższej klasy (tym samym droższa), tym bardziej na finalnych zdjęciach to widać.


hubi12349 jeśli chcesz się poważnie zająć ślubami to prędzej czy później i tak wylądujesz w FX, bo będzie Ci brakować ISO, plastyki, możliwości wyciągania w obróbce lub szerszego pola widzenia. Szkoda dublować wydatków.

[kaku]

Zawsze słyszałem, że lepiej inwestować w szkła. Może i tym razem tak zrobić? Zakupić D7100 i jeszcze przez ten rok czy dwa pozostać w DX? Wtedy mógłbym kupić sigmę 10-20 do szerokich i mieć ją na D90 Sigme 24-70, która byłaby na D7100. Nie mam jakiegoś wielkiego parcia na FX, choć przyznam, że nie pogardziłbym większą matrycą Myśląc racjonalnie D7100 ma lepszy af od D600, zdjęcia powinny być ostrzejsze z uwagi braku filtra dolnoprzepustowego. Niestety użyteczne iso spada o działkę, ale i tak jest o działkę lepiej niż w D90 Co o tym sądzicie?

AF w D600 daje radę np. tańce, (śledzenie 3D) 35 dx f1.8 iso 4000, 1/180s i każde zdjęcie trafione, nawet rozstrzelenie punktów AF starcza.
Obiektywy ze subskrybentem są jakieś 2 razy szybsze i trzy razy cichsze na D600 w stosunku do D90.
Moja SB900 coraz częściej zostaje w plecaku lub w domu.
Kupiłem chciałem robić na dwa body, ale różnica w obrazku między D90 i D600 to przepaść, mnie chodzi o szumy a bardziej o kolory, totalność, wyciągnie z cieni. Jeśli chcesz robić na dwa to raczej D700.

Wahasz się między 50 a 28. Ja 35 lubiłem w DX, ale teraz wolę na FX. I by mi nie brakowało nic szerszego gdyby można było ją przymknąć i ostrzyć na dalsze planty. Kup FF, podepnij 35, jak będzie ci brakować 50-tki to ją kup, jak czegoś szerszego to weź 28 lub tamrona 28-75 zawsze ( będzie to jakiś backup 35 i 85 oraz coś w miarę szerokiego bez winiety lub na sytuacje gdy zoom niezbędny) , jak ci starczy 35, ale będzie przeszkadzać winieta to sprzedaj i kup sigmę 35 1.4.
Lampa starczy SB700 lub la którą teraz masz. I tak będziesz iso podbijał.
Ja chciałem dokupić tokinę 16-28. Ale jak w czerwcu się okazało, że będzie dostępna dopiero na jesień to kupiłem na oczekiwanie 180 i już chyba nie sprzedam. ( 85 bardziej mi pasowało na DX).
Ja czekam na Sigmy 24 1.4 i 135 1.8. Wtedy sprzedam 180 a 35 wymienię na sigmową. Lub D600 S24 i S135, Fuji X-E2 23 i 56. Samyang s8

Podaj e-maila na PW, to prześlę Tobie jakieś raw'y Z D600 i 35.

[Marta**]

Czy mogłabym również, prosić i kilka raw'ów na pocztę?

[kaku]

Nie ma sprawy. Mam już na skrzynce załadowane więc przesyłanie dalej to nie problem. Proszę podać adres w prywatnej wiadomości.

[marcz]

AF w D600 daje radę np. tańce, (śledzenie 3D) 35 dx f1.8 iso 4000, 1/180s i każde zdjęcie trafione, nawet rozstrzelenie punktów AF starcza.

Masz szczęście do jasnych sal. Ja z reguły trafiam w takie miejsca gdzie przy podanych parametrach jest po pierwsze za ciemno, a po drugie, 35/1.8 trafia z D800/D7100 jedno na 3-5 zdjęć...

[coroner]

Jeśli stajemy na D600, to przyjmujemy, że masz ok 3500-4000 na szklarnię.
W takim wypadku sugerowałbym pozostać przy szkłach, które masz, a także do tego dokupić coś z poniższych:
- 180/2.8 - będzie coś dłuższego, jasnego w plener
- 60/2.8 Micro - jeśli chcesz się bawić w detale
- 50/1.8G - jasny standard, ogólnie użyteczny
- 28/1.8 - coś szerszego o zastosowaniu ogólnym, ale ostatnio był wątek, że nie nadąża za tańcami

Albo po prostu olać wszystkie powyższe, dołożyć ok 1000 (tak, wiem, dobrze się mówi ) i kupić 50/1.8G i używanego 24-70.
Na komputer o którym też wspominałeś pójdzie Ci ok 3500 (Intel i7, dysk SSD 128GB, 1TB drugi dysk, dość dobra grafika i 8GB RAM), więc w budżecie powinieneś się zamknąć.
Aha, i pomyśl o gripie. Powiem więcej - przy używaniu D600 z 24-70 szybko okaże się on koniecznością.

[dandan]

- 28/1.8 - coś szerszego o zastosowaniu ogólnym, ale ostatnio był wątek, że nie nadąża za tańcami

28/1.8 nadąża za tańczącymi, a także biegaczami, motocyklami i wieloma innymi rzeczami. Trzeba się tylko nauczyć go używać i przewidywać trochę.

[hubi12349]

Dziękuję za dobre rady Na pewno kupię d600. Zaciekawił mnie Tamronik 28-75, jakoś zapomniałem o nim. Co do komputera planuje albo i5 czwartej generacji, 8-16gb RAMu i GeForce GTX650/660 albo laptopa, coś takiego: http://allegro.pl/laptop-lenovo-y580...488653777.html. Niestety na 24-70 jak na razie mnie nie stać, chyba że na Sigmę Sprzęt tylko nowy, dlatego D700 odpada, inaczej właśnie go bym brał i się nawet nie zastanawiał :/
Odnośnie tego, że robiąc śluby prędzej czy później przejdę na FX. Myślę, że niekoniecznie W mojej małej mieścinie prawie wszyscy robią na DX takie zlecenia, jest chyba 2 fotografów działających na FX, ale tu klienci nie zwracają na to uwagi. Chodzi mi o to, że Ci z DX z tego co wiem nie mają wcale mniej zleceń od pełnoklatkowców.