Nikkor 28 1.8G AFS

[MstrG]

Tak, odbiegając od tematu wadliwości, mamy czerwiec 2013 i nadal to szkło nie ma konkurencji wśród względnie szerokich stałek z AF które śmigają na DX i na FX (30 i mniej) i przez to nadal może kosztować sobie o 50% za dużo. Trochę to dołujące, nie uważacie?

Nie wiem jak 2250 - 50% wychodzi Ci 1500zł.

1500-1800, czyli ile jest warte.

1500*1,5 = 2250

Dla Ciebie warte. Nie wiem też skąd masz informacje nt kosztów zaprojektowania, reklamy, serwisu, części oraz produkcji.

Ta Sigma to wiekowa, niezbyt z resztą udana konstrukcja, co z resztą potwierdza moje stwierdzenie, że nie ma konkurencji dla tego obiektywu.

Problemem moim zdaniem jest to, że obiektyw kosztujący ponad 2000zł, dla którego klientami docelowymi są m.in. entuzjaści posiadający FX, jest zbudowany podobnie do najtańszych obiektywów przeznaczonych dla amatorów. Nie chce mi się wierzyć że zabawka o podobnej konstrukcji do 35tki, nawet dobrze wykonana (a docelowo przecież powinno tak być), powinna kosztować ponad 3 razy więcej. Nie wydaje mi się, że koszt wyprodukowania takiego obiektywu jest aż tak rażąco większy.

"Nie chce mi się wierzyć", "Nie wydaje mi się"

[darkmajin]

Ta Sigma to wiekowa, niezbyt z resztą udana konstrukcja, co z resztą potwierdza moje stwierdzenie, że nie ma konkurencji dla tego obiektywu.

Problemem moim zdaniem jest to, że obiektyw kosztujący ponad 2000zł, dla którego klientami docelowymi są m.in. entuzjaści posiadający FX, jest zbudowany podobnie do najtańszych obiektywów przeznaczonych dla amatorów. Nie chce mi się wierzyć że zabawka o podobnej konstrukcji do 35tki, nawet dobrze wykonana (a docelowo przecież powinno tak być), powinna kosztować ponad 3 razy więcej. Nie wydaje mi się, że koszt wyprodukowania takiego obiektywu jest aż tak rażąco większy.

sigma jest dobra mam ją nie narzekam, poza tym porównujesz szkło na FX ze szkłem na DX ( tak wiem że jest używalne ) 2 elementy asferyczne powłoki nano.. tego nie masz w 35...

wiadomo że płacisz za nazwę nikon i za to że szkło jest w miarę nowe... cena jest w miarę wiadomo że każdy chce taniej..

[plan3s]

Nie wiem jak 2250 - 50% wychodzi Ci 1500zł.

Jeśli coś jest o 50% za drogie, to nie znaczy że jego wartość to 50% aktualnej ceny tylko aktualna cena to 150% prawidłowej ceny.

I jeśli chodzi o koszty produkcji - ten obiektyw jest robiony w Chinach, podobnie jak reszta obiektywów serii G. Nie jest tajemnicą, że nawet w tak wymagającym procesie produkcji jakim jest produkcja optyki, cena materiałów to ułamek ceny którą się płaci za personel, pracę maszyn, transport itd. Stąd też przedziwnym jest dla mnie, dlaczego mimo takiej ceny, zrobiono z tego obiektywu plastikową zabawkę. No i dalej podtrzymuję tezę, że to pewnie dlatego że klient i tak kupi, bo nie ma nic innego do wyboru.

I dla porównania, równie plastikowy odpowiednik tego szkła w innym systemie czyli Canon 28 f/1.8 USM kosztuje w okolicach 1800zł. I nadal na ich forach marudzą że jest za drogi.

[darkmajin]

Jeśli coś jest o 50% za drogie, to nie znaczy że jego wartość to 50% aktualnej ceny tylko aktualna cena to 150% prawidłowej ceny.

I jeśli chodzi o koszty produkcji - ten obiektyw jest robiony w Chinach, podobnie jak reszta obiektywów serii G. Nie jest tajemnicą, że nawet w tak wymagającym procesie produkcji jakim jest produkcja optyki, cena materiałów to ułamek ceny którą się płaci za personel, pracę maszyn, transport itd. Stąd też przedziwnym jest dla mnie, dlaczego mimo takiej ceny, zrobiono z tego obiektywu plastikową zabawkę. No i dalej podtrzymuję tezę, że to pewnie dlatego że klient i tak kupi, bo nie ma nic innego do wyboru.

I dla porównania, równie plastikowy odpowiednik tego szkła w innym systemie czyli Canon 28 f/1.8 USM kosztuje w okolicach 1800zł. I nadal na ich forach marudzą że jest za drogi.

mówisz o tym staruszku z lat 90? dodaj tam powłoki nano zaraz Ci cena podskoczy, a plastik fantastik jest bo to amatorski obiektyw nie wiem czemu, ale trend jest taki że teraz mają plastiki lżejsze to i wytrzymałe na wystarczającym poziomie pewnie... odsprzedażą używanych szkieł nie zarobią więc nic się nie stanie jak się zepsuje po paru latach

coraz gorszych hipotez się czepiasz więc chyba pora na twojego snikersa...

[plan3s]

mówisz o tym staruszku z lat 90?

Nie, mówię o nowym obiektywie z 2010 roku.

[LordYoghurt]

plan3s, spodziewasz się, że nowa konstrukcja będzie TAŃSZA od starych i gorszych optycznie i wielu aspektach mechanicznie obiektywów sprzed 10-20lat? Obudź się, masz nierealne oczekiwania! To 50/1.8 i 35/1.8DX są relatywnie tanie, a nie pozostałe szkła drogie.

[LordYoghurt]

Nie, mówię o nowym obiektywie z 2010 roku.

który jest z 2010 roku? Bo przecież, nie ten canon

[MstrG]

Jeśli coś jest o 50% za drogie, to nie znaczy że jego wartość to 50% aktualnej ceny tylko aktualna cena to 150% prawidłowej ceny.

Stwierdzenie "może kosztować sobie o 50% za dużo", oznacza że coś kosztuje o 50% za dużo. Nijak się ma do 100% przez Ciebie wymyślonej "prawidłowej ceny" podanej później + jej 50%

I dla porównania, równie plastikowy odpowiednik tego szkła w innym systemie czyli Canon 28 f/1.8 USM kosztuje w okolicach 1800zł. I nadal na ich forach marudzą że jest za drogi.

Który to Canon z 2010r?

[plan3s]

Stwierdzenie "może kosztować sobie o 50% za dużo", oznacza że coś kosztuje o 50% za dużo. Nijak się ma do 100% przez Ciebie wymyślonej "prawidłowej ceny" podanej później + jej 50%

To sobie aktualną cenę 2328 podziel przez 1.5. Wtedy otrzymasz tyle ile powinno, przynajmniej biorąc pod uwagę budowę,kosztować to szkło. Byłem strasznie nakręcony tym jak je tutaj wszyscy zachwalali, ale po przymierzeniu wyszedłem ze sklepu z lekkim niesmakiem. Identyczny plastik jak przy moim 50mm, zero oporu przy manualnym ostrzeniu (nie żebym chciał używać, ale wolałem się przekonać czy to tylko marudzenie), miałem wrażenie że zaraz mi się w rękach rozleci. Gdybym był profesjonalistą i zarabiał na zdjęciach to pewnie bym miał to wszystko gdzieś, ale jak na amatora który ciuła każdy grosz, wolę nie ryzykować że mi się to po roku-dwóch rozjedzie, nie mówiąc już o jakiś planach o przejściu na FX.

Co do tego Canona, sorry, sprawdziłem jeszcze raz i macie racje. Pamiętałem że w 2010 na optycznych był test tego szkła i myślałem że to była odświeżona wersja.

Pewnie i tak kupie tego 28 f/1.8, skoro nie mam za bardzo innego wyjścia

[LordYoghurt]

16-85 czy 18-200 są amatorskie, kosztują tyle samo co to 28/1.8 i są wykonane tak samo. Po prostu szkła tyle kosztują. Niech Cię nie zmyli 50/1.8 czy 18-55.