Nowy uzytkownik D300

[foveon]

Leszku święta racja stawiam piwo.

[6868]

Leszku święta racja stawiam piwo.

Dzieki.
Dopóki wzajemnie się "mięsem" nie obrzucamy, jest wszystko ok

[motoko]

Pierwsze zetknięcie z forami fotograficznymi trochę mnie zaskoczyło. Myślałem, że fotografia "łagodzi obyczaje" i wyszło na to, że byłem naiwny

No mając takie frakcje jak OlyTalibowie i CANONierzy bardzo łatwo o wojny systemowe, a przykład tego wątku pokazuje, że nawet wewnątz jednego obozu łatwo o rozlew krwii

[sezrG]

Pomijam juz to, że zawiera błędy (jpg nie jest szybszy w obróbce niż tiff)

Nigdzie nie napisałem, że jest szybszy. Proszę nie czytać między wierszami.
Oczywiście, że JPG jest wygodniejszy bo internet, bo smartony ... ale tak jak napisałem w konkluzji poza mniejszym rozmiarem i wygodą (dla niektórych, bo internet, bo smartfony ... ) innych zalet nie ma.

[Jacek_Z]

Oczywiście, że JPG jest wygodniejszy bo internet, bo smartony ... ale tak jak napisałem w konkluzji poza mniejszym rozmiarem i wygodą (dla niektórych, bo internet, bo smartfony ... ) innych zalet nie ma.

OK, przykład z przedostatniego tygodnia. Agencja reklamowa nie chce RAW z D800 z kilku powodów. Tylko na 1 komputerze mają PS CS6, który czyta takie rawy, na pozostałych kilku mają PS CS5. Ale nie widza powodu by się bawić w wołanie rawa. Dostali komplet miniaturek, wybrali 3 ujęcia i poprosili o 3 pliki jpg (jak zawsze). Będzie z tego ulotka A5 i plakacik B2.

Czasami jak robię w RAW i wywołuje do tiff (dla inego klienta) to potem są niezadowoleni, że na ich ftp maja kilkaset MB a to tylko kilka ujęć. Inni fotografowie sie nie wygłupiają i dają im jpg. Często panowie z marketingu chca jpg na pocztę (maila) a nie tiffy na ftp. Bo tak im wygodniej. NIKT nie widzi różnicy w jakości. No to po co pchać przez net duże pliki zamiast małych?

[foveon]

Kiedyś miałem okazje pracować nad kalendarzem przedstawiającym 12 pań należących do ich zdaniem prestiżowego klubu. Panie bogate więc sobie fundnęły 13 stronicowy kalendarz B2.
Część zdjęć było dostarczone od profesjonalistów ale zdarzyło się kilka wykonanych przez powiedzmy przyjaciela z lustrzanką.
I jak się okazało panie i te i tamte ogólnie nie były zadowolone nie z powodu jakości ale z powodów nie zrozumiałych dla faceta czyli a to bucik brudny, a to metkę widać, a to zdjęcie profi pokazało jak pani naprawdę wygląda.
Tak naprawdę metoda zapisu która nam wydaje się tak bardzo istotne zupełnie nie interesuje końcowego klienta (również żony by pogodziła się z nowym wydatkiem na sprzęt :P ). To po prostu jest tylko i wyłączne zależne od naszej potrzeby lub wygody.

[sezrG]

OK, przykład z przedostatniego tygodnia. Agencja reklamowa nie chce RAW z D800 z kilku powodów. Tylko na 1 komputerze mają PS CS6, który czyta takie rawy, na pozostałych kilku mają PS CS5. Ale nie widza powodu by się bawić w wołanie rawa. Dostali komplet miniaturek, wybrali 3 ujęcia i poprosili o 3 pliki jpg (jak zawsze). Będzie z tego ulotka A5 i plakacik B2.

Czasami jak robię w RAW i wywołuje do tiff (dla inego klienta) to potem są niezadowoleni, że na ich ftp maja kilkaset MB a to tylko kilka ujęć. Inni fotografowie sie nie wygłupiają i dają im jpg. Często panowie z marketingu chca jpg na pocztę (maila) a nie tiffy na ftp. Bo tak im wygodniej. NIKT nie widzi różnicy w jakości. No to po co pchać przez net duże pliki zamiast małych?

Zgoda, ale wydaje mi się, że problem był inaczej sformułowany. Nie w czym się wygodniej opłaca robić zarobkowo, jakie są realia rynku, wymagania i widzimisię klienta (rzeczywiście czasami dziwne) ale co jest obiektywnie lepsze (zgoda, że to duży OT w stosunku do pierwotnego pytania z wątku) i robienie w JPG-u podawane było jako argument do szybszej nauki. Nie budujmy w oparciu o te doświadczenia teorii o lepszości "edukacyjnej" JPG dla amatorów, bo nie wiemy w którym kierunku rozwinie się amator.

Szanuję osoby, które robią w JPG i sam to nieraz robię, ale rozumiem również tych, którzy nie korzystają z netu, komórek, elektronicznej wymiany danych, powodem dla którego przeszli na cyfrę był tak naprawdę rynek (ceny/dostępność klisz) i robią odbitki w labach z TIFF-ów dla siebie.

Poza tym nie wiedząc nic o tym jak będzie wykorzystane zdjęcie (a może będzie wykorzystane w pracy doktorskiej dot. analizy barw czy badania różnych algorytmów dekodowania z matrycy bayera) nie odważę się powiedzieć, że JPG jest lepszy.

Bez określenia kryteriów "lepszości" RAW vs JPG będzie to podobne do dyskusji nad wyższością świąt .....

[foveon]

W taki razie zapytam do czego będzie służyć plik wyjściowy?
Założę się że nie będzie jednej odpowiedzi.

[sezrG]

W taki razie zapytam do czego będzie służyć plik wyjściowy?
Założę się że nie będzie jednej odpowiedzi.

Oczywiście, że nie będzie jednej odpowiedzi. Ja sam robiąc zdjęcie nie mam pojęcia czy przypadkiem nie będę chciał z niego zrobić TIFF-a, czy nie będę chciał go zrobić w 5 różnych wersjach wyostrzania i z 10 różnymi wersjami balansu bieli i nie chodzi tu o brak świadomości/wiedzy w momencie robienia zdjęcia, ale raczej o nie stawianie sobie na własne życzenie ograniczeń i barier. Jeden plik może służyć do wielu różnych rzeczy od tapety na komórkę, przez wydruk fototapety w wys. 3 metrów aż do odbitki do albumu dla cioci Zosi.

Oczywiście, jak klient chce i z góry wiem, że nic więcej nie będzie potrzebne to walę w JPG, biorę kasę i zapominam.

[foveon]

99% fotografów daje klientom TIFy i JPG. Nie spotkałem się z tym aby fotograf dawał tylko RAWy przeciętnemu Kowalskiemu.