Nowy uzytkownik D300

[6868]

A nie jest to tak, że RAW jest jedynym plikeim (negatyw) którym można udowodnić kto jest autorem zdjęcia w razie sporu sądowego np o tantiemy za opublikowanie zdjęcia bez zgody autora ?

Niby tak

[foveon]

Absolutnie nie. W exifie jest wystarczająco informacji do dowodów sądowych.

[nokinnikon]

Absolutnie nie. W exifie jest wystarczająco informacji do dowodów sądowych.

I jest kilkanaście programów jak nie kilkadziesiąt do zmiany tego Exifa

[Jacek_Z]

...Trochę dziwi mnie jednak głoszenie (zakaz zapisu w RAW dla początkujących), przyznam, dla mnie niezrozumiałych poglądów przez moderatora forum fotograficznego.

Zakaz moderatora w kwestii co kto robi z plikami? Bierzesz to poważnie? A niby jak ja mam to egzekwować? (załóżmy, że chciałbym - a wcale tak nie jest)
Nie zarzucaj mi czegoś co jest nierealne (choćby przez nieegzekwowalność), czego nie mam zamiaru robić.

Trochę dziwi mnie też utożsamianie zapisywanie zdjęć w RAW z pracą w automatykach.

Już tłumaczę - ustawianie WB. To taka automatyka, której efekt działania pracując w RAW zostawiamy sobie na potem.

Nie rozumiem też jak kogoś może "zdeprawować" fotograficznie robienie zdjęć w RAW a nie jpg na początku drogi fotograficznej. Co za różnica czy ja parametry konwersji do jpg ustawię w aparacie czy w LR. Chyba tylko taka, że w LR mam większe możliwości manewrowania różnymi parametrami, no i software w komputerze ma sporo więcej czasu na konwersję danych z matrycy do jpg niż soft w aparacie, więc jest szansa, że zrobi to lepiej.

Nie chodzi o to czy się zrobi lepiej. Chodzi o to, że robiąc w RAW jest bezpieczniej, mniejsze szanse na popełnienie błędu. A człowiek najlepiej uczy sie na błędach. Tak, chce by fotografowie popełniali błędy i się na nich uczyli. I proszę nie podkreslać tego, że chcę by robiono błędy tylko to, że chce by się czegoś (szybciej) nauczono.

A nie jest to tak, że RAW jest jedynym plikeim (negatyw) którym można udowodnić kto jest autorem zdjęcia w razie sporu sądowego np o tantiemy za opublikowanie zdjęcia bez zgody autora ?

Nie. Np kradnąc zdjęcie z netu (jpg 800x1024 piksele) złodziej nadal nie ma oryginalnego jpg o znacznie wiekszym rozmiarze. I jest pare innych spraw które potrafią pomóc by udowodnić autorstwo dzieła. Np mamy "sąsiednie", nieco inne ujęcia. Mamy oświadczenia osób widocznych na zdjęciu kto je fotografował. Sa różne przypadki i wcale nie zawsze głównym dowodem autorstwa jest oryginalny plik.

[foveon]

No niech mnie zwęgli.
Który z was miał sprawę w sadzie o prawa autorskie do swoich zdjęć?
Dla waszej wiedzy ja miałem i wygrałem na podstawie EXIfu bo pan złodziej miał fotkę z netu która tak owego nie miała oraz miałem inne zdjęcia z całej roboty.
Nie wprowadzajcie ludzi w błąd i nie wymyślajcie bajek.
PS
Jacek_Z mnie wyprzedził z odpowiedzią

[nokinnikon]

No niech mnie zwęgli.
Który z was miał sprawę w sadzie o prawa autorskie do swoich zdjęć?
Dla waszej wiedzy ja miałem i wygrałem na podstawie EXIfu bo pan złodziej miał fotkę z netu która tak owego nie miała oraz miałem inne zdjęcia z całej roboty.
Nie wprowadzajcie ludzi w błąd i nie wymyślajcie bajek.
PS
Jacek_Z mnie wyprzedził z odpowiedzią

A co to nie ma możliwości kradzieży zdjęcia z netu w pełnej rozdzielczości i to z exifem Człowieku wyluzuj. Mając "negatyw (RAW)" chyba jest łatwiej. A tak przy okazji jakbyś nie miał zdjęć z całej roboty a byłoby to tylko jedne ujęcie. Przy obecnych możliwościach byłbyś na tej samej pozycji jak złodziej. Oczywiście mówię tu o sytuacjach ekstremalnych a wcześniejszą wypowiedzią chciałem jedynie wskazać do czego może się jeszcze przydać RAW

[remos]

No niech mnie zwęgli.
Który z was miał sprawę w sadzie o prawa autorskie do swoich zdjęć?
Dla waszej wiedzy ja miałem i wygrałem na podstawie EXIfu bo pan złodziej miał fotkę z netu która tak owego nie miała oraz miałem inne zdjęcia z całej roboty.
Nie wprowadzajcie ludzi w błąd i nie wymyślajcie bajek.
PS
Jacek_Z mnie wyprzedził z odpowiedzią

Nie śledziłem całego tematu "o sądzie", ale fajnie, że można było dowieźć swoich racji na tej podstawie, nie mniej jednak jest to kłopotliwe do udowodnienia al. ejak się okazuje nie niemożliwe.
Natomiast generalnie zdjęcie cyfrowe nie może być dowodem w sądzie, to tak generalnie z zasady możliwości ingerencji i podrobienia, natomiast NIKON ma odpowiedni z walidowany soft
http://www.nikonusa.com/en/Nikon-Pro...-Software.html

aczkolwiek coś czytałem że też jakoś to złamali.

[sezrG]

Chodzi o to, że robiąc w RAW jest bezpieczniej, mniejsze szanse na popełnienie błędu. A człowiek najlepiej uczy sie na błędach. Tak, chce by fotografowie popełniali błędy i się na nich uczyli. I proszę nie podkreslać tego, że chcę by robiono błędy tylko to, że chce by się czegoś (szybciej) nauczono.

Dla kogoś kto ma chęci, chce się uczyć i ma w sobie dużo samodyscypliny taki "doping" jest naprawdę niepotrzebny. Ja robię w RAW nie dlatego, że jestem leniwy i nie przykładam się do zdjęć.

Można sobie zadać pytanie - po co powstał JPG, jaki był cel jego twórców? Prace nad tym formaten rozpoczęły się w 1983. Głównym powodem, dla którego wymyślono JPG był koszt pamięci. A wtedy pamięć nie była tania. Ówczesna moc obliczeniowa urządzeń liczących była na tyle niska, że kodowanie/dekodowanie zwykłej bitmapy z/do JPG nie było szybkie. To nie dzisiejsze czasy kiedy JPG czyta właściwie wszystko z lodówką włącznie.

Główną zaletą formatu JPG była i jest oszczędność pamięci. Przepraszam, ale innych zalet (no może jeszcze poza wygodą dla niektóych) nie widzę a dorabianie ideologii o pozytywnym wpływie robienia w JPG na proces uczenia się nie przemawia do mnie zupełnie.

Ta rada kojarzy mi się z sugestią by zawodowy muzyk stroił swoje instrumenty do plików mp3 128kbit zmiast robić to na żywo ze swoimi kolegami z orkiestry i że popełniając błędy w strojeniu szybciej się go nauczy. Takie luźne skojarzenie.

[6868]

Proponuje zakonczyc ta dyskusje, podanie reki tym którzy robia jpegi i poszanowac ich wole

[Jacek_Z]

..
Można sobie zadać pytanie - po co powstał JPG, jaki był cel jego twórców? Prace nad tym formaten rozpoczęły się w 1983. Głównym powodem, dla którego wymyślono JPG był koszt pamięci. A wtedy pamięć nie była tania. Ówczesna moc obliczeniowa urządzeń liczących była na tyle niska, że kodowanie/dekodowanie zwykłej bitmapy z/do JPG nie było szybkie. To nie dzisiejsze czasy kiedy JPG czyta właściwie wszystko z lodówką włącznie.

Główną zaletą formatu JPG była i jest oszczędność pamięci. Przepraszam, ale innych zalet (no może jeszcze poza wygodą dla niektóych) nie widzę a dorabianie ideologii o pozytywnym wpływie robienia w JPG na proces uczenia się nie przemawia do mnie zupełnie.

Ten wywód jest zupełnie obok tematu raw vs jpg. Pomijam juz to, że zawiera błędy (jpg nie jest szybszy w obróbce niż tiff), a RAWa nie idzie wyświetlać np w przeglądarkach internetowych. Nie chodzi więc (teraz, głównie) o pamięć, ale o wielkość pliku. Wyobrażam sobie galerię 10 zdjęć oglądana na smartfonie, w wersji jpgi po 150 kB ma 1,5 MB. A jak zamieścisz tam rawy? Jak je skadrujesz? Ile będą ważyły (z D800 prawie 40 MB/sztuka). Galeria rawów miałaby 400 MB, galeria jpg ma 1,5 MB.