AF 5Dlll/6D vs D800/D600

[nowart]

Witam coraz więcej bardzo pozytywnych opinii na temat AF-u w nowych puszkach z logo C w trudnych warunkach, stoję przed zakupem pierwszego body FX i bardzo mnie ten temat interesuje, może będzie ktoś tak dobry, ma lub używa dwóch systemów i zrobił by jakieś porównanie?

AF w D800 i 5DIII to zbliżone jakościowo konstrukcje więc pod względem działania z obu będziesz bardziej niż zadowolony. Jeśli stać Cię na D800 to w moim odczuciu w chwli obecnej to idealny stosunek ceny do jakości. Tańszy od Canona o ~ 1500zł a nie odbiegający jakościowo pod żadnym względem. Rozróżniają je niuanse jak choćby lampa w Nikonie , większa matryca czy lepsze video w Canonie.

Z kolei jeśli finanse ograniczają to na chwilę obecną wybrałbym chyba Canona 6D. Nikona D600 trapi kilka niedoróbek i mimo, że na papierze wydaje się bardziej interesujący to konstrukcja Canona jest chyba lepiej dopracowana. AF w 6D jest znacznie lepszy , zwłaszcza środkowy zatem jeśli nie używasz bocznych w trybach servo to byłby to kolejny argument za 6D.

Pamiętaj, że droższe konstrukcje wyróżnia znacznie lepsza trwałość przewidziana przez producenta - 200.000 i 100.000 klapnięć migawką. Tę różnicę zdecydowanie czuć i z zewnątrz - są wykonane znacznie solidniej, są sztywniejsze, lepiej uszczelnione.

Tutaj już sam musiszy wybrać co jest dla Ciebie ważniejsze i jakie są Twoje preferencje o których nie napisałeś zbyt wiele ani o szkłach, jakie masz zamiar używać.

[Badol]

Witam coraz więcej bardzo pozytywnych opinii na temat AF-u w nowych puszkach z logo C w trudnych warunkach, stoję przed zakupem pierwszego body FX i bardzo mnie ten temat interesuje, może będzie ktoś tak dobry, ma lub używa dwóch systemów i zrobił by jakieś porównanie?

Ja bym podszedł do tematu z innej strony.
Jak szkła zamierzasz mieć? ile chcesz na nie wydać?
Puszka - puszką. Ogólnie tu więcej mpix, tam lepszy AF, tu DR tam inne bajery itd. itp.
mk3/d800 to praktycznie ten sam Level.
W szkłach jest za to spora różnica i patrząc na stosunek cena/jakość to chyba Canon na sporą przewagę.
Wystarczy, że porównasz sobie takie szkła jak np. 24-70, 24-105 vs 24-120, 35 1,4.
W C masz tanie 70-200 f4 czy 17-40 f4. Wszystko L-ki, które mają dobrą optykę i bardzo dobre wykonanie.
Ogólnie puszki lekko w stronę N a szkła w stronę C.

[kichu]

W szkłach jest za to spora różnica i patrząc na stosunek cena/jakość to chyba Canon na sporą przewagę.

Dotyczy to (kwestia ceny) tylko szkiel ktore w C sa od dawna i nie byly odswiezane. Wszystkie premiery tej firmy
w zakresie szkiel cenowo sa porownywalne jak nie drozsze od ich odpowiednikow Nikona.

Takze porownujac nawet te tansze szkla dobrze wziac poprawke na to ze tam mamy konstrukkcje wieloletnie, a tutaj szkielka, ktore wyszly na przestrzeni ostatnich 2 moze 3 lat - sztandardowym przykladem chocby Canonowe 17-40 vs Nikonowe 16-35 ale ze stabilizacja (i to bardzo dobrze dzialajaca).

Podobnie np. z 70-200/4 - wersja N posiada nanopowloki, najnowsza generacje stabilizacji (do 5 dzialek przyslony etc), gdy wersja
C to konstrukcja chyba z 10 letnia.

Takze jak to w zyciu... zawsze jest cos za cos

[Badol]

Oczywiście, że tak.
Tylko, że te stare konstrukcje spokojnie dają rady a różnica cenowa w podanym przez ciebie 17-40 vs 16-35 to jakieś 1,5-2k. Nie mało.
70-200 f4 - wersja bez stab. to ile - 2,2k nowa?
No i 35ki 1,4. Canon stary bo ma już chyba ponad 10lat. i co z tego jak duuużo nowszego N rozłożył na łopatki w pierwszej rundzie
Wszystko sprowadza się do tego ile masz kasy i jak dużo sprzętu chcesz kupić?
Canon mocno nadrobił zaległości wypuszczając mk3 i gdybym teraz stał przed wyborem pierwszego FX to uważniej przyjrzałbym się właśnie Canonowi.

[MariuszJ]

Badol ma dużo racji, bo czekanie, aż nowe szkła Nikona zrobią się tak tanie jak ekwiwalentne, stare szkła Canona może zająć dłużej niż życie lustrzankowej technologii...

[kichu]

Ja nie twierdze, ze nie daja, bo to jest jasne, tylko wchodzac w nowy system i decydujac sie na wydatek rzedu co najmniej kilkunastu tysiecy dobrze jest rozwazyc wszystkie opcje - bo czasem zaoszczedzony tysiac okazuje sie mscic - czase kto kupuje tanio placi podwojnie

Tak jak 17-40 oczywiscie daje rade, tak na przyklad stabilizacja w nowym 16-35 wybitnie daje rade, bo np. przy odrobinie wprawy mozna pokusic sie o czasy rzedu 1/2sek-1s z reki, z kolei jesli chodzi o 70-200 to w dzisiejszych czasach ze wzgledow czysto praktycznych tele bez stabilizacji (i to niezaleznie czy C czy N) kupowalbym tylko w momencie gdy finanase graja role i mam baaaardzo okrojony budzet - a juz szczegolnie gdy myslimy o zdjeciach dynamicznych.

W pewnych zastosowan roznica w jakosci stabilizacji moze byc warta nawet tego tysiaka wiecej... mam tu dobry przyklad w Nikonie ze starym 70-200/2.8 VR (I) i budzetowym obiektywem 70-300VR - duzo lepsza stabilizacja w tym tanszym powodowala ze czasy ktore byly do zrobienia na 300mm w tym tanszym byly nie do zrobienia w 70-200 na 200mm.

Generalnie o co mi chodzilo - bez wnikania czy kolega ma wybrac jedna czy druga firme - proponowalbym bardziej dokladna analize oferowanych produktow niz tylko element cenowy pod katem zamierzonych zastosowan.

Z kolei jesli kolega bedzie chcial wyzszej jakosci szkla to nowe 70-200 w C jest drozsze od nowego 70-200 w N - tutaj akurat oba szkla wypuszczone w podobnym czasie.

[Kryhu]

Z kolei jesli kolega bedzie chcial wyzszej jakosci szkla to nowe 70-200 w C jest drozsze od nowego 70-200 w N - tutaj akurat oba szkla wypuszczone w podobnym czasie.

Dokładnie, oszczędności są pozorne, a już nowy C24-70 czy wymieniony C70-200IS2 są porównywalne o ile nie droższe od wersji N.
A wszystkich i tak za chwilę pozamiata ceną i jakością jakś Sigma , jak się to stało w przypadku S35/1.4.

W skrócie, IMO jeśli ktoś używa lustrzanki zamiast kamery na wysokich czułościach to zdecydowanie C ale przy niższych np. D800 daje sporo ostrzejszy obraz.

A co do jakości zdjęć i możliwości matrycy, co dla mnie jest bezapelacyjnie najważniejszym kryterium to chyba nikt (no może Sven ) nie ma wątpliwości że Canon ze swoimi matrycami został w tyle za konstrukcjami Nikona/Sony

[Kartofelinder]

Ja, dla odmiany, nie śledzę i nie porównuję rozwiązań konkurencji, bo ich po prostu nie używam Kiedyś pomacałem, pokręciłem wielkim kołem, pofotografowałem jeden dzień i od tamtej pory nie oglądałem się za siebie. Szczerze mówiąc, nawet nie potrafię wymienić aktualnych canonowych lustrzanek, czy ich topowych szkieł. Niemniej, przeglądając sobie ostatnio stronkę Kena Rockwella, który czasem i coś ciekawego pstryknie, zauważyłem przy okazji jakieś testy obiektywów Canona: 1.8/28 i 2/35. Nie czytałem, ale zauważylliście, że da się dzisiaj zrobić mały obiektyw? Stałki Nikona, nawet amatorskie jak 1.8/28, są ostatnio kosmicznie wielkie. Pierwszy raz pomyślałem sobie, że szkoda że nie mam Canona Jako Nikoniarze, ostatnim małym szkłem, które dostaliśmy było 2/35 .... 10 lat temu?

[Borat1979]

70-200 f4 - wersja bez stab. to ile - 2,2k nowa?

Tylko C70-200/4 bez stabilizacji to całkowicie inna, gorsza pod względem jakości obrazu konstrukcja niż wersja IS.
To nie jest tak że ten tańszy to to samo tylko bez stabilizacji.

[MariuszJ]

Tylko C70-200/4 bez stabilizacji to całkowicie inna, gorsza pod względem jakości obrazu konstrukcja niż wersja IS.
To nie jest tak że ten tańszy to to samo tylko bez stabilizacji.

Róznice są aptekarskie. Jak Ci oczywiście ręka nie zadrży