Obiektyw do Macro

[nyny1]

Stabilizacja to wartosc dodana.
Generalnie w makro raczej srednio przydatny gadzet, no chyba ze robimy spacerowki z reki i to tez dla nieduzych skal. Jednak jak jest, to szklo staje sie uniwersalniejsze, bo jak juz wspomniano chocby do portretowania, czy jako krootsze tele uzywac.
Bedziesz musial sie zaprzyjaznic mocniej ze statywem jesli chcesz dobrze temat makro ogarnac.

pozdro

[krzysiozboj]

@petros

1. Kłopot w tym że sporo osób czyta wpisy pod jakimś tematem i Twój mogłaby odczytać jako stwierdzenie jakiegoś faktu/wysnutych wniosków na podstawie czegoś tam o tym że ta stabilizacja w nikkorze jest jego wadą, otóż jest to totalna bzdura, w macro stabilizacja z definicji nie jest do niczego potrzebna a tu jest bonusem do innych zastosowanań a przy macro zawsze można to wyłączyć

2. http://www.optyczne.pl/217.3-Test_ob...bilizacja.html
http://www.optyczne.pl/70.3-Test_obi...wykonania.html

No faktycznie sporo lepsza ta stabilizacja w tym tamronie.

Niektórzy też mogą w Twoim wcześniejszym wpisie wyczytać iż ów nikkor może nie być za ostry, co prawda dopuściłeś fakt iż mogło to wynikać z braku Twoich umiejętności ale jednak posiałeś wątpliwość - otóż napiszę tutaj, czego jak czego ale ostrości temu szkłu nie można nijak odmówić, żyletka zarówno w macro jak i w innych zastosowaniach, trzeba tylko "umieć".

[cz4rnuch]

Taaa, to pokaż mi obiektyw w którym ta stabilizacja przy macro działa lepiej...

Sam tego nie mogę zweryfikować, ale z tego co czytałem stabilizacja w makro działa w Canonie 100 2.8 L IS. Być może dlatego, że zastosowali tam jakiś hybrydowy układ(szczegółów nie znam). Co prawda nie jest to zysk na poziomie 3-4 EV, ale 2 EV już jak najbardziej tak. W teście nowego Tamrona na ephotozine, także piszą że fajerwerków nie ma i na 4 EV nie ma co liczyć, ale stabilizacja w makro działa. Od premiery Nikkora 105 VR minęło ładnych kilka lat więc nie wykluczone że coś od tamtej pory się ruszyło w tej materii. Chodzi mi oczywiście o skuteczność stabilizacji przy dużych zbliżeniach. W linkowanych przez Ciebię testach nie porównywano stabilizacji w makro, dlatego wyniki są podobne(nie zauważyłem, że porównujesz obiektywy innej klasy,dla informacji na optycznych jest też test nowego tamrona 90 VC). W makro może być już inaczej, co nie oznacza że tak będzie.

[petros]

@krzysiozboj

@petros

1. Kłopot w tym że sporo osób czyta wpisy pod jakimś tematem i Twój mogłaby odczytać jako stwierdzenie jakiegoś faktu/wysnutych wniosków na podstawie czegoś tam o tym że ta stabilizacja w nikkorze jest jego wadą, otóż jest to totalna bzdura, w macro stabilizacja z definicji nie jest do niczego potrzebna a tu jest bonusem do innych zastosowanań a przy macro zawsze można to wyłączyć

Otóż nic takiego nie napisałem. Czytaj ze zrozumieniem. Szukam obiektywu do makro co podkreślam kolejny raz i nie obchodzi mnie zastosowanie stabilizacji do innych celów.

2. http://www.optyczne.pl/217.3-Test_ob...bilizacja.html
http://www.optyczne.pl/70.3-Test_obi...wykonania.html

No faktycznie sporo lepsza ta stabilizacja w tym tamronie.

Pisząc wprost to był sarkazm z mojej strony, jeśli obrazkowy emoticon przy tym stwierdzeniu Cię nie zastanowił. Porównywanie skuteczności stabilizacji obiektywu o jasności 3,5-5,6 z obiektywem o jasności 2.8 jest chyba nie na miejscu.

Niektórzy też mogą w Twoim wcześniejszym wpisie wyczytać iż ów nikkor może nie być za ostry, co prawda dopuściłeś fakt iż mogło to wynikać z braku Twoich umiejętności ale jednak posiałeś wątpliwość - otóż napiszę tutaj, czego jak czego ale ostrości temu szkłu nie można nijak odmówić, żyletka zarówno w macro jak i w innych zastosowaniach, trzeba tylko "umieć".

Nie mam pojęcia co inni sobie mogą wyczytać (a raczej dopowiedzieć) z tego co piszę i nie obchodzi mnie to. Pisze wyraźnie i jak mam wątpliwości to używam tzw trybu przypuszczającego. Wyraźnie proszę o potwierdzenie lub zaprzeczenie temu co piszę. Wcale nie twierdzę, że Nikkor nie daje ostrego obrazu. Robiłem fotki 1:1 w sklepie, przy słabym świetle i z ręki bez podparcia co wyraźnie zaznaczyłem. Może Ty w takich warunkach robisz super fotki, ale ja najwyraźniej muszę więcej wypić, bo mi się za bardzo ręce trzęsą. Napisałem to tylko aby przedstawić ciąg przyczynowo-skutkowy kończący się na problemach ze stabilizacją w trybie makro.


Nie zamierzam się tłumaczyć z tego co ktoś mógłby sobie dopowiedzieć bo to tylko sprowadza wątek na poboczne tematy.

[petros]

... a wracając do tematu...

Póki co bawię się kitowym 18-105, z którego wyciskam max 1:1 i Tamronem 70-300 który niestety jest dosyć oporny na wszelkie dodatki zwiększające skalę odwzorowania (ale pseudomakro z mniejszymi skalami daje całkiem ładne ). Chciałbym jednak coś co na dzień dobry da mi 1:1 (lub więcej, ale niestety tu nie kupię MP-E65 ), a po zastosowaniu magicznych zabiegów da mi więcej. Celem dla mnie są takie makro "gnioty" jak Twoje nyny1. Pewnie sporo wody w Wiśle upłynie zanim dojdę do takiego poziomu, ale mam w sobie upierdliwe samozaparcie

Czekają mnie niemałe wydatki: dobry statyw, zewnętrzna lampa i obiektyw makro. Różnica każdego tysiąca na obiektywie to spora ulga przy zakupie pozostałych rzeczy (T90->N105 = 1400PLN; Tokina->N105 = 1000PLN; N105->S150 = ~1000PLN).

Może kiedyś będę chciał się zająć portretami, to wtedy dokupię obiektyw, który najbardziej do nich pasuje (czyli zapewne coś krótszego... 80-90mm). Teraz chcę makro

Zależałoby mi na uzyskiwaniu skal 1:2, 1:1 i w górę... N105 wydaje się sensowny, ale w zastosowaniach czysto makro nie jest już takim super hero na tle dużo tańszej konkurencji. Jeśli T90 VC USD jeszcze stanieje (a mam nadzieję, że stanieje tak jak to w USA zrobił) też nie jest głupią opcją (nie ma długiej tuby w której schowana jest zewnętrzna soczewka i dzięki temu odległość dla 1:1 jest prawie taka sama jak dla N105).

Tak czy siak, chcę dobrze poznać możliwości i ograniczenia wszystkich obiektywów i na tej podstawie podjąć decyzję czy opłaca mi się dorzucać kolejny tysiąc czy też nie.

Podsumowując:
1. N105:
+ Nikon to Nikon
+ Dobre wykonanie
+ VR
+ Silnik

- ryzyko kupienia egzemplarza z dużymi (lub nawet gigantycznymi jak niektórzy na forum pokazuja) aberacjami chromatycznych
- VR bezużyteczny dla makro
- gwarancja tylko rok

2. T90
+ jakość obrazu nie ustępuje N105
+ cena
+ gwarancja 5 lat

- wysuwany tubus działający jak pompka
- wolny i głośny silnik
- brak stabilizacji
- 1:1 dla mniejszej odległości niż N105


3. T90 VC USD
+ 1:1 dla odległości ~N105
+ VC
+ USD
+ gwarancja 5 lat

- cena
- brak info od użytkowników (póki co to największy minus)
- wykonanie zapewne gorsze niż w przypadku N105 (ale pewnie lepsze niż w przypadku starego T90)


4. Tokina 100
+ wykonanie
+ 100mm za rozsądną cenę
+ z opinii i testów chyba relatywnie najlepsza jakość obrazów z obiektywów makro 90-105mm

- wysuwany tubus działający jak pompka
- chyba ? brak silnika w wersjach dla Nikona
- brak stabilizacji

+/- gwarancja 2 lata

5. Sigma.... niestety odpuszczam... to już o 1tys pln za daleko.

Jak coś się nie zgadza to poprawcie mnie.

Jeśli ktoś mógłby się podzielić jakimiś fotkami powyższych obiektywów ze skalami większymi niż 1:1 to chętnie obejrzę

Na razie zastanawiam się, obserwuję ceny... Do sezonu robakowego jeszcze trochę zostało. Może niedługo ktoś się znajdzie kto podzieli się swoimi doświadczeniami z najnowszym T90, a jego ceny spadną.

[cz4rnuch]

Ja mam tylko drobne uwagi dotyczące finansów, bo widzę że twój analityczny umysł bardzo ładnie to sobie poukładał W kwestii ceny T90VC to zauważ, że obiektyw już zszedł (co prawda wirtualnie) z ceny bo początkowo zapowiadano go po 3799. Zapewne jeszcze stanieje, ale będą to groszowe sprawy i raczej nie będzie tańszy niż np taka Sigma 105 OS, która jest już na rynku od jakiegoś czasu a cena stoi w miejscu mimo, że jak mi się wydaje zainteresowanie nie jest duże. Nie patrz też na ceny w USA bo te z tego co pamiętam podawane są bez podatku. Ponadto nie wiem czy teraz przed sezonem nie jest najlepszy okres na kupno szkła, obiektywy raczej nie tanieją w sezonie(pomijam oczywiście wahania kursów walut i inne pierdoły). Jak już ciągnę wątek cenowy, to wspomniałeś że cena jest dla Ciebie ważna a obiektyw potrzebny do makro. W takim przypadku możesz spokojnie obyć się bez wbudowanego silnika i uwzględnić używane bezsilnikowe Tokiny lub Tamrony. Optycznie, podobnie jak większość obiektywów makro są bardzo dobre a do tego sporo tańsze. Zaoszczędzone pieniążki przeznaczysz na inne graty. Wszystkie wymienione przez Ciebie obiektywy będą współpracować z pierścieniami i dadzą Ci większe odwzorowanie, a jak ten zestaw będzie działał jeszcze z raynoxem to już nie wiem, ale przecież masz to ustrojstwo więc sam będziesz mógł to sprawdzić i nam pokazać. Pozdrawiam.

[TOP67]

Jak chcesz uzyskać skale większe niż 1:1, to im którsza ogniskowa, tym łatwiej. Optymalna byłaby 60mm. Ale wtedy masz mniejszą odległość od obiektu. Coś za coś. Tu nalepiej się sprawdzają krótkie obiektywy zamocowane odwrotnie.

Stabilizację w makro sobie odpuść. Przyda się, jeśli użyjesz tego obiektywu jako tele.

AF przy skali 1:1 i większych też jest zbędny.

[cz4rnuch]

Jak chcesz uzyskać skale większe niż 1:1, to im którsza ogniskowa, tym łatwiej. Optymalna byłaby 60mm. Ale wtedy masz mniejsza odległość od obiektu. Coś za coś.

Właśnie ze względu na możliwość uzyskania większej skali z pierścieniami chciałem zaproponować Tamrona 60 F2, który jest bardzo ostry, nie wysuwa ryjka(co wydaje się być ważne dla petrosa), ma własny silnik(choć nie jest tak cichy jak ultradźwiękowe), lepsze światło(to gdyby jednak kiedyś była potrzeba pstryknięcia portretu) i przy skali odwzorowania 1:1 przedni element obiektywu znajduje się ok 10 cm przed obiektem a więc podobnie jak u starszego Tamrona 90.

TOP, mam do Ciebie prośbę. Czy jesteś w stanie oszacować jaka będzie max skala odwzorowania tamrona 60 z kompletem pierścieni? Podobno przy 1:1 Tamron jeszcze dodatkowo "skraca" ogniskową, ale nie wiem na ile. Może pomocne będą te 10 cm przed przednią soczewką przy skali 1:1. Pozdrawiam.

[TOP67]

Dla obiektywów 1:1 bardzo łatwo policzyć efektywną ogniskową. Wystarczy podzielić minimalna odległość ostrzenia przez 4. Potem podstawiamy 2*f+p do wzoru (gdzie p to długość pierścieni).

[krzysiozboj]

Sam tego nie mogę zweryfikować, ale z tego co czytałem stabilizacja w makro działa w Canonie 100 2.8 L IS. Być może dlatego, że zastosowali tam jakiś hybrydowy układ(szczegółów nie znam). Co prawda nie jest to zysk na poziomie 3-4 EV, ale 2 EV już jak najbardziej tak. W teście nowego Tamrona na ephotozine, także piszą że fajerwerków nie ma i na 4 EV nie ma co liczyć, ale stabilizacja w makro działa. Od premiery Nikkora 105 VR minęło ładnych kilka lat więc nie wykluczone że coś od tamtej pory się ruszyło w tej materii. Chodzi mi oczywiście o skuteczność stabilizacji przy dużych zbliżeniach. W linkowanych przez Ciebię testach nie porównywano stabilizacji w makro, dlatego wyniki są podobne(nie zauważyłem, że porównujesz obiektywy innej klasy,dla informacji na optycznych jest też test nowego tamrona 90 VC). W makro może być już inaczej, co nie oznacza że tak będzie.

Nie napotkałem informacji gdzie ktoś by się zachwycał stabilizacją przy macro, może gdzieś jest skuteczna ale rozpaczanie nad stabilizacją przy tym szkle uznałem za przesadę, ot nie przeszkadza a niekiedy może pomóc, w zadnym wypadku nie jest to wada szkła a ciekawy bonus przy innych zastosowaniach. Testy podlinkowałem w odpowiedzi na podanie konkretnego szkła (owego tamrona) przy zastosowaniach w dalszych odległościach niż macro.

Zareagowałem bo widziałem "ciekawy" wpis mogący wprowadzać innych czytelników w błąd, jakoby w tym szkle stabilizacja miała w czymś przeszkadzać lub jakoby istniała możliwość słabej ostrości przy tym szkle, ot "zweryfikowałem" te "informacje".