Obiektyw do Macro

[dame]

Sam przymierzam się do obiektwu makro. Zwykle body nikona kupuje sie po to, żeby móc używać optyki nikona. Jeśli cena nie jest czynnikiem, to prawie zawsze nikkor będzie najlepszym wyborem. Akurat wszystkie obiektywy makro ~100mm mają bardzo podobne właściwości optyczne więc jeśli rezygnujesz z nikkora 105VR to powinieneś mieć b.dobry powód. Jeśli cena nie gra roli to Nikkor 105VR prawdopodobnie jest najlepszym wyborem - jest wszystko mający(AF-S, IF, VR, uszczelnienia, pancerna budowa), a optycznie nie ustępuje w niczym. Jeśli kasa ma znaczenie to tamron 90/2.8 poprzedniej generacji lub 105/2.8 af-d mają baaaardzo zbliżoną optykę, dużo niższą cenę, lecz nie są wszystkomające a w szczególności mają gorszy autofokus (nie wiem czy twoje body ma śrubokręt -> autofokus z tymi obiektywami).

tl;dr jeśli masz wątpliwości bierz nikkora 105/2.8 VR

[Celeborn]

Ja ze swojej strony polecam Tokinę 100 2.8. Swietne szkło w dobrej cenie.

[cz4rnuch]

...Jeśli kasa ma znaczenie to tamron 90/2.8 poprzedniej generacji lub 105/2.8 af-d mają baaaardzo zbliżoną optykę, dużo niższą cenę, lecz nie są wszystkomające a w szczególności mają gorszy autofokus (nie wiem czy twoje body ma śrubokręt -> autofokus z tymi obiektywami)...

Tamrona 90 (tego bez VC) od jakiegoś czasu produkują z własnym silnikiem, który dla równowagi pozbawiony jest pierścienia przysłony. W sklepach występuje już prawie wyłącznie wersja z silnikiem. Na portalach aukcyjnych trzeba szukać wersji z oznaczeniem 272ENII, na której to pudełku widnieje dodatkowo napis "build-in motor" i jak mnie ktoś uświadomił ma, z tego co pamiętam, 8 pinów.

[petros]

Dzięki za odpowiedzi. Nie odrzucam Nikkora (wbrew pozorom, jestem najbliższy do wybrania jego ), ale chcę poznać wszystkie za i przeciw, bo różnice w cenach pomiędzy poszczególnymi obiektywami są spore. Mam D5100 czyli bez silnika, co mi trochę ciąży bo widzę, że na rynku jest dużo fajnych dużo tańszych starszych obiektywów, które niestety wymagają śrubokręta.

@Celebron
Czy miałeś może okazję używać Tokiny z pierścieniami i/lub Raynoxem ? Interesuje mnie praca tego obiektywu z wszelkimi dodatkami zwiększającymi skalę odwzorowania (niektóre obiektywy niestety nie współpracują lub współpracują bardzo źle z takimi ulepszaczami).

Co do silników to wiem, że istnieją wersje wspomnianych starszych Tamronów i Tokin z silnikiami. Nie wiem tylko czy istnieje Tokina z silnikiem pod Nikona (wszędzie spotykam wyłącznie info o mocowaniach Canonowych)

W Tokinach i w poprzednich wersjach Tamrona martwi mnie mocno wysuwający się przód. Gdy już się zaczaję, to może on zwyczajnie odstraszyć robala, któremu będę chciał sfotografować czubek nosa :/ To też pewnie utrudnia dobranie odpowiedniej odległości od obiektu jeśli chce się uzyskać skalę odwz. ~1:1 (nie mówiąc o większej po zastosowaniu pierścieni czy Raynoxa)

[RAF7705]

Ustawiasz skalę na1:1 i ostrzysz przesuwając się z obiektywem.

[cz4rnuch]

W Tokinach i w poprzednich wersjach Tamrona martwi mnie mocno wysuwający się przód. Gdy już się zaczaję, to może on zwyczajnie odstraszyć robala, któremu będę chciał sfotografować czubek nosa :/ To też pewnie utrudnia dobranie odpowiedniej odległości od obiektu jeśli chce się uzyskać skalę odwz. ~1:1 (nie mówiąc o większej po zastosowaniu pierścieni czy Raynoxa)

To czaj się już z wysuniętym ryjkiem. Poza tym wbrew pozorom, te 10 cm (bo tyle mniej więcej ma najbardziej wysunięta część obiektywu od obiektu przy skali 1:1) to nie jest tak mało. Mi udaje się podejść owada mimo, że dysponuję obiektywem o ogniskowej 60 i podobnej odległości od obiektu przy zachowaniu skali 1:1 a robię to przeważnie w środku dnia, więc uważam że nie jest to aż takie trudne. Inna sprawa, że mając 3 tysie do wydania i wybór pomiędzy Nikkorem 105 a Tamim 90 VC to bym się długo nie zastanawiał mimo, że jestem fanem producentów "niezależnych". Tyle, że mnie do tych marek zachęca wysoka jakość przy zachowaniu odpowiednio niższej ceny. Tu cena jest taka sama. Po jedynym teście w necie jaki do tej pory wydziałem Tamron nie góruje na Nikkorem w żadnej kategorii, a podejrzewam że jeśli chodzi o AF to jest gorzej.

[nyny1]

A ja napisze przewrotnie, majac 3 tysie to pokusilbym sie o Tamrona 90 VC, raz ze nowy, dwa nie ustepujacy 105VR w jakosci obrazowania,trzy na dzien dobry dostajemy 5 lat gwarancji bez laski, co moze miec niebagatelne znaczenie


pozdro

[petros]

Hehh.... czytam i czytam i coraz to nowych rzeczy się dowiaduję. Wczoraj oglądałem i sprawdzałem N105 VR. Spoko obiektyw, ale nie powalił mnie jakoś specjalnie z nóg jak na 3200pln (wykonanie dobre, dosyć ciężki, jasny). Próbowałem z ręki (bez podparcia) zrobić fotkę monecie w skali 1:1 i ciężko mi było zrobić ostre zdjęcie (średnio się tym przejąłem, bo może światło w sklepie za słabe i czasy za długie...). Dzisiaj jednak z ciekawości zacząłem czytać o stabilizacji w tym obiektywie i trafiłem na mocno rozczarowujące mnie informacje (może niesłusznie). W kilku miejscach w sieci przeczytałem o tym, iż stabilizacja nie działa/słabo działa(pogarsza) przy fotografowaniu obiektów z bliska. Czy ktoś jest w stanie potwierdzić lub zaprzeczyć takiemu info ?
Hasło "Pierwszy obiektyw makro ze stabilizacją" mogłoby być w tym momencie dla niektórych co najmniej mylące....

Chcę obiektywu dla makro (a nawet do większych zbliżeń). Jeśli stabilizacja dla makro jest rzeczywiście słaba w Nikkorze to traci on dla mnie poważny atut. Biorąc pod uwagę, że ostrzenie dla 1:1 jest również ręczne to taka Tokina 100 ("pancernie" wykonany obiektyw) czy Tamron 90 nie ustępuję wiele N105-tce (a nowy Tamron może nawet przewyższa) :/

[krzysiozboj]

Chcę obiektywu dla makro (a nawet do większych zbliżeń). Jeśli stabilizacja dla makro jest rzeczywiście słaba w Nikkorze to traci on dla mnie poważny atut.

Taaa, to pokaż mi obiektyw w którym ta stabilizacja przy macro działa lepiej. A jak już odpowiesz na pierwsze pytanie to później zadam drugie, pokaż mi szkła które mają wyraźnie lepszą (lub przynajmniej równą) skuteczność stabilizacji na większych odległościach co ten nikkor. A jak nie wiesz po co taka stabilizacja może służyć innym to jest gdzieś temat "macro w portrecie" i zobaczysz do czego inni takie coś używają z powodzeniem.

[petros]

Taaa, to pokaż mi obiektyw w którym ta stabilizacja przy macro działa lepiej.

To ja proszę o radę w tym wątku i nie chciałbym być niegrzeczny...

Szukam obiektywu do makro i taki też jest temat. Jak wspomniałem, jeśli stabilizacja nie działa lub działa bardzo słabo tak, że w zasadzie wypadałoby stosować statyw to tak na serio pogarsza ona tylko jakość obrazu dla trybu makro. Zgadza się ? (nie wykluczone że się mylę... po prostu pytam i wszelka agresja wobec mniej doświadczonego amatora fotografii jest zbędna)

Jak już napisałem obiektyw w tym momencie traci dla mnie poważny atut.

A jak już odpowiesz na pierwsze pytanie to później zadam drugie, pokaż mi szkła które mają wyraźnie lepszą (lub przynajmniej równą) skuteczność stabilizacji na większych odległościach co ten nikkor.

Odpowiedź na to pytanie już udzieliłem w odpowiedzi na pierwsze oraz poprzednich postach Odległości dalsze niż 0,5m mnie nie interesują, ale jak już się upierasz (nie wiem dlaczego to robisz) to mój Tamron (70-300mm) ma lepszą stabilizację dla 105mm

A jak nie wiesz po co taka stabilizacja może służyć innym to jest gdzieś temat "macro w portrecie" i zobaczysz do czego inni takie coś używają z powodzeniem.

... ale ja wiem po co jest ta stabilizacja, tylko nie doczytałeś do czego ja potrzebuję tego obiektywu