Jakaś masakra :/

[pawelp]

Przyjemność sprawia mi patrzenie, jak nie chcesz odnieść się do faktów, tylko co chwila wyskakujesz z nowym "argumentem".

Argumentem? Ja tylko odpowiadam na Twoje brednie.

źródło

A wiesz ile osób umrze ze starości? To w ogóle jest masakra. Po co eliminować przyczyny innych zagrożeń.

Możesz sobie kpić, ale podobnie jak tow. wer walczysz z faktami. Departament Sprawiedliwości publikuje informacje nt. dużej ilości przestępstw udaremnianych przez uzbrojonych obywateli. Zawsze znajdziesz jakieś odosobnione przypadku, ale one nie przeczą ogólnej tendencji.

Pytanie tylko, czy jak by nie było takiej dostępności broni palnej te interwencje były by potrzebne.

[freefly]

Ciekawe po co wrzucił granaty dymne pewno, żeby łatwiej było do niego trafić. Ludzie myślcie.

PS. Jakoś tutaj http://wiadomosci.gazeta.pl/wiadomos...zolnierzy.html napastnik nie przejmował się tym, że ludzie mają broń i są wyszkoleni.

PS. Wam się wydaje, że wystarczy mieć broń i trochę postrzelać do tarczy i już w takich sytuacjach będziecie niczym Brudny Harry.

I to jest argument, żeby wojsku zabrać broń. Bo jak widać może dość do strzelaniny.

Równie dobrze można by zakazać powszechnego dostępu do pojazdów mechanicznych bo:
http://www.wspolczesna.pl/apps/pbcs....WIAT/353409214
ktoś, kogoś z premedytacją przejechał.(przejechanie pieszego na przejściu dla pieszych , lub ludzi na przystanku autobusowym, bo ktoś jechał po pijaku lub z brawurą i nie opanował pojazdu jest taka sama premedytacją jak przykład z linkowanego artykułu)

Wiesz przed nożem można uciec. Łatwiej jest obezwładnić napastnika. Przed kulą już trudniej. Ale wszystko możesz sprowadzać do absurdu jak Ci to sprawia przyjemność.

Jakby do mnie ktoś wystartowałbym z nożem to wolałbym mieć przy sobie broń palną, niż go obezwładniać.

[zdyboo]

Jakby do mnie ktoś wystartowałbym z nożem to wolałbym mieć przy sobie broń palną, niż go obezwładniać.

Sorry, ale o obronie przed nożem w bezpośrednim starciu to jakieś brednie są. Nawet ktoś niewprawiony w posługiwaniu nożem jest śmiertelnie niebezpieczny, najłatwiej takiego kogoś powstrzymać właśnie w stylu Indiany Jonesa.

[pawelp]

I to jest argument, żeby wojsku zabrać broń. Bo jak widać może dość do strzelaniny.

A dlaczego tak? Ten przykład pokazuje tylko, że posiadanie broni przez ofiary nie spowodowało rezygnacji przez napastnika z ataku.

Jakby do mnie ktoś wystartowałbym z nożem to wolałbym mieć przy sobie broń palną, niż go obezwładniać.

Przystawia Tobie nóż do szyi i co robisz? Wyciągasz giwerę i do niego strzelasz? Raczej grzecznie mu ją oddajesz.

[McSimus]

Jakos nikt z Was nie zwrócił do tej pory uwagi na fakt używania przez chłopaka materiałow wybuchowych. Nawet w tej kwestii gość niczego nie pozostawił przypadkowi. Robot saperski pomógł wykryć fakt zaminowania mieszkania - na dzień dobry mechanizm zapalnikowy z żyłką jako wyzwalaczem. Chłopak głupi nie był więc psychologowie i psychiatrzy będą mieli pełne ręce roboty.

[Kurtz]

Sorry, ale o obronie przed nożem w bezpośrednim starciu to jakieś brednie są. Nawet ktoś niewprawiony w posługiwaniu nożem jest śmiertelnie niebezpieczny, najłatwiej takiego kogoś powstrzymać właśnie w stylu Indiany Jonesa.

Jezeli walczymy z kims kto potrafi walczyc nozem to jestesmy praktycznei martwi, a na pewno uszkodzeni. Kazda osoba ktora potrafi bronic sie przed nozem Ci to powie.

To nie bron zabija, lecz czlowiek ktory naciska spust. Zabic mozna rowniez czyms innym, np uzywajac anfo. Jezeli jakas jednostka jest patologiczna, to da sobie rade i bez ogolnej dostepnosci broni. poczyta w internecie, znajdzie tysiace sposobow w jaki mozna zrobic masakre. Obejrzy "Batmana", zobaczy ogromne beczki z materialem wybuchowym...
Uwazam ze kazdy obywatel powinien poslugiwac sie bronia, powinien znac zasady na jakich moze sie nia posluzyc do obrony osobistej, etc. Dostepnosc broni wyrownuje szanse.

[till]

Argumentem? Ja tylko odpowiadam na Twoje brednie.

No tak, jesteś z tych, dla których fakty nie pasujące do wyznawanej ideologii to "brednie" i koniec dyskusji.

Przeczytaj jeszcze raz (ale tym razem ze zrozumieniem) dane podane w filmie, który wrzuciłem (tu masz jedną informację)

źródło

i we wpisach Władcy Pixeli i to komentuj, a nie nazywaj czyjeś wpisy "bredniami"...

[pawelp]

No tak, jesteś z tych, dla których fakty nie pasujące do wyznawanej ideologii to "brednie" i koniec dyskusji.

Fakty są takie, że w Polsce, w której podobno nie można się bronić jest niższy odsetek zabójstw niż w zmilitaryzowanych stanach.
Fakty są takie, że obecność uzbrojonych (i wyszkolonych) osób nie zapobiegła podobnej masakrze.
Fakty są takie, że szaleniec z Denver kupił legalnie swój arsenał.
Fakty są takie, że mimo rozbrojenia obywateli w Waszyngtonie (a raczej zakazu posiadania broni), nie pozbawiono broni przestępców, bo przestępca nie odda broni, a w razie czego może przywieźć z innych stanów.

[Kurtz]

A kolega mysli ze w Polsce nie mozna kupic broni? Po prostu jest drozsza i mniej popularna. Jak ktos chce zrobic masakre, to przeczyta w internecie jak zrobic materialy wybuchowe ( breivik style ) i zrobi takie bum ze ludzi bedize sie szpachelkami zbierac. Jezeli zdecduje sie na cos w stylu Anfo, to bedzie to rowniez bardzo niskim kosztem.

[Jacek_Z]

Autor prosił o zamknięcie, bo rozmawiacie o broni, a nie o tragedii.