Jakaś masakra :/

[krzychun]

Mało mnie ten temat interesuję, ale niestety fakty działają na korzyść zwolenników posiadania broni palnej.


John Lott i David Mustard przeprowadzili prawdopodobnie najbardziej kompleksowe badania związane z bronią. Dotyczyły one wpływu warunkowych pozwoleń na wskaźnik przestępczości . Lott użył do badania szeregów czasowych i przekrojowych danych z 3 054 hrabstw w całych Stanach Zjednoczonych od roku 1977 do roku 1992. Ogólnie rzecz biorąc, w stanach posiadających warunkowe pozwolenia na broń wskaźnik ten wykazywał wartość prawie o połowę (55%) niższą niż w innych stanach. Sam ten czynnik nie wyjaśnia, czy bardziej restrykcyjne normy prawne są powodem znacznie wyższego wskaźnika przestępczości w stanach, które przepisy te wprowadziły, gdyż związek ten może być wyjaśniony także przez to, iż stany, które posiadają wysoki wskaźnik przestępczości, chętnie implementują bardziej restrykcyjne normy. Jednak ta hipoteza nie wyjaśnia, dlaczego wskaźnik brutalnych przestępstw spada po implementacji warunkowych pozwoleń. Po przeprowadzeniu analizy wielokrotnej regresji — aby wyłączyć udział innych czynników, takich jak: wskaźnik aresztowań czy wyroków skazujących, długość wyroków, gęstość zaludnienia, poziom dochodów oraz rasowe i płciowe charakterystyki hrabstw — Lott zauważył, iż z chwilą wprowadzenia warunkowego pozwolenia na broń wskaźnik morderstw natychmiast obniżał się o 8%, wskaźnik gwałtów o 5%, wskaźnik napadów o 7% oraz wszystkie ulegały spadkowi w kolejnych latach (zjawisko to wynika według Lotta z coraz większej liczby osób uzyskujących pozwolenia).

http://mises.pl/blog/2011/03/06/huem...posiadac-bron/

[wer]

A kto sponsorował te badania? Akurat lobby zbrojne jest bardzo silne w USA, firmy produkujące broń, kluby strzeleckie, różne stowarzyszenia.

W USA jest tradycja posiadania broni, u nas czegoś takiego nie ma. Kto by się pierwszy rzucił na broń w Polsce? Dresy, cwaniaczki i maniacy broni. Swoją drogą jak ktoś bardzo chce kupić w Polsce broń do samoobrony to może kupić replikę rewolweru colt navy, broń czarnoprochowa, ale skuteczna.

[krzychun]

A kto sponsorował te badania?

Heh, na tej zasadzie to można wszystko obalić. Ale z tego co pamiętam z prawa to udowadnia się winę (lobby) a nie niewinność, więc mało mnie to rusza.

Jak chcesz to przywołam Ci też dane z czasów tzw. Dzikiego Zachodu czyli okresu w którym ta kultura broni się dopiero kształtowała a co za tym idzie powinien być niezły burdel. Nie było, westerny są ahistoryczne

[Władca Pixeli]

W USA jest tradycja posiadania broni, u nas czegoś takiego nie ma. Kto by się pierwszy rzucił na broń w Polsce? Dresy, cwaniaczki i maniacy broni.

Tyle, że np. w Illinois dres czy maniak nie kupi legalnie broni, bo musi posiadać najpierw pozwolenie.
Po wypełnieniu takiej aplikacji
http://www.isp.state.il.us/docs/6-181x.pdf
informacje są weryfikowane i jeżeli ktoś był notowany to pozwolenia nie dostanie.

[wer]

http://wiadomosci.wp.pl/kat,1356,tit...wiadomosc.html

Cztery sztuki broni - półautomatyczny karabin AR-15 (to cywilna wersja broni M-16, jakiej używa wojsko), strzelbę Remington z bębnowym magazynkiem i dwa pistolety Glock kaliber 40 - kupił w sklepach na terenie stanu Kolorado. Amunicję nabył w internecie. Dysponował 6 tys. nabojów, w tym 3 tys. sztuk amunicji do półautomatycznych pistoletów, oraz bębnowym magazynkiem, który umożliwia wystrzelenie 50-60 serii pocisków w ciągu minuty.

W stanie Kolorado nie jest wymagane pozwolenie na posiadanie broni ani jej rejestracja. Przy kupowaniu broni należy jedynie okazać dowód tożsamości (np. prawo jazdy). Sprzedawca sprawdza przeszłość kryminalną kupującego i jest zobowiązany do przechowywania danych nabywców broni. Dostęp do bazy ma policja.

Czyli można bez problemu kupić tam broń i to taką, którą ciężko uznać, za broń do samoobrony. No chyba, że ktoś spodziewa ataku stada zombie. Gość miał arsenał niezły, nikt nie zwrócił na to uwagi. Rambo nosił ze sobą mniejszy arsenał.

[till]

Racja, gość miał niezły arsenał, ale idąc tym tropem trzeba by zamknąć muzea ze średniowiecznymi mieczami i innymi narzędziami zbrodni - tym też można by masakrę zrobić.

Albo zabraniać ludziom noży i sprzedawać wszystko w plasterkach - na pewno wskaźnik zabójstw z ich użyciem by zmalał. No chyba, że ludzie przerzuciliby się na maczugi - ale z czasem ich też można zabronić... Paranoja.

[pawelp]

Nie martw się, policja z nie miałaby co zbierać po napastniku.

Ciekawe po co wrzucił granaty dymne pewno, żeby łatwiej było do niego trafić. Ludzie myślcie.

PS. Jakoś tutaj http://wiadomosci.gazeta.pl/wiadomos...zolnierzy.html napastnik nie przejmował się tym, że ludzie mają broń i są wyszkoleni.

PS. Wam się wydaje, że wystarczy mieć broń i trochę postrzelać do tarczy i już w takich sytuacjach będziecie niczym Brudny Harry.

Racja, gość miał niezły arsenał, ale idąc tym tropem trzeba by zamknąć muzea ze średniowiecznymi mieczami i innymi narzędziami zbrodni - tym też można by masakrę zrobić.

Albo zabraniać ludziom noży i sprzedawać wszystko w plasterkach - na pewno wskaźnik zabójstw z ich użyciem by zmalał. No chyba, że ludzie przerzuciliby się na maczugi - ale z czasem ich też można zabronić... Paranoja.

Wiesz przed nożem można uciec. Łatwiej jest obezwładnić napastnika. Przed kulą już trudniej. Ale wszystko możesz sprowadzać do absurdu jak Ci to sprawia przyjemność.

[krzychun]

Możesz sobie kpić, ale podobnie jak tow. wer walczysz z faktami. Departament Sprawiedliwości publikuje informacje nt. dużej ilości przestępstw udaremnianych przez uzbrojonych obywateli. Zawsze znajdziesz jakieś odosobnione przypadku, ale one nie przeczą ogólnej tendencji.

[Władca Pixeli]

źródło

[till]

Wiesz przed nożem można uciec. Łatwiej jest obezwładnić napastnika. Przed kulą już trudniej. Ale wszystko możesz sprowadzać do absurdu jak Ci to sprawia przyjemność.

Przyjemność sprawia mi patrzenie, jak nie chcesz odnieść się do faktów, tylko co chwila wyskakujesz z nowym "argumentem".