Nikkor 24/1.8 DX

[TOP67]

Wątek jest o szkle DX i na takie właśnie czekają użytkownicy tego formatu. W tej chwili nie mają żadnej szerokiej stałki za rozsądne pieniądze (zwłaszcza do kastratów). 35/1.8 to dla nich standard. Zatem lepiej, żeby to było szkło DX, za to w cenie ok 1000zł.

[franz55]

tyle sie nasłuchałem złych opinii co do AF w S24 1.8 że nie daje rady na sali że sobie odpuściłem sigmy. Choć ostatnio kolega Simil stwierdził że sprzedał 24-70 i zakupił właśnie tą sigmę i nie żałuje, być może to kwestia trafienia dobrej sztuki? Jeśli jej słaby AF na tanecznej sali to bujda albo rzadka przypadłość niektórych egzemplarzy to bym brał to szkło napewno, bo uwielbiam zdjęcia z sali na 1.8 a nie mam obecnie żadnego szerokiego i tak jaksnego szkła.

PS. Z innej strony, prosiłem Simila o jakieś sample na PW, nic narazie nie dostalem, może jednak nie jest tak kolorowo?

Muszę dorwać kogoś z taką sigmą i pożyczyć na 1 zlecenie, zobaczę co to coś potrafi, bo opinie widzę każdy ma inne.

A ja niedawno chciałem tutaj na giełdzie sprzedać swoją ostrą 20/1.8 i jakoś nie było chętnych

[--Richie--]

tyle sie nasłuchałem złych opinii co do AF w S24 1.8 że nie daje rady na sali że sobie odpuściłem sigmy. Choć ostatnio kolega Simil stwierdził że sprzedał 24-70 i zakupił właśnie tą sigmę i nie żałuje, być może to kwestia trafienia dobrej sztuki? Jeśli jej słaby AF na tanecznej sali to bujda albo rzadka przypadłość niektórych egzemplarzy to bym brał to szkło napewno, bo uwielbiam zdjęcia z sali na 1.8 a nie mam obecnie żadnego szerokiego i tak jaksnego szkła.

PS. Z innej strony, prosiłem Simila o jakieś sample na PW, nic narazie nie dostalem, może jednak nie jest tak kolorowo?

Muszę dorwać kogoś z taką sigmą i pożyczyć na 1 zlecenie, zobaczę co to coś potrafi, bo opinie widzę każdy ma inne.

Ja miałem S24/1,8 (dwa różne egz.). Jeśli chodzi o AF to szału nie było choć z D700 pracowały całkiem sensownie.Były sytuacje,że miały kłopoty z trafieniem ale w 85% sytuacji szkiełka trafiały.Tak samo mam z S20/1,8 którą do dzisiaj posiadam choć odsetek nietrafionych jest mniejszy.AF w większości sytuacji daje radę.Co do ostrości to wszystkie trzy szkiełka były ostre od 1,8 tak na DX jak na FX.

[Rycerz]

No tak, tylko takiego badziewia jak ten Canon, Nikon chyba nie zamierza wypuścić po prostu
Przecież na nim przysłony poniżej 2.8 są prawie nieużywalne. A rogi nawet na klatce DX są ciągle słabe.

przesadzasz
używałeś? [ ja tak ]
to całkiem fajne szkło jest [ choć ciut za drogie ]

[Aeon88]

A ja niedawno chciałem tutaj na giełdzie sprzedać swoją ostrą 20/1.8 i jakoś nie było chętnych

O ostrość się tak nie martwię jak o AF na ciemnej sali tanecznej bo wiem że z ostrością i ogólną jakością fotek jest u tych sigm ok.

Jeśli chodzi o AF to szału nie było choć z D700 pracowały całkiem sensownie.Były sytuacje,że miały kłopoty z trafieniem ale w 85% sytuacji szkiełka trafiały.

Mnie interesuje 24mm, 20 to troszeczke już za szeroko na FX, zaczynają sie ufoludy robić na brzegach. Tak jak pisałem, muszę takowy gdzieś znaleść i pożyczyć, choćby od Sigmy i na własnej skórze się przekonać jak to szkło chodzi, bo dla jednych jego szybkość będzie ok (simil) a dla innych będzie niewystarczająca i będą narzekać (jak himi). Przy tak różnych opiniach nie można tego szkła brać w ciemno bo nie kosztuje 500zł.

Wracając do tematu, poczekam z zakupem na premierę 24 1.8DX (ps. wiadomo już kiedy będzie dostępna?) bo jeśli będzie dzialać na FX to pewnie się skuszę. Tylko premiera musi być przed wiosną, bo na początku sezonu chcę zakupić zoom 24-70 jeśli nic innego szerokiego i jasnego się nie pojawi.

PS. Z innej beczki patrząc, dla ślubniaków takie 24 1.8 na DX będzie super szkiełkiem, dla mnie np na FX ogniskowa 35mm na śluby jest idealna i nabardziej uniwersalna ze wszystkich stałek, bo niewiele muszę odejśc od kogoś żeby złapać całą postać (nie to co w 50tce) i niewiele muszę podejść żeby złapać twarz/tors (nie to co w 24rce). A 35 na FX to 24 na DX własnie. Ale to tylko moje odczucia prywatne, ktoś inny może lubieć bardziej inne ogniskowe

[Slon]

Wracając do tematu, poczekam z zakupem na premierę 24 1.8DX (ps. wiadomo już kiedy będzie dostępna?) bo jeśli będzie dzialać na FX to pewnie się skuszę. Tylko premiera musi być przed wiosną, bo na początku sezonu chcę zakupić zoom 24-70 jeśli nic innego szerokiego i jasnego się nie pojawi.

skad pomysl, ze takie szklo wogole bedzie, nie wspominajac o dacie jego prezentacji?
poki co to tylko sfera marzen...

[Aeon88]

rumorsy? :P

ja tam o nim nie marzę nawet, ale i tak poczekam z zakupem zooma do wiosny, bo jak by wyszło jakims cudem w marcu-maju 24 1.8 i (kolejnym cudem) działało to na FX to bym się grubo zastanawiał nad zakupem zooma, bo zestaw jasnych stałek od szerokiego do portretówki z dwoma body wykluczałoby potrzebę taszczenia zooma.

Nie trawię obrazka na 2.8 szczególnie w kościele (wyjątek to sytuacje kiedy chcę mieć troche większą GO), mam nikkora 24 2.8D i w porównaniu do 35 DX na pełnej klatce obrazek się różni o lata swietlne pod względem jakości jak i (dzięki jasności) wyglądu. Na 2.8 jest tak ciemno w porównaniu do 1.8 czy 1.4 że aż głowa boli. Wogóle obrazek z 24 2.8D jest taki jakiś zwyczajny, zero tam tej głębi, tego uwypuklenia pierwszego planu, zdjęcie wygląda bardziej jak z kompaktu niż jak z profesjonalnego sprzętu.. Mówię tu o kościele oczywiście. Dlatego zakup zooma odstawiam na dalszy plan bo w tym segmencie który najbardziej mnie boli czyli brak jasnego szerokiego końca ten zoom mi nie pomoże. Pobawię się sigmą, będę wiedział więcej na ten temat, zoom już miałem w rękach, jest ok, bardzo ok, ale to nie to samo co 1.8 na stałce.

[Slon]

rumorsy? :P

w 90% to zwyczajne bajki...

[TOP67]

Takie szkło będzie, ale to może potrwać. O 85/1.8G modliliśmy się kilka lat

[Kartofelinder]

w 90% to zwyczajne bajki...

Nie wiem co bardziej mnie śmieszy. Osoby twierdzące z głębokim przekonaniem twierdzi, że Nikon coś zrobi, czy może też postępujący odwrotnie.