Nikkor 24/1.8 DX

[pawulon]

Ja też nie widzę sensu nowych stałek Canona. Jeżeli już to f/2.

[mOSAd]

Kanonierzy też nie widzą sensu jakby co.

[Mariusz888]

Bo wypuszczanie takich stałek to jedno wielkie nieporozumienie... Te stałki wręcz muszą mieć f2 żeby miały sens - inaczej wolę sobie hasać z 24-70, który da mi to samo światło + uniwersalność zooma. Cenowo też niby 24-70 drogi ale komplet stałek też gratis nie jest, a jak się zsumuje takie ze 3 stałki to już trochę jest Tyle że 24/2 raczej nie będzie budżetowe a niebudżetowego Nikon raczej nie zrobi bo ma już 24/1.4. Może, że sens miało by nawet ciemniejsze szkło ale bez VR i tanie + koniecznie o małych gabarytach. Inaczej jak mam płacić dużo i za dużą gabarytowo stałkę (+ jeszcze ze słabym światłem) to bez wahania wybieram 24-70

[lesheck]

Akurat IS w stalkach Canona bym sie nie czepial, nie nalezy zapominac, ze Canon wsrod swojej klienteli (w tym ja) ma calkiem spore grono ludzi filmujacych lustrzankami i dla nich IS jest jak znalazl. Tyle tylko, ze ja do Aps-c to bym wolal jednak 17-55 IS, niz stalki z tym samym swiatlem, ale do 5D moga sie juz przydac.

[mArcoki]

A ja właśnie widzę sens stablizacji bo często używam ogniskowej 24 i zależy mi na długich czasach. Ja wiem, że 24-70 jest uniwersalny ale jest ciężki. Idąc dalej to malutka stałka ze światłem 3.5 i skuteczną stabilizacją by mnie zadowalała. Może zrezygnował bym niejednokrotnie z targania statywu.

Swoją drogą 1/10 sekundy na 24mm na moim d90 to już szczytowe osiągnięcie (mówię o sobie). Może ktoś inny utrzymuje bez problemu ale ja nie. Ale jakbym utrzymał 1/2 to byłbym jeszcze bardziej szczęśliwy

Cóż, każdy ma inne preferencje. Nie jest tak, że VR jest potrzebny tylko i wyłącznie przy tele. Z jakiegoś powodu istnieje i dobrze się sprzedaje 16-35, mimo że światełko tylko F/4.

Akurat IS w stalkach Canona bym sie nie czepial, nie nalezy zapominac, ze Canon wsrod swojej klienteli (w tym ja) ma calkiem spore grono ludzi filmujacych lustrzankami i dla nich IS jest jak znalazl. Tyle tylko, ze ja do Aps-c to bym wolal jednak 17-55 IS, niz stalki z tym samym swiatlem, ale do 5D moga sie juz przydac.

A nikon d4 to nie jest czasem bardziej rozwinięty pod względem filmów niż starsze puszki? Znaczy, że nie tylko canon stara się podążać w tym kierunku.

[luxmin]

Bo wypuszczanie takich stałek to jedno wielkie nieporozumienie... Te stałki wręcz muszą mieć f2 żeby miały sens - inaczej wolę sobie hasać z 24-70, który da mi to samo światło + uniwersalność zooma. Cenowo też niby 24-70 drogi ale komplet stałek też gratis nie jest, a jak się zsumuje takie ze 3 stałki to już trochę jest Tyle że 24/2 raczej nie będzie budżetowe a niebudżetowego Nikon raczej nie zrobi bo ma już 24/1.4. Może, że sens miało by nawet ciemniejsze szkło ale bez VR i tanie + koniecznie o małych gabarytach. Inaczej jak mam płacić dużo i za dużą gabarytowo stałkę (+ jeszcze ze słabym światłem) to bez wahania wybieram 24-70

ale tak już 18/2.8 by się przydało przynajmniej dla DX.

[mOSAd]

mArocki a można wiedzieć w jakich sytuacjach 24/2.8 VR miałby przewagę na DX (bo widzę, że masz D90) nad powiedzmy stabilizowanym Tamronem 17-50/2.8 VC? Albo nawet nad ciemnym kitem 18-55 VR? Bo te obiektywy są o wiele tańsze, a gdzie leży ich ułomność? Chodzi o jasność? To mamy tu choćby Sigmę 20/1.8 do kupienia. Nadal tańsza i do tego jaśniejsza.

Gdyby dodanie stabilizacji było bez kosztów dodatkowych, to jasne - czemu nie. Jednak jeżeli zastępujemy jedną dobrą wersję drugą, droższą - wówczas robi się to mniej wesołe.

[raider]

Niezłe te nowe stałki Canona - jeśli będą ostre, z dobrze skorygowaną dystorsją to jak najbardziej mają sens. Plusem jest bardzo mała minimalna odległość ostrzenia - 0.2m dla 24mm i 0.23m dla 28mm. Nikon nie ma dobrej stałki 28mm poza starymi manualami oraz bardzo drogim ale podobno świetnym 28/1.4 - posiadam 28/2.8 AIS i jest super, raczej lepszy od zoomów (ostrość, brak dystorsji, odległość ostrzenia 0.2m), choć realnie to podobno raczej f/3 - za Kenem Rockwellem. Poza tym właśnie idzie do mnie 28/2 AIS więc będę porównywać i zobaczę
Oczywiście inną sprawą jest cena za te stałki Canona, bo manuale Nikona można nabyć sporo taniej (28/2.8 za około 500 zł, 28/2 za około 1500 zł).

[mArcoki]

Wirtualnie porównywać nie będę bo niema nic takiego w nikonie. Fakt, nie widziałem ceny i jest ona za wysoka.
To ma być małe, lekkie szkło z możliwością używania wszelkiego rodzaju filtrów, najlepiej na 52. Ułomność kita polega na słabym wykonaniu, rotującym filtrze, natomiast tamrona też na wykonaniu ale i na wielkości głównie.
To szkło powinno być małe, tanie (dałbym za nie max 1400zł) i lepsze optycznie od kita, przyzwoicie wykonane (uszczelnione, przednia soczewka nieruchoma) wtedy będzie mieć przewagę w podróży. Mógłbym brać 3 malutkie stałki i mam wszystko z głowy (24, 50, 105). Mnie by szczególnie interesowało w sytuacjach rozmywania ruchu czy to z lampą na tylną kurtynę czy bez lampy. Ogniskowa super przydatna na dx wg mnie.

[Mariusz888]

ale tak już 18/2.8 by się przydało przynajmniej dla DX.

O czymś takim jak budżetowe 18/2.8 dla FX to proponuję zapomnieć - taka ogniskowa z f2.8 wyklucza mała cenę. A dla DX uważam, że takie szkło nie powstanie bo to nie jest target takich szkieł Trzeba sobie odpowiedzieć na pytanie czy znajdzie się tak duża ilość ludzi chętnych na zakup takiego czegoś.... Poza tym DX to nie jest sprzęt do reporterki jako taki (bo tu króluje FX), a do krajobrazu f2.8 nie potrzeba... i koło "dlaczego go nie ma?" się zamyka