Nikon 1

[marcin_G]

Ja konsekwentnie uważam, że bezlusterkowce W WIEKSZOŚCI trafiają do toreb fotograficznych (lub do kieszeni kurtki) użytkowników zaawansowanych. Wielu początkujących amatorów wręcz marzy o lustrzance, właśnie dla tego, że jest duża, i widać, że to lustrzanka. Oni są z pokolenia małego kompaktu i mały (za to drogi) bezlusterkowiec ich "nie kręci". Co ważne, w ich wypadku zakup lustrzanki wcale nie poprawia ich zdjęć, bo część z tych użytkowników nawet nie potrafi poprawnie założyć tulipana na kita.
Natomiast gdyby bezlusterkowce Nikona miały obsługę a'la Coolpix P7000 czy Fuji X100 ORAZ gdyby oferowano do nich od początku jasną szklarnię, z miejsca stałyby się wsparciem dla ludzi zarabiających na życie D-trójkami. Oczyma wyobraźni już widzę Czornego pomykającego wieczorem z evilem po Kazimierzu
Myślę, że dobry bezlusterkowiec nie jest w stanie zagrozić pozycji zawodowych lustrzanek DX, typu D300.

No nic - poczekajmy pół roku na realne ceny, wyniki sprzedaży i rozwój systemu.

[Jacek_Z]

Dla mnie brak na starcie właśnie jasnej szklarni to podstawowy grzech.

Ja się zgodze z JK. System 1 nie ma byc uzupełnieniem i zarazem konkurencją dla lustrzanek. Bo by zarżnęli amatorskie body. Że tak jest pokazuje nam dobitnie istnienie formatu DX. Na ten format, istniejący od lat i mający całkiem niezłe body (D300s) nie ma takiej optyki jaka by mogła być. Dziura do mocowania obiektywu jest olbrzymia (w porównaniu do przekątnej matrycy). Mogliby robić szkła jaśniejsze niż oferuje canon. A jest jakies szkło DX o jasności 1,4 albo 1,2 czy 1,0 ? Nie. Jakiś jasny zoom 2.0? Nie.
System 1 jest odległy od lustrzanek celowo. Niestety, bo też nad tym ubolewam.
Chętnie bym poeksperymentował i kupił jakies leikowe szkło montując je nie pod M9 (bo to za drogie body jak na zabawę) ale pod jakiegoś bezlusterkowca (z przejścióweczką oczywiście). Na razie największa z matryc oferuje NEX. Na canona też nie liczę. Wniosek - nie kupię nic, bo wszystko ma za małe matryce i za ciemne szkła.

PS
Przy tej wielkości matrycy mogliby podarować sobie przejściówkę na bagnet F i stwarzać pozory, że to jakies uzupełnienie lustrzanek.

[Pawel Pawlak]

Ja akurat (a pewnie będzie takich znacznie więcej - wszystko zależy jak w praktyce będzie sięfotografowało "jedynką" )cieszę się że nikon pokazał przejściówkę bagnetu F. Z 70-200VR, taki zestaw tworzyć może fantastycznie mobilne narzędzie do fotosnajperki 190-540mm f/2,8, VR2 fantastyczny AF i szybkostrzelność i "cichą" migawkę).
Z modułem komunikacji Wifi dającym się wspaniale ukryć i kontrolować na doległość zestawem do fotografii zdalnej. Obdudowa podwodna + sprawny AF + szybkostrzelność z pewnością pozwoli zrealizować fantastyczne ujęcia extremalnych sytucaji (np. sport wodne itp). Takie (zapowiadane) parametry, w połączeniu z tak małymi gabarytami i jakością obrazka klasy DSLR, to wg mnie olbrzymie nowe możliwości.

[Mavierk]

Ale Jacku, co Ci przeszkadza w takim Voigtlanderze 25/0,95 - jest on dość jasny (i na NEXie winetuje jak 35G na FX :P). Do tego jest jeszcze Vojtas 50/1.1 i 35/1.2 w hm... rozsądnych cenach? Ponadto sporo kamerek CCTV z ogniskowych 10-70mm i światłem 0,9 do 1,4 za relatywnie niską cenę.

A co do systemu nikona - ktoś wie jaka jest odległość bagnet - matryca?

[Grimes]

Jacku. Wg mnie adapter ma sens, bo zawsze można sobie zapiąć szkła z lustra. Jak ktoś ma szklarnię, to może sobie właśnie użyć tego jako telekonwertera lub jako body na spacerki. Do widoczków spokojnie styknie. Bagnet musi być inny, bo jest inna odległość bagnetu od matrycy i jakby zapiąć szkło bezpośrednio pod korpus, to byś nie wyostrzył. Przejściówka zwiększa dystans i jest ok

[newtonek]

Załóżmy, że Nikon wypuszcza rewolucujny System 1 z rewelacyjnymi jasnymi szkłami, matrycą DX i kilkoma innymi wodotryskami (nie mam żadnych wątpliwości, że umieją takie coś zaprojektować i wyprodukować). Kto normalny kupi wtedy D3100, D5100

Tego argumentu nie rozumiem. Czy fakt, że Nikon nie zrobił takiego systemu powoduje, że nie ma albo nie będzie takiego na rynku? Przecież są bezlusterkowce z dużą matrycą, jest już do nich sporo optyki i powoli pojawia się coraz więcej ciekawych szkieł (naleśniki, jasne stałki itp.). W dodatku są przejściówki na inne systemy, w których też dużo ciekawego się znajdzie (m42, Leica) - tym oczywiście potencjalni nabywcy D3100 nie są w większości zainteresowani, ale kilku amatorów starych szkieł to przyciągnie. Więc jeśli jakiś hipotetyczny klient miałby kupić jedynkę Nikona z dużą matrycą zamiast D3100 czy D5100, to dlaczego teraz nie miałby kupić po prostu czegoś z innego systemu? Jeśli rzeczywiście tego typu bezlusterkowce zabierają przestrzeń na rynku amatorskim lustrzankom, to Nikon nie wypuszczając takiego systemu nie powstrzyma tego trendu.

Nie bez powodu od startu pojawiła się przejściówka do bagnetu F. Przekaz jest jasny - chcecie jasne szkła to kupcie sobie te drogie (14-24, 24-70, 70-200 i jasne stałki), które są na rynku - na których Nikon nieźle zarobi.

Bez żartów. Z takim kropem? O ile jeszcze jestem w stanie przyjąć do wiadomości argumenty np. Pawła Pawlaka za używaniem jedynki jako telekonwertera do supertele (choć niekoniecznie się z nimi zgadzać), o tyle nie widzę absolutnie żadnego sensu w używaniu jej z takimi szkłami jak 14-24 czy 24-70. Wielkie to, nieporęczne i zakres bez sensu. A i jakość obrazu taka sobie (z taką matrycą).

[Władca Pixeli]

Z Nikonem (i Canonem) jest zupełnie inaczej. Załóżmy, że Nikon wypuszcza rewolucujny System 1 z rewelacyjnymi jasnymi szkłami, matrycą DX i kilkoma innymi wodotryskami (nie mam żadnych wątpliwości, że umieją takie coś zaprojektować i wyprodukować). Kto normalny kupi wtedy D3100, D5100, ...., czy nawet D300s? FX to trochę inna sprawa, ale te wszystkie DX-owe puszki, szczególnie amatorske, muszą pójść w odstawkę, a razem z nimi obiektywy do tych lustrzanek. Gdyby tak się stało, to Nikon wykasował by sobie na własną prośbę cały segment amatorskich lustrzanek i obiektywów do nich. Kura znoszące złote jaja by zdechła. Taka firma jak Nikon musi uważać na nowe rewelacyjne rozwiązania, żeby nie strzelić sobie w stopę. Dlatego System 1 nie może być zbyt dobry i jakoś nie wierzę w te super jasne szkła do Systemu 1. Może kiedyś, ale nie prędko.

Nikon nie musi sobie strzelać w stopę bo konkurencja już strzeliła Nikonowi w dwie.

The two Tokyo-based companies use mirrors in all cameras with interchangeable lenses, a technique Sony Corp. is shifting away from. As a result, Canon and Nikon’s combined share of the Japanese market has fallen by 35 percent, while Sony’s share has doubled, according to estimates at research firm BCN Inc.

Być może za kilka lat to system DX przestanie istnieć i zostanie jedynie FX i kompakty.

[Jacek_Z]

.. Z 70-200VR, taki zestaw tworzyć może fantastycznie mobilne narzędzie do fotosnajperki 190-540mm f/2,8, VR2 fantastyczny AF i szybkostrzelność i "cichą" migawkę)..

Zakłądasz że da ci to bezkompromisową jakość, jaką masz z większych matryc. Mam co do tego duże wątpliwosci. A do ich rozstrzygnięcia poczekajmy na to, az bezlusterkowca będziemy mieli w ręku i podepniemy długie tele.

Ale Jacku, co Ci przeszkadza w takim Voigtlanderze 25/0,95 - jest on dość jasny (i na NEXie winetuje jak 35G na FX :P). Do tego jest jeszcze Vojtas 50/1.1 i 35/1.2 w hm... rozsądnych cenach? ?

Nc mi w nich nie przeszkadza, wręcz przeciwnie chce je podpiąc do czegoś z dużą matrycą. Taką, by wykorzystać twórczo małą GO. Co mi da podpięcie takich szkieł do matrycy z cropem 2,7 ?

Jacku. Wg mnie adapter ma sens, bo zawsze można sobie zapiąć szkła z lustra. Jak ktoś ma szklarnię, to może sobie właśnie użyć tego jako telekonwertera lub jako body na spacerki. Do widoczków spokojnie styknie. Bagnet musi być inny, bo jest inna odległość bagnetu od matrycy i jakby zapiąć szkło bezpośrednio pod korpus, to byś nie wyostrzył. Przejściówka zwiększa dystans i jest ok

Dzięki, ale tyle to ja wiem. Kwestionuje tylko sensowność podpinania dużych szkieł przy az tak dużym przeskoku jesli chodzi o crop.

Przecież są bezlusterkowce z dużą matrycą,.

Widać inaczej definiujemy pojęcie "duża matryca". Dla mnie norma to FF, a naprawdę duże to sa MF. Największy bezlusterkowiec ma cropa 1,5x, ciężko to nazwać dużą matrycą.

[newtonek]

Widać inaczej definiujemy pojęcie "duża matryca". Dla mnie norma to FF, a naprawdę duże to sa MF. Największy bezlusterkowiec ma cropa 1,5x, ciężko to nazwać dużą matrycą.

Duża, jak na małego bezlusterkowca. Odpowiadałem na post JK, który rozważał hipotetycznego Nikona 1 z matrycą DX, który miałby stanowić konkurencję dla amatorskich lustrzanek.

[Pawel Pawlak]

Zakłądasz że da ci to bezkompromisową jakość, jaką masz z większych matryc. Mam co do tego duże wątpliwosci. A do ich rozstrzygnięcia poczekajmy na to, az bezlusterkowca będziemy mieli w ręku i podepniemy długie tele.

Oczywiście że nie, na razie zakładam że w zakresie czułości iso100-400 da mi jakość "wystarczającą" czyli na poziomie D200,D300. W fotografii o której piszę, często nie jest najważniejsza jakość D3x, iso100 + mega-ostre szkło, tylko szybkość, uchwycenie właściwego momentu i jakość "dobra". Jak na razie, o czym wielkrotnie pisałem, największe wątpliwości budzi DR matrycy CXowej, cała reszta wydaje się akceptowalna. Poza tym korzystając z TC tracę na jakości zdjęć, tracę światło, szybkość AFa.
Ja nie wyobrażam sobie zastąpienia zestawme v1+70-200VR mojego D300+400VR w każdej sytuacji, ale wiem że świetnie mogły by się uzupełnić. 400tką nie da się zrobić bardzo wielu ujęć ze względu na masę, gabaryty i wyważenie, natomiast V1+70-200vr wydawałby się idealne do fotografii "zręki".