Nowe fuji, ale czad!

[nowart]

Nie no, już trzeba klaskać bezkrytycznie bo się coś pojawiło

Ale jak to na forach - od razu pojawia się narzekający na narzekających...

Pewnie, nie ma rzeczy bez wad. Tylko czym innym jest narzekanie na kieszonkowy niemal kompakt za to, że ma matrycę jak w kompaktach pomijając już fakt, że największą w tej klasie sprzętów.

meliszipak - w czym aż tak Ci przeszkadza ten wysuwający się obiektyw?

[morzon]

Pewnie, nie ma rzeczy bez wad. Tylko czym innym jest narzekanie na kieszonkowy niemal kompakt za to, że ma matrycę jak w kompaktach pomijając już fakt, że największą w tej klasie sprzętów.

No ja rozumiem, ale z tego co na filmikach widać, to on taki malutki wcale nie jest, niewiele mniejszy od penów czy tam nexów (od tych to chyba jednak większy), a matryca malutka, sporo mniejsza od tamtych. Czym uzasadnione? Pozycjonowaniem sprzętu, strachem przed wewnętrzną konkurencją (x100) ?

Nie wiem, ale mi nie pasi, z większą matrycą mógłbym go jeszcze rozważać, a tak to dla mnie odpada.

[meliszipak]

Lubię wewnętrzne zoomowanie, a takie jak w fuji wygląda lipnie, mało profesjonalnie.
Mam tak w tamronie 90mm i choć obiektyw fajny, takie rozwiązanie mi się nie podoba.

Myślę, że jakby dali dużą matrycę, to sprzedaż x100 by dramatycznie spadła.
Ja czekam na taki aparat i ten najbardziej spełnia moje wymagania.
Ciekawe jak będą wyglądały bezlusterkowe Nikony?

[Pawel Pawlak]

no nie wiem jak ci to wychodzi...

FF/APS-C = 43,3 / 27,1 = ~1,6
APS-C/ 2/3" = 27,1 / 11 = ~2,6

Między FF a APS-C w GO jest niewiele więcej niż 1EV różnicy, w praktyce zaokrąglenie do 1EV ułatwia przeliczanie. Tej odczuwalnej różnicy może być może być sporo więcej - zwłaszcza z jasnymi stałkami, jednak efekty zdjęciowe jasnym zoomem f2,8 na aps-c są niemal nie do odróżnienia od tych robionych ekwiwalentnym zoomem f4 na FF.

Najpierw niech mi ktośwyjasni dlaczego 2/3" =11mm ? O ile pamętam 1" = ~ 2.54cm. Więc 2/3" to 16.93mm a to bardzo blisko przekątnej matrycy która ma być w EVILU nikona - 17.1mm.
Tak więc:
FF vs APS-C = ~ 1,6
APS-C vs EVIL = ~ 1,58
APS-C vs 2/3" = ~ 1,6

Mylę się ?

[meliszipak]

Koledzy 30 na 40 odbitka da radę z takiej matrycy?

[wyrwiflak]

Najpierw niech mi ktośwyjasni dlaczego 2/3" =11mm ? O ile pamętam 1" = ~ 2.54cm. Więc 2/3" to 16.93mm a to bardzo blisko przekątnej matrycy która ma być w EVILU nikona - 17.1mm.
Tak więc:
FF vs APS-C = ~ 1,6
APS-C vs EVIL = ~ 1,58
APS-C vs 2/3" = ~ 1,6

Mylę się ?

Mylisz. Tu masz to wyjaśnione:
http://www.fotoporadnik.pl/rozmiary-matryc-en.html

[nowart]

No ja rozumiem, ale z tego co na filmikach widać, to on taki malutki wcale nie jest, niewiele mniejszy od penów czy tam nexów (od tych to chyba jednak większy), a matryca malutka, sporo mniejsza od tamtych. Czym uzasadnione? Pozycjonowaniem sprzętu, strachem przed wewnętrzną konkurencją (x100) ?

Nie wiem, ale mi nie pasi, z większą matrycą mógłbym go jeszcze rozważać, a tak to dla mnie odpada.

Nie widzę problemu - masz na rynku x100 z większą matrycą. Masz całą masę 4/3 z większymi matrycami i podobnymi rozmiarami body. Teraz dokup do nich tylko szkło z podobnymi parametrami i wielkością jak w x50 i zobaczymy jaki potworek się z tego zrobi. Oczywiście takiego szkła jak wiemy nie ma a gdyby nawet było to już widzę jego cenę i rozmiary pod większą matrycę.

[Pawel Pawlak]

Mylisz. Tu masz to wyjaśnione:
http://www.fotoporadnik.pl/rozmiary-matryc-en.html

Ok. Dzięki Czyli matryca 2/3" jest ewidentnie mniejsza niż tak która ma być w EVILu
Ale rozważania na temat GO FF vs APS-C = APS-C vs EVIL nie tracą na aktualności

[Przemek Paśnik]

A jak dla mnie wielkość matrycy jest ok. Zakładając, ze będzie to aparat wykorzystywany do streeta - przy mniejszym przymknięciu (stracie światła) uzyskujesz większą głębię, a to czasem jest potrzebne

[Mariusz888]

Nie wiem dlaczego, ale mnie ani X100, ani tym bardziej X10 w ogóle nie kręci... co to za wizjer optyczny jest jak ma 85% krycia? ot gadżet dla ludzi, którzy na to polecą bo "ma wizjer optyczny" i będą mieć "prawie leice" - niestety w tym wypadku jest to tylko marketing bo tak słabe pokrycie uniemożliwia nawet w miarę dokładne kadrowanie, a tym bardziej NAPRAWDĘ dokładne no i dalej mnie "boli" mała matryca - minimum to jest dla mnie APS-C czyli nasze DX, a najlepiej FF, ale tego Fuji nie raczyło dać nawet w droższym X100 - które gdyby miało faktycznie matrycę FF i prawdziwe 35/2 to pewnie już by poruszało się ze mną "na każdym kroku"