AF-S DX Micro Nikkor 40mm F2.8 macro

[stary]

Mysle ze biadolenie nad bezurzytecznoscia tego obiektywu jest troche przedwczesna. Spojrzyjmy wstecz, Nikkor 60/2,8 wspanialy obiektyw , kto go mial lub ma wie o czym pisze. Odkat go mam moja 50-ka, jest praktycznie nie uzywana. Przez sentyment jesze jej nie sprzedalem. A czym jest ten maly 40/2,8? to jest wlasnie taka 60-ka na DX.
W dzisiejszych czasach wielu sprzedaje rozne rzecz na portalach tybu Ebay, lub Allegro, a do fotografowania drobnych rzeczy taki obiektyw jest idealny, sam sprzedalem wiele drobiazgow fotografowanych moim Macro.
Moim zdaniem Nikon wie co robi.

[stig]

Acha, owady są pro a źrenica, rdza itp to zabawa początkujących.

A cozby innego? Wszystkie takie zdjecia, to o kant d... potluc, bo sensu w nich zadnego -- ani kadr ciekawy, ani akcji zadnej, ani swiatlo nie jakies wyszukane -- ot, zwykle pstryki, ktore sa uprawiane bez zadnego celu. Zdjecia "macro", robione przez poczatkujacych uzytkownikow lustrzanek, biora sie z tego, ze dominuje w nich cos, co w sporej ilosci przypadkow, wrecz decyduje o zakupie takiego aparatu, a mianowicie; mala glebia ostrosci. Ludzie po prostu kochaja ten "efekt" i sa osikani, jak moga go sami wywolac, przystawiajac szklo blisko czegokolwiek. Niewazne, ze zdjecie bez sensu, wazne, ze duzo rozmytych obszatow a ostry jakis tam maly, losowy pizdryk. Druga sprawa, to irracjonalna bojazn przed wykonywaniem pierwszych, przemyslanych zdjec. Najpier rdza na drzwiach garazu, figurki na polce, bateryjki, potem kot, pies, az wreszcie jakies niesmiale proby portretowania siostry, albo swojego dzieciaka, itd. Malo kto faktycznie kupuje lustrzanke jako przemyslane narzedzie, ktorym bedzie uprawial ten rodzaj fotografii jakim jest makro. To zawsze jest tylko poczatek drogi, bardziej przy okazji (podczas fascynacji mala GO), i z czasem mija -- jak kazdemu, swiadomemu fotografowi.

[krzysiozboj]

stig, za takie odzieranie innych z radości uwieczniania bzdetów to ja za .... na suchej gałęzi bym Cię powiesił
Pozwól się pobawić innym ich zabawkami, co Ci to szkodzi? Lepszy taki nałóg niż większość innych.

[mArcoki]

To już bardziej sensowna wypowiedź. Ale generalizacja jest bez sensu. Bo nie wszyscy są "pstrykaczami" i nie wszyscy fotografują bezmyślnie i zdecydowanie nie wszystkie takie fotki są "...o kant d... potłuc". Tak samo foty owadów często nie zachwycają przecież.
Jest statyw i duża rozpiętość F co by świadomie ustalić zakres głębi ostrości. Jeśli przemyśli się padanie światła to bliskość obiektu nie koniecznie musi przeszkadzać, a daje ciekawy efekt.

Ale patrząc z innej beczki, to czemu takim "pstrykaczą" odbierać radość z robienia takich właśnie fotek? I dlaczego należy to krytykować? Jeśli to sprawia przyjemność to niech kupią taniutkiego nikkora 40 i focą jak najwięcej. Jeden człowiek wyciągnie wnioski, że ważna jest świadoma kontrola GO, a nie jak najmniejsza, a drugi nie, osobista sprawa. Słuszny krok nikona imo. Nie bądźmy samolubni, są ludzie co jeszcze nie umieją, a chcieli by tylko nie stać ich, teraz mogą taniej.

Dobrze napisałeś na końcu "mało kto"... A nawet jeśli nie kupi świadomie to jest szansa, że wszystko przyjdzie z czasem.

edit: Krzysiozboj, Uprzedziłeś mnie o kilka s

[Jacek_Z]

.I nie będzie miało AFa na D40/D60/D3x00/5x00. Tak tak, ale za to kiedyś, jak już sobie dzisiejszy posiadacz tego body kupi lepsze... ..

Niby dlaczego mam nie mieć AF-u ??? AF-S 50/1.8 jest do body o których piszesz, a pierscienie kenko maja styki i przenosza AF-S. Naperawdę nie widzę plusów 40/2.8 micro kontra pełnoklatkowa i jaśniejsza 50 z pierścieniami.

[stary]

Jacek_Z.
Ty wiesz ze istnieje mozliwosc podlaczenia pierscieni, ale 80% nabywcow 40/2,8 tego nie wie.
Ja tez to wiem ale szczerze mowiac mam to gdzies, bo jak jestem w gorach i chce przyfocic kwiatka na polanie to nie bede sie pierdzielic z pierscieniami.
Nikon jest po to zeby zarabiac kase, a wypuszajac tani amatorski sprzet zarabia wiecej niz na sprzecie pro.
Pozdrowienia.

[cz4rnuch]

Naperawdę nie widzę plusów 40/2.8 micro kontra pełnoklatkowa i jaśniejsza 50 z pierścieniami.

Nikkor może się okazać bardzo ostrym szkłem, poza tym do niego również można zapiąć pierścienie. Zapewne nie będzie lepszy do makro niż jego dłużsi kuzyni ale tu się głównie o cenę rozchodzi.

P.s Wielu z was podchodzi do fotografii śmiertelnie poważnie, pisze by wybierać szkła pod pełną klatkę i sprzęt droższy za to na lata, ale to ma się nijak do oczekiwań zwykłego pstrykacza strzelającego fotki dla zabawy. Nie chcę zgadywać, ale ilu z posiadaczy lustrzanek poważnie i świadomie myśli o pełnej klatce? Dla całej reszty chcącej pobawić się w makro(choć nie tylko) powstało to szkło i chwała nikonowi za to.

[Jacek_Z]

Zwykły pstrykacz stwierdza nagle, że to hobby jest bardzo drogie. Więc kombinuje, jakby tutaj zarobic na tym hobby kasę. Tyle, by się zwróciło. Więc robi sluby. A że w tym momencie wszyscy polecają FX to ....

Oczywiście troche przesadzam. Ale z tego wychodzi, że ten obiektyw po prostu jest dla ludzi naiwnych (ulegających marketingowi) i takich, którzy się nie znają na fotografii. Trochę to przykre, że firma Nikon chce na tym żerować.

[krzysiozboj]

Jacek, chyba przesadzasz z tym "bardzo drogie", my jako rynek przy czymś takim nie jesteśmy chyba nawet brani pod uwagę a co za tym idzie 300$ po uwzględnieniu np odsprzedaży za 200$ to pewnie się okaże że to ... kilka godz pracy a frajdy nieco więcej. Ty chyba podchodzisz myśleniem w naszych warunkach gdzie 200-300$ to czasem spory wydatek a kupno sprzetu za 10k zł to prawie jak kupno domu w innym miejscu
Mogę się natomiast zgodzić że marketing tu odegra swoje, ze robi się to co pójdzie masowo i na czym da rady zarobić.

Pierścienie, mieszki czy kombinacje jakieś zawsze wymagają odrobiny wiedzy, taki obiektyw pstrykaczom (a tych jest najwięcej) da frajdę macro za niewielkie pieniądze. Ja wiem że sporo innych szkieł nikoniarze bardziej by chcieli ale cieszmy się i tym że nikon co chwilkę wypuszcza szkła które zazwyczaj są warte swojej ceny.

I podzielam zdanie cz4rnucha, odrobina dystansu, ja mając 40stkę na karku jak dzieciak się cieszę przy powrocie do lustra, wydatek 2-3 tys w skali roku na dodatkowe pierdoły to nie tragedia a jak widzę reakcję moich dzieciaków to stwierdzam ze to zaraźliwe i pewnie w dłuższej perspektywie wyjdzie taniej niż niańka

edit
dzisiaj najmocniej żałuję że do lustra nie wróciłem kilka lat wcześniej, że ostatnie kilka lat ciągałem za sobą małpę, to była zła decyzja Jak kupowałem fz30 to 200-300 zł więcej kosztował D50 z 18-55, dzisiaj widzę ze to była poważna pomyłka życiowa

[cz4rnuch]

Zwykły pstrykacz stwierdza nagle, że to hobby jest bardzo drogie. Więc kombinuje, jakby tutaj zarobic na tym hobby kasę. Tyle, by się zwróciło. Więc robi sluby. A że w tym momencie wszyscy polecają FX to ....

Takich ludzi jest naprawdę bardzo mało, cały czas myślisz o aparacie jak o narzędziu pracy(domyślam się, że to twoja profesja) a nie zabawce a właśnie tak myślących są miliony. Nie zastanawiają się co z czym się je tylko pstrykają i wrzucają fotki do folderów, których nazwy po tygodniu nic im nie mówią.

Oczywiście troche przesadzam. Ale z tego wychodzi, że ten obiektyw po prostu jest dla ludzi naiwnych (ulegających marketingowi) i takich, którzy się nie znają na fotografii. Trochę to przykre, że firma Nikon chce na tym żerować.

Pewnie po części masz rację. Ale to tak jakby mieć pretensje do właściciela budki z hotdogami, że serwuje niezdrowe dania miast raczyć nas kuchnią autorską za 10PLN/talerz. I jeszcze drań chce na tym zarobić. Ale amatorów hotdogów jest znacznie więcej niż wykwintnej kuchni więc czemu na tym nie zarobić.

Edit: Może to kulinarne porównanie nie jest do końca trafione. W końcu Nikon serwuje nam nie tylko fast food.
Edit II: Nie znać się na fotografii, ale czerpać przyjemność z pstrykania fotek to chyba nie taki wielki grzech