AF-S DX Micro Nikkor 40mm F2.8 macro

[stary]

Jacek_Z

Moim zdaniem nie jest to zerowaniem na kliencie, tylko daniem wiekszej mozliwosci.
Wypuszczenie tego obiektywu nie pozbawi mozliwosci zapiecia do 50-ki pierscieni, a moze przysporzyc nowych
chetnych do wejscia w system.
Wiem ze nie jest to oczekiwany obiektyw, wielu wlocznie ze mna czeka na 85/1,8G, ale jezeli juz jest to zawsze jest plus dla systemu.

[Jacek_Z]

Jacek, chyba przesadzasz z tym "bardzo drogie", ...
Ty chyba podchodzisz myśleniem w naszych warunkach gdzie 200-300$ to czasem spory wydatek

wydatek 2-3 tys w skali roku na dodatkowe pierdoły to nie tragedia ..

Nic już nie rozumiem. To ten tani micro jest dla tych co maja kasę?
Ludzie tu kombinuja jak używać M42, wydać na szkła 200-300 zł, kupić raynoxa by mieć macro itd.
Twoja opinia nie jest reprezentatywna dla ogółu.

Pierścienie, mieszki czy kombinacje jakieś zawsze wymagają odrobiny wiedzy, taki obiektyw pstrykaczom (a tych jest najwięcej) da frajdę macro za niewielkie pieniądze.

pierścienie nie wymagaja wiedzy. Automatyka cały czas działa. A tak przy okazji - w macro często się ostrzy ręcznie, nie korzystając z AF. Więc i stara 50tka jest do tego super szkłem. Amator naiwniak kupi 40 mm i co się okaze? Że taka krótka ogniskowa to robienie zdjęcia z kilku cm. I plany robienia motyli poszyły sobie w diabły. Dlatego pisze o naiwności. Tu by się przydało takie ostrzeżenie na opakowaniu o ograniczeniach tego szkła, jak na kubkach z kawą, że jest gorąca.

Ja wiem że sporo innych szkieł nikoniarze bardziej by chcieli ale cieszmy się i tym że nikon co chwilkę wypuszcza szkła które zazwyczaj są warte swojej ceny.

To pomijam.

Jacek_Z

Moim zdaniem nie jest to zerowaniem na kliencie, tylko daniem wiekszej mozliwosci.
Wypuszczenie tego obiektywu ...... moze przysporzyc nowych chetnych do wejscia w system..

Tylko chyba jednak część kupujących będzie mogła poczuć się nabita w butelkę. Zdjęcia macro w folderach będą wyglądały super. Tylko dlaczego bez takiej wiedzy udaje sie zrobić najwyżej zdjęcia kwiatków? Ten obiektyw spełni rolę edukacyjną Ludzie będa musieli poszukac w internecie dlaczego to macro to taka dziwna sprawa. Zerowa głębia ostrości, nie idzie podejść do motylka itd itd

Zresztą - co mnie to obchodzi. Kto chce to kupuje.

[krzysiozboj]

Jacek, ile tego nikon (a to firma która nie myśli o dogodzeniu komukolwiek a o zysku) sprzeda w takich krajach jak Polska (a i u nas nie każdy ściska ileś miesięcy by wydać na zabawkę kilkaset zł) a ile w takich gdzie 200 euro to drobne pieniądze i warte wydania na głupawą zabawę w makro?
A co do M42 - a mam kilka szkieł po zenicie, teraz ostatnie 2-3 godz na alledrogo siedziałem przeglądając ofertę do m42 i zadaję sobie pytanie czy przejściówkę sobie nie zdybać i nie bawić się tym jak kiedyś zenitem. Kurde, dla samej zabawy z dzieciakami. I nie dlatego że M42 tanie bo ta 40stka też dla mnie tania, M42 dla samej frajdy kręcenia pierścieniami )
Może i nie jestem reprezentatywny, dla mnie fotografia to zabawa i stare hobby, w żadnym wypadku zarobek, to realizuje w innym miejscu a tu defrauduję oszczędności Też bym się ucieszył gdyby to nie było 40 mm a okolice 100mm bo osobiście mam dylemat - 85/1.8D plus jakieś pierścienie czy Tamron 90/28, fajny nikkor ale sporo tańszy niz 105VR może by to pogodził. Portretów w roku zrobię może 20-30 dzieciakom, macro pewnie jeszcze mniej ale mam ochotę pobawić się i jednym i drugim dla samej frajdy (może w M42 coś wymacam a manuala się po zenicie nie tylko nie boję ale nawet lubie).

A to że marketing niejednego zrobi w balona i motylków nie będzie? No zgodzę się z Tobą ale co na to można? Zakazać produkcji 40mm macro? przymusić nikona do innej taniej ogniskowej z macro? Bo jakbym pogonił do nauki speców od fotografii "na zielonym prostokącie" to nie od jednego bym oberwał ale wtedy byłyby przynajmniej świadome wybory

ps
mam średnie i wyższe wykształcenie mechaniczne, sporo doświadczenia w mechanice, też samochodowej a żarówki mi się nie chce samemu wymieniać w aucie a Ty chcesz niedzielnego pstrykacza-hobbystę przymusić do przemyślanego zakupu pierścieni i ich nakręcania jak on ma gotowy obiektyw macro

[Władca Pixeli]

http://www.flickr.com/photos/nikonph...7627175978602/

[mihow]

http://www.flickr.com/photos/nikonph...7627175978602/

Powiem szczerze, że to szkiełko generuję ładne obrazki...

[stig]

Powiem szczerze, że to szkiełko generuję ładne obrazki...

Jak kazda w miare jasna stalka, uzyta przez fotografa. Zreszta -- widziales jakies firmowe sample obiektywow, ktore nie wygladaja ladnie?

[gietrzy]

Bythom.com znowu (13.07.2011 About Those Missing DX Lenses) punktuje Nikosia.
Pisze dokładnie i dosadnie. Stałka (ja głupi wciąż nie tracę nadziei na szeroką stałkę DX obok D400) typu 16/2-2.8DX imho zabiła by i C i N. Piszę oczywiście o świadomych kupujących. Zaraz się odezwą koledzy z CB albo i nawet Nikoniarze, ale powiedzcie mi co (u konkurencji; prosumer) było by lepsze od D5100, 16/2.8DX, 35/1.8, 50/1.8G lub Tamron 60/2.0?
Teraz pozostaje mieć nadzieję, że Słony podejdzie do tematu poważnie i zrobi takie jedno, *****, jedyne szkło, które wywróci cały aps-c grajdół do góry nogami. Dlaczego? Bo ztcp to oni mają już EVF i znane problemy Sigm/Tamronów automagicznie znikną. Gdybym ja był w Sony zrobił bym to 16/2.0 jako kita pod A-77. Nowego zuma target A-77 i tak kupi. Powiem więcej przy zapowiadanej cenie tej A;fy kupiłbym ją sobie w takim kicie.
Ochrona FX/FF - bez sensu, toż to konkretne klamory (zauważcie, że pomijam cenę) będą takie D700+24G a aps-c tak jak pisze bythom.com Nikon is one good m4/3 sensor away from having DX suddenly look like a bad choice.; tabelka u Thoma na stronie obrazuje dlaczego.

Także Panie Nikon: daj Pan 16/2-2.8DX i na poziomie prosumer kroisz Pan wszystkich jak leci. Potem tylko sprytny marketing przemycający ideę jasnego szkła na poziom consumer.

[Photoartbox]

Stałka (ja głupi wciąż nie tracę nadziei na szeroką stałkę DX obok D400) typu 16/2-2.8DX imho zabiła by i C i N. Piszę oczywiście o świadomych kupujących. Zaraz się odezwą koledzy z CB albo i nawet Nikoniarze, ale powiedzcie mi co (u konkurencji; prosumer) było by lepsze od D5100, 16/2.8DX, 35/1.8, 50/1.8G lub Tamron 60/2.0?

Myslisz, ze tzw. "swiadomi kupujacy", to glowny odbiorca lustrzanek? Nie sadze, glowny odbiorca to ci, ktorzy kupuja najtansze body w kicie z jak najwiekszym zoomem. Mysle, ze 16/2.8DX niewiele by zmienilo, jest juz np. Tokina 11-16/2.8 bardzo dobra optycznie. Tamron 17-50/2.8 ktorego kiedys mialem, byl bardzo dobry na 17mm. Na tych szerokosciach duzo wygodniej jest operowac zoomem, nawet o tak malym zakresie jak 11-16.

PS. Zeby nie bylo zupelnie OT: 40/2.8 makro? Jest juz Tokina 35/2.8 makro, zacne szkielko do kwiatkow (optycznie ta sama konstrukcja co Limited Pentaxa), ktorej i tak nikt nie chce.

[deep]

PS. Zeby nie bylo zupelnie OT: 40/2.8 makro? Jest juz Tokina 35/2.8 makro, zacne szkielko do kwiatkow (optycznie ta sama konstrukcja co Limited Pentaxa), ktorej i tak nikt nie chce.

Tokiny nikt nie kupuje bo cenę przywalili.

[gietrzy]

Myslisz, ze tzw. "swiadomi kupujacy", to glowny odbiorca lustrzanek?

Proszę... pisałem o prosumer (nie D40, nie D60 tylko o D7000, ewentualnie D5100).

Poza tym świadomi consumers (moja kumpela) wypytuje na lewo (Nikoniarze), na prawo (Canonierzy) i jeszcze na wprost - sprzedawcy w marketach (Alfa) i konfrontuje to moje podejście (3 jasne stałki plus body; jedna max dwie przy sobie) ze swoimi potrzebami, portfelem i zdjęciami w nocy z mojego, mniejszego systemu.
Tłumaczę jej gdzie D5100 by ponaprawiał automagicznie to czego (już ) nie widać na moich fotkach.
Po fotkach z 1. LX3, 2. 28/2.5, które ją rozwalają perspektywą (i przerysowaniem) powiem tak: 16DX przypieczętowało by nie tylko wybór D5100, ale obok niego także zakup 16/DX, 35/DX, 50/1.8G... a tak jeszcze czekamy na A-77

jest juz np. Tokina 11-16/2.8 Tamron 17-50/2.8

Wszystko ogórki; zakładam, że takie 16/2.8DX nie będzie większe od 35/1.8DX. Poza tym ja zawsze preferuję* zestaw szkła i korpus/y jednego producenta

* - nie dotyczy mojego obecnego systemu
/eot