Nikkor 16-85

[Jacenty Z.]

Dokładnie! Lub 18-70 i 35/1.8

Dla mnie "zestawem na każdą okazję" byłoby: 24/1.8, 50/1.4, 85/1.8 - wówczas mógłbym zapomnieć o wszelkich ciemnawych zoomach - niestety, w wersji AF-S (i nie za =>1000 $) dostępny jest tylko ten środkowy.

Tyle, że wówczas warto by mieć dwa korpusy (i to wszystko dźwigać), albo na jednym trzema szkłami wciąż szuflować, więc jak to mówią w moich stronach "jakbyś nie stanął i tak plecy zawsze będą z tyłu"

Spacerowy zoom plus stałka to zestaw o tyle korzystny, że wyglądamy za okno oraz patrzymy na porę dnia i roku, i już wiadomo który dziś założyć

[Don Kamelio]

Zamieniłem 18-70 na 16-85 ze względu na VR i była to dobra decyzja. Dopełnieniem jest 70-300VR.
Dwa miesiące od zakupu padł VR. Dwa lata od naprawy działa bez zarzutu. 16-85 to dobry uniwersalny zoom turystyczny. Zdecydowanie lepszy niż 18-70.
Porównywanie go ze stałkami jest bez sensu. Uniwersalny zoom to zawsze kompromis. W tej klasie obiektywów szału nie ma i raczej nie będzie.

[kazwita]

Witam.

Mój 16-85 działa bez zarzutów ponad 2,5 roku i jestem z niego zadowolony. W służbowym 18-105 często brakuje mi tych 2 mm na dole zakresu, choć może jest to kwestia przyzwyczajenia.

Pozdrawiam.

[Michaelius]

A jak w porównaniu do 35/1.8 G, którego widzę w Twojej stopce?

Nie robilem porownania - stalke mam bo jest na tyle tania i lekka by zawsze nosic ja ze soba na wypadek naprawde ciemnych kadrow jak gdzies ide/jade pozwiedzac.

[Jacenty Z.]

Porównywanie go ze stałkami jest bez sensu. Uniwersalny zoom to zawsze kompromis. W tej klasie obiektywów szału nie ma i raczej nie będzie.

Zgadza się, ale ważne jest to, jak daleko ten kompromis jest posunięty W końcu rozmawiamy o obiektywie, który jest o dobre 500 czy 1000 zł droższy od przyzwoitych stałek Nikkora i kosztuje mniej więcej tyle co "kultowa" Sigma 50/1.4, że już nie wspomnę przewijającego się tu i ówdzie w wątkach sprzętowych stwierdzenia, że "Nikkor to zawsze Nikkor".

Szkoda, że tak stosunkowo mało o nim w sieci... Dziękuję za opinie.