Wody lanie

[barbi]

Bardzo ładny kadr, kolorystycznie też nie mam uwag, jedynie trochę przeostrzony.

[pszetak]

ale za ciemno jak dla mnie i tu nie chodzi o brak swiatla...

Ustalmy raz na zawsze co według Ciebie nie jest za ciemno .Jeśli masz chwilkę to podciągnij jasność do twoich standardów na tym zdjęciu,porównamy Greg77(jest dość duże więc powinno pójść łatwo).Jeżeli masz ochotę i czas oczywiście.Będzie ciekawie.


Dziękuje kolejnym wpisującym.
Fremen,skały rzeczywiście są urokliwe-woda musi je jakoś nietypowo żłobić.W sumie to chyba są głównym motywemmyślę.

[pszetak]

Bardzo ładny kadr, kolorystycznie też nie mam uwag, jedynie trochę przeostrzony.

Basiu,oprzyj ciało o oparcie fotela-od razu ostrość spadnie

[forbes]

Kadr przedni ale niestety zabrakło najważniejszego - światła.

[JaroPienza]

Ladnie dopieszczone, te skalki z prawej swietnie wygladaja....podoba sie, ale za ciemno jak dla mnie i tu nie chodzi o brak swiatla...

a no i mi sie tak wydaje... Chociaż kadr ok

[barbi]

Basiu,oprzyj ciało o oparcie fotela-od razu ostrość spadnie

Niestety nie spadnie, jestem krótkowzrokowcem i do tego mam "patrzałki" podwójne, przez to mam ten "przywilej" na zwracanie uwagi na szczegóły. Zwróć uwagę na te "białe kropki" w kilku miejscach w kadrze.

[pszetak]

Niestety nie spadnie, jestem krótkowzrokowcem i do tego mam "patrzałki" podwójne, przez to mam ten "przywilej" na zwracanie uwagi na szczegóły. Zwróć uwagę na te "białe kropki" w kilku miejscach w kadrze.

Nie wiem co to podwójne patrzałki,ale wiem że to co tak skrupulatnie dojrzałaś(chyba troszkę czepialsko tak-większość prac na necie z bliskiej odległośći traci trochę sens ) to nie jest efekt nadmiernego przeostrzenia,tylko wogóle efekt ostrzenia nieunikniony-poprostu pewne drobne szczegóły-piksele,wypalają się lub "smolą" podczas przygotowywania zdjęcia do rozmiarów netowych.Zwykle zajmuję się i tym na różne sposoby,w dość dużym powiekszeniu.Tu sobie darowałem bo nie jest tego za dużo.

[barbi]

Nie wiem co to podwójne patrzałki,ale wiem że to co tak skrupulatnie dojrzałaś(chyba troszkę czepialsko tak-większość prac na necie z bliskiej odległośći traci trochę sens ) to nie jest efekt nadmiernego przeostrzenia,tylko wogóle efekt ostrzenia nieunikniony-poprostu pewne drobne szczegóły-piksele,wypalają się lub "smolą" podczas przygotowywania zdjęcia do rozmiarów netowych.Zwykle zajmuję się i tym na różne sposoby,w dość dużym powiekszeniu.Tu sobie darowałem bo nie jest tego za dużo.

Podwójne patrzałki, to tzw. okulary, a w moim wydaniu -4,0 i - 4,5. - bez których nic nie widzę

[pszetak]

Kadr przedni ale niestety zabrakło najważniejszego - światła.

Pojęcie swiatła zostało już troszkę zdewaluowane na tym forum,poprzez ciągłe powtarzenie w kółko o nim.Skutkiem tego jest bardzo częste powielanie tego typu wypowiedzi,bez rozumienia sensu pojęcia swiatła.Czemu światła zabrakło?Bo niema snopów lejących się pomiedzy kolejnymi pasmami górskimi,bądz nie daję po gałach wściekły róż wschodzącego słońca?Co to wogóle znaczy zabrakło światła.Swiatło jest zawsze.Nie ma słońca,promieni,ale światło jest.Zresztą swiatło jest tylko składową i w moim mniemaniu wcale nie najważniejszą(no chba że jest wartością samą w sobie na zdjęciu).Ja osobiście nie szukam na siłe światła,nie wywyższam go do ołtarzy,traktuję sprawiedliwie na równi z innymi cechami k o n k r e t n e g o kadru,sytuacji.W wypadku powyższego kadru tematem jest coś innego a niżeli gra światła i cienia.Jest nim pięknie wyżłobiona skała o nietypowych kolorach(które być może nie byłyby tak ładnie wyeksponowane gdyby ś w i a t ł o właśnie było inne) i kaskady potoku górskiego.Tak to widzę.

Dzięki za wpis forbes.

[Greg77]

Ustalmy raz na zawsze co według Ciebie nie jest za ciemno .Jeśli masz chwilkę to podciągnij jasność do twoich standardów na tym zdjęciu,porównamy Greg77(jest dość duże więc powinno pójść łatwo).Jeżeli masz ochotę i czas oczywiście.Będzie ciekawie.

Prosze bardzo....cztery pointy w NXie, lekko jasnosc i kontrast

http://img844.imageshack.us/img844/8...ramkanaweb.jpg