Nikkor 24-85D

[Smurfetka]

no to zdecydowanie 17-55
swietny AF, świetnie zbudowany, 2.8 - 2.8..
24-85 to pod dx jak dla mnie, to mało uniwersalne szkło. brakuje szerokości, szczególnie że masz 70-300.
24-85 to szkło zaprojektowane pod pełną klatkę i to analogową..

Witam. A miałeś Kolego to szkło, czy tylko opierasz sie na opinii innych? Jeśli opierasz się tylko na przeczytanych opiniach, to bez urazy, nie powtarzaj banialuk. Bo ja je (AF Nikkor 2,8-4/24-85 mm) jeszcze mam obok Nikkora 24-70 i muszę powiedzieć, że na moich Nikonach (D300s i D700) spisywało się znakomicie. Jest to biektyw ostry i kontrastowy i zapewniam, że nic nie brakuje. Prawdą jest również fakt, że zostaje trochę w tyle za AF-S Nikkorem 2,8/24-70, ale to już inna bajka.

[Winston]

Witam. A miałeś Kolego to szkło, czy tylko opierasz sie na opinii innych? Jeśli opierasz się tylko na przeczytanych opiniach, to bez urazy, nie powtarzaj banialuk. Bo ja je (AF Nikkor 2,8-4/24-85 mm) jeszcze mam obok Nikkora 24-70 i muszę powiedzieć, że na moich Nikonach (D300s i D700) spisywało się znakomicie. Jest to biektyw ostry i kontrastowy i zapewniam, że nic nie brakuje. Prawdą jest również fakt, że zostaje trochę w tyle za AF-S Nikkorem 2,8/24-70, ale to już inna bajka.

nie no, jeżeli ma lepszy AF, jest lepiej zbudowany i szerszy od 17-55, to przepraszam nikkorka 24-85. ;]

[Smurfetka]

nie no, jeżeli ma lepszy AF, jest lepiej zbudowany i szerszy od 17-55, to przepraszam nikkorka 24-85. ;]

Kolego, nie musisz być taki sarkastyczny. Nie, nie jest lepiej zudowany od 17-55 czy 24-70, ale zapewniam Cię, że AF ma równie celny jak w. wymienione. A co do ostrości? Mogę Ci wysłać sample z Nikkora 2,8-4/24-85 mm. Zobaczysz sam. Piszesz i masz.

[Photoartbox]

Kolego, nie musisz być taki sarkastyczny.

To nie on jest sarkastyczny, tylko ty niegrzeczny. Winston nie napisal nic co mijalo by sie z prawda, po czym zarzuciles mu wypisywanie banialukow!

Witam. A miałeś Kolego to szkło, czy tylko opierasz sie na opinii innych? Jeśli opierasz się tylko na przeczytanych opiniach, to bez urazy, nie powtarzaj banialuk.

Aby to napisac nie trzeba miec zadnego z tych szkiel, bo albo to ogolnie wiadomo, albo sa to fakty wynikajace z konstrukcji.

no to zdecydowanie 17-55
swietny AF, świetnie zbudowany, 2.8 - 2.8..
24-85 to pod dx jak dla mnie, to mało uniwersalne szkło. brakuje szerokości, szczególnie że masz 70-300.
24-85 to szkło zaprojektowane pod pełną klatkę i to analogową..

Fakty:
17-55 ma swietny AF
17-55 jest swietnie zbudowany
17-55 ma stale swiatlo 2.8

24-85 na DX brakuje szerokosci 17-24, przez co moze byc uznany za mniej uniwersalny
24-85 jest szklem zaprojektowanym pod pełną klatkę i to analogową

I gdzie tu banialuki?

[Smurfetka]

To nie on jest sarkastyczny, tylko ty niegrzeczny. Winston nie napisal nic co mijalo by sie z prawda, po czym zarzuciles mu wypisywanie banialukow!



Aby to napisac nie trzeba miec zadnego z tych szkiel, bo albo to ogolnie wiadomo, albo sa to fakty wynikajace z konstrukcji.

Fakty:
17-55 ma swietny AF
17-55 jest swietnie zbudowany
17-55 ma stale swiatlo 2.8

24-85 na DX brakuje szerokosci 17-24, przez co moze byc uznany za mniej uniwersalny
24-85 jest szklem zaprojektowanym pod pełną klatkę i to analogową

I gdzie tu banialuki?

Kolego, Nikkor 24-85 ma węższy kąt od 17-55 (25,5-53,5 vel 24-85)? To jest przelicznik (17-55) do pełnej klatki. Gdzie tu widzisz, że jest węższy? A ja cały czas pisałem o Nikkorze 24-85 w zastosowaniu do FX. Nie czytaj pobierznie tylko ze zrozumieniem. Owszem, jak go podepniesz do DX to będzie węższy.

[Photoartbox]

Kolego, Nikkor 24-85 ma węższy kąt od 17-55 (25,5-53,5 vel 24-85)? To jest przelicznik (17-55) do pełnej klatki. Gdzie tu widzisz, że jest węższy? A ja cały czas pisałem o Nikkorze 24-85 w zastosowaniu do FX. Nie czytaj pobierznie tylko ze zrozumieniem. Owszem, jak go podepniesz do DX to będzie węższy.

Skoncz moze z tym zrzucaniem na innych swoich bledow, jesli pisales o FX, to pisales kompletnie nie na temat:

pod DX, konkretnie D300s, przepraszam, że nie sprecyzowałem bardziej. Co do stanu, to oczywiście wolałbym nowy, max do 3000,-

Photoartbox, co masz na myśli pisząc MZ?

[J51]

Kolego, Nikkor 24-85 ma węższy kąt od 17-55 (25,5-53,5 vel 24-85)? To jest przelicznik (17-55) do pełnej klatki. Gdzie tu widzisz, że jest węższy? A ja cały czas pisałem o Nikkorze 24-85 w zastosowaniu do FX. Nie czytaj pobierznie tylko ze zrozumieniem. Owszem, jak go podepniesz do DX to będzie węższy.

Kolego,coś nie tak z tym twoim przelicznikiem N17-55 do pełnej klatki.

[Smurfetka]

Kolego,coś nie tak z tym twoim przelicznikiem N17-55 do pełnej klatki.

Kolego, faktycznie pomyliłem się odnośnie przelicznika 17-55 (do FX to 25,5-82,5mm). Trochę wyrozumiałości nie zaszkodzi. Ja cały czas pisałem o biektywie do FX a nie do DX. To chyba zroziumiałe nawet po wypowiedziach.

[Photoartbox]

Ja cały czas pisałem o biektywie do FX a nie do DX. To chyba zroziumiałe nawet po wypowiedziach.

Nie, niezrozumiale. Chyba, ze masz D300s tez pelnoklatkowe...

na moich Nikonach (D300s i D700) spisywało się znakomicie.

[Smurfetka]

Nie, niezrozumiale. Chyba, ze masz D300s tez pelnoklatkowe...

Wiesz, mało tego że pełnoklatkowe to jeszcze mogę zrobić nim 6x6 cm Pozdrawiam A tak na marginesie: to obiektyw do FX nie może spisywać się doskonale pod DX-em? Może u ciebie nie, bo u mnie i owszem.