Nikkor 24-85D

[Smurfetka]

To nie on jest sarkastyczny, tylko ty niegrzeczny. Winston nie napisal nic co mijalo by sie z prawda, po czym zarzuciles mu wypisywanie banialukow!



Aby to napisac nie trzeba miec zadnego z tych szkiel, bo albo to ogolnie wiadomo, albo sa to fakty wynikajace z konstrukcji.

Fakty:
17-55 ma swietny AF
17-55 jest swietnie zbudowany
17-55 ma stale swiatlo 2.8

24-85 na DX brakuje szerokosci 17-24, przez co moze byc uznany za mniej uniwersalny
24-85 jest szklem zaprojektowanym pod pełną klatkę i to analogową

I gdzie tu banialuki?

Kolego, Nikkor 24-85 ma węższy kąt od 17-55 (25,5-53,5 vel 24-85)? To jest przelicznik (17-55) do pełnej klatki. Gdzie tu widzisz, że jest węższy? A ja cały czas pisałem o Nikkorze 24-85 w zastosowaniu do FX. Nie czytaj pobierznie tylko ze zrozumieniem. Owszem, jak go podepniesz do DX to będzie węższy.

[Photoartbox]

Kolego, Nikkor 24-85 ma węższy kąt od 17-55 (25,5-53,5 vel 24-85)? To jest przelicznik (17-55) do pełnej klatki. Gdzie tu widzisz, że jest węższy? A ja cały czas pisałem o Nikkorze 24-85 w zastosowaniu do FX. Nie czytaj pobierznie tylko ze zrozumieniem. Owszem, jak go podepniesz do DX to będzie węższy.

Skoncz moze z tym zrzucaniem na innych swoich bledow, jesli pisales o FX, to pisales kompletnie nie na temat:

pod DX, konkretnie D300s, przepraszam, że nie sprecyzowałem bardziej. Co do stanu, to oczywiście wolałbym nowy, max do 3000,-

Photoartbox, co masz na myśli pisząc MZ?

[J51]

Kolego, Nikkor 24-85 ma węższy kąt od 17-55 (25,5-53,5 vel 24-85)? To jest przelicznik (17-55) do pełnej klatki. Gdzie tu widzisz, że jest węższy? A ja cały czas pisałem o Nikkorze 24-85 w zastosowaniu do FX. Nie czytaj pobierznie tylko ze zrozumieniem. Owszem, jak go podepniesz do DX to będzie węższy.

Kolego,coś nie tak z tym twoim przelicznikiem N17-55 do pełnej klatki.

[Smurfetka]

Kolego,coś nie tak z tym twoim przelicznikiem N17-55 do pełnej klatki.

Kolego, faktycznie pomyliłem się odnośnie przelicznika 17-55 (do FX to 25,5-82,5mm). Trochę wyrozumiałości nie zaszkodzi. Ja cały czas pisałem o biektywie do FX a nie do DX. To chyba zroziumiałe nawet po wypowiedziach.

[Photoartbox]

Ja cały czas pisałem o biektywie do FX a nie do DX. To chyba zroziumiałe nawet po wypowiedziach.

Nie, niezrozumiale. Chyba, ze masz D300s tez pelnoklatkowe...

na moich Nikonach (D300s i D700) spisywało się znakomicie.

[Smurfetka]

Nie, niezrozumiale. Chyba, ze masz D300s tez pelnoklatkowe...

Wiesz, mało tego że pełnoklatkowe to jeszcze mogę zrobić nim 6x6 cm Pozdrawiam A tak na marginesie: to obiektyw do FX nie może spisywać się doskonale pod DX-em? Może u ciebie nie, bo u mnie i owszem.

[MAF]

A tak na marginesie: to obiektyw do FX nie może spisywać się doskonale pod DX-em? Może u ciebie nie, bo u mnie i owszem.

Może, o ile komuś - w tym przypadku akurat - pasuje zakres jak ~36~128mm na FX. Kiedyś miałem zooma zaczynającego się od 24mm na DX i bardzo często zmieniałem go na 11-18 bo brakowało mi "dołu". Tyle że każdy ma inne potrzeby więc może akurat pytającemu spasuje ten zakres, ja mając do wydania 3000zł kupiłbym 16-85, a za resztę pojechał na zdjęcia

[Mariusz_eS]

Ok, widzę że moje pytanie rozpętało małą burzę, ale mam z tego przynajmniej więcej info na temat obiektywu, który mnie interesuje. Dziękuję wszystkim za obszerne wypowiedzi i rozwianie kilku moich wątpliwości.