Nikkor 24-85D

[Winston]

Witam. A miałeś Kolego to szkło, czy tylko opierasz sie na opinii innych? Jeśli opierasz się tylko na przeczytanych opiniach, to bez urazy, nie powtarzaj banialuk. Bo ja je (AF Nikkor 2,8-4/24-85 mm) jeszcze mam obok Nikkora 24-70 i muszę powiedzieć, że na moich Nikonach (D300s i D700) spisywało się znakomicie. Jest to biektyw ostry i kontrastowy i zapewniam, że nic nie brakuje. Prawdą jest również fakt, że zostaje trochę w tyle za AF-S Nikkorem 2,8/24-70, ale to już inna bajka.

nie no, jeżeli ma lepszy AF, jest lepiej zbudowany i szerszy od 17-55, to przepraszam nikkorka 24-85. ;]

[Smurfetka]

nie no, jeżeli ma lepszy AF, jest lepiej zbudowany i szerszy od 17-55, to przepraszam nikkorka 24-85. ;]

Kolego, nie musisz być taki sarkastyczny. Nie, nie jest lepiej zudowany od 17-55 czy 24-70, ale zapewniam Cię, że AF ma równie celny jak w. wymienione. A co do ostrości? Mogę Ci wysłać sample z Nikkora 2,8-4/24-85 mm. Zobaczysz sam. Piszesz i masz.

[Photoartbox]

Kolego, nie musisz być taki sarkastyczny.

To nie on jest sarkastyczny, tylko ty niegrzeczny. Winston nie napisal nic co mijalo by sie z prawda, po czym zarzuciles mu wypisywanie banialukow!

Witam. A miałeś Kolego to szkło, czy tylko opierasz sie na opinii innych? Jeśli opierasz się tylko na przeczytanych opiniach, to bez urazy, nie powtarzaj banialuk.

Aby to napisac nie trzeba miec zadnego z tych szkiel, bo albo to ogolnie wiadomo, albo sa to fakty wynikajace z konstrukcji.

no to zdecydowanie 17-55
swietny AF, świetnie zbudowany, 2.8 - 2.8..
24-85 to pod dx jak dla mnie, to mało uniwersalne szkło. brakuje szerokości, szczególnie że masz 70-300.
24-85 to szkło zaprojektowane pod pełną klatkę i to analogową..

Fakty:
17-55 ma swietny AF
17-55 jest swietnie zbudowany
17-55 ma stale swiatlo 2.8

24-85 na DX brakuje szerokosci 17-24, przez co moze byc uznany za mniej uniwersalny
24-85 jest szklem zaprojektowanym pod pełną klatkę i to analogową

I gdzie tu banialuki?

[wasilewk]

Nie ma co się zastanawiać: bierz N17-55/2.8 - chyba, że lubisz kupowac kilka razy, bo i tak do niego dojdziesz - wg mnie to jest tak dobre szkło na DX jak N24-70 na FX, albo jeszcze lepsze...

Pzdr.

[karolt]

jak N24-70 na FX, albo jeszcze lepsze...
Pzdr.

Lepsze od 24-70 to na pewno nie (choć blisko), ale na pewno lepsze od 24-85. Jeśli ktoś jest "zoomowcem", to 17-55/2.8 jest szkłem obowiązkowym na DX i tyle. Żeby kupować coś innego, trzeba mieć naprawdę dobry powód (i odwagę)

[Mariusz_eS]

dzięki za rady, mam nadzieję, że niedługo go przetestuję i podejmę decyzję