Warto 35/2,0 ?

[stef]

Coś na szybko: f/2.0, iso 800, czas 1/250, pomiar światła punktowy na twarz Mai - bez obróbki - wywołanie NEF-a w LR na standardowych ustawieniach
(dodatkowo ciężkie warunki - pod światło )

źródło

źródło

Przepraszam za bałagan, ale zdjęcie to świeżynka - zajmuję się moją 8-miesięczną córą, a jak wiadomo
mężczyźni potrafią porządnie robić tylko jedną rzecz jednocześnie

[Tommy]

ehhh.....kusicie! a jak w porównaniu do 24-70? - oczywiście pytam o 2,8 na 35mm a nie o to co wygodniejsze itp! - ewentualnie o ile ostrzejsze/mniej ostre jest 2.0 w 35 mm od 2,8 w zoomie? -odkąd mam 50 i 80mm 1,4 to praktycznie nie używam zooma - więc czy po zakupie 35mm będzie już czas na sprzedaż 24-70 ?

[stef]

Nie mam co prawda 24-70, ale skoro na f/2.0 jest jak w moim poprzednim poście, to możesz sobie tylko
wyobrazić jak ostry jest na 2.8 - żyleta.
ps. jestem z tych, którzy umieją mówić i pisać o wadach swoich aparatów i obiektywów (nie chciałem pisać "swojego sprzętu" ),
więc możesz mi wierzyć, że to świetne szkiełko (i tanie)

[nem]

Miałem, potwierdzam - szkło pierwszorzędne. Sprzedałem ostatnio, gdyż nie używałem (wolę moją starą 24/2., ale może kiedyś sobie znowu zakupię jak D200 wyzionie ducha i nie będzie już aparatów DX

[stef]

Miałem, potwierdzam - szkło pierwszorzędne. Sprzedałem ostatnio, gdyż nie używałem (wolę moją starą 24/2., ale może kiedyś sobie znowu zakupię jak D200 wyzionie ducha i nie będzie już aparatów DX

Na DX też bym wolał 24 mm.

[loki_p]

Polecam 35/2. Bdb szkło, rozwija swoje skrzydła na FX choć i na DX pracuje elegancko. Tą serię w całości zrobiłem właśnie 35/2 podpietym pod d300: www.piotrpotepa.art.pl/pkp

[rubicon]

Witam wszystkich Nikonowców Jestem tu nowy, więc potraktujcie mnie ulgowo jeśli popełnię jakieś gafy typowe dla "nowego". Mam na imię Robert, jestem z Pomorza. Moje 3 grosze na temat szkła Nikkor 35mm 1,8 G. Generalnie mało ostre i strasznie wolne szkło. Przynajmniej w porównaniu do Nikkora 50mm 1,8. Pracowałem na nim z D80 i D300. I od razu moje pytanie; planuję zakup obiektywu Nikon 35mm 2,8 (szkło manualne. ) Nigdzie w sieci i również na tym forum nie znalazłem żadnych informacji na temat tego obiektywu. Czy warto to kupować ? Czy to ostre szkło ? Potrzebne jest mi do plenerów ślubnych, raczej nie do portretów, bo do tego używam Nikkora 50mm 1,8 . Generalnie waham się pomiędzy szkłem 35/2,8 a 35/2,0 o którym piszecie w tym wątku. Generalnie szukam czegoś niedrogiego i ostrego, stąd moje rozterki. Pozdrawiam wszystkich.

[deep]

MF 35/2.8 jest słabym szkłem, o wiele lepsze jest 35/2

[adrian]

Witam wszystkich Nikonowców Jestem tu nowy, więc potraktujcie mnie ulgowo jeśli popełnię jakieś gafy typowe dla "nowego". Mam na imię Robert, jestem z Pomorza. Moje 3 grosze na temat szkła Nikkor 35mm 1,8 G. Generalnie mało ostre i strasznie wolne szkło. Przynajmniej w porównaniu do Nikkora 50mm 1,8. Pracowałem na nim z D80 i D300. I od razu moje pytanie; planuję zakup obiektywu Nikon 35mm 2,8 (szkło manualne. ) Nigdzie w sieci i również na tym forum nie znalazłem żadnych informacji na temat tego obiektywu. Czy warto to kupować ? Czy to ostre szkło ? Potrzebne jest mi do plenerów ślubnych, raczej nie do portretów, bo do tego używam Nikkora 50mm 1,8 . Generalnie waham siępomiędzy tym szkłem 35/2,8 a 35/2,0 o którym piszecie w tym wątku. Pozdrawiam wszystkich.

W kwestii ostrości ja bym się nie pchał w 35/2.8, chociażby z tego powodu, że 35/2 przymknięte do 2.8 jest bardzo ostre.

Jeżeli chodzi o inne sprawy - praca pod światło, kontrast, rogi itd. Niestety nie mam porównania.

[rubicon]

Czyli nie uniknę większego wydatku ... Za to będę mieć AF Problem w tym, że potrzebuję tego szkła o ogniskowej 35mm ( Nikon D300 +D300s) do fotografii stereoskopowej. Czyli potrzebuję 2 jednakowe szkła...