Tele do 4 tys

[Girdian]

Poszukaj używane AF 300/4 nie AF-s i do tego TC 1.4 Kenko ten zestaw jesteś w stanie złożyć za ok 2600 a resztę możesz kupić coś do prtretów.

[oszo]

Poszukaj używane AF 300/4 nie AF-s i do tego TC 1.4 Kenko ten zestaw jesteś w stanie złożyć za ok 2600 a resztę możesz kupić coś do prtretów.

Z tym, że 300/4 AF trochę wolno działa + TC - może być problem z ptakami.

pozdrawiam

[Pablopoland2]

Jak wyżej zostało napisane musisz się określić na czym ci bardziej zależy portret czy ptaszki.
Jeżeli portret to - N80-200 , S-70 -200, T70 -200
Jeżeli ptaszki to - N300 f4 (trzeba troche dozbierać) , S120-400 4,5 - 5,6 ??

No to sprawa wydaje się wyjasniona.
Na ptaki minimum 300 mm, a portret 80-200 mm.
Choć zastanawia mnie teraz ogniskowa 80-200. Bo piszesz ze to obiektyw do portretu ale z drugiej strony ma calkiem spory zakres ogniskowej. Wiec czy naprawdę ten obiektyw ma jedynie przeznaczenie na portrety? Czy nie sprawdza się jeszcze do innych zdjęc (jakich?)?

A co myslicie o N 70-300? Nada się na zwierzynę?

[Michał Jędrak]

Jeśli nie masz nic przeciwko zdjęciom na ISO800 czy 1600 to jest też Sigma 150-500. Demon ostrości to to nie jest, ale cena do 4tys. i sporo milimetrów. Dobry ma też VR, nie narzekam.

[Wesoły_pstrykacz]

Czy nie sprawdza się jeszcze do innych zdjęc (jakich?)?

Ja używam 80-200 do portretów i do reporterki (koncerty),zwierzęta też nim fociłem, ale.... w ZOO , sprawdzi się zapewne również w sporcie, chociaż są lepsze narzędzia do tego tematu. Do czego jeszcze...??? Myśle że coś się znajdzie, kwestia pomysłu.... portret można zrobić np. 8mm fishem to czemu nie robić panoram 200mm

[Girdian]

Z tym, że 300/4 AF trochę wolno działa + TC - może być problem z ptakami.

pozdrawiam

Widziałem foty zrobione AF 300/2.8 ( a ten podobno ma juz całkiem wolny af) walczącym myszołowom wiec tu raczej nie powinno być problemu.

[Zorro1212]

Osobiscie polecam Sigme 100-300,Jakosc optyczna z najwyzszej polki polaczona z rozsadna cena i wystarczajaco duza ogniskowa a minus to brak VR(choc nie sadze zeby przy takiej ogniskowej byl potrzebny VR bo spokojnie czasy rzedu 1/500s sie uzyskuje przy Iso 200/400) i jest to F.4 no i sama waga/rozmiary obiektywu.
Innym rozwiazaniem jest Nikon 300mm f.4 badz Nikon 70-300 VR
Decyzja nalezy do ciebie

[dem]

Ja ostatnio bardzo zastanawiam się nad właśnie Sigmą 100-300. Szkło głównie używane było by do fotografii speedway'a. Jako, że mam puszkę pełnoklatkową, to może to 100mm na dole nie było, by aż tak tragicznie wąskie. Co o tym myślicie? Lepiej do żużla wziąć S100-300, czy N80-200AF(S)? Wiem, że różnią się przesłoną, ale w puszcze mogę podnieść nieco ISO, rekompensując sobie utratę światła.

[Meggido]

Nie da się ukryć, że ta Sigma jest rzeczywiście rewelacyjnym szkłem. Chociaż obecnie używam 70-300VR i też jest bardzo ostry (możliwe, że to przypadłość tego egzemplarza ) od pełnej dziury. Jeśli nie przeraża Cię waga i rozmiar i brak VR, to bierz Sigmę. Szczerze polecam!

[Zorro1212]

Ja ostatnio bardzo zastanawiam się nad właśnie Sigmą 100-300. Szkło głównie używane było by do fotografii speedway'a. Jako, że mam puszkę pełnoklatkową, to może to 100mm na dole nie było, by aż tak tragicznie wąskie. Co o tym myślicie? Lepiej do żużla wziąć S100-300, czy N80-200AF(S)? Wiem, że różnią się przesłoną, ale w puszcze mogę podnieść nieco ISO, rekompensując sobie utratę światła.

Dodatkowe 100mm w Sigmie moze sie przydac a optycznie sadze ze Sigma jest lepsza(niewiele jest szkiel u Sigmy o ktorych mozna to powiedziec)a z F.4 da sie zyc a przy 300mm na Sigmie to uzyskasz krotszy czas przy F.4 niz F 2.8 przy N 80-200