Mylisz sie. Material w wiadomosciach jest przynajmniej dobry technicznie. Bo chyba nie porownasz go jakoscia do materialu z byle kamerki cyfrowej obslugiwanej przez nastolatka albo amatora krecacego slubne video na VHSie?! Taka jest wlasnie roznica miedzy chociaz poprawnym zdjeciem reporterskim (bo do zadnej innej klategorii nie pretenduje to zdjecie) a brudnym szlamem z popluczyn...Zamieszczone przez MirekM
D3s, D3, D800 | 14-24, 24-70, 70-200 VR2, S 35/1.4, N 50/1.4D, S 85/1.4, T 90Di, PC28 | SB910, SU800, PIXEL KING | Man 055 ProB + 410 | LowePro 650, Tamrac exp 8x
www.SALDAT.pl
Najważniejsze to czytać posty poprzedników!
Wg mnie zdjęcie nie jest tragiczne, tak jak przesadzam czasami z retuszem ludzie przesadzają ze słowami. Mirek na to co powiedział miał jakieś "dowody", Stig czy bombel (z małej?) uważają to za "gówno w szklance". Wyznaje filozofie, że jak mi się coś podoba/niepodoba to podpieram się jakimiś faktami, a nie gównem w szklance. Bobmel rozjaśnił zdjęcie i choć jakość zapisu była tragiczna
A co do matariału z wiadomości: to też sztuka. Bo sztuka to coś zrobić i pokazać, niezlaczy jednak iz musi się podobać.
Boguslaw Glegola
www.glegola.co.uk GG: 2383535
Tak się zastanawiam... że mam opory swoje zdjęcia na forum pokazywać.
Nawet jeśli miało to być zdjęcie z jakimś klimatem, to niestety, ale kicha wyszła i się nie ma co obrażać
Bogusław, czytajże chłopie ze zrozumieniem, bo powoli tracę wiarę w ludzką inteligencję...
Nie dyskutuję z Tobą a propos jakości zdjęcia, bo mam na jego temat określone zdanie. Notabene na potrzeby mojej opinii nie potrzeba żadnych dowodów. Nie bądź śmieszny, na co chcesz dowód - że uważam je za denne? Niech Ci wystarczy moje słowo, bez dowodu.
Po drugie, nie napisałem o Twoim zdjęciu, że jest czymkolwiek w szklance. Jeśli to nie jest dla Ciebie w pełni jasne, przeczytaj co powiedziałem jeszcze raz. A jeśli dalej będziesz mi imputować takie rzeczy, nazwę Cię kłamcą, lub obrażę Twoją inteligencję.
Argument z ludzkimi ekskrementami w szklance tyczy się zdania MirkaM - dla niego coś jest godne uwagi i odnotowania, jak ukazało się w druku - 'na okładkach płyt, lub w pismach branżowych'. Tak pisze. Na taką argumentację ogarnia mnie śmiech pusty - zdjęcie jest dobre, bo widział je na okładce?! Przecież to jakaś piramidalna bzdura!
Dla podkreślenia bzdurności takiej tezy piszę (zgodnie z prawdą), że na którejś wystawie pokazano wytwór (bo nie dzieło sztuki przecież) w postaci szklanki pełnej moczu z krzyżem, czy rurką w środku. Umownie mówiąc nazwałem z fantazją tą prezentację gównem w szklance. Rozumiesz teraz Bogusław? Nie a propos twojego zdjęcia. Nie a propos czegokolwiek związanego z Tobą. Rozumiesz? Nie masz z tym w ogóle żadnego związku. Gówno w szklance jest argumentem przeciwko zdaniu Mirka, że wszystko, co można zobaczyć 'na okładce lub w pisamch branżowych' zasługuje na szacunek, czy choćby uwagę. Według mnie nie zasługuje. Według mnie to bzdura. Według mnie, taka argumentacja jest nic nie warta. Rozumiesz teraz? Nie tyczy to ciebie, tyczy to opinii MirkaM.
Czy rozumiesz teraz wreszcie, co chcę przekazać?
Zatem jeszcze raz: przykład jest kontrargumentem dla opinii Mirka, a z twoim zdjęciem, ani z tobą nie ma związku. Kumasz? Mam nadzieję, że tak - daj boże, bo już nie wiem, jakimi literami pisać, aby być zrozumianym.
Rozumiem twoje rozgoryczenie, ale po co mieszasz do tego Stiga? Nie znajduję do tego najmniejszych podstaw, Stig nawet słowem się o powyższym nie zająknął.
Stig tak samo jak Ty wypowiedział się negatywnie, i oboje wypowiedzieliście się jak nie przystoi w miejscu publicznym. Pamiętasz film z C. Pazura "Kariera Nikosia Dyzmy"? Była taka scena jak Pazura krzyczał: "wpuścić świnie na salony". Umówmy się, ja zrobię wszystko aby moje zdjęcia były oraz lepsze, a Ty zrobisz wszystko aby wiadomości Twoje były niczym poezja
Boguslaw Glegola
www.glegola.co.uk GG: 2383535
Nie, nie pasuje.
Nie lubię, jak imputuje mi się rzeczy, których nie robię i nie mówię. Daję wtedy jasną odpowiedź. Nie lubię, jak nie rozumie się moich wypowiedzi, ale to nie znaczy, że za każdym takim razem będę upraszczać przekaz - mówię jak chcę i jak uważam, że powinno być powiedziane.
Moje wypowiedzi to nie poezja, nie jestem egzaltowany. I nie wypowiadam się, jak nie przystoi. Nie powiedziałem nic, czego mógłbym się teraz wstydzić. Nie obchodzi mnie, jakie i na którym filmie były sceny - jeśli się na ich podstawie wyciąga wnioski co do moich wypowiedzi, to wynikają same nieporozumienia.
To bardzo chwalebne, że będziesz robić lepsze zdjęcia, ale moich odpowiedzi w to nie mieszaj. Twoje zdjęcia, to twoja sprawa, a jak wystawiasz je na pokaz, to od tej pory również nasza. I od tej pory będę odpowiadał tak, jak uważam, że mogę i powinienem.
Jednego nie rozumiem... Czasami pod calkiem fajnymi zdjeciami sa 2-3 komentarze, a tu, pod IMO maksymalnym gniotem, mamy 3 strony debaty
pozdrawiam
5D, 28 1.8, 17-35 2.8-4, 50 1.4, 85 1.8
Uwazasz, ze powinnismy sie wypowiadac tylko pozytywnie? Zrobiles fatalne zdjecie -- i taka jest moja opinia. Zgodna z naszym (moim) postrzeganiem jego walorow technicznych i ogolnego przekazu.
Oooo... Czegos nowego sie dowiaduje. Zacytuj mi prosze, jak to zle sie wypowiedzialem? Ze uzylem ironii do podkreslenia podstawowych wad tego zdjecia?
D3s, D3, D800 | 14-24, 24-70, 70-200 VR2, S 35/1.4, N 50/1.4D, S 85/1.4, T 90Di, PC28 | SB910, SU800, PIXEL KING | Man 055 ProB + 410 | LowePro 650, Tamrac exp 8x
www.SALDAT.pl
Wiesz till - czasem nikt Ci nie wmawia, że taki maksymalny gniot jest w sumie całkiem do rzeczy, a nawet niezły, na przykład dlatego, że zupełnie podobny był gdzieś na okładce. A poza tym były jakieś sceny w filmie, więc nie masz racji.
Stąd taka dyskusja.
Uprawnienia umieszczania postów
Skontaktuj się z nami