NOCTILUX malowanie szklem

[bokeh]

Nieprzypadkowo te dwie ogniskowe zajęły pierwsze miejsca na tej mojej prowizorycznej liście plastyczności - wzorek po prostu daje wypadkową ogniskowej w stosunku do jasności, ale i samej ogniskowej - im niższa tym więcej "magii", oczywiście przy jasnym obiektywie. Myślę, że wyjątkowość szkieł Leici 50mm f/0.95, f/1.0 i Canona 85/1.2 polega na ich ...wyjątkowości, tzn. nie ma odpowiedników gdzie indziej. Gdyby Nikon zrobił dokręcaną do zwykłego korpusu typu D3 50/0.95 to wynik raczej trudno byłoby odróżnić od 50-tki Leici. Za to się płaci w przypadku tego obiektywu - nie można tego osiągnąć gdzie indziej. Generalnie jestem zwolennikiem tezy, że szkła z taką samą ogniskową i takim samym światłem dadzą bardzo porównywalny obraz. Z pewnymi różnicami, choć trudnymi lub niemożliwymi do odróżnienia w tzw. ślepym teście. Analogia może nie z kablami audio, ale z drogimi wzmacniaczami audio gdzie np. porównuje się kilka wzmacniaczy 2x50W każdy za dziesiątki tys. zł. Jeden usłyszy najcieplejszy bas, drugi najbardziej jedwabistą górę, a potem okazuje się że wskazali akurat najtańszy sprzęt

Mylisz sie, sa szkla ktore maja w sobie to "cos", cos wiecej niz tylko wielka dziure. Skad wiem ? uzywalem i Canona 50mm f0.95 i Canona EF 50mm f1.0 i Canona 50mm f1.2, wszystkie trzy szkla nie mialy tego "czegos" bedac w sumie bardzo zwyklymi szklami ktore mialy poprostu plytsza GO niz Canon EF f1.4, gdzie Canon EF 50mm f1.0 to juz prawdziwe mydelko bylo i kibelek bym rzekl, absolutnie najgorszy z czterech powyzej wymienionych. To pierwszy przyklad na blednosc Twojej teorii. Dwa nastepne konkretne przyklady mam w domu, nie powiem jak sie zwa ale podam dlugosci i jasnosci i pokaze zdjecia Obydwa szkla bija swoja charakternoscia wszystkie inne, nawet z wieksza dziura wlaczajac w to Canona 85mm f1.2 (moim skromnym oczywiscie jako ze bokeh to bardzo indywidualna sprawa jest)

85mm f1.4:

źródło

źródło

180mm f2.8

źródło

[samek]

...
Jako ze meczycie Mariusza ostro o cos analogowego z Noctiluxa, pokaze pare zanim autor sie wykaze, wszystko oczywiscie na f1 bo inaczej nie da sie ...

To już tak ze zwykłej ciekawości...
Patrząc na fotografie mam skojarzenia ze stroną t...w...com - słusznie?

[bokeh]

To już tak ze zwykłej ciekawości...
Patrząc na fotografie mam skojarzenia ze stroną t...w...com - słusznie?

Slusznie

[samek]

Slusznie

Lubię zaglądać - mimo nieczęstych aktualizacji.

[Mariusz888]

neistety polakom szczegolnei mlodym bardzo ciezko zniesc czyjs sukces/slawe/zakup nieosiaglanego sprzetu.

No ja się nie zgodzę z tym stwierdzeniem w odniesieniu do np siebie chociaż mam świadomość że faktycznie masz sporo racji mimo że mam 23 lata sam kiedyś zauważyłem że największą pianę biją użytkownicy np (teoretycznie) D40 jak się im powie że jest słabe niż jak się narzeka na D3 (gdzie prawie nikt larma nie podniesie) Ja np cieszę się, że ktoś ma okazję pstrykać takim sprzętem oraz że ja i inni mamy okazję do poznania tego sprzętu poprzez sample których być może trzeba by się naszukać itd a tak mamy wszystko na tacy - komu się nie podobają niech nie przegląda- przecież nikt nie stosuje przymusu - a zazdrość? Polska rzecz nie? Dziwi że Ci którzy tak wytykają palcem cenę i z niezdrową zazdrością patrzą na M9+Noctilux nie wytykają tak samo komuś kupna np 400/2.8, 500/4 albo 600/4 które kosztują też ogromną kasę...

Część sampli faktycznie mi się podoba, na części jest tak sobie - jak się trafi odpowiedni motyw to jest wow - na pewno ma jakiś swój charakter wg mnie pisanie że D90+35/1.8DX da radę podobnie jest kpiną no ale to już zostało skomentowane... dalmierz jest specyficzny i nie do wszystkiego ale do tego do czego się nadaje jest super Gratuluje jeszcze raz nabytków i czekam na kolejną porcję sampli

[bokeh]

Lubię zaglądać - mimo nieczęstych aktualizacji.

Hehe, dziekuje. Czas by juz jakas zrobic bo ze dwa lata minelo od ostatniej, jak nie wiecej

[raider]

Mylisz sie, sa szkla ktore maja w sobie to "cos", cos wiecej niz tylko wielka dziure. Skad wiem ? uzywalem i Canona 50mm f0.95 i Canona EF 50mm f1.0 i Canona 50mm f1.2, wszystkie trzy szkla nie mialy tego "czegos" bedac w sumie bardzo zwyklymi szklami ktore mialy poprostu plytsza GO niz Canon EF f1.4, gdzie Canon EF 50mm f1.0 to juz prawdziwe mydelko bylo i kibelek bym rzekl, absolutnie najgorszy z czterech powyzej wymienionych. To pierwszy przyklad na blednosc Twojej teorii. Dwa nastepne konkretne przyklady mam w domu, nie powiem jak sie zwa ale podam dlugosci i jasnosci i pokaze zdjecia Obydwa szkla bija swoja charakternoscia wszystkie inne, nawet z wieksza dziura wlaczajac w to Canona 85mm f1.2 (moim skromnym oczywiscie jako ze bokeh to bardzo indywidualna sprawa jest)

Porównywanie bokehu różnych obiektywów na różnych zdjęciach to raczej mija się z celem. Należałoby ustawić statyw, dokręcać obiektywy i ustawiać je na dokładnie te same odległości, uwzględniając dodatkowo samą budowę obiektywu np. IF czy nie IF itd. Wtedy widać byłoby jakieś drobne różnice, ale nie sądzę że łatwe do wychwycenia w ślepym teście (dla tej samej ogniskowej, odległości od obiektu, przesłony). Oprócz rozmycia jest jeszcze ostrość obrazu, kontrast - no cóż szkła można doszlifować lepiej lub gorzej, a nad taką Leicą siedzą pewnie dużo dłużej niż nad Canonem lub Nikonem hehe..

Tu jakaś spora liczba sampli z budżetowego Nikona 50/1.2, co prawda na DX: http://japanorama.co.uk/2009/02/14/t...king-of-bokeh/ Nie wiem , maja magię czy nie? bo już się pogubiłem

[Jacek_Z]

180mm f2.8

źródło

to jest ten rodzaj bokehu, który mi osobiście się nie podoba. Obojętnie z jakiego szkła by nie był. Zazdrość i inne cechy przypisywane tu osobom krytykującym jakąś (jedną z wielu) z cech szkła nie mają nic do rzeczy. Podobnie jak i cena obiektywu czy sprawy które sie tu przypisuje osobom nie zgadzającym się z większością. Aha - widzę różnicę na zdjęciach.

to za to wydaje mi się genialne:

źródło

[bokeh]

Porównywanie bokehu różnych obiektywów na różnych zdjęciach to raczej mija się z celem. Należałoby ustawić statyw, dokręcać obiektywy i ustawiać je na dokładnie te same odległości, uwzględniając dodatkowo samą budowę obiektywu np. IF czy nie IF itd. Wtedy widać byłoby jakieś drobne różnice, ale nie sądzę że łatwe do wychwycenia w ślepym teście (dla tej samej ogniskowej, odległości od obiektu, przesłony). Oprócz rozmycia jest jeszcze ostrość obrazu, kontrast - no cóż szkła można doszlifować lepiej lub gorzej, a nad taką Leicą siedzą pewnie dużo dłużej niż nad Canonem lub Nikonem hehe..

Tu jakaś spora liczba sampli z budżetowego Nikona 50/1.2, co prawda na DX: http://japanorama.co.uk/2009/02/14/t...king-of-bokeh/ Nie wiem , maja magię czy nie? bo już się pogubiłem

Hm, brzmi jak opis dokladnie tego co robilem testujac wyzej wymienione szkla

Zdjecia sa bardzo fajne, czesc z nich ale badz pewnym ze gosciu wybral je sposrod setek zdjec, najlepsze jakie mogl znalezc. Z paru setek zdjec to i z kitowego Nikona cos by sie wybralo czyz nie ? Testowalem Nikona 50mm f1.2 porownujac z innymi szklami i nie widzialem w nim nic specjalnego, choc jak widac da sie zrobic nim bardzo ladny bokeh. Ciekawym jak by wygladaly te same sceny z Noctiluxa.

[pawel]

1. A może ktoś będzie wiedział? Na ebayu pojawiają się*również*Noctiluxy ale z Leitza (made in Canada oczywiście). Czy one różnią*się*optycznie od Leica?

Leica = Leitz.
Noctilux 0,95 ma elementy asferyczne, więc w stosunku do f1 (made in Canada) jest to nowsza konstrukcja optyczna.
Mi się wydaje, że ASPH jest po prostu trochę ulepszony z zachowaniem wszystkich zalet Noctiluxa f1. Ale to tylko na podstawie obejrzanych zdjęć.

Ponoc to forum o sztuce, (...)

Człowiek codziennie dowiaduje się nowych rzeczy