Mozemy. Zdarzyly sie obiektywy f2 (Hasselblad, Contax) i jeden nawet ciut jasniejszy (Mamiya)Zamieszczone przez kh29228
Ogolnie soczewki sie robia za duze, obiektywy musza pokryc wiekszy negatyw.
Szukaj
Mozemy. Zdarzyly sie obiektywy f2 (Hasselblad, Contax) i jeden nawet ciut jasniejszy (Mamiya)
Ogolnie soczewki sie robia za duze, obiektywy musza pokryc wiekszy negatyw.
ależ są szkła 2,0 na MF. Ważne jest pole krycia. Na MF musi byc bardzo duże - siłą rzeczy. Obiektywy by były gigantycznych rozmiarów. W dodatku niepotrzebnie - na MF GO jest i tak mniejsza niż w FX na tej samej przysłonie.
Moje systemy: Nikon F, D i Z, Hasselblad 503CX, Leica, Canon, Pentax, Olympus, Minolta, Rolleiflex TLR FKD, Zenity, Praktiki, ruskie dalmierze itd itd, blisko 100 szkiełek.
nerki to slaba inwestycja ...filipinczycy znaczaco zanizaja cene na rynku
faktycznie, zapomiałem o tej Mamiya 80mm f/1.9 (o systemu 645)
wiem, ze GO będzie mała, ale f/0,95 też daje malutką, więc ten argument do mnie nie przemawia
obiektywy byłyby duże - pewnie tak, ale z drugiej strony zastanawia mnie jak duże. czy to można jakoś oszacować?
Mamiya + Sony
Niby wiem o co Ci chodzi ale tym co sie nie znaja na szklach i formatach siejesz zamet w glowie takim stwierdzeniem niedokladnym. Roznica w glebokosci GO miedzy formatami nie zalezy od szkla (czyli dlugosci czy wartosci przyslony) a od zmieniajacej sie perspektywy przy uzyciu tej samej dlugosci szkla. Szklo zawsze ma taka sama GO niezaleznie od formatu, zmienia sie tylko perspektywa w zaleznosci od wielkosci negatywu. Czyli powiedzmy szklo 180mm f2.8 ma zawsze dokladnie ta sama glebie ostrosci z tym ze na 35mm to jest 180mm, dla 6x6 powiedzmy robi sie z tego odpowiednik okolo 112mm f2.8 dla 35mm a dla wielkiego formatu 4x5 robi sie z tego odpowiednik okolo 46mm f2.8 dla 35mm formatu czyli zeby zachowac ten sam kadr trzeba podejsc znacznie blizej fotografowanego obiektu z 6x6 i jeszcze sporo blizej z 4x5, dla tego wlasnie przy wiekszych rozmiarach negatywow jest znacznie plytsza GO, dystans do obiektu fotografowanego.
Ostatnio edytowane przez bokeh ; 06-01-2010 o 16:01
Fakt, że stwierdzenie było ogólnikowe, nie miałem zamiaru pisac tu elaboratu, ale ty nie poprawiasz sytuacji wypisując kolejną nieścisłość. Przy zmianie formatu przyjmuje sie inny krążek rozproszenia. Najczęściej. Można dzielic włos na 4 i pisac czy to ma znaczenie, czy nie, ale lepiej zostawić przekaz jaki dałem.
Moje systemy: Nikon F, D i Z, Hasselblad 503CX, Leica, Canon, Pentax, Olympus, Minolta, Rolleiflex TLR FKD, Zenity, Praktiki, ruskie dalmierze itd itd, blisko 100 szkiełek.
Aha, OK
Różnice nie będą jednak znaczące. Przykładowo porównanie 50-tek Nikona, Zeissa, a nawet zoomu 18-200. Są różnice, ale tak naprawdę dopiero wtedy gdy zobaczymy obrazki obok siebie: http://www.kenrockwell.com/nikon/50-...ison/index.htm Bokeh różni się gdy jest inna liczba listków przysłony, bokeh jest też inny w zoomie.
BTW, Nikon zrobił kiedyś prototyp 50/1.0 do dalmierzowca, ale dalmierzowce wyszły z użytku na korzyść lustrzanek i nie rozpoczęli produkcji: "In 1962, Nikon designed and built a prototype 50mm f/1.0 NIKKOR-O lens for their rangefinder cameras (Rotoloni 2007, page 287). It was never sold because the rangefinder cameras had gone obsolete in favor of the SLRs we all shoot today." http://www.kenrockwell.com/nikon/f-095.htm
Zostaje jeszcze kwestia migawki. W wiekszosci MF to migawki centralne, ktore nie nadaja sie do zbyt duzych otworow przyslon.
mógłbyś rozwinąć?
Mamiya + Sony
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem
Skontaktuj się z nami