Canon 40D

[grafo]

ISO 100-1600 w 40d jest naprawde bdb. Ja pisalem kilka postow wyzej o braku wysokiego uzytecznego ISO, czyli np 6400, 12800 (tego tam w ogole fizycznie nie ma ), a nie o slabym dostepnym (chociaz 3200 juz nie powala i rzadko kiedy sie przydaje - ale jest).

[kuba_rsx]

Miałem okazję używać dosyć krótko.. Miałem wtedy D70s. Progres był spory fajnie w ręku leży. Guzikologia mimo że opanowałem nie zachwyca.
Ale moja uwaga taka.. W czasie obróbki przy nieco wyższych iso.. miałem wrażenie że w cieniach siedzą tak niesamowite szumy ze strach coś ruszać suwakami. D300s pod tym względem rozpieszcza.
Ale poza tym daje rade. Focus jak focus.. Działał ok. Ale bez zachwytów. Jak za dobre kase to bym brał

[Merde]

Miałem okazję używać dosyć krótko.. Miałem wtedy D70s. Progres był spory fajnie w ręku leży. Guzikologia mimo że opanowałem nie zachwyca.

W porównaniu do D70s?

Ale moja uwaga taka.. W czasie obróbki przy nieco wyższych iso.. miałem wrażenie że w cieniach siedzą tak niesamowite szumy ze strach coś ruszać suwakami. D300s pod tym względem rozpieszcza.

Przy podciąganiu ekspozycji w postprocesie wyłażą nie tyle szumy, co banding. Czterdziestką trzeba robić na histogram do prawej, co przy wysokich czułościach (iso 1250-1600) z reguły oznacza korektę przynajmniej +2/3 EV.
D300s to jednak jest pół półki wyżej i znacznie nowsza matryca.

[kuba_rsx]

Masz rację. Dzięki za poprawienie mnie. W każdym razie da sie tym całkiem normalnie zdjęcia robić. W studio jak najbardziej daje radę.
Nie zagłębiałem się jakoś bardzo w ten aparat w testy i wady bo to był sprzęt znajomego. Po prostu robiłem zdjęcia. Jakbym miał wydać kasę to już bym się zastanowił Bo miałem 2 obiektywy do kompletu i w życiu nie widziałem bardziej klekoczącego zestawu hehe

[statler]

Puszka za obecne pieniądze jest bardzo ok, ale szumy pow iso800 są już bardzo widoczne. Korekcja ekspozycji pomaga ale to tylko półśrodek i cudów się przy jego pomocy nie osiągnie, np na pewno nie jest to dobry aparat do biegania po kościołach bez lampy

[streetfighter69]

na pewno nie jest to dobry aparat do biegania po kościołach bez lampy

Nie przesadzaj Powiedz to Nikoniarzom, ktorzy trzaskali sluby przed pojawieniem sie D3/D300/D700, hehe Era CCD w Nikonach wg twojej definicji nadawala sie chyba tylko do studio

[Merde]

Nie przesadzaj Powiedz to Nikoniarzom, ktorzy trzaskali sluby przed pojawieniem sie D3/D300/D700, hehe Era CCD w Nikonach wg twojej definicji nadawala sie chyba tylko do studio

W cytowanym przez ciebie tekście kluczowe było "bez lampy"

[streetfighter69]

W cytowanym przez ciebie tekście kluczowe było "bez lampy"

Iso1600 przy jasnych stalkach czesto wystarcza do robienia zdjec bez lampy w wiekszosci kosciolow. Roznica polega na tym, ze 40d w takich warunkach daje rade, a Nikony z CCD nie.

[kuba_rsx]

Ale mówimy o teraz nie o kiedyś..
Autor wątku potrzebuje aparatu na teraz a nie stan faktyczny sprzed 2lat..
I wyraźnie napisał że potrzebuje aparatu tylko do studia. Więc nawet nawet niedający sobie w ciemnościach rady nikon z CCD nie stanowi tu problemu.

[_Bobo_]

Do wad 40D na pewno należy doliczyć tragiczny wyświetlacz, na którym bynajmniej można ocenić czy jest ostro. Lepiej też wyposażyć się w czytnik kart, jeśli takowego nie mamy - puszka nie ma trybu mass storage, co czasami może być kłopotliwe.

Ja przesiadłem się z D80 właśnie na 40D. Jeśli chodzi o studio - nikon miał CLS, czego odpowiednika w 40D nie znajdziemy, przy 40D mamy darmowe oprogramowanie do sterowania aparatem za pomocą komputera, za co w nikonie trzeba dopłacić. Może przydać się też liveview czy 6fps. Obrazkom z nikonowego CCD na niskich iso, jak już ktoś wspominał, niczego nie brakuje. Co do pracy poza studio przy wyższych iso - punkt dla canona.

Ergonomia to już kwestia do indywidualnego rozpatrzenia - dla mnie sporo na korzyść dla canona w porównaniu z D80, i również na + w stosunku do D200 - bardziej pasuje mi rozmieszczenie przycisków i układ menu canona, a tylne kółko z przyciskiem jest dla mnie genialne (innych puszek nikona nie miałem okazji używać przez dłuższy czas). Nie widzę też pięknych JPEG canona, o których często wspomina się na forum, są ciut lepsze niż w nikonie, i tyle

Reszta rzeczy jest dla mnie porównywalna, są małe różnice, np. canonowski af ma mniej punktów niż starsze nikony (9 vs 11), ale za to ma wszystkie krzyżowe, boczne pracują lepiej niż w starych multicamach nikona z D80/200.