Co wybrac? D300 vs D700

[pawel]

d700 wciąga d300 pod każdym względem. Jedyna przewaga d300 nad d700 to więcej pixeli na kropie.

Bynajmniej nie, pola AF w D700, D3 i D3x są rozmieszczone fatalnie, jeśli porównać do D300.

[Slon]

Bynajmniej nie, pola AF w D700, D3 i D3x są rozmieszczone fatalnie, jeśli porównać do D300.

uzywalem obu na meczu pilki noznej i jakos nie odczulem tego fatalnego rozlozenia pol w d700. Te w d300 tez nie sa jakos specjalnie fajnie rozlozone (polecam pouzywac cos z serii d2, tam to jest dopiero rozlozenie pol ).

Co wiecej, mam wrazenie, ze AF w d300 jest gorszy od tego z d700. Na sledzeniu 3d wyrabial cuda i trafil moze 50% zdjec... W d700 nie wiecej, jak 5-10% nie trafionych (te same ustawienia, te same szkla: jedno AF-D, drugie AF-S).

Ale niewatliwa zaleta jest crop, ktory przy braku dlugich szkiel bardzo pomoga

[kichu]

Ciekawe w tych dyskusjach DX/FX D300/D700 jest to, ze nikt kto wybral D700 (FX) nigdy nie napisal: zaluje mojego wyboru, sprzedaje D700(FX) i wracam do D300(DX). Czyzby nie bylo odwaznych, by przyznac sie do bledu?

Ja jestem taka osoba. Sprzedalem D700 kupilem D300s ze wzgledu na cropa.

Co do szybkosci AF D300 jest wolniejszy od D700, ale D300s jest szybszy od D700 i pod tym wzgledem blizej mu do D3 niz siedemsetce.

Widocznia poprawa algorytmow AF zrobila swoje.

[Photoartbox]

Ja jestem taka osoba. Sprzedalem D700 kupilem D300s ze wzgledu na cropa.

Co do szybkosci AF D300 jest wolniejszy od D700, ale D300s jest szybszy od D700 i pod tym wzgledem blizej mu do D3 niz siedemsetce.

Widocznia poprawa algorytmow AF zrobila swoje.

Przyznam, ze dziwi mnie taka decyzja, oznacza ona bowiem, ze przed zakupem D700 nie wiedziales do czego ma Tobie ten aparat sluzyc. Wydac 2000 euro na puszke, po to aby stwierdzic, ze 200mm to nie 300? No coz, albo masz kupe kasy, albo... sam juz nie wiem.

[fushiro]

Ciekawe w tych dyskusjach DX/FX D300/D700 jest to, ze nikt kto wybral D700 (FX) nigdy nie napisal: zaluje mojego wyboru, sprzedaje D700(FX) i wracam do D300(DX). Czyzby nie bylo odwaznych, by przyznac sie do bledu?

Napisane było już wcześniej:

... do czego ( jakiego rodzaju fotografii ) ma mi posłużyć dany aparat. Sam w pewnym momencie pozbyłem się wszystkiego ( łącznie z D300 ) dotyczącego DX i przeszedłem w całości na FX, niestety okazało się to moim błędem. Fotografia lotnicza niestety wymaga cropa, a warunki panujące na zewnątrz w większości sytuacji nie wymuszają bardzo wysokiego ISO ( oczywiście optyka w tej materii też ma coś do powiedzenia ). Oczywiście poza skrajnymi przypadkami monofotografii w większości przypadków najlepiej jest posiadać obie puszki ze względów różnorodności tematów foto.
Jeżeli nie mamy takiego komfortu, to na pytanie co lepiej - każdy musi sobie indywidualnie odpowiedzieć - zastosowanie.

D700 vs D300 .... hmmmm d700 wciąga d300 pod każdym względem. Jedyna przewaga d300 nad d700 to więcej pixeli na kropie.

A nie można merytorycznej panowie? Wszyscy zgadzają się przecież, że przewaga D700 na wyższych czułościach jest bezdyskusyjna. Moja konkluzja jest taka, że wszystko jest kwestią kasy. Wiem co fotografuję i wybieram do tego najlepszy sprzęt na jaki mnie stać.

Można przecież wypisać zalety i podsumować a nie pisać: "mój pen..ekhm, Aparat jest the best!". Dla mnie również lepszym korpusem jest D700, ale nie można wszystkiego sprowadzać do kilku trywialnych stwierdzeń, typu: "wciąga pod każdym względem". Jacek_Z zrobił kiedyś studyjne porównanie korpusów w którym udział brały między innymi D200 i D700 i okazało się, że D700 nie jest pod każdym względem lepszy nawet od starego D200. Gorszy też nie, ale tutaj dochodzimy właśnie meritum sprawy - jest dwa razy droższy od D300. Oczekiwałbym, że nowszy korpus, dwukrotnie droższy będzie co najmniej tak samo dobry a w większości aspektów znacznie lepszy.

[fushiro]

Przyznam, ze dziwi mnie taka decyzja, oznacza ona bowiem, ze przed zakupem D700 nie wiedziales do czego ma Tobie ten aparat sluzyc. Wydac 2000 euro na puszke, po to aby stwierdzic, ze 200mm to nie 300? No coz, albo masz kupe kasy, albo... sam juz nie wiem.

Zazdrosny? Ja również kupiłem kilka szkieł, żeby zobaczyć jak się spisują i czego mogę po nich oczekiwać. Suche specyfikacje nie mówią wiele a sampli w internecie nie da się porównać z własnym doświadczeniem.

[kichu]

Przyznam, ze dziwi mnie taka decyzja, oznacza ona bowiem, ze przed zakupem D700 nie wiedziales do czego ma Tobie ten aparat sluzyc. Wydac 2000 euro na puszke, po to aby stwierdzic, ze 200mm to nie 300? No coz, albo masz kupe kasy, albo... sam juz nie wiem.

Wariantu, ze w tym czasie zaczalem fotografowac cos, czego nie fotografowalem wczesniej nie przewidujesz??

Odnosnie meritum watku, roznice miedzy zblizonymi do siebie korpusami DX a FX (czyli D300 a D700) przejawiasie sie w zasadzie w 3 aspektach:

- crop vs pelna klatka (ogniskowe)

- roznica w obrazowaniu wynikajaca z wielkosci matrycy (nie mowie tu o ISO, ale o powiedzmy to "plastyce obrazu" na ktora sklada sie takze inne rozlozenie glebi ostrosci - tylko prosze mi tu na ten temat nie wszczynac kolejnej swietej wojny)

- roznica w pracy na wyzszych ISO (i nie mowimy tu zaraz o ISO 6400 i wylacznie o szumie, ale takze
DR - co widoczne jest gdy sie porownuje obrazki DX/FX na srednich ISO np. typu 800)

- kwestia DR, co juz wspomnialem wyzej i zwiazanaz tym mozliwosc bardziej forsownej obrobki
zdjec (wyciaganie, korekcja bledow naswietlania, kreatwna obrobka etc)

- roznicy w kryciu przez punkty AF obszaru w wizjerze (w DX kryty jest w zasadzie caly obszar prawie ze od krawedzi do krawedzi), w FX mamy punkty ustawione bardziej centralnie (koncza sie w okolicach mocnych punktow) - wbrew pozorom krycie DX sie przydaje, np.sledzac samoloty na tle nieba jestem w stanie w duzej czesci sytuacji ustawic auto area i zapomniec o AF a skupic sie wylacznie na kompozycji i ustawiac
samolot w kadrze tak jak mi pasuje)

- roznicy w wielkosci pojedynczego punktu AF - w FX sa mniejsze, co w okreslonych przypadkach bedzie umozliwialo precyzyjniejsze ustawienie ostrosci (np. nie na oko, ale np. na konkretne miejsce oka) etc.
oczywiscie prosze rowniez nie wszczynac w tym temacie wojny, z grubsza wiadomo o co chodzi

I teraz sprawa wyglada tak. Czesc aspektow wymienionych wyzej generalnie wypada na plus niezaleznie od rodzaju fotografii, ktora sie zajmujemy (w sensie w wiekszosci zastosowan foto), czesc bardziej przydatna jest przy fotografowaniu X, mniej przy foceniu Y.

A w kwestii wyboru DX/FX to moim zdaniem najlepsza opcja to wypuntowac sobie roznice miedzy tymi
korpusami podobnie jak zrobilem to wyzej, nastepnie zastanowic sie na ile kazdy z tych punktow wazny
jest w fotografii ktora wykonuje, stwierdzic co jest istotne dla mnie a co nie i na tej podstawie mniej wiecej
merytorycznie podejmowac decyzje.

Nie ulega tez moim zdaniem watpliwosci, ze korpus FX w wiekszosci zastosowan foto bedzie bardziej uniwersalny, dawal mozliwosc wykonania lepszych technicznie, a takze wizualnie (szum, dr, plastyka)
zdjec.

[Photoartbox]

Zazdrosny? Ja również kupiłem kilka szkieł, żeby zobaczyć jak się spisują i czego mogę po nich oczekiwać. Suche specyfikacje nie mówią wiele a sampli w internecie nie da się porównać z własnym doświadczeniem.

1. Wilk, nie napisal, ze zaluje przejscia na FX, jedynie, ze nie zostawil sobie DX jako dodatku.
2. Czego mam zazdroscic? Na FX przeszedlem zupelnie swiadomie i jak juz napisalem w ktoryms z watkow, wole D700 z 50-ka niz D300 z wypasiona szklarnia Kwestia priorytetow...

Latwo szufladkowac ludzi. Wariantu, ze w tym czasie zaczalem fotografowac cos, czego nie fotografowalem wczesniej nie przewidujesz ??

Nie szufladkuje, napisalem jedynie, ze tego typu decyzja jest dla mnie niezrozumiala. Teraz podales powod i juz rozumiem, co nie znaczy, ze w zrobilbym tak samo. Ja juz od jakiegos czasu wiem, ze samolotow fotografowac nie lubie

[Czornyj]

Oczekiwałbym, że nowszy korpus, dwukrotnie droższy będzie co najmniej tak samo dobry a w większości aspektów znacznie lepszy.

Ho ho ho - marzenia ściętej głowy. To są wszystko aptekarskie różnice i należy to sobie wyraźnie powiedzieć - dla kogoś, kto tym zarabia pieniądze na ślubach jest to bez znaczenia bo nieco wyższa czułość jest tego warta, natomiast osoba uprawiająca mniej nerwowe gatunki fotograficzne może się poważnie rozczarować.

[Czornyj]

Nie szufladkuje, napisalem jedynie, ze tego typu decyzja jest dla mnie niezrozumiala. Teraz podales powod i juz rozumiem, co nie znaczy, ze w zrobilbym tak samo. Ja juz od jakiegos czasu wiem, ze samolotow fotografowac nie lubie

Problem z osobami uprawiającymi fotografię reporterską polega na tym, że mają repocentryczne spojrzenie na fotografię i na wszystko patrzą przez pryzmat ISO 6400 i "pszepienknej plassstyki fulfrejma"