Pentax K-7

[elfi]

Mądrego to i dobrze posłuchać- jak mawiał klasyk . I o to chodzi, żeby przesatć już z tą mityczną pełną klatką. Kto chce niech ma i cieszy się z tego, a i tak, jak słusznie zauważyłeś, przyszłość zweryfikuje nasze wypowiedzi....

[akustyk]

Mądrego to i dobrze posłuchać- jak mawiał klasyk . I o to chodzi, żeby przesatć już z tą mityczną pełną klatką. Kto chce niech ma i cieszy się z tego, a i tak, jak słusznie zauważyłeś, przyszłość zweryfikuje nasze wypowiedzi....

tylko, ze tu nie chodzi o mistycznosc a o realne zalety (lub wady, w zaleznosci od fotografii).
ale realnie patrzac te matryce beda za kilka najblizszych lat dostepne cenowo dla kazdego
chetnego pasjonata. zreszta, juz dzis takie stary 5D kosztuje w granicach 900 EUR a to jest
cena osiagalna dla Kowalskiego. akurat ten 5D moze i tracic myszka, ale obrazki generuje piekne
a duzy celownik/matryca daja szereg mozliwosci, jakich nie daje zaden crop. po prostu.
tu nie chodzi o wydumane zalety ale o realna przewage wielkiego celownika i zupelnie innego
obrazowania z jasnymi stalkami.

i rzecz nie w tym, czy dla kogos FF jest lepsze czy gorsze, ale raczej o sam fakt, ze u danego
producenta jest mozliwosc wyboru FF lub cropa. to wiele zmienia.

[Doktor_V]

Jak by tu delikatnie wejść w temat...

Plastyka, u mnie z plastyka obrazu jest jak z kobiecymi piersiami, nie jestem specjalistą wiec nie dyskryminuje żadnej. Chociaż pełna klatka robi wrażenie... Ja osobiście siedzę w MF więc dalej tematu nie będę męczył.

Argument wizjera jest wielkim pudłem ponieważ wizjer to przeżytek i wyjdzie z tego rynku szybciej niż P (mogę się założyć:])

Jest jeszcze jedna sprawa o której szary fotograf nie wie. Chodzi o pewne elektroniczne głupoty, które to po tłumaczeniu z polskiego na nasz wyglądają tak, że to jednak aps jest zdecydowanie lepszy od FF, nie licząc liczby pixeli.

A co do optyki to P ma takiego małego, malutkiego asa w rękawie, ale to jest mało istotny szczegół.

Dziękuję

[morzon]

Jak by tu delikatnie wejść w temat...

Plastyka, u mnie z plastyka obrazu jest jak z kobiecymi piersiami, nie jestem specjalistą wiec nie dyskryminuje żadnej. Chociaż pełna klatka robi wrażenie... Ja osobiście siedzę w MF więc dalej tematu nie będę męczył.

Argument wizjera jest wielkim pudłem ponieważ wizjer to przeżytek i wyjdzie z tego rynku szybciej niż P (mogę się założyć:])

Jest jeszcze jedna sprawa o której szary fotograf nie wie. Chodzi o pewne elektroniczne głupoty, które to po tłumaczeniu z polskiego na nasz wyglądają tak, że to jednak aps jest zdecydowanie lepszy od FF, nie licząc liczby pixeli.

A co do optyki to P ma takiego małego, malutkiego asa w rękawie, ale to jest mało istotny szczegół.

Dziękuję

W zasadzie trochę napisałeś, ale nic nie powiedziałeś...

[akustyk]

Plastyka, u mnie z plastyka obrazu jest jak z kobiecymi piersiami, nie jestem specjalistą wiec nie dyskryminuje żadnej. Chociaż pełna klatka robi wrażenie... Ja osobiście siedzę w MF więc dalej tematu nie będę męczył.

no, ograniczmy to do systemow maloobrazkowych. a dyskusji bym nie przerywal, bo sie dobrze rozkreca.

przy czym zasadniczo, dyskusja czy 135mm czy mniejszy format (APS, pol-135 itd. itp.) juz byla wiele lat
temu. wtedy to 135mm sie przyjelo jako najpopularniejsze rozwiazanie. tak nie musi byc w chwili obecnej
(i pewnie nie bedzie), ale tez zmiana medium swiatloczulego na cyfrowe nie zabrala 135mm zalety, ktora
jest dobry kompromis miedzy wielkoscia a mozliwosciami. a druga zaleta jest fakt, ze w zasadzie wszystko
pod 135mm juz jest, wiec nie trzeba kombinowac.

jeszcze inna prawda jest, ze matryce mniejsze beda koniec koncow bardziej popularne, bo daja zblizona do
135mm jakosc (z punktu widzenia Kowalskiego), a sa tansze w produkcji i pozwalaja na znacznie mniejsze
konstrukcje. a pelnoklatkowe 135mm DSLR, o ile moga byc znacznie mniejsze niz obecne, o tyle nigdy
az tak male dla amatora nie beda.

mnie sie osobiscie wydaje, ze jak osiadzie dym, to sola rynku cyfrowych DSLR (wzglednie DSL,
bo prawdopodobnie R z czasem, slusznie poniekad, zniknie) bedzie APS-C czy takie 4/3, ktore bedzie
w korpusach amatorskich. ale powyzej tego juz bedzie jak najbardziej swobodny wybor miedzy
matrycami mniejszymi a FF. cos posrodku nie ma sensu, powyzej byloby nieekonomiczne.

Argument wizjera jest wielkim pudłem ponieważ wizjer to przeżytek i wyjdzie z tego rynku szybciej niż P (mogę się założyć:])

tez sie zaloze, ale akurat o to samo co Ty. chociaz akurat wsrod DSLR profesjonalnych i dla entuzjastow
to sie wydarzy pozniej niz wsrod amatorow, bo dluzej trzeba bedzie wykrzewiac przeswiadczenie, ze wizjer
elektroniczny to szatan wcielony. podobnie
zapewne bedzie z wywalaniem lustra, choc to moze sie wszedzie nie udac, bo poki co nie widac, zeby
cyfrowy AF kontrastowy mogl przeskoczyc dedykowany optyczny sensor AF. choc potencjalnie daje
wieksze mozliwosci.

Jest jeszcze jedna sprawa o której szary fotograf nie wie. Chodzi o pewne elektroniczne głupoty, które to po tłumaczeniu z polskiego na nasz wyglądają tak, że to jednak aps jest zdecydowanie lepszy od FF, nie licząc liczby pixeli.

elektroniczne? ze optycznie latwiej zrobic male szkla to wiem. ale elektronika? mozesz rozwinac

A co do optyki to P ma takiego małego, malutkiego asa w rękawie, ale to jest mało istotny szczegół.

ale czy przypadkiem ten as (jesli dobrze rozumiem o ktory chodzi) na pewno nadaje sie do pelnoklatkowych cyfrowych matryc? bo ze na filmie wszystko dzialalo to jeszcze nic nie znaczy. Nikon i Canon od paru lat
masowo aktualizuja stare konstrukcje optyczne, bo pelnoklatkowe matryce pokazuja spore wady na matrycach
cyfrowych.

[Doktor_V]

No to zacznę od końca, ten as nadaje się do pełno klatkowych CYFROWYCH matryc, ponieważ został stworzony pod pełno klatkowe cyfrowe matryce.

Wygląda to tak, że jedną z ważnych zalet formatu matrycy APS jest jej wielkość, większe matryce pokroju FF mają o niebo większe wymagania w zakresie wzmacniania sygnału, jego obróbki itp chodzi o to, że droga dla elektronu w matrycach FF jest za duża, oczywiście da się to obejść bo takie matryce istnieją i mają się dobrze, ale gdy mamy APS to ten problem nie istnieje. Tutaj może wyglądać to jak coś prostego ale dla inżynierów jest to istny koszmar zabierający całe lata życia, trzeba pójść na wiele kompromisów żeby wynik był zadowalający. To jest problem który przez jakieś 15 najbliższych lat będzie istniał. Czyli FF jest gorsze od APS.

Co do lustra to myślę tak samo, ale będzie mi bardzo szkoda.

Więcej w proroka nie będę się bawił.

Dziękuję

[ryve]

I odradzam przesiadkę "z Pentaksa na cokolwiek" wszystkim tym, którzy nie zarabiają na fotografowaniu lub zarabiają mało.

cześć kolego rosiczkowy!

a ja zmieniłem swoją kadyszkę na d300 i zastanawiam się nad jedną tylko rzeczą: czemu dopiero teraz? zmiany w żadnym razie nie żałuję. na foto nie zarabiam.


pozdrowienia!

[Artur_A]

Właśnie zakończyłem łykendową zabawę z K-7, dla ciekawych moje (niefachowe) wrażenia:
1. Jest dość mały, ale trzyma się go wygodnie dzięki kształtowi obudowy. Palce nie trafiają na kółka, pewnie to jest do opanowania, ale w D90 mogę ustawiać ekspozycję trzymając aparat jedną ręką, w K-7 musiałem użyć obu.
2. Wykonanie solidne, obiektyw kitowy (miałem 18-55) faktycznie wygląda na uszczelniony, chodzi jak złoto.
3. Zmiana trybów wymaga naciśnięcia dodatkowego przycisku, nie wiem po co
4. Robię zdjęcia z lewego oka, muszę bardzo uważać, żeby nosem nie nacisnąć [lv]
5. W aparacie za ponad 5k PLN mogliby dodać osłonkę wyświetlacza.
6. Założenie dodatkowej lampy wyłącza diodę wspomagania AF
7. Zdjęcia czasami wyglądają na przeostrzone, niezależnie od obiektywu! Wychodzi coś jak z kompaktu...
8. Korekcja aberracji i dystorsji działa świetnie.
9. HDR z puszki ma 2 ustawienia, w normalu nie dzieje się tam nic wielkiego, w high wychodzi kreskówkowo. Dla chętnych mogę podrzucić jakiś przykład. Mam mieszane uczucia co do tego gadżetu.
10. AF jest naprawdę cichy i szybki, stabilizacja bez zarzutu

To tyle pierwszych wrażeń

[Doktor_V]

W dwóch punktach muszę się z tobą nie zgodzić a dokładniej: da się obsłużyć jedną ręką bez problemów (wydaja mi się że jest to tylko kwestia przyzwyczajenia), również celuje lewym okiem i nic przez przypadek nie nacisnąłem choć nosem zahaczałem i się starałem nacisnąć. Co do osłony wyświetlacza jak najbardziej się z tobą zgadzam jest to coś co chętnie bym zobaczył. 7. nie zauważyłem, za to znalazłem inne problemy głównie z kolorami i balansem bieli. no i chętnie zobaczę twoje sample z HDR, ja kilka zrobiłem ale był to dla mnie ogólnie pierwszy raz z HDRami więc zobaczę coś innego chętnie.

[zielin]

Pentax K-7 - test na fotopolis