Zobacz pełną wersję : Sigma 30/1.4 vs Nikkor 35/2 - test praktyczny
Zbigniew
16-07-2007, 19:37
Cześć!
Obiecałem, że coś napiszę na temat obydwu szkieł, i tak też czynię. Nie jest to żaden wielki test – to tylko kilka myśli połączonych ze zdjęciami, bo temat S vs N pojawia się często i mi również ostatnio zaprzątał głowę. Miłej lektury !
Uwaga – w wątku jest dokładnie 27 zdjęć – mogą nie chcieć się od razu wczytywać – radzę odświeżyć lub pokombinować.
Uwaga 2 - traktujcie ten test jako amatorskie porównanie dwóch konkretnych egzemplarzy obiektywu - znaczne różnice, jak widać z późniejszej dyskusji, wynikają prawdopodobnie z tego, że moja Sigma była nieco lepsza niż średnia dla S30/1.4, a Nikkor nieco gorszy niż średnia dla tych szkieł. Bierzcie to pod uwagę czytając tekst :)
Cel testu:
Porównać w praktyce jak sprawuje się Sigma 30/1.4 i Nikkor 35/2. O ile to możliwe odpowiedzieć na pytanie – które szkło jest lepsze do codziennego użytku (np. jako obiektyw standardowy). Napisać nie tyle o parametrach szkieł, ale o tym, jak sprawują się w boju.
A tutaj koledzy w pełnym rynsztunku bojowym
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img403.imageshack.us/img403/396/koledzy2pn5.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img403.imageshack.us/img403/7863/koledzy1kf1.jpg)
Uwagi:
Ponieważ z Sigmą obcuję od dłuższego czasu, a Nikkora miałem tylko przez tydzień, z pewnością moja opinia będzie subiektywna. Dlatego dałem ją dopiero w podsumowaniu. Poza tym nie jestem żadnym specjalistą w dziedzinie fotografii – jestem entuzjastą, który chce pomóc innym entuzjastom w wyborze. Dlatego purystów od razu uprzedzam, że test może nie być miarodajny, bo nie używałem statywu, nie mam odpowiedniego sprzętu i innych rzeczy. Niemniej mam głowę, oczy i mniej więcej wiem, co chciałem pokazać i co może być pomocne. Mogłem mieć również takie a nie inne egzemplarze szkieł, więc nie można testu traktować jako wykładnię - może są lepsze i gorsze Sigmy, podobnie z Nikkorami.
Acha - nie porównuję obiektywów do stałek MF o podobnych ogniskowych, ani tym bardziej do drogich stałek Nikona AF – nie miałem z nimi kontaktu, jak też nie są za bardzo konkurentami dla omawianych obiektywów pod względem cenowym.
Zdjęcia robione:
D200, konwersja NEF do JPG High Quality w C1 z ustawieniami: wyostrzanie Standard Look (100, 3), odszumianie na 0 (obydwa suwaki na zero), parametry ekspozycji bez zmian. Zdjęcia z błyskiem z SB-800 odbitym od sufitu
Sigma 30/1.4 – nowa, dobierana w sklepie pod względem poprawności ostrzenia, na ryjku filtr UV B+W, osłonka
Nikkor 35/2 „bez D” – szkło używane, również z filtrem UV B+W, bez osłonki
Zrobiłem zdjęcia kilkuelementowej scenki. W centrum kadru był Nikkor 60/2.8 i ostrzyłem na napis Micro. Obiektyw był oddalony od płaszczyzny matrycy około 90cm (dla Sigmy 30), co zmieniłem w Nikkorze, chcąc zachować w miarę tę samą wielkość przedmiotu. Za obiektywem (około 40cm) było żelazko, a za nim jeszcze z 25 cm łapka na muchy. Przed obiektywem (30cm) leżał sobie metr.
Wszystkie zdjęcia to albo resizy w większości całych kadrów, albo cropy 100% (1:1).
Rozdzielczość w centrum:
Najpierw dwa zdjęcia dla największych otworów – na górze Sigma
[email protected], na dole Nikkor
[email protected].
Sigma
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img58.imageshack.us/img58/3669/ca322e14sad6.jpg)
Nikkor
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img386.imageshack.us/img386/2121/ca322e2njt8.jpg)
A teraz jedziemy po kolei z cropami (weźcie poprawkę na błędy AFa – starałem się je korygować, ale nie udało się wszędzie). Sigma z samą sobą:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img405.imageshack.us/img405/9044/s14vs18wt4.jpg)
A teraz już porównania:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img474.imageshack.us/img474/1997/43428012fa5.jpg)
Przysłonę f/2.2 pomijam, bo niewiele ciekawego się działo.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img395.imageshack.us/img395/9810/25lj4.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img395.imageshack.us/img395/6629/28iw1.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img240.imageshack.us/img240/17/35fg5.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img131.imageshack.us/img131/1649/56rl6.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img234.imageshack.us/img234/1217/80hh8.jpg)
PS.: Dla f/11 macie cropy 100% z D200 na ISO800 bez jakiegokolwiek odszumiania ;)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img131.imageshack.us/img131/3361/11ub5.jpg)
Zbigniew
16-07-2007, 19:41
Doszliśmy do f/11. Teraz kadry wyglądają tak – na górze Sigma 30, na dole Nikkor 35.
Sigma
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img391.imageshack.us/img391/4549/ca322e11szy5.jpg)
Nikkor
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img50.imageshack.us/img50/4190/ca322e11nek5.jpg)
Jak widać – Sigma to rzeźnik i jest przydatna od pełnej dziury. Nikkora trzeba przymknąć nieco, aby zaczął pokazywać pazurki. Powyżej 4.5 różnice w ostrości są niewielkie. Nie pokazuję zdjęć porównawczych, gdzie odległości płaszczyzny ostrości wynoszą kilka-kilkanaście metrów, ale w tych przypadkach mogę napisać o Sigmie, że sobie radzi.
Rozdzielczość na brzegach:
Za to Sigma jest krytykowana w ‘obiektywnych’ testach. W rzeczywistości nie jest źle, choć prawda pewnie leży gdzieś pośrodku. Brzegi kadru są rzeczywiście trochę miękkie dla dużych otworów, po przymknięciu jest lepiej. Dla jednych będzie to problem, dla innych nie. Jeżeli weźmie się pod uwagę, że większość zdjęć, które robi się na małych przysłonach to takie, w których główny obiekt nie jest w rogu czy na boku zdjęcia, to praktycznie nie ma problemu. Jak chcemy z kolei zrobić landszafcik, to i tak przymykamy i też problemu nie ma. A w praktyce jest to tak:
Obiekt testowy - resize
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img54.imageshack.us/img54/3150/bok0em9.jpg)
Trzy wycinki
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img50.imageshack.us/img50/5991/bokiyt7.jpg)
Zbigniew
16-07-2007, 19:45
Przykład na zewnątrz - Sigma @ 1.4 – całość
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img62.imageshack.us/img62/8795/bokzewnatrz1kc8.jpg)
Crop 100%
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img365.imageshack.us/img365/4900/bokzewnatrz2dw4.jpg)
Dla porównania napisać mogę, że w przypadku Nikkora problem jest zasadniczo mniejszy, a prawie pomijalny. Poniżej wycinek (crop 100%) dolnej krawędzi pionowego zdjęcia dla f/2. Generalnie w centrum jest tak samo miękko.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img50.imageshack.us/img50/379/boknph3.jpg)
Bokeh
Obydwa szkła są niczego sobie i obydwa pozwalają na uzyskanie ładnie wyodrębnionego z tła obiektu. W przypadku Sigmy możliwości te są większe, a to, co jest poza płaszczyzną ostrości, jest bardzo przyjemne. Jeżeli wstawię więcej zdjęć (patrz ostatni rozdział), to będą przykłady tego, na co pozwalają szkiełka. Na razie przykładzik dla Sigmy @ 1.4 (resize całego kadru)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img365.imageshack.us/img365/8459/bokehby2.jpg)
Zbigniew
16-07-2007, 19:49
Inne cechy:
1) Winietowanie – praktycznie niezauważalne
2) Praca autofocusa – nie mam statystyk, ale napęd w Sigmie jest omylny, co potwierdzą z pewnością jej posiadacze. Nie jest tak, że co drugie zdjęcie jest do niczego, ale też nie jest dobrych 100%. Prędkość pracy AFa jest w praktyce analogiczna w obydwu szkłach. W Sigmie AF jest bezgłośny – czasami sam tubus szura, z kolei Nikkor to śrubokręt.
3) Kwestie BF/FF – są one bolączką Sigmy i nie jest inaczej w przypadku 30-tki. Możliwe jest jednak dobranie dobrego egzemplarza – kupując do D80 był to w moim przypadku piąty w kolejności sprawdzanych, a dla D200 – numer trzeci. Jednak po dobraniu odpowiedniej sztuki jest super. Ew. opcją jest zakup i przesłanie do serwisu do kalibracji – niektórym kolegom z forum kalibrowali (Niedźwiedź), innym nie (Habakuk) i tutaj jakiejś uniwersalnej zasady nie ma. Najlepiej jest na dzień dobry znaleźć dobry egzemplarz.
4) Aberacje chromatyczne – obydwa szkiełka mają je z pewnością, przy czym stopień jest osobniczozmienny (lub zależy od innych czynników). W przypadku pierwszej Sigmy (używanej z D80) aberacje były dosyć duże, większe, niż w przypadku drugiego szkiełka. Potwierdza to tylko różnice między egzemplarzami. (wiem, że tutaj wypadałoby dać przykładowe zdjęcie - może podlinkuję z czasem).
5) Temperatura barwowa – Sigma ociepla obrazek, Nikkor oddaje kolory w sposób bardziej naturalny, co zresztą widać po zamieszczonych zdjęciach.
6) Odległość ostrzenia – w Sigmie jest dosyć duża, tak więc zapomnijmy o mega-przybliżeniach; czasami jest to o tyle denerwujące, że chce się zrobić obiekt z bliska, a nie można – tutaj plus dla Nikkora.
7) Praca pod światło – w Sigmie nie było większego problemu i w przypadku Nikkora również nie spodziewałbym się większej wtopy. Tego ostatniego nie przetestowałem.
Poniżej dwie fotki z D80 i Sigmy 30. Pierwsza niedoświetlona – mam też drugą, z prześwietleniem – w drugim przypadku jest mała flara, ale jakiegoś większego syfu nie ma. Drugie zdjęcie, podobnie jak pierwsze, robione w zimie, więc weźcie na to poprawkę.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img359.imageshack.us/img359/3310/podsloncexk3.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img68.imageshack.us/img68/4673/podslonce2fq7.jpg)
8 )Dystorsje i inne głupoty – w praktyce i większości przypadków można ten temat pominąć. No OK – Sigma dawała lekką beczkę, ale robienie nią krajobrazów to rzadkość.
I jeszcze inne rzeczy:
1) Dziwne zachowania Sigmy – z pewnością najdziwniejszy jest fakt, że zdjęcia z Sigmy są prześwietlone o około 0,3 do 0,7EV (częściej ta druga wartość) w stosunku do Nikkora (nie tylko 35, ale ogólnie). W testach ściągałem ekspozycję o 0,7. Takie zachowanie nie jest problemem jeżeli przestawi się na stałe EV i jedzie na zmienionym – rezultaty są wtedy powtarzalne. Druga sprawa to ostrzenie z wykorzystaniem pól bocznych – niektórzy koledzy forumowi informowali, że egzemplarze, które ostrzą poprawnie z wykorzystaniem pola centralnego, zupełnie rozjeżdżają się w przypadku korzystania z pól bocznych – ja takich problemów nie odnotowałem, ale mogą one występować.
2) Budowa – nowa Sigma zasługuje na pochwały, jeżeli chodzi o budowę – zwarta, solidna, przyjemna – możliwość dokręcenia filtra, który osłania obiektyw tak, że do środka nie może nic włazić to dodatkowy plus; Nikkor – mój egzemplarz miał już swój wiek, ale bez niego zachowuje się prawdopodobnie tak jak 50/1.8.
3) Cena – przyznam, że kupowałem swoje Sigmy tam, gdzie zdzierano ze mnie kasę, tj. w Sigma Pro Centrum. Za obecny egzemplarz zapłaciłem 1600zł – oczywiście, że można taniej, ale co z tego, jeżeli w większości przypadków nie można przetestować lub dobrać szkła? Za Nikkora używanego zapłaciłem 700zł i jego można w miarę w ciemno kupić. Nówki są droższe, choć i tak nadal kosztują mniej, niż Sigma.
Małe podsumowanie:
Jako że Sigma jest dla mnie standardem i szkłem, które rezyduje domyślnie na body, interesuje mnie najbardziej jego praca w zakresie przysłon od (powiedzmy) 1.6 do 5.6. W tym zakresie sprawuje się wyśmienicie. W miarę szeroki kąt i duża jasność to połączenie magiczne, które pozwala na wykorzystanie obiektywu w praktycznie każdych warunkach. Czy warto kupić taki obiektyw zamiast 50-tki? Na to pytanie trudniej odpowiedzieć, bo wielu osobom wystarczyć może kit + tania 50-tka np. do portretów w pomieszczeniach i zdjęć kreatywnych. Jeżeli jednak chce się mieć coś więcej, to Sigma jest idealnym rozwiązaniem i mogę ją polecić. Przygotujcie się jednak na testowanie lub serwis lub liczcie na szczęście. Sigma wymaga czasami również determinacji i powtórki kadru, bo AF nie jest taki super precyzyjny – oceniam jednak, że w praktyce jest to góra 15% (czyli aż 15, choć mogło być gorzej).
Czy warto kupić tańszego Nikkora, który jest w sumie Nikonem, a nie jakąś Sigmą ? Wiele osób go używa i sobie chwali. Jak dla mnie jednak egzemplarz, który miałem i który musiałem przymykać do minimum 2.5, nie spełniał roli w jakiej go widziałem – jasnego, w pełni ostrego standardu. Przysłona 2.5 to bardzo niedaleko 2.8, którą dysponują zoomy każdej firmy działającej na rynku. Pewnie, że kontrast czy inne parametry mogą być lepsze, ale jednak różnica w jasności jest za mała, aby tyle dopłacać. Jeżeli ktoś z zoomów nie korzysta lub ma np. ciemny obiektyw kitowy, to wtedy Nikkor jest do rozważenia. Na pewno jest on też warty do rozważenia w studio ze względu na poprawną ostrość po przymknięciu i naturalną kolorystykę.
Kilka przykładowych zdjęć:
Tutaj planowałem umieszczenie różnych zdjęć z Sigmy i Nikkora, ale chwilowo się wstrzymuję – wrzucę tylko dwa – zrobione D80+S30 przy żarówce około 30W z ręki oraz takie zrobione w domu – przy nieco lepszym świetle. Inne zdjęcia można znaleźć na www.pbase.com (http://www.pbase.com) oraz forum (np. ślub autorstwa Kamasha) i w innych miejscach. Jak będzie zapotrzebowanie i moderatorzy mnie nie pogonią, to wstawię to i owo.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img233.imageshack.us/img233/8112/lowlightsm6.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img64.imageshack.us/img64/2236/lowlight2mt1.jpg)
Pozdrawiam
Zbyszek
no i wiem na co bede polował....
Dzieki za porownianie - i oby takic wiecej
Biję ukłony
Paweł
Fajnie pokazane, że nie tylko Nikkorem nikonowiec żyje ;-) Czy rózna kolorystyka zdjęć w pierwszym poście jest wynikiem automatyki balansu bieli czy te obiektywy aż tak różnie przenoszą kolory?
że też chciało Ci się tak dokładnie opisywać te obiektywy :D gratuluje wolnego czasu :)
Zbigniew
16-07-2007, 21:30
sabur: Eee tam wolnego czasu :) Robiłem wszystko, aby nie musieć robić tego, co trzeba :) A tak na serio, to tylko dzisiaj miałem jeszcze Nikkora i zrobiłem trochę zdjęć. A tekst bardzo szybko się napisało, bo na codzień jestem redaktorem i taki teścik był dla mnie miłym rozluźnieniem :)
A i jeszcze jedno - traktuję to też jako zwracanie długu dla NF. Wiele osób tutaj bardzo mi pomogło i chcę również pomóc innym w miarę możliwości.
pebees:
Raczej odpowiedź druga, czyli kwestia samych obiektywów (bo scena jest w miarę jednorodna, choć mogę się mylić). Sigma ma tendencję do ocieplania zdjęć, co zwego czasu potwierdzały również osoby na CB. Ponieważ jednak obrazki wynikowe różnią się też kontrastem, jasnością (Sigma daje 0,3-0,7EV jaśniejsze!) i innymi cechami, trudno tutaj wyróżnić to ocieplanie jako główną różnicę.
Swego czasu, gdy kupiłem pierwszą Sigmę, w jednym z wątków porównywałem zdjęcia z Nikkorem 50/1.8. Poniżej je linkuję je jeszcze raz:
Nikkor po lewej, Sigma po prawej
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img329.imageshack.us/img329/8984/78740343rp3.jpg)
Nikkor na górze, Sigma na dole
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img164.imageshack.us/img164/7043/94971204kj8.jpg)
Zbyszek
(..)
pebees:
Raczej odpowiedź druga, czyli kwestia samych obiektywów (bo scena jest w miarę jednorodna, choć mogę się mylić).
(..)
Raczej? Czyli AWB jednak.
Zbigniew
16-07-2007, 21:39
Hehe, rozumiem, że słowo "raczej" poddaje w wątpliwość ową wypowiedź. OK, to cyknę przy okazji kilka fotek z WB ustawionym na sztywno. Z braku 35-tki będzie porównanie z 60-tką, ok ?
Spoko, spoko, WB raczej nie powinien wpływać na ostrość ;-) Ale na wierność oddania kolorów i owszem :D
Zbigniew
16-07-2007, 21:52
Mogę wypowiedzieć się szybciej, niż myślałem - wziąłem dwa NEFy dla f/5.6 i zadbałem, aby miały ustawioną taką samą temperaturę barwową (5100K, tint -13), którą zresztą puszka ustawiła.
Sigma
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img47.imageshack.us/img47/1018/58408311rl7.jpg)
Nikkor
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img236.imageshack.us/img236/6103/68740706bb4.jpg)
Trochę pożarła je kompresja, ale coś powinno być widać :)
Albo Nikkor ciemniejszy, albo sigma jaśniejsza... albo zmieniłeś warunki oświetleniowe :>
Zbigniew
16-07-2007, 22:03
Sigma jaśniejsza zdecydowanie. Zresztą, jak spojrzy się do EXIFa, widać, że Nikkor ma EV na 0, a Sigma na -0,7 :) Tego fenomenu nie jestem w stanie wytłumaczyć, a jest on w pełni powtarzalnym (dla różnych przysłon) zjawiskiem.
Dzięki Zbigniew za porównanie. Jeżeli chodzi o Nikkora, to mogę jedynie potwierdzić to co tu zobaczyłem. Sigma natomiast zaskoczyła mnie bardzo pozytywnie (zwłaszcza maksymalnie otwarta), nie miałem okazji bliżej przyjrzeć się temu szkłu... :)
Witam,
Zbigniew, wielki szacun za kawał dobrej roboty. Miałem już chrapkę na tego Nikkora, ale póki co zostaję przy Sigmie.
Pozdrawiam, QuadMan
ranbir kapoor
16-07-2007, 23:36
dzieki za siwtny tescik i za interesujacy material do poczytania.jak widac wybor jaki dokonalem niedawno okazal sie sluszny.
majac jasne,dobre zoomy kupno stalki tylko wtedy ma sens jak jest wpelni urzywalna ponizej f2.
jesli chodzi o przeswietlenia to potwierdzam twoje slowa, w przypadku sigmy zdjecia trzeba niedoswietlac o 0.3 0.7EV.
od mementu zakupu 17-55 lezy w plecaku,sigma to moj nowy kit :)
choc pobieznie porownujac oba szkla na 30mm przy ostrym swietle sigma zostaje w tyle jesli chodzi o kontrast zdjec
Zbyszku, twoja 35 nie jest ok, ja mam nówkę i jest o wiele ostrzejsza, na 2.0 jest już bardzo dobrze. Mam porównanie do innych moich stałek i na bliskie plany 35 na pełnej dziurze jest najostrzejsza a na dalsze 85. Od przysłony 2.2 jest już praktycznie tak ostro że ciężko zobaczyć różnicę między f/4. Szkoda że nie jesteś z Łodzi bo byśmy porównali dwie 35.
Z używanym sprzętem tak to już jest, ja bardzo długo szukałem kultowej 180/2.8 i chyba dopiero 5 sztuka jest wspaniała, pozostałe miały albo straszny BF albo były miękkie na pełnej dziurze. Ta sztuka którą mam aktualnie jest nie do odróżnienia na 2.8 i po przymknięciu.
Zbigniew
17-07-2007, 09:59
Niestety 35-tki już nie mam, ale z chęcią porównałbym nówkę 35 do Sigmy 30. Tak jak napisałem gdzieś w tekście - mogę mieć lepsze lub gorsze egzemplarze obiektywów i test obarczony może być błędem. Jako update takie porównanie przydałoby się.
Fajney teścik
Jak już będę kupował takie szkło to dzięki tobie będzie łatwiej:mrgreen:
Zbyszku - myślę, że wielu forumowiczów będzie się posiłkowało tym testem chociaż brak statywu jest moim zdaniem dużym uchybieniem.
Rozumiem, że 30/1,4 współpracuje z D40 ??
no świetne. Zbyszek - ile modeli sigmy testowałes przed kupnem, zanim trafiłeś bez FF/BF ?
Proponuję przenieść temat do dzialu testy sprzętu :)
Dla mnie to jest jedynie test porównawczy dwóch egzemplarzy obiektywów. Niestety, rozrzut jakościowy bywa bardzo duży, więc trudno wyciągać daleko idące wnioski.
Przypuszczam, że ktoś inny z innymi egzemplarzami obiektywów zrobiłby test z całkowicie odmiennymi wynikami. :)
Coś tu nie gra - prawdopodobnie ten Nikkor jest rozcentrowany. Nikkor powinien być trochę bardziej miękki na f/2, na pewno jest trochę gorszy od Sigmy, ale po lekkim domknięciu takie kwiatki nie powinny wyłazić. Potwierdza to również kiepskie zachowanie Nikkora w rogach - tutaj Sigma, będąca konstrukcją APS-C siłą rzeczy musi być nieco gorsza. Testy
Dla porównania:
http://www.pbase.com/miljenko/sigma30
Krzysiek29
17-07-2007, 11:45
Wg mnie coś z N35 jest nie tak. Miałem oba te szkła równocześnie i nikon na f 2,0 był bardzo ostry a wcale nie był nowy.
Moja sigma też miała dość kapryśny AF , była ostra w centrum kadru już od f 1,4.
Zbigniew
17-07-2007, 14:43
Mont, odnośnie statywu -wiem, powinno być z nim, ale nie miałem. Z D40 sigma jak najbardziej będzie banglała.
odii, gdzieś tam w teście pisałem, że przy pierwszej Sigmie (do D80) trafiłem za piątym razem, teraz (do D200) chyba za trzecim. Na pocieszenie powiem, że jak miałem przez chwilę Canona, to wogóle nic nie dało się dobrać ;)
Wigi, dokładnie tak jak napisałeś - porównałem tylko dwa szkła, które akurat miałem i też to zaznaczałem w całym wątku kilka razy. Jestem pewien, że są rozrzuty zarówno przy Sigmach, jak też Nikkorach.
Czornyj, miljenko czytałem kiedyś - on to zrobił zdecydowanie bardziej profesjonalnie, choć też wyniki wyszły mu różne (i nie do końca logiczne). Zaznaczę na początku w wątku wyraźnie, że przetestowałem dwa konkretne szkła, a nie całą serię :) Poza tym możnaby ten wątek rozszerzyć, tak jak sugerował w jednym z poprzednich postów, o małe przestrzelanie jeszcze jednego Nikkora.
Acha - i jeszcze jedno - różne kwiatki, które się działy z testowanym egzemplarzem dosyć silnie widać było przy pracy z lampą, gdzie kontrasty są duże - w praktyce szkło, które miałem, jest użyteczne, choć wymaga przymykania. Tym, do czego nie mam wątpliwości, to że Sigma jest bardzo ostra (jak się dobrze dobierze) i ma kapryśny AF. Zresztą w teściku piszę większość na jej temat, traktując Nikkora jako pewien punkt odniesienia.
Krzysiek, potwierdza to tylko, że szkła są osobniczozmienne. Jakby ktoś chciał zrobić podobny teścik, to bardzo proszę - dopiszemy do wątku. :)
Czornyj, miljenko czytałem kiedyś - on to zrobił zdecydowanie bardziej profesjonalnie, choć też wyniki wyszły mu różne (i nie do końca logiczne). Zaznaczę na początku w wątku wyraźnie, że przetestowałem dwa konkretne szkła, a nie całą serię :) Poza tym możnaby ten wątek rozszerzyć, tak jak sugerował w jednym z poprzednich postów, o małe przestrzelanie jeszcze jednego Nikkora.
Acha - i jeszcze jedno - różne kwiatki, które się działy z testowanym egzemplarzem dosyć silnie widać było przy pracy z lampą, gdzie kontrasty są duże - w praktyce szkło, które miałem, jest użyteczne, choć wymaga przymykania. Tym, do czego nie mam wątpliwości, to że Sigma jest bardzo ostra (jak się dobrze dobierze) i ma kapryśny AF. Zresztą w teściku piszę większość na jej temat, traktując Nikkora jako pewien punkt odniesienia.
Nie traktuj tego jako pretensji - po prostu warto zwrócić uwagę na fakt, że ten Nikkorek wygląda nie tyle na nieco gorszą, ale na zdrowo walnątą kopię. W przypadku rozcentrowanych soczewek domykanie oczywiście pomaga, ale rezultaty na większych dziurach przestają być miarodajne.
Zbigniew
17-07-2007, 15:16
Cholera, a kupił go ode mnie jeden z forumowych kolegów. No nic, pewnie poleży u niego tydzień (tak jak u mnie) i pójdzie dalej w świat :)
Cholera, a kupił go ode mnie jeden z forumowych kolegów. No nic, pewnie poleży u niego tydzień (tak jak u mnie) i pójdzie dalej w świat :)
Rozumiem, że kupował go do ciebie z pełną swiadomością wad, o których mu powiedziałeś przed zakupem?
Zbigniew
18-07-2007, 12:52
Dostał sample, w tym te dla różnych przysłon. Że z obiektywem może być coś nie tak, uświadomiono mi dopiero w tym wątku.
A co - bawimy się w państwo policyjne ? ;)
ranbir kapoor
18-07-2007, 13:04
po co pisac ze to test porownawczy danych egzemplarzy a nie obiektywow.czy jak robicie testy to macie po 10 sztuk danego modelu?
jasne ze nie
placimy duza kase za szkla miedzyinnymi dlatego zeby jakosciowo byly powtarzalne,w rzeczywistosci bywa roznie.
ja zrobilem podobny test i generalnie wyszlo ze sigma jest ostrzejsza
Zbigniew
18-07-2007, 13:13
Zawsze będzie tak, że testuje się konkretne egzemplarze. Nawet na optycznych, nielubianych przez wielu, niejednokrotnie pojawia się hasło, że coś nie bangla prawdopodobnie z powodu cechy danego szkła (np. jest BF). Na photozone też zdarzyło mi się oglądać test, w którym stwierdzili, że szkło jest nie do końca takie, jak powinno. To normalne.
Jeszcze raz zaznaczam - nie chodzi o to, by komuś coś zarzucać, bądź wykazywać niekompetencję, bo to wg. mnie całkowity nonsens. Szkło jest albo i nie jest popsute, w każdym razie wyniki Nikkora budzą wątpliwości, może to kwestia przypadku. Uważam tylko, że nie należy wyciągać z tego testu zbyt daleko idących wniosków.
Dostał sample, w tym te dla różnych przysłon. Że z obiektywem może być coś nie tak, uświadomiono mi dopiero w tym wątku.
A co - bawimy się w państwo policyjne ? ;)
Nie sądzę, by ujawnianie nieuczciwych sprzedawców było domeną państwa policyjnego... ;)
Nie sądzę, by ujawnianie nieuczciwych sprzedawców było domeną państwa policyjnego... ;)
Nie widzę podstaw do tego, by rzucać tu aż takimi oskarżeniami - Zbigniew nie wiedział, że obiektyw jest (o ile jest, bo wcale nie jest to przesądzone) walnięty, o czym świadczy choćby ten teścik - po prostu myślał, że szkło charakteryzuje się kiepską jakością i chciał się go pozbyć.
Zbigniew
18-07-2007, 14:27
Dokładnie tak było. Obiektyw kupiłem jako używany za 700 zł i mając porównanie z Sigmą, którą kiedyś miałem, stwierdziłem, że jednak wolę dopłacić drugie tyle i mieć lepiej (szczególnie, że Sigmę miałem w tym czasie przyrezerwowaną w sklepie).
Nikkorem, który sprzedałem (notabene za 650) na serio da się robić zdjęcia i to, co widać na samplach, jest po prostu cropem 100% - całe kadry nie są złe. Tak jak napisałem - kolega, który kupił, dostał ode mnie podobne sample jak te wstawione w wątku, plus trochę różnych innych zdjęć - w sumie było ich kilkanaście . Na pewno nie robiłbym tego tak kompleksowo, jak chciałbym wcisnąć jakiś badziew. Wrr.
ja tego nawet bym nie zauważył i nie sadzę by inni to widzieli że to szkło jest nie teges
Zbigniew
18-07-2007, 14:36
No właśnie - dostając pierwszy raz do ręki obiektyw ne wiadomo, co się po nim spodziewać. Poza tym trochę orientowałem się w temacie N35 i nie jest jakąś tajemnicą, że to szkło trzeba przymykać. Uznałem, że ten typ tak ma, co mnie utwierdziło w przekonaniu, że wolę Sigmę. Cała historia.
(...) w temacie N35 i nie jest jakąś tajemnicą, że to szkło trzeba przymykać.
A czy wersje Nikkora bez "D" i z "D" różnią się czymś optycznie?
Kolega z pracy ma 35D i twierdzi że jest OK od f/2.
Nie mam powodu mu nie wierzyć bo widziałem fotki z jego stałki. Ostre są. Takich testów jak wyżej nie robiliśmy, ale fotki są bez zarzutu.
Zbigniew
18-07-2007, 16:24
Optycznie się nie różnią, bo literka ta związana jest z elektroniką. Zdaje się też, że obiektywy nie różnią się z powodu wyprodukowania w różnych latach, bo chyba nie zmieniano w tym czasie nic w ich budowie.
Optycznie się nie różnią, bo literka ta związana jest z elektroniką.
Tak też mi się wydawało. W "D" jest dodatkowo dalmierz i tyle.
A testy, jak testy. W wolnej chwili można wykonać w celu porównania 2 konkretnych sztuk ;-)
Jakiś pogląd zawsze na temat pozostaje.
Nie widzę podstaw do tego, by rzucać tu aż takimi oskarżeniami - Zbigniew nie wiedział, że obiektyw jest (o ile jest, bo wcale nie jest to przesądzone) walnięty, o czym świadczy choćby ten teścik - po prostu myślał, że szkło charakteryzuje się kiepską jakością i chciał się go pozbyć.
Oj, wyluzuj Czornyj, ja przecież nie oskrżam tu nikogo.
Ponieważ Zbigniew, ni z gruszki ni z pietruszki, wyskoczył z państwem policyjnym, to i ja pozwoliłem sobie na luźną, ogólną dygrseję, zakończoną tą samą emotikonką ;)
Oj, wyluzuj Czornyj, ja przecież nie oskrżam tu nikogo.
Ponieważ Zbigniew, ni z gruszki ni z pietruszki, wyskoczył z państwem policyjnym, to i ja pozwoliłem sobie na luźną, ogólną dygrseję, zakończoną tą samą emotikonką ;)
OK, nie ma problemu ;) nie zauważyłem.
Zbigniew
18-07-2007, 19:01
Ja z kolei na drugi raz jak bedę chciał pomóc, to się dwa razy zastanowię. Nie ma co publicznie narażać się na teksty typu "nieuczciwi sprzedawcy" z powodu kilkuset złotych i napisanej opinii o obiektywie.
Ja z kolei na drugi raz jak bedę chciał pomóc, to się dwa razy zastanowię. Nie ma co publicznie narażać się na teksty typu "nieuczciwi sprzedawcy" z powodu kilkuset złotych i napisanej opinii o obiektywie.
Bez urazy, ale to ty pierwszy napisałeś bezsensowny tekst o "państwie policyjnym". Faktycznie powinieneś był to przemyśleć i nie mieszaj do tego pomagania komukolwiek, bo robi się to nie fair.
I nie kontynuujmy już tego zaułka, bo to nic nie daje.
Od pewnego czasu zastanawiam się nad zakupem stałki, która po cropie da mi ogniskową okołostandardową. Brałem pod uwagę właśnie te dwa obiektywy.
Ten test oraz porównanie z pbase przekonuje mnie, że lepszym wyborem będzie Sigma - jaśniejsza i ostra od pełnej dziury, ma też silnik. Martwi mnie jedynie niepewność AF.
Zbigniew
18-07-2007, 19:52
Dobra, żeby nie było, że jestem obrażalski :) Odnośnie AFa - rzeczywiście nie można być jego pewnym w 100%, ale nie jest na tyle źle, aby uznać obiektyw za nieprzydatny, nawet do profesjonalnych zastosowań. Wspomniany przez Czornyja miljenko sprawdzał m.in. obiektyw pod względem poprawności autofocusa i wysnuł tam jakieś wnioski na temat jego działania w zależności, czy ostrzymy od nieskończoności, czy jakoś inaczej. Sprawdzając sigmę w sklepie też zauważyłem pewne różnice, choć trudno tutaj wysnuć jakieś głębsze wnioski. Mam jedynie pewne wrażenie, że obiektywowi łatwiej jest przyostrzyć gdy zmieniany jest znacznie dystans, niż w przypadku, gdy robimy kilka zdjęć pod rząd i potrzeba bardzo minimalnie zmieniać odległość. Należy jednak podkreślić, że błędy AFa są jednak na tyle rzadkie, że można spokojnie używać szkiełko jako standard podłączony na stałe.
Ten test oraz porównanie z pbase przekonuje mnie, że lepszym wyborem będzie Sigma
Lepszym wyborem będzie znalezienie dobrego egzemplarza spasowanego z Twoją puszką ;)
W egzemplarzach każdej firmy występują lepsze i gorsze sztuki. Widziałem zdjęcia z Nikkora 35D f/2 kolegi z pracy przy f/2 i można się nimi golić. Także przy dobrych sztukach argumenty to raczej 2 działki jaśniej w Sigmie a pewniejszy AF w Nikkorze, no i Nikkor tańszy kilka setek.
Wynik Nikkora 35D f/2 (http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=59&sort=7&cat=12&page=2) = 9.4 na fredmiranda, porównywalny z N60mm f/2.8D = 9.6; N28mm f/1.4D AF Nikkor = 9.7; 85mm f/1.4D =9.6; nie wziął się z powietrza.
całe zestawienie stałek Nikona na fredmiranda.com (http://www.fredmiranda.com/reviews/showcat.php?cat=12&page=1)
Podejmując decyzję nie można się kierować żadnym testem w sieci. Podobnie opiniami użytkowników.
Jedyne co, to opinie mogą naprowadzić w czym wybierać i sprawdzić samemu cykając fotki.
Jeśli zadowalają, to brać, jeśli nie zadowalają to nie brać.
Każdemu według potrzeb :-)
Przy odrobinie wysiłku i odpowiednim doborze testowanych szkiełek da się przygotować "test" pokazującym wyższość jednego szkła nad drugim lub porównywalną jakość.
Przykłady:
Tamron 28-75 vs Nikkor 35-70 (http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1030&message=21259208) w którym Tamron 28-75 f/2.8 wypadł jak totalna padaka.
Może jest gorszy optycznie od N 35-70 f/2.8 ale nie aż tak...
Drugi "test" gdzie Sigma nie ustępuje 3x droższemu Nikkorowi a miejscami go bije Nikkor 17-55 vs Sigma 18-50 (http://www.pbase.com/miljenko/1755_vs_1850)
Jakiś czas temu chciałem kupić stalkę Sigmy 20mm, która ma bardzo dobre opinie za optykę ale głośny AF. Jak zobaczyłem zdjęcia to myślałem że sprzedający sobie jaja robi.
Trzeba trafić niestety...
trochę nie w temacie :)
ostatnio zakupiłem z forum Hanimexa 35/2,8 i 135/2,8 za hmmm 300 zł + TC 2x (szkła i TC oczywiście manualne)
zanim pokaże fotki to powiem ze 35 na 2,8 trochę mydli ale po przymknięciu jest znacznie znacznie lepiej :)
scena
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img514.imageshack.us/img514/6295/c1qh9.jpg)
CROP
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img164.imageshack.us/img164/4184/c2og5.jpg)
A tutaj śpiąca Aga Hanimex 35mm f8
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img255.imageshack.us/img255/9464/dsc1711jy2.jpg)
jeśli już rozmawiamy o sigmie to proszę powiedzieć czy 1,4 ma sens?? :)
http://images27.fotosik.pl/32/e62450a45db1b09bm.jpg (http://www.fotosik.pl/showFullSize.php?id=e62450a45db1b09b)
crop :)
http://images24.fotosik.pl/31/3f46ddd904aafddd.jpg
dodam tylko iż kupiłem go wysyłkowo ...
jeśli mam być jednak szczery - by osiągnąć taką ostrość trzeba mieć dobry obiekt na którym ostrzymy - AF musi sie o co "oprzeć" by przekazać odpowiednie namiary
wojteh, ciesz się - prawdziwa żyleta :)
dodam tylko iż kupiłem go wysyłkowo ...
można wiedzieć gdzie i za ile ??
zakupiłem w e-oko w ramach wymiany zapłaciłem tylko różnice - cena negocjowana w tym przypadku indywidualnie - ale z tego co zauważyłem od ceny na stronie zawsze można odjąć około 50 zł
tylko jeszcze raz powtórzę GO w przypadku 1,4 jest minimalna - można zobaczyć iż kartka z kodem kreskowym na który ostrzyłem ma grubość poniżej 1 mm a bateria za nią już nie jest tak ostra a przed nią ok 2-3 mm jest już niezbyt ostra
OT
wiem ze to nie ten dział ale powyższa moja sigma 30/1,4 będzie do sprzedania
Zbigniew
23-07-2007, 08:38
OT Wojteh:
Zobacz do działu kupię, gdzie Kamash chce kupić SB-800. Tam możesz mieć chętnego na Sigmę :)
a ja, po przeczytaniu, tych niepochlebnych opini o Nikkorze 35/2, zdecydowałem się... właśnie na niego ! :D i nie żałuje, - po prostu nie dałem wiary temu, że jest taki kiepski. Fakt, że jest ciemniejszy, ale za to, do wykorzystania od pełnej dziury i na AF-ie można polegać jak na Zawiszy :)
Kiedyś miałem okazje porównać Tokinę 28-70/2,8 z kitem Nikona 28-100 (oba fabrycznie nowe) i ten ostatni, biła na głowę wspomnianą Tokinę. Jaki wyciągnąłem wniosek? ... że z danym egzemplarzem Tokiny jest coś nie tak, bo nie do pomyślenia są takie różnice w jakości obrazów, na korzyść kilkukrotnie tańszego obiektywu.
Trzeba do wszelakich testów, podchodzić z rezerwą, a nie na hurra!
jacoslavgth
16-08-2007, 20:05
to co brac nikkora 35/2 jako standardowy ? czytalem testy na temat sigmy 30, jutro chyba skocze podpiąc do sklepa, ale chcialbym nikorka bo jescze zadnego nie mam, sam juz nie wiem :(
Zbigniew
16-08-2007, 20:07
Jeżeli ktoś przeczytał uważnie ten wątek, to wie, że prawdopodobnie mogło być coś nie tak z moim szkłem, tak więc nie należy uznawać testu za wyrocznię. Również Sigma jest osobniczozmienna - dlatego cokolwiek się kupuje, radzę najpierw sprawdzić.
ja kilka postów wyżej chciałem sprzedać sigmę 30/1,4 - braki finansowe mnie do tego skłoniły - powiem więcej sprzedałem już ja - i co uważam za szczęście dla mnie kolega z forum mi go oddał bo z jego d50 nie działał już tak idealnie - wiec ważne jest by mieć dobrane do swojego body ( tak jaj Zbigniew wybierać w sklepach) lub zdać sie na szczęście (jak ja i zamówić przez net) albo kupić jakikolwiek i polegać na serwis Sigmy i ich regulację.
jacoslavgth
17-08-2007, 14:53
pewnie juz bylo no ale...
http://www.fotopolis.pl/index.php?n=5477
powiem wam ze korci, oj korci ta sigma - co prawda w tym tescie 30 wypada lepiej niz na optycznych.pl, ale tak samo bylo z 24-70 sigma ex, ktorá mam i bardzo sobie chwale.
no coz wychodzi na to ze bede mial same sigmy, moze 85 nikkora tez wciágne :) ale wtedy on taki sam bedzie jak palec :(
trzeba bédzie jechac do wawy i walczyc w centrum sigmy o dobry egzemplarz, chyba se kanapki wezme, szkoda ze dopiero jak wroce w grudniu do Polski :(
Zbigniew
17-08-2007, 14:56
Przypomniało mi się, że kiedyś wrzucałem na Picasa trochę fotek z Sigmy 30 i D80. Jakby ktoś był chętny, to są tutaj (http://picasaweb.google.pl/zbigniew.piatek/Sigma3014)- są to takie różne pstryki, JPG, przy czym są do pobrania w pełnej rozdzielczości. Wg mnie nic tyle nie powie o obiektywie, co zdjęcia.
to co brac nikkora 35/2 jako standardowy ? czytalem testy na temat sigmy 30, jutro chyba skocze podpiąc do sklepa, ale chcialbym nikorka bo jescze zadnego nie mam, sam juz nie wiem :(
jeśli Ci koniecznie zależy na działce jasności, musisz swoje "odpokutować" i zmierzyć z kilkoma egzemplarzami Sigmy w jakimś sklepie. Miałem okazję tę Sigmę przypiąć do D80 i muszę powiedzieć, że takich wariacji AF, nie spotkałem jeszcze nigdy. Za każdym naciśnięciem spustu (nie zmieniając oczywiście kadru, ani motywu) doostrzała inaczej, czuć było pod palcami, jak pracuje niespokojnie. Nikkor w tych samych warunkach, raz ustawił i cisza, wszystkie zdj. wykonał przy tych samych ustawieniach odległości i wszystkie zdj. były ostre. Kupując nowego Nikkora, nie musisz się martwić o współpracę z Twoim body, gdyż prawie na 100%, bedzie ona poprawna.
jest jeszcze kwestia (której tu nie poruszono) masy i wielkości Sigmy 30/1,4 w stosunku do Nikkora 35/2. ten obiektyw jest po prostu duży i ciężki ! Po podpięciu do body, mocno przeważa go do przodu! Przy dłuższym foceniu, może to mieć znaczenie. Dlatego mówię, jeśli nie potrzeba jasności 1,4, lepszym wyborem będzie Nikkor
jacoslavgth
17-08-2007, 16:39
akurat ciézar to ja lubie, 100-300 wazy 1300 g i dla mnie jest idealna, ostatnio mialem podpiéty 120-300 ten t wazy 2600 g - moc mowie wam :)
nie wiem czy potrzebuje 1,4 ale pametajác ze trzeba przymknác dla ostrosci i wiékszej glébi tak do 1,8-2.0 to czy bede mial lepszy obraz niz z 35/2 ? bo jezeli tak to ja sie decyduje na czwarego sigma do brydza :)
Zbigniew
17-08-2007, 17:21
No właśnie dobrego egzemplarza Sigmy nie trzeba przymykać, aby mieć ostro - pokazywałem w wątku kilka fotek, które robione były na f/1.4 i wg mnie dawały radę. Problemem jest natomiast kwestia trafności AFa, choć tutaj czasami człowiek sam nie wie, czy to AF nie trafił, czy po prostu GO była tak mała i się coś przesunęło :) Przekornie napiszę, że często używam mojej sigmy @f/2 - właśnie ze względu na GO :)
ranbir kapoor
17-08-2007, 18:17
sigma spokojnie daje rade na 1.6-1.8 jest naprawde bardzo ostra
Af jaki jest kazdy widzi,inna sprawa ze mowimy o szkle o swietle 1.4 za ok 1500zl
wiec prosze tak nie narzekac
nikkor jak wyjdzie z takim swiatlem oczywiscie bedzie lepiej wykonany,ostrzejszy na brzegach i z Afsem ostrzacym w punkt,ale cena bedzie w granicach 5tysi
cos za cos
jacoslavgth
17-08-2007, 19:11
sigma spokojnie daje rade na 1.6-1.8 jest naprawde bardzo ostra
Af jaki jest kazdy widzi,inna sprawa ze mowimy o szkle o swietle 1.4 za ok 1500zl
wiec prosze tak nie narzekac
nikkor jak wyjdzie z takim swiatlem oczywiscie bedzie lepiej wykonany,ostrzejszy na brzegach i z Afsem ostrzacym w punkt,ale cena bedzie w granicach 5tysi
cos za cos
mario a mozesz mi tą sigme podeslac do irlandii to sobie pocykam dla sprawdzenia :)
dzis bylem w sklepie ale mieli pod canona :(
ale po niedzieli powinien byc pod najkona :):):)
Zbigniew
19-08-2007, 11:06
http://www.kenrockwell.com/sigma/30mm-f14.htm - tak mi się przypadkiem znalazło. Może ktoś jest chętny przeczytać opinię KRa.
jacoslavgth
19-08-2007, 13:19
jedynie co moze mnie martwic w s 30 to dystorsja i ca, winietowanie latwo usunąc w ps.
ostatnio podpinalem 85 1,8 i jedna rzecz ktora mi sie nie podobala to za luzno chodzący pierscien ostrosci, mam nadzieje ze w s 30 1.4 lepiej to sie spisuje i jest lepiej wykonana.
chyba jednak znowu padnie na sigme :) chociaz nikkor 50 1,4 tez kusi
Zbigniew
19-08-2007, 13:21
Zapewniam Cię, że ogniskowa 30 na cyfrze jest o wiele bardziej przydatna, bo możesz traktować ją jako standard (ja mam na stałe na body właśnie Sigmę). CA jest niewielkie (choć w poprzednim egzemplarzu miałem większe) - tutaj z kolei mam dużą komę - coś za coś ;) Wykonaniu Sigmy nie mam co zarzucić - wszystko jest spasowane i nie ma klekotania typu N50/1.8.
jacoslavgth
20-08-2007, 11:09
no to teraz pozostaje tylko probowac rozne egzemplarze, chociaz mam nadzieje ze trafie za pierwszym razem jak z moimi trzema sigmaczami :)
Zbigniew- bardzo fajny test. Przyłączam się do peanów na temat tej Sigmy. Gdybym miał zabrać ze sobą jedną stałkę- byłoby to właśnie to szkło. Od biedy nawet portret da się tym zrobić, trzeba tylko pamiętać o zniekształceniach:-)
To i ja dodam swoje trzy grosze.
Test Zbigniewa jest oczywiście b.fajny :) i potencjalnym nabywcom może ogromnie dużo powiedzieć nt. Sigmy
Mnie osobiście bardzo podoba się to co można otrzymać fotografując , co niestety bardzo istotne , INDYWIDUALNIE DOBRANYM pod swoje body egzemplarzem Sigmy i ten obiektyw jest zdecydowanie na liście moich życzeń .
Potencjalne problemy , z jakimi można się spotkać przy zakupie i CENA zdecydowały , że wybrałem tańszą opcję czyli Nikkora 35/2 ( kupiony na Allegro ) .
Nie testowałem obiektywu tak dokładnie jak Zbigniew , do wątku w celach wyłącznie poglądowych dorzucam tylko kilka fotek zrobionych w domu .
Warunki w jakich robiłem fotki - pokój 5x5 , oświetlenie - 5x 30 W na suficie, przesłona 2, ISO 400, odległość od fotografowanych przedmiotów ok 80 cm , bez lampy ,zresztą całość jest w exif-ach
Generalnie chodziło mi o jakie takie rozeznanie , jak zachowuje się obiektyw z D80 w kiepskich warunkach oświetleniowych na maksymalnej przesłonie.
Reasumując : ja osobiście jestem z obiektywu zadowolony , a próbki poniżej
Aha. Są to jpg-i wołane w Lightroomie z plików RAW bez żadnego wyostrzania , format 800x600 zrobiony w InfranView również bez wyostrzania .
Może komuś to jakiegoś porównania się to przyda
Przykład nr 1
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us)
Pełny jpg
http://www.kradek.spinet.pl/nikkor/DSC_0001.jpg
Przykład nr 2 ( ostrzone na napis Nikkor)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us)
Pełny jpg
http://www.kradek.spinet.pl/nikkor/DSC_0002.jpg
Przykład nr 3
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us)
Pełny jpg
http://www.kradek.spinet.pl/nikkor/DSC_0004.jpg
Przykład nr 4
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us)
http://www.kradek.spinet.pl/nikkor/DSC_0005.jpg
mogleś jeszcze podpiąć Tamrona (ustawić 35mm) i zrobić podobne zdjęcia
ciekawe jaka różnica by była
Pewnie mogłem ale nie wpadłem na ten pomysł :) Jedno na co zwróciłem uwagę jeszcze to bokeh tego obiektywu - Nikkora 35 - wg. mnie bardzo dobrze to wygląda
Oj, coś mnie zaczyna boleć kieszeń. Całość przekonała mnie do Nikona 35/f2. Wolę powtarzalność AF i kompaktowe rozmiary, niż chybił trafił Sigmy.
Nie widziałem w wątku a warto wspomnieć, że Nikkor 35 ostrzy od 25 cm a Sigma od 40 cm. Możliwe, że jest to istotne dla osób lubiących bliski kontakt z fotografowanymi obiektami :) Parę poglądowych fotek (http://a.cdi.pl/shots/2007/09/02092007) z N 35 wszystkie przysłona 2.8 robione z ręki.
Zbigniew
05-09-2007, 23:40
Minimalna odległość ostrzenia w Sigmie mi czasami przeszkadza - a nawet więcej - często przeszkadza. Szczególnie tak jest gdy się chce, pomijając już przerysowania, zrobić portret albo po prostu coś z mniejszej odległości. Było to jednym z istotnych powodów zakupu trochę dłuższych, jasnych szkiełek.
Bardzo sobie ostrzę zęby na jednego z Nikonów 28/f2.8 lub 35 f/2, mam wrażenie, że w tym porównaniu zdjęcia z N35 są poruszone. Czy to wynik wspomnianej wcześniej wady, czy może jednak ręka drgnęła?
gdzie znajde więcej sampli z N35/2 ?
dzięki, naprawde zachwyca
gdzie znajde więcej sampli z N35/2 ?
Tu (http://pixel-peeper.com/lenses/?lens=89) znajdziesz jeszcze.
njght_84
06-09-2007, 14:32
ja go sprzedalem testujacemu, ale po przejrzeniu zdjec na papierze które dla mnie zrobił nabyłem go ponwnie mowa o nikonie 35:) wraz z 85 i 10,5;)
Zbigniew
06-09-2007, 15:30
Bardzo sobie ostrzę zęby na jednego z Nikonów 28/f2.8 lub 35 f/2, mam wrażenie, że w tym porównaniu zdjęcia z N35 są poruszone. Czy to wynik wspomnianej wcześniej wady, czy może jednak ręka drgnęła?
Wszystko z lampą, więc nie sądzę.
Wszystko z lampą, więc nie sądzę.
Pytam, bo wyraźnie widać efekt poruszenia (rozmazania) napisów przy niskich wartościach przysłony.
Lampa niekoniecznie wyklucza poruszenie, wszystko zależy od czasu naświetlania i światła zastanego.
Zbigniew, a czy celnosc autofokusa nie zmienia sie jakos wraz z wielkoscia przeslony? Wiele osob pisze o klopotach z AF Sigmy (chodzi mi oczywiscie o 30 1.4), ale moze przy tak minimalnej glebi ostrosci jaka daje 1.4-1.8 + niezbyt duzo swiatla zastanego w warunkach testowych AF ma po prostu problem, zeby znalezc cos na tyle kontrastowego, zeby dobrze sie ustawic. Moze problem z celnoscia niekoniecznie musi wystapic (lub byc mniejszy) przy np 2.8 czy 3.5? Jak 30 1.4 spisuje sie podczas pleneru z duza iloscia swiatla dziennego - duzo zdjec musiales odrzucic z powodu bledu AF (chodzi mi o zdjecia na przyslonie od 1.8 w gore)?
Sorry za te dywagacje, ale szykuje sie do tego szkielka i chce wiedziec o nim wszystko zanim je kupie :)
till: Przecież i tak ostrzenie jest na największym możliwym otworze więc to czy ostrzysz na 2.8 czy na 5.6 to bez znaczenia. Poza tym wiadomo, że im bardziej przymkniesz tym Go większa więc nawet jak dokładnie nie trafi to większa szansa, że obiekt wejdzie ci w GO na np 5.6 niż 1.4.
Pozdrawiam
barjab, dzieki, czlowiek uczy sie cale zycie :)
Czekam na odpowiedz Zbigniewa odnoscie pleneru. Ale z tego co widze, to jak tylko wroce do PL i zamienie troszke euro na zlotowki, biegne do salonu Sigmy :)
Zbigniew
07-09-2007, 00:51
No co ja tu mogę napisać ... hmmm.... generalnie z celnością AFa niby nie jest najlepiej, ale mając porównanie choćby do 50/1.4 czy 60/2.8, mogę napisać - nie jest źle ! Myli się czasami, owszem, ale wg mnie nie na tyle, aby nie dało się używać. Często pracuję naa f/2 aby mieć trochę większą GO, ale były też sceny (pokazywane w tym wątku nawet), że na f/1.4 pięknie ostrzył. Wg mnie AF, oprócz problemów z BF/FF, to bolączka tej Sigmy, ale nie jest ona na tyle duża, aby dyskwalifikowała obiektyw (szczególnie jeżeli porówna się jego cenę do profesjonalnej optyki Nikkora czy Canona).
Zbigniew
07-09-2007, 01:13
Choć mam dużo zdjęć z Sigmy 30, trudno było mi znaleźć coś reprezentatywnego, gdzie szkło byłoby w pełni otwarte. Poniżej kilka przykładów - wszystko w EXIFie. Zwykle używam przysłon z okolicy f/2, ale głównie ze względu na GO.
PS.: Wiem że to miniaturki, wiem. Ale zawsze coś :)
1
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img256.imageshack.us/img256/6808/118yx7.jpg)
2
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img152.imageshack.us/img152/5011/01ya2.jpg)
3
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img152.imageshack.us/img152/2457/15ir5.jpg)
4
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img256.imageshack.us/img256/645/dsc3832ep8.jpg)
5
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img525.imageshack.us/img525/5100/dsc3442mh0.jpg)
6
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img256.imageshack.us/img256/2847/dsc3443jm6.jpg)
7
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img529.imageshack.us/img529/4896/101cv4.jpg)
Pomieszczenia:
8
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img206.imageshack.us/img206/5424/dsc4214uc6.jpg)
9
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img213.imageshack.us/img213/8764/dsc4208yu0.jpg)
10
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img206.imageshack.us/img206/33/dsc3302yu1.jpg)
8 robiles z lampą widze, jak ją miałeś ustawioną ? na sufit ? a małżonka stała przodem do okna ?
głupio pytam bo chcialbym takie całe twarze doświetlone uzyskać.. z wbudowaną lampą nie ma specjalnie
pola do manewru, próbowałem juz zakładać opakowanie po deserze Danio aby troche rozproszyc nawet :)
Zbigniew
07-09-2007, 10:27
Chyba tak, rzucałem na sufit. Niemniej przy fotkach na zewnątrz (np. typu 1, 2, 3) nie mam oporów, aby mieć palnik na wprost - doświetlanie świetnie się sprawdza, choć wymaga raczej krótkich czasów synchronizacji, więc tylko lampa zewnętrzna.
Acha - jeszcze jedno - wg mnie jasne szkła to tylko połowa sukcesu. Drugą tworzy lampa, bo choćbyś miał obiektyw o f/1 i mógł wszystko utrzymać z ręki, to trzeba często doświetlić jakoś osobę (zazwyczaj twarz i okolice, gdzie cienie są najbardziej uciążliwe).
probowalem doswietlac na dworzu lampą, ale zawsze wychodzi mi nienaturalnie, postać
wyglada jak wklejona w tło
co do jasnych obiektywów.. to faktycznie połowa sukcesu, niby moj T17-50 tez jest jasny,
a juz wieczorem niestesty nie jest tak pięknie, nawet 50-tka 1.8 którą ostatnio sie bawiłem
nie dawała rady... jakąś lampę trzeba chyba kupić.. niestety drogie są kochane Sabinki,
a mi zależy na regulowanym palniku (góra/dół)
co do stałek.. zdecyduje się chyba na N35/2.. po wszystkich zdjęciach które wczoraj
oglądnąłem nie moge przestać myśleć o tym szkiełku
Zbigniew
07-09-2007, 11:03
Myślę, że to dobry wybór. Sam łapię się często na tym, że wykorzystuję Sigmę dopiero od f/2, tak więc Nikkorek da radę, a przy tym jest tańszy.
Mi osobiście się marzy takie 35/1.4 na pełnej klatce, ale tak to chwilowo jeszcze tylko w Canonie ...
jak przymykasz tą Sigmę do f/2 to uzyskujesz zauważalnie lepsze efekty niz na f/1.4 ?
mozesz wykonac dwa identyczne zdjęcia na f/1.4 i /f2 ?
Zbigniew
07-09-2007, 11:32
Ale przymykam nie dlatego, że jest coś nie tak na 1.4 - po prostu w celu uzyskania większej GO. No OK, jest nieco ostrzej, choć jak pokazują przypadki w tym wątku, na 1.4 można spokojnie pracować.
GO większa OK...
czy osłona przeciwsłoneczna jest zawsze w zestawie w N35/2 ? przeczytalem w jedej ofercie
sklepu że opcjonalnie ;/
Zbigniew
07-09-2007, 11:41
Raczej nie ma. A właściwie napewno nie ma :)
Jeśli ktoś się jeszcze zastanawia to tutaj mały sampelek z N35...pełna dziura...zero obróbki, tylko konwersja RAW->jpg (Bridge)...jedynie zmniejszone, nawet nie wyostrzane po zmniejszeniu...
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img110.imageshack.us/my.php?image=dsc7948bb7.jpg)
A co ten sampelek ma obrazować, że się tak zapytam? Ostry punkt na środku kadru?
A co ten sampelek ma obrazować, że się tak zapytam? Ostry punkt na środku kadru?
Ma obrazować ostrość tego szkiełka na pełnej dziurze (bo co do tego są największe zastrzeżenia przy porównaniu z S30 1.4), a także pokazać jego bokeh i kolorki jakie daje. Zawartość merytoryczna zdjęcia nie ma tutaj najmniejszego znaczenia...
Ma obrazować ostrość tego szkiełka na pełnej dziurze No wiesz... Przy takiej malej go (i zle dobranym sposobie zaprezentowania), to nawet jagorsze mydlo bedzie wygladalo ostro... :)
Zbigniew
10-09-2007, 19:48
Chciałem pokazać pewną ciekawostkę. Choć nie wyszło to tak jak planowałem, to wrzucam poniżej. To taki sampelek z realnej odbitki.
Resize fotki (Sigma 30, przymknięta trochę)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img260.imageshack.us/img260/2335/92496334iu2.jpg)
Odbitka 45x30
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img106.imageshack.us/img106/2929/17540684uj6.jpg)
Close-up #1
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img260.imageshack.us/img260/2319/89519968zi2.jpg)
Close-up #2
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img260.imageshack.us/img260/3057/96869494ul3.jpg)
Może tutaj tego tak nie widać, ale zdjęcie ma tyle detali, że można spokojnie oglądać z odległości 20cm. Najmniejsza podziałka na miarce to milimetry. Acha - zbliżenia robione były przez szybę, która jest w ramce - szczególnie widać to na fotce 3.
I to wszystko z tego mydlącego i szumiącego D200 z backfocusującą Sigmą ... :twisted:
super, nie jeden by chcial Twojego D200 i tą Sigme :)
No i stalo sie:-D Mimo wskazania na sigme w tescie Zbigniewa, listonosz przyniosl dzis N35/2d . Pierwsze testy nie zawodza-tego oczekiwalem. Nie jest to 1,4 ale:
-cena (oczywiscie uzywka z ebaya)
-porecznosc (maly rozmiar)
-niezawodnosc af
-ostrzenie z malej odleglosci
-no i imho bardzo ladny bokeh
zdecydowaly, ze 35/2 to dobry wybor.
Wkrotce testy plenerowe...
Zbigniew gratuluje modeli i... zestawu w opisie:)
ja tez sie na niego decyduje, tylko transakcja dzis nie wyszła ;/ może jutro
Zbigniew
11-09-2007, 21:58
tomett - gratuluję szkiełka ! :) Owocnego użytkowania :) :)
solidnie to zrobiles Zbyszku-jak zawsze zreszta,pozdrawiam
Zbyszek ! jak mogłeś mi to zrobić ! Już miałem sprzedawać swoją 35 i teraz znowu się waham. To naprawdę dobre szkiełko. Dzięki za test, to kolejna porcja wiedzy, a niewielu ludziom chce się testować.
Pozdrawiam stałkowo :wink:
Zbigniew
14-09-2007, 07:35
Wydaje mi się, że 90% (no 85% ;)) tego, co można zrobić Sigmą, zrobi się Nikkorem. A jeżeli ktoś nie chce bawić się z szukaniem właściwego egzemplarza, kupić taniej, itd., to wybór jest oczywisty :)
Calkowicie zgadzam sie ze Zbigniewem (najbardziej dolegalo mi to szukanie). Mam 35/2 i jestem zadowolony, maly test pstrykniety wieczorkiem, oczywista na /2:
Ostrzone na gorny napis:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img528.imageshack.us/img528/9341/stel1vq7.jpg)
i jeszcze jedno:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img505.imageshack.us/img505/5896/stel2oa6.jpg)
za chwile dojedzie do mnie N35/f2D :) wrażenia później.. może jakiś samplik,
zbieram stałki :) stwierdziłem to jest kierunek w którym trzeba iść
FAKT, Nikkor 35 f2 D ostrzy zawsze i nie robi łaski wcale, narazie bawie sie w testy typu fotografowanie
szczegółów, śrubek itp... jestem pod wrażeniem, całkiem otwarty jest niezły, a juz lekko przymknięty
tnie wszystko, nie udało mi sie jeszcze źle wyostrzyć nim tego co bym chciał
F/2; 1/60; ISO-100; Sabina w sufit
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us)
To moze cos z Sigmy ;)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.um-swiecie.pl/stig/nocne2007/1/images/ns1-050.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.um-swiecie.pl/stig/nocne2007/2/images/ns2-40.jpg)
Sorry za podpisy, ale wyrwalem je z publicznej galerii.
ja bym raczej bardziej byl za tym ze chodzi o przewagę fotografującego,
porównuje sobie tego N35 do Tamrona 17-50, przy ogniskowej 35 w Tamronie
ciężko mi jest doszukać się różnic między tymi dwoma szkłami na zdjęciach (krajobraz - budynki)
(przesłona w obu f 2.8 ) jedynie Nik-korek ustawia krótsze czasy (tryb A)
Wg. mnie obydwa obiektywy są warte zakupu i porównywalne .
Zakup Nikkora używanego jest pewniejszy , bo można kupić w ciemno a i cena jest przystępniejsza niż używanej Sigmy
Wniosek jest taki, że musze jeszcze sie nim pobawic, narazie nie miałem za bardzo czasu (od wczoraj go mam)
a to zbyt krótko aby dać Ci jednoznaczną odpowiedź... widzisz, przy okazji testów i Tamron mnie zaskoczył :)
kupując T17-50 jako pierwszy i podstawowy obiektyw dokonałem świetnego wyboru, chciałbym to samo
poczuć za jakiś czas do N35/2 :)
Sigma mnie zniechęciła zawodnością AF, co potwierdza kilka osób.. jak i również fakt że przy zakupie
trzeba sprawdzać różne egzemplarze (sam nie byłbym w stanie wybrać odpowiedniego.. chyba że
sklep by mi dał do wyboru 5 Sigm na kilka dni) i ostatnia kwestia na NIE dla Sigmy
to że 1.4 jest niskoprzydatne (chyba że fotografujesz śrubki i chcesz ładne rozmycie tła)
Nik-korek 35/2 jak dla mnie ma mniej wad, jest pewniejszy i tańszy ;-)
wiem wiem, troche za jasne wyszło... dzis w pracy nic nie zrobilem, tylko szkła testuje :)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us)
mam nadzieje że pokażesz coś z tej Sigmy, tymczasem sie dzisiaj bawiłem Nikkorkiem,
nie chcialo mi sie jechać nigdzie więc pod domem robiłem
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img139.imageshack.us/img139/8606/minidsc7062mw1.jpg)
ogólnie jestem zadowolony, jutro dalsze próby... "nogozoom" działa :)
off' owo podziwiam ladne W124-lubie ten climat:) Wycisnij cosik wiecej z n35/2, mozna:)) gratuluje zakupu i milej zabawy.
Zbigniew
24-09-2007, 13:55
W sumie fajny i pomocny wątek się zrobił - można obejrzeć wiele zdjęć z dwóch tytułowych szkiełek. No to polecam jeszcze tutaj (http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=37161).
przymknieta do 2 ta Sigma jest zarąbista (to zdjęcie w wątku Ola @ 30mm)
witam
Uważam że na F1,4 radzi sobie także całkiem dobrze (zależy co komu potrzeba)
Nabyłem to szkło niedawno i muszę powiedzieć że jestem z niego bardzo zadowolony
przykład sigma 30 f 1,4
tu więcej widać :)
http://img402.imageshack.us/img402/8036/sigma3014bpv0.jpg
miniatura
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img402.imageshack.us/img402/2815/sigma3014mgp3.jpg)
Zbigniew
29-09-2007, 17:26
Całkiem ładnie. Czasami problemem w ocenie jest to, że przy f/1.4 GO jest papierowa i z tego powodu można nietrafić.
Ja też dzisiaj kolejny weekend męczyłem moją zabawkę na spacerze - ta Sigma to idealna ... spacerstałka :)
a ja dzis popelnilem błąd i założyłem na spacer Tamrona 17-50.... ktoś wspominał o bąkach
i spapranych kadrach... to święte słowa, N35/2 spowrotem siedzi na korpusie, od tygodnia
nim robilem i dzis mi sie szerokiego zachcialo ;/ N35 nawet zamiast 50tki może być.. wystarczy
troche podejść
Dołączyłem dzisiaj do grona szczęśliwych posiadaczy 35/f2. Jak cyknę coś ciekawego, to wkleję. Na razie, po paru próbnych fotkach miska mi się cieszy od ucha, do ucha.
Zgodnie z obietnicą dwie ranne fotki, prosto z puszki, bez wyostrzania po zmniejszeniu, barometr kadrowany.
1. Barometr F4
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img440.imageshack.us/img440/4821/dsc4997ioc3.jpg)
2. Krasnal F2.8
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img515.imageshack.us/img515/1866/dsc5028ind5.jpg)
Pozdrawiam
Nie bardzo rozumiem, czym Wy sie tak podniecacie w przypadku tego obiektywu...
Nie bardzo rozumiem, czym Wy sie tak podniecacie w przypadku tego obiektywu...
Pewnie pełną dziurą :D
Nie bardzo rozumiem, czym Wy sie tak podniecacie w przypadku tego obiektywu...
Elegancki, dobry optycznie obiektyw o wygodnej ogniskowej w rozsądnej cenie. Pracuje bardzo dobrze już od 2.8. Ot co.
Elegancki, Znaczy co? Z przypietym krwatem go sprzedaja?
dobry optycznie obiektyw o wygodnej ogniskowej w rozsądnej cenie. Jak wiele innych... 50'tka 1.8, 85 1.8 -- tez posiadaja te zalety (oczywiscie przy konkretnych oczekiwania i w zalozonych zastosowaniach), a jednak nikt sie tak nad nimi nie rozczula... :)
Pracuje bardzo dobrze już od 2.8. Ot co. j.w.
Znaczy co? Z przypietym krwatem go sprzedaja?
Nie, ale wykonanie lepsze niż 50/1.8, a to cieszy.
Jak wiele innych... 50'tka 1.8, 85 1.8 -- tez posiadaja te zalety (oczywiscie przy konkretnych oczekiwania i w zalozonych zastosowaniach), a jednak nikt sie tak nad nimi nie rozczula... :)
Rozczulające posty na temat 50/1.8 trudno zliczyć.
35/f2 jest bardzo uniwersalny, szukałem czegoś, co mógłbym zapiąć na spacer, żeby mi szyi nie urwało, do tego, co by robiło dobre zdjęcia, żebym nie martwił się o BF i FF, rogi, szybkość AF itd.
W sumie to rzeczywiście żadna łaska, żeby stałka była ostra i solidna, ale wątek służy tym, co się wahają, co do zakupu, więc parę słów więcej im nie zaszkodzi.
ja również sie nad nim rozczulam :) bajer, pokrywa 80% moich potrzeb
pozostałe 20% to:
- 15% T17-50 - do szerokiego i zbliżeń twarzy
- 5% T55-200 - zdjęcia z ukrycia :)
Zbigniew
04-10-2007, 16:46
Dobrze mówi ! Polać mu ! :)
Też miałem coś podobnego napisać - dla amatora taki zestaw stałek, w tym 30/35 mm to naprawdę żyć nie umierać.
Problem tylko w takim komplecie stanowi szeroki kąt . Ja mam 24 mm taki niby szeroki i od biedy styknie , ale nie wiem co kupić do szerszych ujęć . Najchętniej kupilbym jakaś stałke cyrka 20mm, ale pewnie skończe na tokinie 12-24 ?????
Też się właśnie od jakiegoś czasu drapię po głowie, ciężko coś wybrać ze stałek w sensownej cenie, co by nie gięło i nie mydliło z brzegu (za bardzo) i miało tak np 16mm. Chyba do Ery się zgłoszę, albo jednak 20-tkę.
Zbigniew
04-10-2007, 17:24
Widziałem dużo zdjęć z Sigmy 20 i jest to niewątpliwie już całkiem szeroko, a wciaż jasno i pozwala na kontrolę GO. Samemu też przymierzam się do czegoś szerokiego, ale na 99% będzie to S10-20 lub T12-24. Dlaczego ? A no dlatego, że interesuje mnie szkło do krajobrazów, a jeżeli już do pomieszczeń, to ma być bardzo szeroko (bo 20mm to tylko trochę szeroko). Poza tym mam 30-tkę i ona musi mi posłużyć również do pomieszczeń w słabym świetle (tutaj sprawuje się dobrze).
Kupowanie super- i ultra- szerokich stałek to jest bezsens i to kosztowny bezsens. Wystarczy sobie pooglądać jakiej cudownej piękności jakość uzyskuje się z Nikkora 14 albo 18mm (wątek "poradnik szkłonanisty"). N12-24, T12-24, S10-20 - to wszystko szkła skorygowane lepiej niż stałki, o niezłej jakości optycznej. Zgodzę się, że zakres 24-85 można opędzić zestawem stałek, natomiast należy sobie uczciwie powiedzieć, że na większych szerokościach lepiej sobie tą cwaną taktykę mocno przemyśleć.
david555
04-10-2007, 17:48
Ła tam, czytałem już kilka wątków sprzętowych i wychodzi z nich tylko jedno, że każda pliszka swój ogonek chwali.
Sigma 20/1.8EX - kiszkowata, wielka i droga.
Zbigniew
04-10-2007, 18:58
Tak, o niej :)
Być może przeoczyłem choćiaż starałem się z uwagą zapoznać z wypowiedziami kolegów, ale S30/1,4 do pełnej klatki nie znajdzie zastosowania a N35/2 tak, drobny ale ważny szczegół, jeżeli ktoś ma analoga albo myśli już o FF ;)
downunder
05-10-2007, 23:43
Być może przeoczyłem choćiaż starałem się z uwagą zapoznać z wypowiedziami kolegów, ale S30/1,4 do pełnej klatki nie znajdzie zastosowania a N35/2 tak, drobny ale ważny szczegół, jeżeli ktoś ma analoga albo myśli już o FF ;)
Tylko, że 30mm czy 35mm pod FF to IMO nijaka ogniskowa, ani szeroka, ani standardowa. :(
Ja z pełną świadomością zdecydowałem się na S30/1,4 bo szukałem jasne, stadardowe szkło pod cyfrówkę.
Miałem wcześniej N35-70/2,8 i w wielu wypadkach było to dla mnie za wąsko, a cofnąć się nie było gdzie.
Powiem szczerze, nie żałuję swojej decyzji. ;)
zakupie Tokine 12-24
mam S10-20 i tak mi jakos chwilowo wychodzi, ze bardziej T12-24 byloby mi uzyteczne chyba... To chyba jakas "trauma" - od kiedy mam przestalem REALNE potrzebowac.... chwilowo pewnie:???: A moze dlatego, ze stalem sie prawie jednoczesnie posiadaczem 35/2.... ale to tylko teza
Zbigniew
06-10-2007, 00:00
Ale ta użyteczność to pod względem ogniskowych ? Pytam, bo sam głowię się co lepsze - S czy T. Chwilowo wychodzi mi że Sigma 10-20, bo jak chcę coś więcej niż 20mm to mam przecież S30...
Dokladnie.... przestalem uzywac tego 10- moze chwilowo. Zanim kupilem dlugo analizowalem konfrontacje (szczegolnie z T) i bardzo mi sie podobalo, lecz od kiedy mam jakos chwilowo nie bardzo potrzebuje (choc dobrze, ze mam je w zanadrzu-sobie mysle). Mozliwie problem mam z pomyslem na to szklo: w reportazowej lapance za bardzo krzywi a w nocy wygrywa Z16/2,8 . S10-20 to naprawde swietne szklo, ale moze musze bardziej pomyslec...ja.
MZ zdaniem: Tokina 12-24->reportaż, Sigma 10-20 ->krajobraz
i wszystko jasne :)
Tylko, że 30mm czy 35mm pod FF to IMO nijaka ogniskowa, ani szeroka, ani standardowa. :(
Kwestia gustu i przyzwyczajeń :) Pod FF to wspaniała ogniskowa - taka akurat, bez przegięć związanych używaniem szerokich kątów.
Cos w tym musi byc, ze s10-20 pasuje krajobrazowo... znowu jaa odkrylem. Mala probka:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img98.imageshack.us/img98/2944/tnlodz1aj9.jpg)
i jeszcze jedno:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img211.imageshack.us/img211/3559/tnmostrf3.jpg)
Niech Was piekło pochłonie!!!:-D Przeczytałem wątek o standardzie i jakiś wewnętrzny impuls poprowadził mnie na stronę imfoto.pl i zamówił Nikkora 35 f/2.0. Jakby moja kochana żonka się denerwowała na mój zakup to wszystko zwalę na Was!!!:twisted: Już się cieszę, że w końcu bedę chodził na lekko z aparatem, bo od dźwigania plecaka z tym całym sprzętem plecy zaczynają mnie boleć.
Zbigniew
30-10-2007, 22:52
Chyba usunę ten wątek - jest rzeczywiście niebezpieczny :) :) :)
Uwaga - broadcast do wszystkich forumowiczów ! Tamron 17-50/2.8 to naprawdę dobry obiektyw !! Idealnie pasuje do Twoich potrzeb i załatwia Ci za jednym razem szeroki kąt i stałki 30 oraz 50mm. Nie szukaj niczego innego. Zamów go jeszcze dziś ! Zadzwoń: 0-700-T-A-M-R-O-N :twisted:
Mój impuls co do zakupu Nikkora 35mm f/2.0 był jak nabardziej udany. Od dwóch dni cieszę się nim jak małe dziecko, bardzo fajna optyka, Af trafia w 100%. Żadnych FF i BF.
no to witaj w klubie opozycjonistów Sigmy 1,4 ! :D//zapodasz jakieś pierwsze próbki?
no to witaj w klubie opozycjonistów Sigmy 1,4 ! :D//zapodasz jakieś pierwsze próbki?
Jasne. Wczoraj wieczorem już sobie przygotowałem "plan zdjęciowy", ale moja kochana córeczka postanowiła nie spać, więc usypianie jej zajęło mi tyle czasu, że sam zasnąłem:)
W ramach ciekawostek i dla tych co lubią porównania wrzucam zdjęcia zrobione N35 oraz N 17-55 (ustawione na ogniskową 35), aparat N D200. Oba zdjęcia zrobione na f/2.8, nie wyostrzane. Z Nefa na Jpg w ACR. Według mnie 17-55 jest ostrzejszy, jeżeli się mylę to mnie poprawcie.
Plan ogólny ( N 35 f/2.8 )
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.fotpix.superhost.pl/foty/Test%20Nikkorow/Nikkor-35-2.8.jpg)
Plan ogólny ( N 17-55 f/2.8 )
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.fotpix.superhost.pl/foty/Test%20Nikkorow/Nikkor-17-55-2.8.jpg)
Crop ( N 35 f/2.8 )
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.fotpix.superhost.pl/foty/Test%20Nikkorow/Nikkor-35-crop.jpg)
Crop ( N 17-55 f/2.8 )
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.fotpix.superhost.pl/foty/Test%20Nikkorow/Nikkor-17-55-crop.jpg)
a nie widzisz że z 35 masz BF?
Zobacz na cropie ostrość napisu na przełączniku ogranicznika zakresu AF, na 35 jest ostrzej co oznacza że stałka ustawiła gdzie indziej punkt ostrości, ten test jest kiepski na udowodnienie wyższej ostrości jednego szkła nad drugim, jedynie pokazałeś że ich AF nie chodzi identycznie
a nie widzisz że z 35 masz BF?
Zobacz na cropie ostrość napisu na przełączniku ogranicznika zakresu AF, na 35 jest ostrzej co oznacza że stałka ustawiła gdzie indziej punkt ostrości, ten test jest kiepski na udowodnienie wyższej ostrości jednego szkła nad drugim, jedynie pokazałeś że ich AF nie chodzi identycznie
dokładnie, to samo zauważyłem, zanim przeczytałem wypowiedź kolegi
ja mam parę próbek, które zrobiłem pół godziny po odebraniu szkiełka z Masterlink.Po drodze miałem salon fiata (szkoda, że nie jakieś Porsche, BMW,..), więc wstąpiłem na testy.
Zdj. wołane z RAW w C1, bez żadnej ingerencji z mojej strony (wszyskie suwaki na zero), pełne kadry i cropy 100%
1.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img230.imageshack.us/img230/5601/tablwp4.jpg)
2.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img230.imageshack.us/img230/407/frtabqh2.jpg)
3.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img230.imageshack.us/img230/3527/linte4.jpg)
4.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img230.imageshack.us/img230/8248/frnaptj7.jpg)
5.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img230.imageshack.us/img230/5677/przqt5.jpg)
6.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img221.imageshack.us/img221/4023/frprzgr0.jpg)
a nie widzisz że z 35 masz BF?
Zobacz na cropie ostrość napisu na przełączniku ogranicznika zakresu AF, na 35 jest ostrzej co oznacza że stałka ustawiła gdzie indziej punkt ostrości, ten test jest kiepski na udowodnienie wyższej ostrości jednego szkła nad drugim, jedynie pokazałeś że ich AF nie chodzi identycznie
Nie miałem zamiaru niczego udowadniać, oba szkła są świetne. Zrobiłem te zdjęcia w ramach ciekawostki, zestawienie stałoogniskowego obiektywu z zoomem. Niemniej dziękuję za wypatrzenie tego drobnego, ale jakże ważnego szczegółu jakim jest praca AF. Nie zauważyłem tego przed wrzucaniem zdjęć na forum. Morał z tego taki "koziak - idź rób zdjęcia, a testownie zostaw innym" :) Cholera i tylko zaśmieciłem forum, a tego nie lubię.
daj spokój-nie przejmuj się :)
dla mnie takie porównanie, jakie starałeś się zrobić, byłoby bardzo ciekawe-tylko trzeba zapewnić równe szanse szkiełkom
jakbyś miał takie zdj. chetnie obejrzę, np.przesłane na maila
teraz chociaż wiem ze N17-55 jest fajnie ostry (bo jest) ale i tak kocham moją sigmę 30/1,4
f1,4 :D
http://images24.fotosik.pl/31/3f46ddd904aafddd.jpg
ja również dołączyłem do grona posiadaczy "standardów". Tym razem w akcji nikkor 35mm f/2:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://alexkoz.ovh.org/galeria/pictures/_DSC3644.jpg)
Przesłona f/3.2 i coś dla szumofobów: ISO 640 :) Jestem w pełni usatysfakcjonowany.
PS.Razem z 85mm tworzą wspaniały duet.
natura2008
04-12-2007, 20:11
ja również sie nad nim rozczulam :) bajer, pokrywa 80% moich potrzeb
pozostałe 20% to:
- 15% T17-50 - do szerokiego i zbliżeń twarzy
- 5% T55-200 - zdjęcia z ukrycia :)
Wcześniej pisałeś, że porównywałeś zdjęcia z N35/2 i T17-50/2.8. Nie widziałeś różnic (35mm/f2.8 ) między nimi.
Tamron z racji, że jest to zoom, jest bardziej uniwersalny niż stałka 35/2. Dlaczego więc głównie focisz stałką?
Może w miarę korzystania z tej stałki okazało się, że pod pewnymi (jakimi?) względami jest lepsza niż zoom tamrona?
Cały czas zastanawiam się nad tymi dwoma obiektywami. Jeśli nie ma między nimi różnic to brałbym tamrona (większy zakres), jeśli jednak N35/2 jest lepszy (bardziej ostry przy f2.8 ?) to wybór padł by na stałkę.
Do tej pory moim najlepszym obiektywem był N60/2.8, ale pod cyfrą robi się jednak zbyt ciasno, a na FF długo nie będzie mnie stać. Pomożesz? Pomożecie?
Zbigniew
04-12-2007, 20:17
Ja napiszę tak - robię 99% zdjęć na zmianę Sigmą 30 i Nikkorem 60 - gdyby nie różnica w perspektywie i jasności, to pod względem ostrości, kontrastu, kolorów i ogólnie miodności zdjęć Sigma i Nikkor są bardzo blisko. Raz robiłem taką sesyjkę, gdzie miałem zdjęcia na zmianę - praktycznie żadnych różnic (w pozytywnym tego słowa znaczeniu) :D
edit: A ta sesyjka tutaj (http://zbigniew-piatek.type.pl/osoby/2007-7-Monika-i-Oliwia/index.html) - właściwie pokazywałem już kiedyś, ale mogę powtórzyć. Zdecydowana większość z tego tandemu.
Panowie, gdyby kogos interesowala Sigma 30, to mam taka na sprzedaz (http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=43140). :)
Zbigniew
04-12-2007, 20:33
Tokina też idzie pod nóż ?
Tokina też idzie pod nóż ?Sorry Zbysiu, ale juz zaklepana... :( W zasadzie wszystkie pozostale graty tez (tzn. 2x D200 i 28-70). Ostala sie ino Sigma. ;)
natura2008
04-12-2007, 20:38
Ja napiszę tak - robię 99% zdjęć na zmianę Sigmą 30 i Nikkorem 60 - gdyby nie różnica w perspektywie i jasności, to pod względem ostrości, kontrastu, kolorów i ogólnie miodności zdjęć Sigma i Nikkor są bardzo blisko. Raz robiłem taką sesyjkę, gdzie miałem zdjęcia na zmianę - praktycznie żadnych różnic (w pozytywnym tego słowa znaczeniu) :D
edit: A ta sesyjka tutaj (http://zbigniew-piatek.type.pl/osoby/2007-7-Monika-i-Oliwia/index.html) - właściwie pokazywałem już kiedyś, ale mogę powtórzyć. Zdecydowana większość z tego tandemu.
Zbigniew! Moja żona ciebie kiedyś dopadnie i zabije! ...a ja to wszystko uwiecznię sigmą 30/1.4 ;-)
(no chyba, że ja pierwszy pójdę pod nóż za zwiększanie wydatków osobistych.... )
Zbigniew
04-12-2007, 21:20
Sorry Zbysiu, ale juz zaklepana... :( W zasadzie wszystkie pozostale graty tez (tzn. 2x D200 i 28-70). Ostala sie ino Sigma. ;)
Ołkej, dzięki za odpowiedź :D
Zbigniew! Moja żona ciebie kiedyś dopadnie i zabije! ...a ja to wszystko uwiecznię sigmą 30/1.4 ;-)
(no chyba, że ja pierwszy pójdę pod nóż za zwiększanie wydatków osobistych.... )
Eee tam - nie pierwsza osoba, która mnie zabija za tą Sigmę ;)
Sorry Zbysiu, ale juz zaklepana... :sad:
I co Ci kurna smutno - powinieneś się cieszyć, że pójdzie w dobre ręce! :mrgreen:
grzegorzant
04-12-2007, 21:24
Sorry Zbysiu, ale juz zaklepana... :( W zasadzie wszystkie pozostale graty tez (tzn. 2x D200 i 28-70). Ostala sie ino Sigma. ;)
no to znowu sie spóźniłem jak zwykle
ups źle przeczytałem (potrzebne w takim razie ostrzejsze szkło:))
blueblood
05-12-2007, 08:32
Sorry Zbysiu, ale juz zaklepana... :( W zasadzie wszystkie pozostale graty tez (tzn. 2x D200 i 28-70). Ostala sie ino Sigma. ;)
:o:o 28-70 tez idzie pod mlotek ?
Myslisz ze 24-70 bedzie lepszym obiektywem ?
:o:o 28-70 tez idzie pod mlotek ?
Myslisz ze 24-70 bedzie lepszym obiektywem ?Na pewno mlodszym. :) No i nieco szerszym. A po samplach raczej nie ma mu czego zarzucic.
Wleciałem na chwilkę do domu w przerwie w pracy a tu niespodzianka: listonosz właśnie dostarczył Nikkora 35mm f2! Jutro czeka mnie ranne wstawanie i zabawa.
Wleciałem na chwilkę do domu w przerwie w pracy a tu niespodzianka: listonosz właśnie dostarczył Nikkora 35mm f2! Jutro czeka mnie ranne wstawanie i zabawa.
Gratulacje, witaj w "klubie" ;)
Podziel się potem wrażeniami.
Ja napiszę tak - robię 99% zdjęć na zmianę Sigmą 30 i Nikkorem 60 - gdyby nie różnica w perspektywie i jasności, to pod względem ostrości, kontrastu, kolorów i ogólnie miodności zdjęć Sigma i Nikkor są bardzo blisko. Raz robiłem taką sesyjkę, gdzie miałem zdjęcia na zmianę - praktycznie żadnych różnic (w pozytywnym tego słowa znaczeniu) :D
edit: A ta sesyjka tutaj (http://zbigniew-piatek.type.pl/osoby/2007-7-Monika-i-Oliwia/index.html) - właściwie pokazywałem już kiedyś, ale mogę powtórzyć. Zdecydowana większość z tego tandemu.
Patrz w moja stopke. Zreszta Tamrona pozyczylem na kilka miesiecy - bez zalu... Jedyne co mnie kusi to moze jakis szeroki kat... no i druga lampa bo CLSa zakosztowalem i smakuje...
Zbigniew
11-12-2007, 12:16
Hehe - no właśnie :) ;) To super zestaw.
U mnie jeszcze w planach tele i szeroki kąt, tak więc podobnie.
A mnie wreszcie wpadł w łapki Ai 35/1.4
Ciekaaaawy, ciekaaawy...
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://members.chello.pl/m.kaluza/35_14.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://members.chello.pl/m.kaluza/35_14b.jpg)
Zbigniew
11-12-2007, 14:46
Czornyj - tak offtopicznie - masz takiego kota rudego ? Mam prawie klona :) :) Kocura oczywiście :D
Taaa, to Zorro - mój referencyjny kot fotooptyczny.
natura2008
11-12-2007, 16:10
porównanie sigmy 30/1.4 i nikkora 35/2:
http://www.pbase.com/miljenko/sigma30
"Sigma 30f1.4 is actualy sharper than Nikkor 35f2 at all apertures WHEN the focus is spot-on."
Z tego testu wynika tylko albo aż, że nikor to dobry obiektyw, a sigma jest jeszcze lepsza.
To ja jakoś nie rozumiem tych wykresów :(
Z tego testu wynika tylko albo aż, że nikor to dobry obiektyw, a sigma jest jeszcze lepsza.Ja bym powiedzial, ze z tego testu to wynika tylko tyle, ze N jest kompletnie do bani na duzych otworach. W przeciwienstwie do Sigmy.
Zbigniew
11-12-2007, 18:23
Moim zdaniem właśnie to wynika, co pisze Stig. Wiele osób, które wybierało między 30 a 35 twierdziło, że różnica w świetle jest niby niewielka, a przecież mogą mieć tańszego Nikkora, który trafia i ostrzy praktycznie bezbłędnie w porównaniu do Sigmy. Ale w rzeczywistości aby uzyskać to, co dobra Sigma da na f/1.4 lub okolic (poniżej f/2), trzeba Nikkora przymknąć - np. do f/2.5 - a co to za radocha mieć f/2.5 skoro to praktycznie to samo (pod względem światła) co choćby dobry zoom Tamrona @ f/2.8 ? Oczywiście stałka da pewnie kilka rzeczy w obrazowaniu lepszych, co do tego nie ma wątpliwości, ale jednak różnica w świetle pomiędzy tytułowymi szkłami w praktyce JEST znaczna.
Miałem AF Nikkora 35/2D, mam na stanie sigmę 30/1.4 i MF Nikkora 35/1.4 i powiem Wam, że lekko przymknięty Nikkor 35/1.4 miażdży całe to towarzystwo... Sposób obrazowania jest niesamowity. To, co robi z tłem, kontrast, odwzorowanie kolorów, ostrość... Po prostu bajka :-D
Odnosząc się do tych testów, to jakaś kiszka jest, bo u mnie takich różnic nie było, a w tych pieniądzach Nikkor to naprawdę niezłe szkło, do tego pod pełną klatkę.
Pozdrawiam
Miałem AF Nikkora 35/2D, mam na stanie sigmę 30/1.4 i MF Nikkora 35/1.4 i powiem Wam, że lekko przymknięty Nikkor 35/1.4 miażdży całe to towarzystwo... Sposób obrazowania jest niesamowity. To, co robi z tłem, kontrast, odwzorowanie kolorów, ostrość... Po prostu bajka :-D
Tzn jak bardzo przymknięty?
Czytałem gdzieś opinie, że 35/2 nie jest wiele gorszy (w swoim zakresie przysłon) od 1.4 MF i zastanawiam się ile w tym prawdy.
Tzn jak bardzo przymknięty?
Czytałem gdzieś opinie, że 35/2 nie jest wiele gorszy (w swoim zakresie przysłon) od 1.4 MF i zastanawiam się ile w tym prawdy.
Tak bardzo, że aż do f2...:-D Z tym niewiele to lekkie nadużycie... Ale jak ktoś, gdzieś, kiedyś, to może i tak było napisane...:mrgreen:
Pozdrawiam
a czy nikorem można focisz szybkie akcje tak jak sigmą z silnikiem HSM ???
np: sigma 30/1,4 przymknięta do f2
Shutter speed 1/250s Aperture f2 Focal length 30mm ISO 800
http://www.wojteh.com/gallery/pictures/DSC_7465.jpg
a czy nikorem można focisz szybkie akcje tak jak sigmą z silnikiem HSM ???
...
A jak myślisz, w jaki sposób robiono takie ujęcia do lat 80-tych ubiegłego stulecia?
I pytanie - czy sigmą zrobisz takie zdjęcie na FX??? :mrgreen:
Pozdrawiam
natura2008
11-12-2007, 20:27
I pytanie - czy sigmą zrobisz takie zdjęcie na FX??? :mrgreen:
30-tka jest tylko pod DX, ale pod FX jest przecież sigma 24/1.8 .... ;-)
ps. wszędzie piszą, że N35/2 trzeba przymknąć do f2.8 i faktycznie jak ogląda się testy, czy zdjęcia to ten nikkor robi niezłe fotki po lekkim przymknięciu. Tylko czy wtedy nie lepiej kupić T17-50/2.8 czy S18-50/2.8 ? Niby trochę drożej niż za stałkę nikona, ale bardziej uniwersalne szkła......a jakość podobna ?
Zbigniew
11-12-2007, 20:41
Napisałem podobną myśl w #212. A odnośnie tej Sigmy 24/1.8 - w rękach nie miałem, ale zbiera ona znacznie gorsze recenzje niż choćby 30/1.4 (szczególnie w zakresie, który nas najbardziej interesuje w jasnych stałkach).
Panowie, to było lamerskie i zasadniczo retoryczne pytanie, bo przecież pisałem, że mam tę sigmę...:)
Ale z tą propozycją zakupu np. 18-50/2.8 to już bym nie przesadzał. Żeby z tego zooma otrzymać taką jakość, jaką daje 35/2 przymknięty do f2.8, to trzeba go przymknąć do f5.6...:)
Pozdrawiam
hahah wtedy grano wolniej :D hahahaha
A jak myślisz, w jaki sposób robiono takie ujęcia do lat 80-tych ubiegłego stulecia?
I pytanie - czy sigmą zrobisz takie zdjęcie na FX??? :mrgreen:
Pozdrawiam
natura2008
11-12-2007, 21:57
Napisałem podobną myśl w #212. A odnośnie tej Sigmy 24/1.8 - w rękach nie miałem, ale zbiera ona znacznie gorsze recenzje niż choćby 30/1.4 (szczególnie w zakresie, który nas najbardziej interesuje w jasnych stałkach). O cholipcia! A dziś na forum optyczne.pl sam naczelny redaktor sugerował mi zakup właśnie sigmy 24/1.8. hmmmmm...aż taka zła? 35mm po cropie to moje ciche marzenie, ale wolę męczyć się z "węższą" stałką (30/1.4) niż pławić się w mydlanych bańkach 24/1.8. A to żeś mnie zmartwił :-(
A co do sigmy 18-50/2.8 HSM to ją niektórzy chwalą i porównują do T17-50/2.8. Ponoć jakość podobna, ale AF szybszy (właśnie dzięki HSM).
hahah wtedy grano wolniej :D hahahaha
Nie było takich wynalazków do szprycowania, to i grali wolniej...:mrgreen: Jak ja się naszprycuję, to mój MF jest dziesięć razy szybszy i pięćdziesiąt pięć razy celniejszy od tych wszystkich AF-Sów i HSMów...:mrgreen: Takie mam odloty, że o wizjach artystycznych nie wspomminam...:mrgreen:
Pozdrawiam
O cholipcia! A dziś na forum optyczne.pl sam naczelny redaktor sugerował mi zakup właśnie sigmy 24/1.8. hmmmmm...aż taka zła? 35mm po cropie to moje ciche marzenie, ale wolę męczyć się z "węższą" stałką (30/1.4) niż pławić się w mydlanych bańkach 24/1.8. A to żeś mnie zmartwił :-(
...
Zapomnij o tej sigmie. To naprawdę jest kiepskie szkło. Używalne od jakiegoś f5.6... Zdecydowanie lepszym rozwiązaniem jest zakup nikkora 24/2.8.
Pozdrawiam
Zbigniew
11-12-2007, 22:03
O cholipcia! A dziś na forum optyczne.pl sam naczelny redaktor sugerował mi zakup właśnie sigmy 24/1.8. hmmmmm...aż taka zła? 35mm po cropie to moje ciche marzenie, ale wolę męczyć się z "węższą" stałką (30/1.4) niż pławić się w mydlanych bańkach 24/1.8. A to żeś mnie zmartwił :-(
Nie traktuj mojej opinii tak poważnie - po prostu tylko słyszałem różne rzeczy na ten temat, ale ręki za to bym nie dał, chyba, że miałbym okazję samemu najpierw sprawdzić szkło.
Zdecydowanie lepszym rozwiązaniem jest zakup nikkora 24/2.8.
... lub 28/2.8 czy 28/2. Tylko to MF. Ciekawe, czy w związku z wprowadzeniem FX Nikon wróci do tych obiektywów, czy spocznie na tych dwóch nowych zoomach. Raczej spocznie :???:
Z tym niewiele to lekkie nadużycie... Ale jak ktoś, gdzieś, kiedyś, to może i tak było napisane...:mrgreen:
Napisane to i było, ale nie twierdzę, że tak jest. Po prostu sam sie przymierzam do czegoś w tej ogniskowej. 35/2 jest chwalony, ale test Zbigniewa nie bardzo mnie zachęca. Sigmę bym kupił gdyby była FX. No i pozostaje jeszcze alternatywa w postaci MF.
Czyli różnica jednak spora?
Napisane to i było, ale nie twierdzę, że tak jest. Po prostu sam sie przymierzam do czegoś w tej ogniskowej. 35/2 jest chwalony, ale test Zbigniewa nie bardzo mnie zachęca. Sigmę bym kupił gdyby była FX. No i pozostaje jeszcze alternatywa w postaci MF.
Czyli różnica jednak spora?
Spora w jakości optycznej... Najlepszą uzyskasz bez dwóch zdań z MF...
Wini, to kwestia czasu. Niech się jeszcze trochę pobawią nowymi zabawkami. Czar pryśnie i znowu zacznie się polowanie na MF...:mrgreen:
Tym bardziej, że te nowe body gadają, aż miło z 30-letnią (nie wypominając Czornyj...;-)) optyką nikona.
Pozdrawiam
natura2008
11-12-2007, 23:48
Zapomnij o tej sigmie. To naprawdę jest kiepskie szkło. Używalne od jakiegoś f5.6... Zdecydowanie lepszym rozwiązaniem jest zakup nikkora 24/2.8.
Pozdrawiam taaak. A od nikkora 24/2.8 lepszy jest nikkor 35/2, który jest porównywalny z T17-50/2.8, od którego lepsza jest sigma 30/1.4 .... i tak oto znowu mój nos wylądował w szybie wystawy z napisem stałki sigmy i już był dalej nie szukał gdyby nie uwaga, że AF sigm jest "niezbyt dobry".
Tak więc przed osobą taką jak ja pojawia się jedyny dylemat: kupić nikkora 35/2 z gorszą optyką i lepszym AF, czy sigmę 30/1.4 z lepszą optyką, o której przekonam się pod warunkiem, że AF trafi tam gdzie będę chciał :twisted:
I to jest jedyna konkluzja, jaką można wyciągnąć z porównania tych dwóch stałek.
JA rydzykuję i stawiam na sigmę. Jak spadać to z wysokiego konia, mawiał mój dziad kawalerzysta w ataku na niemieckie czołgi ;-)
Zbigniew
11-12-2007, 23:52
Posłużyłem się pewnego dnia bardzo podobnym tokiem rozumowania i sprzedałem 35/2, kupując na jego miejsce Sigmę, z którą zresztą wcześniej, przed Nikkorem miałem kontakt. Jako osoba doświadczona w tym względzie przez życie stwierdzam, że Sigma jest lepszym wyborem. A co najwazniejsze - ma taką profi-osłonkę przeciwsłoneczną :D :D
taaak. A od nikkora 24/2.8 lepszy jest nikkor 35/2, który jest porównywalny z T17-50/2.8, od którego lepsza jest sigma 30/1.4 .... i tak oto znowu mój nos wylądował w szybie wystawy z napisem stałki sigmy i już był dalej nie szukał gdyby nie uwaga, że AF sigm jest "niezbyt dobry".
Tak więc przed osobą taką jak ja pojawia się jedyny dylemat: kupić nikkora 35/2 z gorszą optyką i lepszym AF, czy sigmę 30/1.4 z lepszą optyką, o której przekonam się pod warunkiem, że AF trafi tam gdzie będę chciał :twisted:
I to jest jedyna konkluzja, jaką można wyciągnąć z porównania tych dwóch stałek.
JA rydzykuję i stawiam na sigmę. Jak spadać to z wysokiego konia, mawiał mój dziad kawalerzysta w ataku na niemieckie czołgi ;-)
I słusznie, najlepiej przekonać się samemu. :)
Tylko małe sprostowanie - nikkor 35/2 wcale nie jest lepszy od 24/2.8. Nie wiem, skąd masz takie informacje, ale to nie jest prawdą. Szkopuł w tym, że te obiektywy dzieli ogniskowa przepaść. Wybieraj szkło o relatywnie najlepszej jakości optycznej, ale i o potrzebnej ogniskowej.
Pozdrawiam
natura2008
12-12-2007, 00:25
I słusznie, najlepiej przekonać się samemu. :)
Tylko małe sprostowanie - nikkor 35/2 wcale nie jest lepszy od 24/2.8. Nie wiem, skąd masz takie informacje, ale to nie jest prawdą. Szkopuł w tym, że te obiektywy dzieli ogniskowa przepaść. Wybieraj szkło o relatywnie najlepszej jakości optycznej, ale i o potrzebnej ogniskowej.
Pozdrawiamhmmm... czytałem testy na różnych stronach;) (np: na photozone.de i optyczne.pl) i wynikało z nich, że N35/2 daje lepsze rezultaty na f2.8 ....
N24/2.8 to dobre szkło, ale w tej cenie są lepsze.
Kupując szkło staram się wybierać z tych które oferują najlepszą jakość i światło, za rozsądną cenę i granicach ogniskowych które mnie interesują.
A szukam takiego gralla co by:
1- kosztował max 1600pln,
2- ostrzył najlepiej od pełnej dziury (lub przynajmniej od 2.8),
3- posiadał światło min 2.8,
4- AF mylił się bardzo rzadko,
5- zawierał się w przedziale od 20mm do 35mm (preferowana: 24mm co po cropie daje moje ulubione 35mm, ale wcześniejsze punkty są ważniejsze).
Niestety nie ma takiego gralla. N24/2.8 byłby idealny gdyby pkt.2 był spełniony celująco, lub podobnie do sigmy Zbigniewa.
A może ktoś pokusi się o test N24/2.8 z sigmą Zbigniewa (to już powoli zaczyna być nazwa zastępcza do 30/1.4)?
Naprawdę chciałbym, aby ktoś udowodnił, że sigma ma ostrą konkurencję :-) Na razie obawiam się, że sigma Zbigniewa jest faworytem i nawet jestem gotów spędzić trochę czasu w sklepie w poszukiwaniu egzemplarza bez FF/BF.... ale gdyby N24/2.8 było równie ostre? to byłoby miodzio :idea:
Zbigniew
12-12-2007, 00:36
Tak jak pisałem - miałem wcześniej jeszcze jeden egzemplarz z którego również byłem zadowolony i był on również wybrany jako jeden z kilku. Tak naprawdę warunkiem wejścia w posiadanie dobrej 30/1.4 jest moim zdaniem poświęcenie czasu (jak ktoś ma możliwość oczywiście) na testowanie szkiełek w sklepie. Mi się akurat udało, bo mam 25 minut do Sigma Pro Centrum, a tam nie robią problemu z siedzeniem i katowaniem szkła za szkłem :)
A nad takim czymś spędziłem swego czasu weekend :) Resajz i crop @ 1.4.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img249.imageshack.us/img249/1047/a2dd5.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img514.imageshack.us/img514/2541/a3xb6.jpg)
A nad takim czymś spędziłem swego czasu weekend :)
A ja nad podobnymi testami, ale S70-200 2.8 spędziłem tydzien temu tylko niecałą godzinkę w sklepie :) Decyzja była jedna - biorę ! :)
ps. Sorki za OT.
lub mieć zaufanie do dostawcy i szczęście jak ja :) szkło kupione wysyłkowo przez internet
crop 100%
http://images24.fotosik.pl/31/3f46ddd904aafddd.jpg
a moze nie jest tak źle z tymi szkłami ?
Mam oba te szkła. 35tka wali w łeb 24mm f2,8 pod każdym wzgledem i oba szkla to zadbane sprawne porządne egzemplarze bez absolutnie żadnych wad.
...
To bardzo ciekawe, bo zasadniczo mnie wychodzi, że 35/2 wcale nie wali na łeb 24/2.8, a nawet w niektórych zakresach przysłon (tak jakoś f4-f5.6) dostaje od 24 po dupie w temacie ostrości. Też miałem całkiem nowe egzemplarze.
Pozdrawiam
Jesli rozpatrujemy funkcjonalnosc to mozna wspomniec o priorytecie manualnym nad AF, czyli zawsze sobie mozna w Sigmie doostrzyc recznie. Uzywam, przydatne.
natura2008
12-12-2007, 20:42
Jak to w końcu jest z tymi sigmami?
Problem z AF wynika li tylko z ewentualnego BF lub FF ?
Jeśli da się szkło do darmowego strojenia to BF/FF zawsze znika i nie ma już problemów z AF?
Jeśli to takie proste, a S30/1.4 zbiera doskonałe recki za jakość to jeśli ktoś ma pecha, po regulacji i tak będzie miał ostrą stałkę.... niby proste, ale dlaczego więc wyniki testów tego obiektywu tak się różnią między sobą?
Na optyczne.pl ta stałka nie wypadła już tak rewelacyjnie jak Zbigniewa. Czy nie byłoby uczciwiej ze strony optyczne.pl gdyby po stwierdzeniu BF lub FF oddali szkło do strojenia i dopiero je testowali? A może jednak w niektórych (bardzo częstych) przypadkach strojenie nic nie daje??
Zbigniew
12-12-2007, 22:24
Z moich obserwacji jest tak:
Pierwsze primo - szkła są osobniczozmienne i każdy egzemplarz może inaczej ustawiać ostrość z daną puszką (czyli BF/FF)
Drugie primo - lepiej znaleźć taki, który dobrze ustawia od samego początku (niektórzy polecają kalibrację w serwisie, inni odradzają, tak więc lepiej uniknąć tego problemu)
Trzecie primo - ultimo - działanie AFa jest niezwiązane z punktem pierwszym i raczej jest, w przypadku wszystkich 30/1.4 podobne - tzn. AF myli się czasami, czyli zdjęcia wychodzą nieostre. Nie jest to jednak odsetek taki strasznie wielki - wg mnie niewiele więcej niż w Micro Nikkorze - często jest nieostro ze względu na małą GO lub nieodpowiednie wyostrzenie, a nie samo szkło.
potwierdzam to co mówi Zbigniew - tym szkłem a podejrzewam że każdym z f1,4 lub mniejszym trzeba nauczyć się robić zdjęcia - jest bardzo mała GO i ja np. ustawiam ostrość a następnie robie to jeszcze raz - zdjęcia wychodzą piękne. Co do testów wiele nieporozumień wynika chyba właśnie z tego że osoby myślą że tak jak kitem można osiągnąć rezultat ostrego zdjęcia, a zaobserwowałem jak pożyczyłem koledze moja 30 to on na początku wszystko miał nie ostre - dopiero jak mu wytłumaczyłem i pokazałem - stał sie "cud" wykalibrowało sie szkło !!! :D
Dołączyłem do zadowolobych posiadaczy Nikkora 35mm f/2. Malutki, bardzo przyzwoity od f/2, brak sigmowych problemow przy ustawianiu ostrosci, palce lizac :)
Dołączyłem do zadowolobych posiadaczy Nikkora 35mm f/2. Malutki, bardzo przyzwoity od f/2, brak sigmowych problemow przy ustawianiu ostrosci, palce lizac :)
Witaj w klubie :)
i aż chciałoby się po ty postach rzec - smacznego ;)
grzegorzant
25-12-2007, 21:24
Dzękując Zbyszkowi za fajny i przydatny test oraz innym za cenne wskazówki, melduję sie nieudolnie w gronie posiadaczy :) S30
1.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img222.imageshack.us/img222/338/dsc0032sc4.jpg)
2.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img442.imageshack.us/img442/4797/dsc0053hj8.jpg)
pozdrawiam
Zbigniew
27-12-2007, 20:22
The force is with you, grzegorzant. You are Jedi now :-D
grzegorzant
27-12-2007, 21:38
:mrgreen:
Zbigniew
28-12-2007, 21:09
Ja również dwa sample z ostatnich dni. Pierwszy, średni pod względem kadrowania przykład demonstruje, że f/1.4 się czasami przydaje - zdjęcie bez lampy w pomieszczeniu oświetlonym żarówkami o sumarycznej mocy chyba z 80W. ISO 500 8-) Natomiast drugie już bez hardcorów - SB800, błysk odbity od sufitu i kolory-cukiereczki :) Na pierwszym syn z babcią, na drugim córka z kulkami :)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img177.imageshack.us/img177/5206/krzysxk6.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img91.imageshack.us/img91/8296/tosiacp4.jpg)
a ja daje takie cudo :)
http://www.wojteh.com/gallery2/pictures/DSC_8303.jpg
http://www.wojteh.com/gallery2/pictures/DSC_8681.jpg
http://www.wojteh.com/gallery3/pictures/DSC_8830.jpg
sigma 30 - silniczek się przydaje :)
Coś te fotki nie chcą sie ładować :/
grzegorzant
29-12-2007, 14:52
wojteh dawaj foty ! :)
kowalski
30-12-2007, 12:02
Jako, że też ostatnio wszedłem w posiadanie S30, dorzucę coś od siebie ;). f/2.2. Przy okazji demonstracja przyjemnego bokehu:
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2007/12/2148762042_c437e1a768-2.jpg
źródło (http://www.flickr.com/photos/marcinkowalski/2148762042/)
ale do takich zbliżeń S30 to już nie bardzo, za duże przerysowania twarzy
Zbigniew
30-12-2007, 15:00
Dokładnie - 30mm to nieco za mało dla tego typu zdjęć.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img267.imageshack.us/img267/1456/13243739gp5.jpg)
Sigma @f/2, Nikkor @f/3,2
sorry zmieniłem galerie i sie wysypało :)
wiec foty:
1.
http://www.wojteh.com/gallery/pictures/DSC_8303.jpg
2.
http://www.wojteh.com/gallery/pictures/DSC_8706.jpg
sorry za przypalenia :D
3.
http://www.wojteh.com/gallery/pictures/DSC_8751.jpg
Jako, że też ostatnio wszedłem w posiadanie S30, dorzucę coś od siebie ;). f/2.2. Przy okazji demonstracja przyjemnego bokehu:
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2007/12/2148762042_c437e1a768-2.jpg
źródło (http://www.flickr.com/photos/marcinkowalski/2148762042/)
Bokeh raczej mało ciekawy, coś jak znak STOP !
kowalski
30-12-2007, 19:53
Bokeh raczej mało ciekawy, coś jak znak STOP !
No właśnie to mi się podoba ;) Ech...
No to teraz probka Nikkora 35mm.
1. JPEG BASIC prosto z puszki, pelna dziura f/2.0, ISO 1000.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img218.imageshack.us/img218/782/dsc0493pg9.jpg)
2. JPEG BASIC z puszki, zdjecie z reki, 2s.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img227.imageshack.us/img227/1794/dsc0396pe5.jpg)
Jak dla mnie bajka :)
To i ja w takim razie zamelduję się po stronie Zbyszka :)
Póki co mały test FF/BF @1.4
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img146.imageshack.us/img146/2979/dsc0173aeb2.jpg)
Od przedwczoraj posiadam S30/1.4 i jestem zachwycony szkiełkiem. Wrzucam probke bokeh'u na 1.4
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2008/01/IMG_6356-1.jpg
źródło (http://i27.photobucket.com/albums/c194/luckylucas/IMG_6356.jpg)
Od przedwczoraj posiadam S30/1.4 i jestem zachwycony szkiełkiem. Wrzucam probke bokeh'u na 1.4
Coś to rozmycie nie za bardzo, światełka mają kręgi jak płyta gramofonowa...
Zbigniew
08-01-2008, 16:57
U mnie też podobny efekt ostatnio zauwazyłem, przy czym nie wiem, czy nie dotyczy to światła żarowego lub/i nie ma związku z filtrem UV.
U mnie też podobny efekt ostatnio zauwazyłem, przy czym nie wiem, czy nie dotyczy to światła żarowego lub/i nie ma związku z filtrem UV.
Wg mnie nie ma to w zwiazku z filtrem. S 18-50 f/2.8 ma podobnie. To jest cena za obiektyw z napisem 'S' i kolejny argument za obiektywem z napisem 'N' :)
Ponizej probka bokehu z N 35mm:
1. f/2
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img122.imageshack.us/img122/346/dsc1074mh8.jpg)
2. f/2.8
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img299.imageshack.us/img299/1351/dsc1075bu1.jpg)
sympatex
08-01-2008, 17:24
Wg mnie nie ma to w zwiazku z filtrem. S 18-50 f/2.8 ma podobnie. To jest cena za obiektyw z napisem 'S' i kolejny argument za obiektywem z napisem 'N' :)
Ponizej probka bokehu z N 35mm:
1. f/2
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img122.imageshack.us/img122/346/dsc1074mh8.jpg)
2. f/2.8
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img299.imageshack.us/img299/1351/dsc1075bu1.jpg)
przy f2.8 masz "znaki stop'u" ciekaw jestem jak sobie poradzi N85 1.4, podesle cos pozniej...
przy f2.8 masz "znaki stop'u" ciekaw jestem jak sobie poradzi N85 1.4, podesle cos pozniej...
?? Zylem w przekonaniu, ze znak stopu jest osmiokatem, a nie siedmiokatem. To S 30 1.4 ma znaki stopu. I nie porownuj szerokatnego Nikkora 35mm za 800zl do portretowego 85 1.4 za 3000zl....
Kamil, nie ma się co oburzać :p
Faktem jest, że efekt przy 2.8 jest kiepski i N na obudowie nie pomaga. A to ile kątów tam znajdziesz, to już kwestia drugoplanowa.
sympatex
08-01-2008, 19:48
?? Zylem w przekonaniu, ze znak stopu jest osmiokatem, a nie siedmiokatem. To S 30 1.4 ma znaki stopu. I nie porownuj szerokatnego Nikkora 35mm za 800zl do portretowego 85 1.4 za 3000zl....
hmmm... bez urazy, ale liczy sie pierwsze wrazenie... i odbior, stad to napisalem, z tym mi sie ten bokeh skojarzyl ;)
sympatex
08-01-2008, 20:15
3 przyklady w roznych "f" - swiatelka na choince, ostrosc ustawiona na 1m, choinka 2m od aparatu
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img164.imageshack.us/img164/1292/bokeh01wj5.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img164.imageshack.us/img164/6067/bokeh03sm9.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img164.imageshack.us/img164/6295/bokeh02rk0.jpg)
natura2008
08-01-2008, 20:28
:shock:
po zdjęciach ceglanych ścian i parkietów przyszła pora na kółka i wielokąty........dlaczego jeszcze nikt nie porównywał zdjęć z dekielkiem na obiektywie :-)
sympatex
08-01-2008, 20:31
:shock:
po zdjęciach ceglanych ścian i parkietów przyszła pora na kółka i wielokąty........dlaczego jeszcze nikt nie porównywał zdjęć z dekielkiem na obiektywie :-)
dla niektorych, m.in dla mnie rozmycie, jego jakosc i sposob jest istotny, a kosztuje krocie, stad przyklad tego za co sie placi... jedni przejda nie zauwazywszy... inni - beda zachwyceni, ot i szkopol fotografii...;)
inny przyklad - jedni czytaja proze inni komiksy...;) oczywiscie i jedno i drugie warte jest uwagi, bo czymze bylaby szara rzeczywistosc...?
Zbigniew
08-01-2008, 21:09
Dobra, to ja przyatakuję zagadką. Z czego te bokehy ? Lewy i prawy ? Lepszych zdjęć nie znalazłem, ale i tak powinno być ciekawie :-P Uprzedzam, to podchwytliwe i ma na celu udowodnienie czegoś :D
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img186.imageshack.us/img186/836/53960495vj6.jpg)
A właściwie pytanie powinno brzmieć - czy podobają się Wam te bokehy ? Czy warto mieć szkło dające taki bokeh ? Ile można dać za takie szkło ?
PS.: Obydwa szkła były leciuteńko przymknięte. Żadnego z nich nie mam w stopce :D
grzegorzant
08-01-2008, 21:12
Dla mnie prawy ładniejszy :mrgreen:
pozdrawiam
Dobra, to ja przyatakuję zagadką. Z czego te bokehy ? Lewy i prawy ? Lepszych zdjęć nie znalazłem, ale i tak powinno być ciekawie :-P Uprzedzam, to podchwytliwe i ma na celu udowodnienie czegoś :D
A właściwie pytanie powinno brzmieć - czy podobają się Wam te bokehy ? Czy warto mieć szkło dające taki bokeh ? Ile można dać za takie szkło ?
PS.: Obydwa szkła były leciuteńko przymknięte. Żadnego z nich nie mam w stopce :D
Ciekawa zagadka, lewy to N 50 1.8?
Prawy lepszy, ale lewy to wycinek z brzegu kadru i inny rodzaj oswietlenia, ma prawo byc gorzej.
Co do osmiokatow, siedmiokatow i znakow stopu: w stajni Nikona liczacej kilkaset szkiel jest moze KILKA (osobiscie wiem o jednym, wlasnie 85 1.4) szkiel, ktore po przymknieciu przyslony (i to chyba i tak tylko do f/5.6) daja okragly bokeh. Stad wniosek, ze wielokaty to rzecz jak najbardziej normalna. A roznica w siedmiokatach i osmiokatach jest akurat znaczna, niedowiarkom proponuje zrobic zdjecie latarni lub slonca na f/11 i porownac otrzymane gwiazdki. Osmiokatna (ogolniej: parzystokopytna) przyslona daje bardzo nieciekawe rezultaty.
Po prawej jakiś kit a po lewej jakaś stałka pewnie.
Zbigniew
11-01-2008, 21:01
waldek - prawy też do bani ? Zaznaczam, że prawe robione podczas dnia popołudniem, a te punkty w dali to światła samochodów, tak więc zupełnie co innego niż po lewej - bo tam światełka od choinki ...
Prawy z komórki SE K750i, a lewy z jakiejś Nokii? :-P
Gadaj Zbychu z czego to i tyle w temacie... :)
...
inny przyklad - jedni czytaja proze inni komiksy...;)
...
Komiksy to też proza...:-D
A Nikkor 85/1.4 pierwsza klasa.
Pozdrawiam
Zbigniew
11-01-2008, 21:18
OK, rzeczywiście szkoda marnować tego wątku na długie offtopowanie o bokehu. Lewy jest z wyśmiewanego w omawianym temacie 50/1.8D, natomiast prawy z Jupitera 85/2 z iluśtam-kilkunasto-listną przysłoną.
Generalnie chciałem pokazać, że wokól tego tematu urosło bardzo wiele legend, zbyt dużo twierdzi się tutaj zbyt pochopnie i chyba też zbyt dużo wagi przywiązuje się nieraz do bokehu. A piszę to jako człowiek, który ma 50/1.4 tylko dlatego, że ponoć bokeh ma lepszy od 50/1.8 ... ;)
PS.: Sigma 30/1.4 ma naprawdę niezły bokeh (jak na swoją cenę ;)) - widać to np. w wątku ślubnym Radzika.
Zbigniew, musisz wiedzieć, że taki bokeh na światełkach to jedno, a bokeh na tłach bez tak jasnych i kulistych punktów świetlnych, to drugie. Moim zdaniem 50/1.8 raczej kiepsko rozmywa tło. Ten przykład niczego nie udowadnia.
Przespaceruj się z tymi szkłami i zrób foty z tłem słabo oświetlonym, ale bez wyraźnych punktów świetlnych. Zobaczysz, co wyjdzie.
Pozdrawiam
Zbigniew
11-01-2008, 23:26
No właściwie racja. Dlatego też trochę zjeżyłem się na ten motyw, że Sigma jest be, bo daje kręgi na lampkach. Robiłem nią wiele zdjęć w plenerze i różnych okolicznościach i wg mnie jest świetna, jeżeli chodzi o bokeh (no może minus koma, którą niestety ma znaczną).
Rzeczywiście też 50/1.8 w plenerze zachowa się inaczej (gorzej) niż np. 50/1.4 i nie mam co do tego wątpliwości. Dlatego też mam to ostatnie szkiełko, choć niby jest mniej ostre w pewnych zakresach, itd., itp.
No i jeszcze jedna rzecz - może niewiele widziałem, ale wiem jedno - bokeh nie jest wprost proporcjonalny do ceny szkła.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.