Zobacz pełną wersję : Nikon D5 oficjalnie
po co oni ładowali do tej puszki iso 3 miliony?
1) By ładnie wyglądało to w ulotce aparatu
2) By ludzie się tym "spalali"
3) By można było powiedzieć, że to Nikon ma teraz najwyższe ISO ;)
4) "Bo tak"
;)
Może nie rzucajcie już tak tymi EV, bo to wszystko przestaje się kupy trzymać. Kiedyś było, że D3 ma używalne ISO6400 (i to była prawda, bo zrobiłem tysiące takich zdjęć), D3s podobno jest o 1.5EV lepszy (być może, choć wg mnie nie aż tyle). D4 jest lepszy od D3s o następny 1EV (nie sprawdzałem, ale tak pisaliście). D4s to o kolejne 0.5EV lepiej niż w D4 (tego też nie sprawdzałem, ale tez to pisaliście), a D5 ma być jeszcze o 1EV w górę (tego nikt jeszcze nie wie, ale wyobraźnia już galopuje). Tyle wspominków z waszych starych zażartych "EV-owych" dyskusji. Można to wszystko sprawdzić, tylko trzeba kilka starych wątków przejrzeć. Razem wychodzi z tego, że D5 ma być lepszy od D3 o jakieś drobne 4EV. Czyli wychodzi na to, że jeśli w D3 używalne było ISO6400, to w D5 używalne ma być ISO102400, bo jak nie będzie to albo D5 jest do d..y, albo te wasze "EV-owania" są do d..y. Niestety stawiam na to drugie. :wink: Jeśli używalne będzie w D5 ISO25600, a tak może będzie (wiele na to wskazuje), choć jeszcze tego do końca nie wiadomo, to różnica pomiędzy D3, a D5 wyniesie tylko 2EV, a nie 4EV. Jak więc wierzyć tym waszym "EV-owym" opiniom :?:
A ja bym to tak strescil:
D3s ma 1,5 EV przewagi nad D3
D4 jest rowny z D3s
D4s ma 1/3 EV przewagi nad D4
D5 moze daj boze 1EV przewagi nad D4s.
I wychodzi roznica miedzy D3 a D5 okolo 3EV.
Czyli reporterzy będą mogli sobie ustawiać w AutoISO wartość 51200 i nie będą musieli martwić się o wyniki? Już to widzę. Ale życzę wszystkiego najlepszego. :wink:
Czyli reporterzy będą mogli sobie ustawiać w AutoISO wartość 51200 i nie będą musieli martwić się o wyniki? Już to widzę. Ale życzę wszystkiego najlepszego. :wink:
Takim optymista to ja nie jestem.
Niech będzie 0.5EV przewagi D5 nad D4s a będzie oki.
Już przechodzilismy hura optymizm przy D4s ☺
Czyli potwierdza się, że to całe "EV-owe" bicie piany było bez sensu. Myślę, że realna różnica pomiędzy D3, a D5 to będzie coś około 2EV. Resztę (D3s, D4, D4s) trzeba by wpisać gdzieś poniżej tego 2EV. I wtedy dojdziemy do mniej więcej realnych wartości, powstrzymując nieco galopadę tych "EV-owych" poglądów, albo marzeń. :wink:
A ja bym to tak strescil:D3s ma 1,5 EV przewagi nad D3D4 jest rowny z D3sD4s ma 1/3 EV przewagi nad D4D5 moze daj boze 1EV przewagi nad D4s.I wychodzi roznica miedzy D3 a D5 okolo 3EV.Wychodzi na to, ze dobrze ze mam D3s :mrgreen:
A "gumowego" RAW-a ci nie brakuje? :wink:
Pawel Pawlak
18-01-2016, 13:33
problemów jest kilka
- nawet takie serwisy jak DXOmark nie podają podają wszystkich danych na podstawie których można jednoznacznie określić co lepsze - co gorsz. A nawet te dane które są większość osób nie potrafi zinterpretować - np. rozważa każdy parametr oddzielnie co biorąc pod uwagę że nasze oko syntetycznie postrzega cały obraz ma się nijak do tego żeby określi który rejestruje z lepsza jakością.
- większość "realnych" testów przeprowadza się w oderwanych od rzeczywistości warunkach.
- większość osób działa automatycznie nie wysilając się żeby zindywidualizować podeście do wywołania RAWów z konkretnych aparatów.
- degradacja poszczególnych cech obrazu następuje różnie w różnych body - więc trudno jednoznacznie określi różnicę w nawet tym samym parametrze bo trzeba by określić o jakiej wartości iso mówimy.
- używalność jakiegoś iso zależy od oczekiwań - które są różnie. Jeden będzie oczekiwał czysto i ostro wyglądającego obrazka na stronie z wiadomościami albo miniaturce w gazecie, inny odbitce 23x15 do albumu slubnego, ktoś następny na plakacie. Ja sam mam różne progi akceptacji - jeden to właśnie odbitka w albumie a drugi to fota na sprzedaż albo na wystawę. Ten drugi próg jest dość wyśrubowany.
Niestety, najczęściej wypowiadają się osoby które nie zdobyły się nigdy na to żeby temat zgłębić samemu; żeby pożyczyć konkretne body i trochę je poznać w realnych warunkach. To one utrwalają mity jak to między czymś jest albo i nie ma przewagi.
Wierzę że bardzo wielu przypadkach iso51k w D5 będzie dla reporterów jak najbardziej używalne.
Tak samo jest z porównaniem AF - najwięcej mają do powiedzenia osoby które na czymś nie pracują albo nigdy nie wysilają się żeby nauczyć się wykorzystywać nowe lub zmienione możliwości.
Niestety takie prawa internetu.
A "gumowego" RAW-a ci nie brakuje? :wink:
Gumowego mam w D810 ;)
chevalier
18-01-2016, 14:42
A w międzyczasie okazało się, że zdjęcia z wątku:
http://nikonrumors.com/2016/01/17/nikon-d5-high-iso-comparison-sorry-still-screenshots.aspx/
nie były robione D5, tylko D4:
"Not D5 samples dude. The are posted on my facebook page. Are made by me with my D4 @ the NPS members D5 presentation. Don't know who lied to NR admin that are D5 photos."
Ale niektórzy widzieli już tam +1,5 EV :lol:
Pawel Pawlak
18-01-2016, 14:52
w tym wątku ? kto ?
chevalier
18-01-2016, 15:04
Byłem nieprecyzyjny; w wątku na NR dopatrywano się +1,5 EV
Tak czy inaczej, siła sugestii jest duża :smile:
Pawel Pawlak
18-01-2016, 15:08
zgadza się, emocje często biorą górę ;)
A w międzyczasie okazało się, że zdjęcia z wątku:
http://nikonrumors.com/2016/01/17/nikon-d5-high-iso-comparison-sorry-still-screenshots.aspx/
nie były robione D5, tylko D4:
"Not D5 samples dude. The are posted on my facebook page. Are made by me with my D4 @ the NPS members D5 presentation. Don't know who lied to NR admin that are D5 photos."
Ale niektórzy widzieli już tam +1,5 EV :lol:
A jak by mu zajrzeli pod ogon, to jeszcze więcej by zobaczyli. :wink:
Każdym aparatem da się zrobić zdjęcie znacznie wykraczające ponad coś co się powszechnie uznaje za standard. Nie wiem, czy pamiętacie, ale wiele tat temu, jak pojawił się D3, ale był też w użyciu D200, zamieściłem na forum zdjęcie jakiegoś obiektywu, chyba 85/1.4D (zresztą nieważne), zrobione na ISO3200. Podobało się. Ludzie pisali, że takie gładkie, że takie OK. A jakie było zdziwienie, jak się okazało, że to była fotka z D200. Wiele zależy tu od warunków, sposobu obróbki i od popracowania nad zdjęciem. Te wszystkie super zdjęcia są oczywiście wyjątkiem. Jak się ma pojawić nowy korpus, to producenci i różni dystrybutory są zainteresowani właśnie takimi super-zdjęciami. Że niby wyciekły, że takie tam, a w rzeczywistości mają pokazać, że to nowe body będzie super.
Zupełnie czym innym jest normalna eksploatacja puszki. Taka codzienna eksploatacja, gdzie fotograf robiący setki i tysiące zdjęć ma pewność, że zdjęcia wyjdą OK. Może nie jakoś super-hiper, ale OK. Ja mam tu swój sposób oceny. Kiedyś dawno temu ustawiłem (zresztą jak wielu innych) w D3 limit w AutoISO na 6400 i robiąc zdjęcia przez lata zapomniałem, że takie coś istnieje - nie było potrzeby tego zmieniać. Jak więc już się to D5 pojawi, to trzeba będzie sprawdzić jaki limit w AutoISO ludzie sobie ustawią. Nie dla testu, nie na chwilę, ale na stałe. Będziemy wtedy wiedzieli jakie jest realne bezpieczne górne ISO, ale też będziemy to mogli odnieść do D3, D4 i oczywiście do tych z "s". Dla mnie jest to jedyny pewny wyznacznik, ale to oczywiście tylko moje zdanie.
Mam kilka za i przeciw co do tego co tu piszecie
1. oczywiście ludzie przesadzają. Faboye zanim body jest dostępne ogłaszają niesamowite wyniki
2. ja uważałem, że akceptowalne w d700 (to to samo co D3) jest ISO 1600, a w reklamie najwyżej ISO 800. Cierpiałem gdy musiałem robić sport na ISO 2500 (robiłem na dwóch body - D700 i D3 by nie przepinać szkieł). To co pisze JK o ISO 6400 to dla mnie coś czego nie akceptowałem. Jak widać nawet chciałem koniecznie zejść poniżej 3200 - na 2500.
3. jak z powyższego wynika ocena akceptowalności jest bardzo różna, tak samo jak ocena postępu w rozwoju matryc
4. ja uważałem, że D3s jest lepszy od D3 o 1EV, a podstęp między D3 a D4s to około 2 EV
5. idzie preparować testy i podrzucać zdjęcia które wykazują większą różnicę w EV.
6. ostatni wpis JK o D200 - ISO 3200. Ten aparat nie ma takiej czułości. To Hi 1, normalnie max to 1600. bardzo często wychodzi na to, że akceptowalne przez reporterów jest ISO o 1 EV niższe od ostatniego natywnego. czyli w D200 to by było 800 - taka była opinia, że to ostatnie używalne. Ja jak zwykle stosuję ostrzejsze kryteria i dla mnie się nadawało ISO 400. Nadal mam to body. Do studia - super.
7. to by się potwierdzało w D3 i D700 - na body max ISO 6400, repo uznawali 3200, ja uznawałem 1600 (a w reklamie 800)
8. D3s miał ISO 12800, akceptowalne (repo) 6400
9. D4s ma ISO 25.600 - wg tego mojego spostrzeżenia akceptowalne dla repo jest ISO 12.800 Jest tak? :)
10. z tego wynika że między D3 a D4s postęp wyniósł 2 EV
11. wtręt prywatny ;) body, które znam dobrze - D800 ma max 6400, akceptowalne w repo 3200, dla mnie 1600 - drukowano coś na B2, było OK.
12. D5 ma mieć natywne 102 tys, czyli używalne ISO 51.200? Zobaczymy. Wygląda to aż za optymistycznie, to zysk aż o 2 EV między kolejnymi modelami (D4s a D5). Z mojej teorii (używalne jedno niżej od max natywnego) wynika, że tak powinno być. A czy to będzie prawda to się pokaże.
Szczerze - to sam wątpie czy ta moja teoria w tym w akurat przypadku sie potwierdzi :) :) :) z natury jestem pesymistą - realistą ;)
13. ISO Hi w ogóle nie rozpatruję. Dla mnie mogą tam sobie wygenerować ISO 6 mln. Czysty marketing.
Ostre i poprawnie naświetlone ISO 25600 z D4 jest jak najbardziej używalne w przypadku reporterki.
Pawel Pawlak
19-01-2016, 12:46
Generalnie w poprawie obrazka warto brać pod uwagę komfort pracy w szerszym zakresie iso. Wg mnie to że w D4 iso6400-8000 daje porównywalny komfort pracy jak iso1600-2000 z D700 ma większe znacznie niż to że iso18k-25k też bywa używalne (używalność zależy chyba głównie od wielkości docelowej - na plakat takie iso jest chyba dość ryzykowne ;) ).
Pawel Pawlak
19-01-2016, 14:38
Nie mogę już edytować więc dopiszę - generalnie wbrew temu co pisze Jacek_Z, właśnie oddawałem zlecenie w którym kilka kadrów było na iso 18ty (dla D4 to HI0.5, do tego f3.2 i t1/160), trochę na 10-12k a cała reszta na 2k-8k i klient nie narzekał na nieużywalną jakość - podobało się. Co więcej, w takiej ciemnicy całkowicie nie myślałem o przewadze crosów nad liniowymi pkt AF i wybierałem te które mi były wygodne do kadrowania. O dziwo problem nietrafionego AF na zdjęciach nie istniał. Jeśli coś było nie ostre to dlatego że za długie czasy ludzi w ruchu.
Średnio wbrew temu. Bo ja sam kiedyś (gdy nie było D700) pożyczyłem D3 by zrealizować zdjęcie dla klienta. Dzieci idące nocą drogą, ubrane w kamizelki z odblaskami. Też sięgnąłem w końcu po max ISO, bo szybko się ściemniało i na koniec sesji była czarna noc. Zdjęcia były OK. Jedno ze zdjęć było na ulotce A4. Format zdjęcia około 5x5 cm.
JK i Zelber piszą, że używają max ISO jako akceptowalnego - wszystko jest kwestią osobistych kryteriów. A ty też pisałeś jakie masz progi akceptowalności. I nie było to ISO Hi, szczególnie przy dużych powiększeniach ;) (nie wypieraj się, nie chce mi się szukać cytatów).
Pawel Pawlak
19-01-2016, 19:54
Jacek - oczywiście pisałem. I nie każę Ci szukać; rozgraniczyłem zdjęcia do dużego formatu i reporterkę.
Ale pisząc o reporterce nie miałem na myśli tylko formatu 5x5cm na ulotce albo 600x400pix w internecie. W takich formatach nie miałbym chyba oporów żeby używać iso 102k z d4 ;)
Zdjęcia które oddałem z całą pewnością nie będą się negatywnie wyróżniać spośród innych odbitek w bardzo popularnym rozmiarze 15x21(23) a pewnie i większym :)
Przykład: https://pawelpawlak.smugmug.com/Forum/Zdj%C4%99cia/i-v74xpCK/A
Z ISO 18102 zeszło mi jedno z tego weekendu, więc jak widać jest akceptowalne... tak samo jak zdjęcia z komórek;)
ISO 25600 przy rozmiarach rzędu 900-1200 px na dłuższym boku wygląda dobrze,w przypadku 1620x1080 px przy oglądaniu piksel w piksel zaczyna być widać straty jakości, do "normalnego" oglądania jest ok.
Przy 51k już zaczynają się spore problemy przy rozdzielczościach rzędu 900-1000 px, zaczyna zanikać detal i pojawiają się zafarby.
Ktoś wie czy NX2 będzie w stanie wołać nef-y z D5?
... choć jeszcze tego do końca nie wiadomo, to różnica pomiędzy D3, a D5 wyniesie tylko 2EV, a nie 4EV. Jak więc wierzyć tym waszym "EV-owym" opiniom :?:
To może tak
http://www.dpreview.com/reviews/studiocomparefullscreen.asp#baseDir=%2Freviews_dat a&cameraDataSubdir=boxshot&indexFileName=boxshotindex.xml&presetsFileName=boxshotpresets.xml&showDescriptions=true&headerTitle=Canon%20EOS%206D&headerSubTitle=Standard%20studio%20scene%20compari son&masterCamera=canon_eos6d&masterSample=img_0023&masterDisableCameraSelection=true&slotsCount=4&slot0Camera=canon_eos6d&slot0Sample=img_0023&slot0DisableCameraSelection=true&slot0DisableSampleSelection=true&slot0LinkWithMaster=true&slot1Camera=nikon_d600&slot1Sample=dsc_4509_03&slot2Camera=canon_eos5dmkiii&slot2Sample=5d3_5199&slot3Camera=sony_slta99&slot3Sample=dsc00032&x=-0.85652383245065&y=-0.9085714285714286
http://www.dpreview.com/reviews/image-comparison/fullscreen?attr18=lowlight&attr13_0=canon_eos6d&attr13_1=nikon_d4s&attr13_2=nikon_d750&attr13_3=nikon_d4&attr15_0=raw&attr15_1=raw&attr15_2=raw&attr15_3=raw&attr16_0=12800&attr16_1=12800&attr16_2=12800&attr16_3=12800&normalization=full&widget=1&x=-0.317839874411303&y=0.544994375703037
Jak wyszło?
Nijak, bo nie ma testu D5 ;)
Nijak, bo nie ma testu D5 ;)
Pewnie za miesiąc :)
Osobiście największe nadzieje ja kładę i tak w działaniu trybu AF. Ta czułość -4EV pokryłaby mi już praktycznie wszystko, a tego mi najbardziej brakuje w D3s...
iso6400-12800 jest dla mnie w pełni akceptowalne już w D3s (do 6400 zwiększam bez zastanowienia). Za to przy takich czułościach AF pozostawia już trochę do życzenia..... (przy sporcie: 1/1000, f/2.8 ).
Ciekawe też jak teraz będzie wyglądał 3d-tracking. W D3s nieużywalne, a po 1-2 meczowej zabawie z D4s też nie było rewelacji.
A odnośnie topowych czułości: kiedyś zobaczyłem w Tele Tygodniu swoje zdjęcie wielkości znaczka pocztowego z D700 na ciągniętym iso do ~50k ;) Gładkie jak pupka niemowlęcia.
Pawel Pawlak
20-01-2016, 10:53
Z ISO 18102 zeszło mi jedno z tego weekendu, więc jak widać jest akceptowalne... tak samo jak zdjęcia z komórek;)
ISO 25600 przy rozmiarach rzędu 900-1200 px na dłuższym boku wygląda dobrze,w przypadku 1620x1080 px przy oglądaniu piksel w piksel zaczyna być widać straty jakości, do "normalnego" oglądania jest ok.
Przy 51k już zaczynają się spore problemy przy rozdzielczościach rzędu 900-1000 px, zaczyna zanikać detal i pojawiają się zafarby.
Na szczęście przeciętny klient na zlecenia jakie zalinkowałemnie ogląda zdjęć piksel w piksel tylko w sposób normalny, cywilizowany - na odbitce, albo w galerii.
Sądząc po zdjęciach które kilka razy prezentowałeś masz zupełnie inną klientelę, oczekującą dość specyficznego wyglądu zdjęcia; tak że Twoja opinia jest dla mnie bardzo mało istotna ;)
No to wróćmy jeszcze na chwilę do tych nieszczęsnych EV, abstrahując od tego co dla kogo akceptowalne, a co nie. Założyłem, że poniżej ISO3200 różnice będą aptekarskie, a nas powinny chyba interesować czułości stosowane w reporterce. Miałem dziś trochę czasu i dostępne trzy puszki: D7200, D3 i D4s. Poniżej macie ten sam kadr (w końcu o to chodzi, a nie o cropy) ze wszystkich puszek w rozmiarze internetowym, zrobiony w tych samych warunkach (dopasowanych do porównywania wysokich czułości - nie było zbyt jasno i nie było czasów 1/8000" :wink:), na czułościach 3200, 6400, 12800, 25600 (kolejno):
Puszka 1:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.jks.com.pl/foto/1-3200.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.jks.com.pl/foto/1-6400.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.jks.com.pl/foto/1-12800.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.jks.com.pl/foto/1-25600.jpg)
Puszka 2:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.jks.com.pl/foto/2-3200.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.jks.com.pl/foto/2-6400.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.jks.com.pl/foto/2-12800.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.jks.com.pl/foto/2-25600.jpg)
Puszka 3:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.jks.com.pl/foto/3-3200.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.jks.com.pl/foto/3-6400.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.jks.com.pl/foto/3-12800.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.jks.com.pl/foto/3-25600.jpg)
Niczego nie naciągałem, z niczym nie kombinowałem, nie usuwałem szumu, zwyczajnie chciałem zobaczyć te gigantyczne różnice pomiędzy D3, a D4s i przy okazji także D7200. Szkoda, że nie miałem już dziś D3s, ale on nie jest w tym zestawie najlepszy - mieści się gdzieś w środku. Powyżej ISO25600 żadna z tych puszek nie nadaje się do normalnego reporterskiego wykorzystania.
I teraz pytanie, która puszka jest która i ile w końcu jest tych EV różnicy? :wink:
Odpowiedź będzie jutro.
I nie zapominajcie o tych magicznych EV. :wink:
ale usunąłbyś exify to by było trudniej ;)
dla kogoś kto nie miał styczności z żadnym z tych korpusów w praktyce - czyli ja :) - naturalnym wydawałoby się, że najgorsze zdjęcie to z D7200, bo najniższy model
czyli, że 1 to D7200
ale patrząc na testy w necie obstawiam, że to D3 jest pierwszym korpusem, dość stary w porównaniu do reszty.
drugi zestaw jest najlepszy, więc to D4S, a trzeci, nieco gorszy to D7200
czyli D3, D4S, D7200
jakby był D3s w komplecie to rozróżnienie D3s od D7200 byłoby wg mnie największym kłopotem
Nie szkoda było migawki na tego typu testy?
Istotne jest to jak na wysokich ISO wygląda detal, tego typu testy absolutnie tego nie mówią, zdjęcie z D4 i z D7000 będzie wyglądało praktycznie identycznie, gdzie w rzeczywistych zdjęciach jest między nimi 2 EV różnicy.
Pawel Pawlak
20-01-2016, 23:30
Zelber; detal to najlepszy będzie z d800/d810 przeskalowanego do 16mpix a wcale ten obrazek nie będzie najlepszy - pierdoły jakich mało. Detal, ostrość to tylko jeden z parametrów obrazu który decyduje o odbiorze ale nie jedyny i najważnieszy. Pokaż mi statystykę która mówi o tym że jest najistotniejszy ?
Trudno jednak się nie zgodzić że ten test nic Jaku nie pokazuje, niestety. No chyba że docelowe zastosowanie aparatu to będzie właśnie zbiór książek w takich warunkach.
Nie szkoda było migawki na tego typu testy?
Istotne jest to jak na wysokich ISO wygląda detal, tego typu testy absolutnie tego nie mówią, zdjęcie z D4 i z D7000 będzie wyglądało praktycznie identycznie, gdzie w rzeczywistych zdjęciach jest między nimi 2 EV różnicy.
No pewnie, że szkoda. Po cztery strzały na puszkę - normalnie koszmar i marnotrawstwo. Powiedz to tym, którzy walą seriami na ślubach. :wink:
A odnośnie używalności ISO są różne poglądy. To są przecież (poza D7200) puszki reporterskie (net, gazety, bardzo rzadko okładki tych gazet) i według mojej wiedzy, tak są najczęściej wykorzystywane. Czasem można się pobawić w drukowane formaty A1, czy A0 (np. takie na wystawę), ale wtedy można się przyłożyć i zejść niżej na przykład do ISO1600. Zapewniam cię, że każda z tych puszek poradzi sobie z takim zadaniem wyśmienicie. Jeden z moich znajomych - zawodowy reporter sportowy - twierdzi, że do takich wystaw i innych zabaw to on ma D810. Jego D4 ma pracować i zarabiać na te zabawy. Ale to oczywiście tylko jeden z punktów widzenia. :wink:
Zelber; detal to najlepszy będzie z d800/d810 przeskalowanego do 16mpix a wcale ten obrazek nie będzie najlepszy - pierdoły jakich mało. Detal, ostrość to tylko jeden z parametrów obrazu który decyduje o odbiorze ale nie jedyny i najważnieszy. Pokaż mi statystykę która mówi o tym że jest najistotniejszy ?
W takim razie co jest istotniejsze?
Ostre, zaszumione zdjęcie można odszumić, z nieostrej ciapy można tylko zrobić jeszcze bardziej nieostrą ciapę.
Pawel Pawlak
20-01-2016, 23:53
W takim razie co jest istotniejsze?
Ostre, zaszumione zdjęcie można odszumić, z nieostrej ciapy można tylko zrobić jeszcze bardziej nieostrą ciapę.
No i tu się zgadzamy - lepiej zrobić bardziej zaszumione zdjęcie na wyższym iso ale ostre niż poruszone ale mniej szumiące na niższym.
Ale brak ostrości z powodu techniki wykonania to nie to samo co ostre zdjęcie o niższej rozdzielczości obrazu. Nie piszę więc o poruszeniu, tylko o tym żę w odbiorze zdjęcia jest całość obrazu. Nie mogę odszukać badań które kiedyś oglądałem i które wydały się dość logiczne że ważniejsza jest kolorystyka i tonalność niż to czy zdjęcie ma trochę więcej czy mnie detalu.
edit:
sam szum zresztą też przez niektórych jest akceptowalny bardziej niż odszumianie które zjada faktury, detale czy robi papkę z kolorystyki.
... Trudno jednak się nie zgodzić że ten test nic Jaku nie pokazuje, niestety. No chyba że docelowe zastosowanie aparatu to będzie właśnie zbiór książek w takich warunkach.
Wiesz. Zbiór książek, piłka nożna, nocna manifestacja, wojna, ptaszki, zorza polarna, węgiel w piwnicy, ...... . Oczywiście każdy może powiedzieć, że interesuje go coś innego. Żaden kadr nie zadowoli wszystkich. Problemem jest jednak powtarzalność warunków, powtarzalność oświetlenia, ten sam obiektyw i brak tego, co niektórzy lubią najbardziej, czyli forsownej obróbki z odszumianiem na czele. Tu masz kadr z jasnymi książkami, na których najszybciej wyłażą różne kolorowe paćki i inne przebarwienia. Masz też głęboki cień nad książkami, gdzie widać szum w cieniach. Masz praktycznie identycznie ustawiony WB i ekspozycję. Masz tu jednakowy kadr, jednakowe (słabe) oświetlenie, ten sam obiektyw, ten sam wywoływacz NEF-ów (CNX2), czyli masz porównywalne warunki do oceny. Ja wiem, że każdą fotkę można męczyć i wymęczyć, albo narysować od nowa, ale mnie nie o to chodzi. Nie interesują mnie także cropy, skalowanie i inne cudowanie - mam konkretne puszki, mam jeden obiektyw i chcę dostać takie same kadry ze wszystkich zestawów. Tylko w takich warunkach można cokolwiek porównywać.
Pawel Pawlak
21-01-2016, 00:01
Jacek - zrób ten same test na jeleniach w ciemnym lesie, albo na ludziach w średnio oświetlonej sali, albo w innych warunkach gdzie krawędzie nie będą tak jednoznacznie określone, tak dobrze i ostro oświetlone, a uzyskanie kolorystyki uznanej za atrakcyjną przez widza istotne i zobaczysz że to jednak nie jest to samo.
Nie zrobisz takiego testu, bo nie powtórzysz, ani kadru, ani oświetlenia, ludzie sobie gdzieś pójdą, a jelenie uciekną. :wink:
No i tu się zgadzamy - lepiej zrobić bardziej zaszumione zdjęcie na wyższym iso ale ostre niż poruszone ale mniej szumiące na niższym.
No to jest więcej niż oczywiste ;)
Ale brak ostrości z powodu techniki wykonania to nie to samo co ostre zdjęcie o niższej rozdzielczości obrazu. Nie piszę więc o poruszeniu, tylko o tym żę w odbiorze zdjęcia jest całość obrazu. Nie mogę odszukać badań które kiedyś oglądałem i które wydały się dość logiczne że ważniejsza jest kolorystyka i tonalność niż to czy zdjęcie ma trochę więcej czy mnie detalu.
Poniżej pewnego progu ostrości jakiekolwiek odszumienie bez utraty szczegółów staje się niemożliwe i z takiego zdjęcia już nic sensownego nie da się wycisnąć. Natomiast co do DR, to z reguły w warunkach wymuszających wysokie ISO dynamika sceny jest dosyć niska, osobiście tylko raz doświadczyłem problemów z brakiem DR na wysokim ISO.
Jacek - zrób ten same test na jeleniach w ciemnym lesie, albo na ludziach w średnio oświetlonej sali, albo w innych warunkach gdzie krawędzie nie będą tak jednoznacznie określone, tak dobrze i ostro oświetlone, a uzyskanie kolorystyki uznanej za atrakcyjną przez widza istotne i zobaczysz że to jednak nie jest to samo.
Dokładnie to, dodałbym jeszcze do tego oświetlenie w okolicach 2000k jakie lubi występować na naszych ulicach, tam też się zaczynają pojawiać różne kwiatki ;)
Można zrobić zdjęcie jak śpią ;)
Pawel Pawlak
21-01-2016, 00:24
Zelber; nie wspominałem o DR bo rzeczywiście dośćczęsto sceny na wysoki iso DR mają dość ograniczony - choć nie jest to reguła. One często mają dość miękki kontrast, ale pisałem o tonalności -a to nie to samo.
Jacek ;wiem że to trudne. Ale możliwe - można sprowokować takie warunki. Albo po prostu oprzeć się na doświadczeniu. Jeśli od czasu d3/d300/d700 zrobiłem i obrobiłem kilkaset tysięcy zdjęć, body d3,d700, d300, d3s, d800, d4, d4s w bardzo różnych warunkach, a obrabiałem pewnie drugie tyle, do tego wzbogacone o sporo z innych modeli, także konkurencyjnych firm, to nie muszę oglądać wykresów na DXOmark czy zrobić zdjęcia książek żeby krótkiej zabawie body, w warunkach jaki potrafię zasymulować (choć nie są zawsze idealnie takie same) powiedzieć o ile coś jest bardziej lub mniej używalne.
Poza tym ja podchodzę bardzo praktycznie - nie zależy mi na tym żeby zmierzyć parametry jakiegoś aparatu, tylko żeby sprawdzić który pozwoli mi uzyskać najlepszy efekt. W związku z tym optymalizuję proces wywołania RAWów do specyfiku plików której się uczę. Nie stosuję do wszystkich tego samego sposobu odszumiania, nawet nie stosuje tego samego softu. Zresztą w przypadku NX2 nawet nikon zmienia warunki - pliki z d3 czy d3s są zupełnie inaczej odszumiane niż d4 czy d4s. D3 i d3s są odszumiane nawet jeśli wyłączymy wszystkie odszumiania.
edit:
o tym samym pisze Brad Hill w swoim bogu http://www.naturalart.ca/artist/
" Improved ISO Performance?I have to begin this off with two points. First, ISO performance means a whole lot more than just noise-free images. As ISO climbs, your camera's dynamic range and your image's tonal range (and colour depth) both fall. Bottom line is that that historically high ISO images looked like...well...high ISO images - kinda flat! One of the things that I think was lost on a lot of users was that while the D4 produced high-ISO images that differed very little in NOISE from those of the D3s, they looked a LOT better (because they held their tonal range and colour better at high ISO values, particularly in the highlights and shadows). The D4s took this a step further - hardly any less noisy than the already "clean" D4 images, but the D4s high ISO images looked better again. Suddenly - and in some scenes - an ISO 5000 image from a D4s looked like an ISO 800 image from a few years back.
Second, it's a whole lot easier to change what an ISO dial can do than it is to change actual ISO performance. Said another way, simply upping the maximum value on an ISO dial from ISO 51,200 to 102,400 doesn't mean you have improved real-world ISO performance. Nor does adding a "Hi 5.0" equivalent to ISO 3 billion (OK...million) mean that you'll be able to capture gallery quality work at ISO 1.5 million.
BUT...Nikon knows this. They are mentioning the crazy 7-figure ISO's in the context of surveillance work (not art - natural or otherwise!). And, they clearly pointed out something else (in both their D5 Press Release and in the D5 Brochure) in what I think is a telling statement that - based on past history with the D4 and D4s - quite pleases me:
"The D5 also realizes unprecedented image quality in the high-sensitivity range between ISO 3200 and 12800 - the range favored by sports photographers."
Note to Nikon: This is a range favored by a lot of wildlife photographers too - including this one.
My expectation? Probably only a very minor decrease in visible noise at any given ISO (leaving, of course, some of the"it's only noise that matters to IQ" pundits to continue to claim the Nikon D3s as the ISO "king"). BUT, I expect to see images in the ISO 3200 to 12800 range (and possibly up to ISO 25600) that just look better and - more importantly - that are that much more useful. So at high ISO's I expect we'll see better shadow detail, better retention of highlights (i.e., better retention of dynamic range), better tonal gradations, and better colour."
cz4rnuch
21-01-2016, 08:51
Nie zrobisz takiego testu, bo nie powtórzysz, ani kadru, ani oświetlenia, ludzie sobie gdzieś pójdą, a jelenie uciekną. :wink:
Jacku, kup wypchane jelenie, poczekaj na pełne zaćmienie, odgoń szczotą wampiry i do dzieła. A dla kotleciarzy salkę z bieda żarówkami (dodatkowo dla lepszego efektu 3/4 można wykręcić) do której wstawisz manekiny na odpowiednio oprogramowanych prowadnicach symulujących weselne pląsy. To powinno wystarczyć. No chyba, że ktoś zgłosi jakieś zastrzeżenia to będziesz to musiał niestety uwzględnić w nowych testach. Powodzenia.
Ale to nie mnie potrzebne są jelenie, czy manekiny, w lesie i na dodatek w nocy. Niech Paweł to zrobi, jeśli potrzebuje. :wink: Zrobiłem te zdjęcia dla siebie, bo chciałem na własne oczy zobaczyć te wielkie EV-owe różnice, oczywiście w porównywalnych warunkach i stwierdzam, że wszystko mieści się w ramach niecałych 2EV, no może 2EV. Dla mnie to zestawienie zdjęć (jak widzicie nie nazywam tego testem) wystarcza do tego, żeby sobie wyrobić zdanie na temat używalności wysokiego ISO w puszkach, z których korzystałem, korzystam i będę korzystał przez kilka lat. Takiej normalnej codziennej używalności, bezpiecznego robienia zdjęć, a nie cudownych wyników wielogodzinnego międlenia jednej fotki i prawie rysowania jej na nowo, choć wiem że tak też można i czasem to robię - wtedy nawet HI-1 może być akceptowalne, oczywiście w rozmiarach dla netu. Moje odczucia na dziś są takie: Na D3 dawno temu ustawiłem limit AutoISO na 6400 i przez lata było OK. Na D3s podniosłem go do 12800 i też było OK, choć czasem trzeba było trochę pokombinować, żeby ratować zdjęcie. Na D4s nie ustawię więcej jak 16000, no może 20000 w wyjątkowych przypadkach. W D7200 wszystkie cropy wyglądają mało ciekawie, sporo gorzej, niż w przypadku D3, ale po przeskalowaniu obrazka pewnie dałoby się od biedy korzystać z 6400. Ale u mnie D7200 jest przeznaczony do czegoś innego i tam będzie sporo mniej, zapewne 1600. To są moje spostrzeżenia, moje preferencje, ale każdy może mieć swoje własne - zupełnie inne zdanie. A jeśli w D5 używalne będzie ISO25600 i będzie można spokojnie wstawić 25600 jako limit AutoISO to, moim zdaniem, będzie bardzo dobrze. Trzeba poczekać kilka miesięcy, to się wszystko wyjaśni. :wink:
I jeszcze kolejność puszek. Tomek oczywiście odgadł pierwszy i należy mu się wieniec laurowy. :wink:
1 - D3
2 - D4s
3 - D7200
Panowie przy każdej nowej premierze pro FX towarzyszy zawsze podobne pytanie.
Ile będzie nowa puszka lepsza od poprzedniczki?
No właśnie na papierze jest nowe zmodernizowane ale o.ile lepsze?
D5 dostał wrescie nowy moduł af i z nim wiąże największe nadzieję chociaż z drugiej strony wcale nie narzekam na AF w D4. Jednak nowości zawsze są interesujące bo przynoszą postęp i w to wierzę że mimo przyrostu mpix D5 będzie najlepszą puszka pro FX pod każdym względem.
I jeszcze kolejność puszek. Tomek oczywiście odgadł pierwszy i należy mu się wieniec laurowy. :wink:
1 - D3
2 - D4s
3 - D7200
Sugerowałem się zmianą barwy na najwyższym ISO. Tutaj starsze puszki dostają baty nawet od DX. Dla mnie szumy są mniej istotne od zakresu tonalnego. Większość zdjęć i tak jest publikowana w internecie i przy reskalowaniu szumy się zmniejszają. Ale kolorów to nie przywróci. Różowy zafarb i użyteczne 4 bity na kolor są nie do przyjęcia.
Różnica technologii pomiędzy D3 i D7200 to jakieś 7 lat, a jak policzyć od początku prac konstrukcyjnych nad tymi modelami, to pewnie jeszcze więcej, bo przygotowywanie D3 trwało na pewno dużo dłużej, może nawet kilka lat. Wystarczy dziś kupić "wypasionego smartfona" wypuszczonego 7-8 lat temu i porównać go z obecnymi cudami. Myślę, że różnica między nimi będzie jeszcze większa. Ale to oczywiste.
Moim zdaniem, do netu D3 i D7200 są porównywalne, przy ISO powyżej 12800 D7200 może okazać się nawet trochę lepsze, ale do dużych wydruków, takich rzędu 100x70 wolałbym nadal D3 (nawet pomijając fps, klawiszologię, itp.). Przy takich wydrukach ISO3200 z D3 jest bardzo dobre. Z D7200 jeszcze takich obrazków nie robiłem, ale oglądając NEF-y myślę, że będzie trochę gorzej.
No to może jeszcze cropy 100% na ISO3200:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.jks.com.pl/foto/1-c.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.jks.com.pl/foto/2-c.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.jks.com.pl/foto/3-c.jpg)
Myślę, że tu kolejność jest trochę inna. Najgorszy jest D7200, ale to oczywiste, bo to DX, a D3 chyba wygląda nie gorzej, a może nawet lepiej od D4s. Wniosek jest taki, że musieli trochę popsuć cropy, żeby uzyskać wyraźną poprawę zdjęć wynikowych. :wink: Widać jak na dłoni, jak dużo zależy od skalowania zdjęć.
Pawel Pawlak
21-01-2016, 14:49
NX2 niestety inaczej obsługuje pliki każdego z tych aparatów. A zmiana jest na tyle istotna że trudno jest porównywać obrazek - bo mają wpływ zarówno na wrażenie ostrości, tonalności, kolorów czy szumów.
To jest ten samo zdjęcie z d700 (dość forsownie wyciąganiem cieni żeby czytelniej zilustrować różnicę) wywołane jak D4 (lewe) i jako oryginał d700 (prawe). I to na niskiej czułości - ok iso1600. Im wyższa czułość tym cuda które robi z d700/d3 NX2 są bardziej widoczne.
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2016/01/d3csd4X3-1.jpg
źródło (https://pawelpawlak.smugmug.com/Forum/1/i-2bGPG24/0/X3/d3csd4-X3.jpg)
a to z kolei iso6400 z D4 wywołane w NX2 jako D4
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2016/01/DSC_7087_d4X3-1.jpg
źródło (https://pawelpawlak.smugmug.com/Forum/1/i-37CPnfJ/0/X3/DSC_7087_d4-X3.jpg)
i jako D3
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2016/01/DSC_708720_d3X3-1.jpg
źródło (https://pawelpawlak.smugmug.com/Forum/1/i-VdpfW9h/0/X3/DSC_7087%20_d3-X3.jpg)
No i dlatego takie porównania warto robić przy tym samym (bardzo zbliżonym, bo ideałów nie ma) kadrze, z tym samym obiektywem, w takim samym oświetleniu i przy takich samych ustawieniach softu (najlepiej ten sam profil, a wszystko inne w miarę możliwości powyłączane, szczególnie odszumianie i wyostrzanie). Dwie sprawy warto ustawić w sofcie dla wszystkich zdjęć tak samo: WB pipetą na ten sam obszar i ewentualne jakieś drobne korekty EV, jeśli nie porównujemy akurat światłomierzy. Szczególnie to wyłączenie odszumiania i wyostrzania jest ważne, bo CNX2 czyta te dane z puszki (dane jakie byłyby zastosowane dla JPEG-ów z puszki), a te mogą być różnie poustawiane w różnych body.
Pawel Pawlak
21-01-2016, 16:29
Dlatego istnieje DxO
Kiedyś też traktowałem DXO jak wyrocznię, ale te czasy już dawno minęły ;)
No i dlatego takie porównania warto robić przy tym samym (bardzo zbliżonym, bo ideałów nie ma) kadrze, z tym samym obiektywem, w takim samym oświetleniu i przy takich samych ustawieniach softu (najlepiej ten sam profil, a wszystko inne w miarę możliwości powyłączane, szczególnie odszumianie i wyostrzanie). Dwie sprawy warto ustawić w sofcie dla wszystkich zdjęć tak samo: WB pipetą na ten sam obszar i ewentualne jakieś drobne korekty EV, jeśli nie porównujemy akurat światłomierzy. Szczególnie to wyłączenie odszumiania i wyostrzania jest ważne, bo CNX2 czyta te dane z puszki (dane jakie byłyby zastosowane dla JPEG-ów z puszki), a te mogą być różnie poustawiane w różnych body.
No ale na te wycinki które zamieściłem dowodzą że to nie ma znaczenia - bo w zależności od tego czy NX2 otwiera pliki z D3 (d700,d3s, d300 itp) to zupełnie inaczej podchodzi do cieni, szumów, po części także kolorów niż jak otwiera pliki z nowszych body. Pomimo tego że są to te same RAWy i otwierane na takich samych ustawieniach NX2, to wyglądają zupełnie inaczej. Nawet ostrość zdjęć wydaje się zupełnie inna - a parametry ostrości w picture control są takie same i przecież plik jest tak samo ostry - bo to to samo zdjęcie.
Kiedyś też traktowałem DXO jak wyrocznię, ale te czasy już dawno minęły ;)
.
To nie tak. Raczej patrzę na nią jak na jakiś wyposrodkowany standard który da mi pogląd na pewne wyposrodkowane aspekty które mnie interesują.
Ze względu na brak czasu i zainteresowania w grzebaniu w rawach jest to dla mnie jakiś punkt odniesienia.
Spośród wszystkich dostępnych portali oni są dla mnie najbardziej wiarygodni co wcale nie oznacza że wyczerpują w pełni moje zapytania.
Ot taki standard mi to wystarcza resztę Wy dopelniacie.
Pawle, no właśnie w tym jest kłopot z tym otwieraniem w CNX2.
Jeśli otworzysz NEF-a z D3 z ISO3200, to w Camera Settings w odszumianiu masz ustawione:
Tryb: Faster (czyli byle jak)
Intensity: 0 (czyli bez odszumiania)
Sharpness: 5 (jakieś wyostrzanie w skali od 0 do 10)
Jeśli otworzysz NEF-a z D4s z ISO3200, to w Camera Settings w odszumianiu masz ustawione:
Tryb: Better Quality 2013 (czyli najlepszy algorytm)
Pozycja: Luminance
Intensity: 50 (solidne odszumianie w skali od 0 do 100)
Sharpness: 48 (jakieś wyostrzanie w skali od 0 do 100)
Pozycja: Color
Intensity: 50 (solidne odszumianie w skali od 0 do 100)
Sharpness: 48 (jakieś wyostrzanie w skali od 0 do 100)
Czyli wykonywane są różne algorytmy dla różnych wartości. Trzeba to jakoś wyrównać, albo do jednego, albo do drugiego. Najlepiej wyłączyć. Inaczej porównujesz sprawy nieporównywalne. Pozostałe pozycje są mniej więcej podobne, ale to odszumianie i wyostrzanie trzeba uwzględnić.
Pawel Pawlak
21-01-2016, 18:33
Jacek; chyba się nie rozumiemy; przykłady które pokazałem nie różnią się tym jaki algorytm (faster, bq czy bq2013) zapodałem, czy jaki był ustawiony w body, tylko tym co robi NX2 z plikami z d3 a czego nie robi z plikami z d4. jeśli otwierane są pliki z d3 to domyślnie - czego nie można wyłączyć, gaszone są cienie. W wyższych czułościach wpływa to na dość mocne przyciemnienie tych wartości i osłabienie kolorów. No więc żeby porówna obrazki z d3 i d4s w NX2 powinno się zastosować wygaszanie cieni na pliku z d4s. Problem tylko taki że nie znamy dokładnie parametrów które stosuje w tej operacji soft nikona. Bo nie są to dane zawarte w pliku, tylko jakiś filtr nakładany przez NX2 jeśli wykryje konkretne body.
Dlatego takie porównanie w NX2 w obiektywny sposób jest praktycznie niemożliwe do zrobienia; jeden stwierdzi że lepsze są monochromatyczne cienie i brak w nich barw ale także kolorowego szumu drugi stwierdzi że to gorsze rozwiązanie.
Pawle a w jaki sposób podmienić ten sposób wywoływania? Ostatnio wertuję archiwa i mam sporo NEFów z D3 do obrobienia. Mimo, że szczegółów w cieniach jest mnóstwo (co widać przy rozjaśnianiu EV), to nawet w profilu neutral cienie są bezsensownie przygaszane.
Pawel Pawlak
21-01-2016, 19:41
Te podmian zrobiłem dla zilustrowani o czum mowa, ale w praktyce chyba podmiana D3->D4 żeby te cienie wyglądały mniej monochromatyczne, jest kłopotliwa (wystarczy zamienić nazwę body w NEF - D3 na D4) - mnie nie udało się tak otwartego i zapisanego pliku zapisać do JPGa (dlatego umieściłem zrzut z ekranu). Myślę że to kłopot z różnicą w rozdzielczościach plików. Ale być może jest to do rozwiązania.
W drugą stronę - D4->d3 nie ma tego problemu, natomiast po otwarciu tracimy część kadru bo obraz docinany jest do 12mpix czyli też nie bardzo użytecznie.
Ja kiedy potrzebuję odzyskać te cienie w "kolorowy" sposób sięgam po ACR (LR) albo C1 - te programy nie gaszą tak NEFów z d3/d700. Oczywiście mają inne ograniczenia - jak inne renderowanie barw itp.
Ależ macie przecież w Develop funkcję Quick Fix, a w niej 5 suwaków i jeszcze krzywą do wyginania. Można z tych NEF-ów wyciągnąć praktycznie wszystko, co tam jest, tylko czasem trzeba zrobić z fotki coś w rodzaju HDR (czy DRI, jak ktoś woli). Można to robić według własnych upodobań. No chyba, że to jeszcze nie to.
Pawle. Jak robisz te operacje z zamianami nazw puszek, to musisz pamiętać, że w CNX2 są (i muszą być) zapisane reguły opisujące filtry Bayera dla każdej z puszek. Te filtry są różne dla różnych grup aparatów. Dlatego nie da się sensownie przerobić D7200 na D7100, ale da się przerobić D7200 na D5300. Pewne informacje muszą być tam zakodowane na stałe, żeby dało się wyświetlić sensowny obrazek. A to, że nie możesz zapisać JPEG-a z takiego przerobionego pliku wynika właśnie z różnicy rozmiarów klatki, a właściwie z długości poziomej linii i ilości poziomych linii. Jeśli to się nie zgadza, to niestety wszystko się rozjeżdża.
Pawel Pawlak
21-01-2016, 21:19
Jacek - to co pokazałem nie wynika z zakodowanych danych o filtrach ani innych. To konkretna operacja na obrazie: na 90% jest to gaszenie cieni i w skrajnych wartościach dochodzi do tego konwersja na B/W. Dzięki temu nefy z d3 (i jemu podobnych) prawie nigdy nie mają kolorowego szumu w głębokich cieniach (ale mają ziarno) - po prostu zostaje on usunięty. Razem z kolorem. Podobną operację mogę wykonać samemu - tylko eksperymentalnie trudno jest dobrać idealnie do zakres tej operacji. Można to zrobić jedną albo 2 zakładkami w NX2 (zależy czy tylko gasimy cienie czy także robimy konwersję do B/W) albo w PS na warstwach. Niestety, rozświetlenie cieni w nefach d3 otwartych w nx2 nie jest już takie proste a efekt nie jest idealny. Dla mnie jest to najbardziej utrudniające życie kiedy obrabia zdjęcia w kontrze - dlatego często wtedy sięgam po ACR czy C1 które nie mają domyślnie takich operacji. I dlatego bardziej lubię pracować na NEFach z body nowszych niż seria D3 - one pozwalają mi także w NX2 wybierać sposób obróbki a nie narzucać pewne operacje.
edit:
Nie załatwia tego żaden suwaczek z Picture Control, ani inny ADl czy DL ;)
W marcu ma być update firmware a w nim możliwość nagrywania 4K do 30 minut.
W marcu ma być update firmware a w nim możliwość nagrywania 4K do 30 minut.
Ja słyszałem, że już 30 lutego ;)
cz4rnuch
22-01-2016, 10:35
Tomek, nie rozumiem o_0 Zdanie "take it with a grain of salt" na końcu tego rumorsa chyba wiele wyjaśnia :)
Pawel Pawlak
22-01-2016, 10:37
no... to teraz zapewne zapewne ilość pre-orderów wzrośnie lawinowo ;)
Oczywiście do czasu kiedy zadadzą sobie pytanie, dlaczego nikon nie zapowiedział jeszcze aktualizacji FW dodającej zapis w wideo RAW. Wtedy znów będą odmawiać rezerwację ;)
cz4rnuch
22-01-2016, 10:42
A komentarze czytali? Czytali. Nie widzę tam oficjalnego stanowiska firmy Nikon. Może dla Ciebie rozważania bliżej nieokreślonych osób pod niepotwierdzoną plotką to wystarczający powód by przyjąć to jako pewnik ale ja do takich rzeczy podchodzę sceptycznie. Nie znaczy to, że nie ma takiej możliwości, ale sam przyznaj że to tylko plotka a podałeś to jakby wszystko już było przesądzone.
Sceptycznie podchodziliście też do D500 :-P
cz4rnuch
22-01-2016, 10:51
To nie powód, by od tej pory łykać wszystko jak młody pelikan. Zaraz ktoś rzuci plotę o videoRAWach zrzucanych z całej powierzchni klatki, wyczesanym bitrate i jakimś cudem 10 razy lepszym od s-loga i będziemy mieli kamerę idealną. Oczywiście AF w LV też poprawią :) Tylko jak to się ma do słów przedstawicieli, że te 3 minuty to niby specjalnie i że w takim sprzęcie nie ma potrzeby dawać więcej :)
Pawel Pawlak
22-01-2016, 10:58
być może wydłużenie zapisu w 4k jest możliwe, ale jeśli prawdą a nie ściemą jest wypowiedź przedstawiciela nikona: http://www.amateurphotographer.co.uk/latest/photo-news/interview-dirk-jesper-of-nikon-2015-wasnt-a-quiet-year-for-us-67586
to jest to problem ciepła. A tego się nie rozwiąże nowym FW.
No dobra, a co się stanie jak po tych trzech minutach od razu bede nagrywal kolejne trzy i tak przez pol dnia?
Ok, zaraz odpiszecie ze "przegrzeje sie", ale ciekawe po ilu tak naprawde razach.
Nikon zna odpowiedź.
Ale nie ujawnia tych faktów.
Takie zachowanie Nikona i nie tylko jego nie jest od dzisiaj i trzeba uzbroić się w cierpliwość.
A tak z innej beczki ile osób chce kupić D5?
Ja na pewno nie.
Nooo. To jest poważne zaskoczenie. :wink:
Ja się wahałem, ale przekonaliście mnie, że nie warto ;)
Ty to sobie lepiej D500 kup - będziesz bardziej zadowolony. :wink:
I na dodatek 2/3 kasy zaoszczędzisz, bo po co przepłacać? :D
A ja tylko chcialem napisac, ze oczami wyobrazni widze nowego Nikona Df z matryca z D5 i system AF z d750/810 oraz poprawiona ergonomia. Moje cialo i portfel sa gotowe :)
Ja chcę kupić D5 :) i mam ogromną ochotę na D500 :)
Foto1270
24-01-2016, 13:30
:-) wszystko co nowe to drogie, ale czas leci...
Niestety, ale nie kupię :).
Zostaję z D3s bo do 200-500/5.6 jak znalazł.
Szybciej zagości u mnie D500 :)
D500 miałem przyjemność się bawić :D Niestety nie posiadam. Jeszcze... :D
Pawel Pawlak
24-01-2016, 18:16
a gdzie już można się pobawić ?
Pawel Pawlak
26-01-2016, 19:36
Tymczasem cena D5 już chyba została ustalona przez NP - 27999,- Generalnie niewiele drożej niż d4s w pierwszych dostawach
:-) wszystko co nowe to drogie, ale czas leci...
...i za chwilę pojawi się D5s, a potem D6, itd. ;)
Tymczasem cena D5 już chyba została ustalona przez NP - 27999,- Generalnie niewiele drożej niż d4s w pierwszych dostawach
To chyba dobra wiadomość, ja przyznam, że nie zdziwiłbym się ceną 29990zl.
Pawel Pawlak
28-01-2016, 16:32
Ja też nie. Ale w kontekście takiej ceny D5, D500 jest bardzo drogie. Przyjmując taki sam przelicznik CENA USD - >PLN jak w d5, D500 powinien kosztować 8.6tyś a nie 10tyś pln
Archibald6803
28-01-2016, 16:54
jestem pewien, że ani się nie spostrzeżesz jak d500 będzie kosztował nawet mniej niż dedukujesz........;
cena d5 też szybko zejdzie na rozsądniejsze/bardziej rynkowe poziomy cenowe choć tu słowo "szybko" może potrwać znacznie dłużej bo to pucha dedykowana dla klienta pro .....
Nie wiem czy było :
http://oleliodden.com/photo-gear/field-reviews/beta-test-report-nikon-d5/
Było.
Na przyszłość – na górze jest taka opcja „przeszukaj wątek”…
Nie mogłem się doczekać i sam zrobiłem nakładkę punktów AF z D5 na punkty z D800 (czy inne tego typu FX).
Jest lepiej, ale nadal mi brak punktów poza obszarem DX, na szerokości kadru gdy aparat trzymany jest w poziomie. Bo ja oczywiście potrzebuję je przy trzymaniu w pionie.
Jest minimalnie szerzej, ogromnie zyskały za to same rogi kadru. No i najważniejszy plus nowego AF - na brzegu są krzyzowe. Wreszcie będzie można pracować na czymś poza punktami centralnymi.
Nie mogłem się doczekać i sam zrobiłem nakładkę punktów AF z D5 na punkty z D800 (czy inne tego typu FX).
Jest lepiej, ale nadal mi brak punktów poza obszarem DX, na szerokości kadru gdy aparat trzymany jest w poziomie. Bo ja oczywiście potrzebuję je przy trzymaniu w pionie.
Jest minimalnie szerzej, ogromnie zyskały za to same rogi kadru. No i najważniejszy plus nowego AF - na brzegu są krzyzowe. Wreszcie będzie można pracować na czymś poza punktami centralnymi.
Wrzuć do wątku zdjęcie (grafikę) tej nakładki.
Canon EOS 1D X Mark II w rękach canonierów....no to sie zaczną wojenki i porównywania :D
Może dzięki temu cena D5 znormalnieje, bo na razie 500 $ więcej od Canona.
A ja żałuję że z gry wypadł Sony ale może nie długo zobaczymy FF Pentaxa.
Konkurencja mile widziana dla C i N.
Pawel Pawlak
03-02-2016, 17:26
chciałoby się że nikon staniał i to znacznie więcej niż to 500$ ale w sumie to nie sądzę żeby nikon się przejął jakoś specjalnie tym że jest droższy i żeby to istotnie wpłynęło na sprzedaż. Mało mi się chce wierzyć żeby zauważalna ilość osób zmieniła system z powodu tej różnicy w cenie, alebo żeby wybierali system "pro" kierując się tą "taniością" 1dX mk2 ;)
Pentaxa zobaczymy. I moze to byc naprawde super body - lepsze od D810 czy D750. Tylko nie jestem pewien jego AFu.
pioterkow
05-02-2016, 12:55
D5 będzie u do mnie 17 lutego z USA. Jeśli ktoś ma chęć go odkupić ode mnie (NOWY) to zapraszam. Wersja XQD.
Uwaga: nie chce na tym zarobić ani centa - chcę go poprostu sprzedać ponieważ i tak nie będę nim fotografował.
Zresztą w najbliższym czasie planuje wystawić na giełdzie wszytko Nikona co mam w stopce.
Cena dokładnie jak zakupu w USA. Żadnych ceł, vatów i innego gówna - przywieziony bezpośrednio przez siostrę z USA.
Nie umieszczam na giełdzie bo jeszcze go nie mam - nawet zdjęcia nie wrzucę ;)
To po co kupujesz i sprzedajesz?
Pawel Pawlak
05-02-2016, 17:19
pewnie kolego zdenerwował się na nikona po premierze 1dmk2 i zmienia system
[...]nie chce na tym zarobić ani centa - chcę go poprostu sprzedać[...]Żadnych ceł, vatów i innego gówna - przywieziony bezpośrednio przez siostrę z USA.[...]
To po co kupujesz i sprzedajesz?
Kolega nie napisał, że go kupił.
;)
pioterkow
07-02-2016, 06:05
pewnie kolego zdenerwował się na nikona po premierze 1dmk2 i zmienia system
Paweł - trafiłeś - zmieniam system a właściwie "połowę systemu" - bo Leiki zostawiam :)
Ale nie na Canona i nie zdenerwowałem się na Nikona :)
- - - - kolejny post - - - - - -
Kolega nie napisał, że go kupił.;)
Trafiony :)
Informuję że D5 znalazł już nowego właściciela.
Pozdrawiam. Piotr
Rafał_Sz
11-02-2016, 13:55
Trafiony :)
Informuję że D5 znalazł już nowego właściciela.
Pozdrawiam. Piotr
A ja informuję, że wpisy o charakterze handlowym poza naszą giełdą są na tym forum zabronione.
... Ma ktoś sample z tego D5 przy wyższych ISO??
W sieci znalazłem tylko sample z LCD :(
Hands on https://www.youtube.com/watch?v=dmBU09a85Ng
Pomacać można również u nas, ale to ciągle przedprodukcyjne egzemplarze.
Pawel Pawlak
12-02-2016, 19:15
http://nikonrumors.com/2016/02/12/amazon-changed-the-nikon-d5-shipping-date-to-march-24th.aspx/
najpierw d500, teraz d5 ;) strach się bać ;)
Dobrze, ze nie mam parcia na niego.
Bo mimo wszystko, ze ma nowy sensor, nowy modul AF 153 pkt., i zapewne lepsza czulosc ISO powyzej 25200, to w chwili obecnej brak jest RAW-ow. I moga sobie przedluzacz termin dostepnosci i dalej sterowac napieciem w wyniku dalszej oficjalnej premiery, to obojetne mi jest, kiedy nadejdzie.
RELAX.:smile:
Pawel Pawlak
16-02-2016, 12:31
Małe zestawienie cen kart XQD z CF na podstawie oferty www.bhphotovideo.com (http://www.bhphotovideo.com)
CF Lexar 1066x 128GB;
zapis 155MB/s, odczyt 160MB/s
129.99$
CF Sandisk Extreme PRO 128GB;
zapis 150MB/s, odczyt 160MB/s
154$
Nowy model Sony XQD 2.0 serii M 128GB;
zapis 150MB/s, odczyt 440MB/s
153,60$
Nowe D5 i D500 jeszcze nie zaczęły sprzedawać a karty XQD kosztują porównywalnie z szybkimi CF. Zapis teoretycznie jest podobny, ale ciekaw jestem praktycznych testów - na D4, zapis XQD jest szybszy niż teoretycznie podobne szybkościowo CFki, a to body korzysta tylko z XQD 1.0. D4s, d5 i d500 korzysta już z wersji 2.0 więc potrafi znacznie więcej.
Różnica w odczycie kolosalna - 440MB/s gwarantuje przy korzystaniu z szybkiego czytnika i odpowiednio szybkiego dysku zrzut 128GB w ok 6min
Ceny poszly w dol. To dobrze.
Mam CF Lexar 1000X CF, Lexar 1066x 32GB i XQD Lexar 1100x 32GB i mi wyszly takie wyniki orientacyjne.´
Oto krotkie wyniki porownawcze NEF-ow 12 bit kompresja stratna 13,9 MB, ilosc zdj / czas oprozniania bufora:
CF Lexar 1000X - 72 zdj / 17s
CF Lexar 1066X - 88 zdj / 14s
XQD Lexar 1100X -108 zdj / 8s
Tlo bylo jasne, bez duzych kontrastow, prawie jednolite.
Inne wyniki tzn. nizsze uzyskalem przy tle w duzymi kontrastami.
Juz te karty maja tak zadawalajace wyniki, ze jeszcze szybsze sa polecane jedynie do video.
Do fotografowania i oprozniania bufora sa wiecej niz wystarczajace.
Pawel Pawlak
16-02-2016, 20:05
Jak widać różnica między najszybszym lexar-em a podstawową kartą XQD jest zauważalna (choć pewnie nie dla każdego istotna) - zarówno pod względem wielkości bufora jak i (A może przede wszystkim) szybkości jego utylizacji. Zwłaszcza łączenie te parametry decydują o znaczącej przewadze - na XQD po prostu w sytuajach wyjątkowych akcji następujących po sobie, można strzelać niemal jedna po drugiej, długie serie a bufor praktycznie zawsze będzie wolny. Wg mnie za wadę XQD można było uznać jedynie jej cenę oraz ewentualnie za mały zakres stosowania (brak stosowania w innych body). Obecnie, kiedy na rynku jest już d4, d4s, za chwilę pojawi się d5 i d500 a za jakiś czas pewnie zobaczymy ją w następcy D810 także z XQD, a cena jest na poziomie szybkich CFów uważam je za świetną "inwestycję" na przyszłość.
Oczywiście nie są to karty konkurencyjne cenowo do najtańszych CF na rynku, ale przyznam że przez kilkanaście lat stosowałem (poza jednym wyjątkiem) tylko karty lexar (pro) i sandisk (extrem i extreme pro) z pewnego (a nie najtańszego) kanału dystrybucji i mimo czasem bardzo nie sprzyjających warunków pracy, niezliczonych cykli formatów i zapisów nowych zdjęć (liczonych w setki tysięcy) żadna nigdy nie odmówiła posłuszeństwa, więc raczej te tańsze oferty i tak nie byłyby dla mnie interesujące.
Dokładnie Paweł.
Od 7 lat stosuje SanDisk a od 3 Lexmark i nigdy jeszcze mi żadna karta nie odmówiła posłuszeństwa.
Wychodzi na to że karty XQD w stajni N stają się waznymi nośnikami zapisu. To dobrze bo są o połowę mniejsze i lżejsze od kart CI oraz styki które się nie pozaginaja.
I dobrze że w D5 zrobili możliwość wyboru rodzaju kart że każdy będzie mógł w wybrać sobie sam czy XQD czy CF.
Chociaż wiem że za parę lat każdy aparat będzie miał wbudowaną pamięć i jedynie będziemy tylko wybierać wielkość pamięci. Ale to przyszłość.
Od 7 lat stosuje SanDisk a od 3 LexmarkHmm… Nie spotkałem się jeszcze z kartami Lexmarka. ;)
są o połowę mniejsze i lżejsze od kart CIA nie CF?
Chociaż wiem że za parę lat każdy aparat będzie miał wbudowaną pamięćRaczej nic za tym nie przemawia.
A ja nie rozumiem wychwalania XQD. Skoro szybkie CF im prawie dorownują. Mogli dać CFast.
Mam nadzieje ze w nastepcy D810 tego nie wprowadzą. Choć... filmy 4K jakie dadzą to moze niestety spowodować.
Moze bedzie XQD i SD?
Pawel Pawlak
17-02-2016, 00:25
"prawie" to dość szerokie pojęcie. W praktyce D4 które obsługuje "tylko" xqd 1.0 wykazuje znaczną przewagę w szybkości zapisu i odczytu (podgląd zdjęć) w stosunku najszybszych dostępnych CF.
108 RAWów do zapchania bufora a następnie jego pełne zwolnienie w 8s wygląda zupełnie inaczej niż 88 RAWów które utylizują się po prawie 2 razy dłuższym czasie -14s. Podobieństwo kończy się na napisach 1066x i 1100x. Czy komuś to potrzebne czy nie to zupełnie inna sprawa, ale w praktyce to nie jest "prawie" to samo. Na D4 to "prawie" wygląda tak: http://www.robgalbraith.com/content_page5214.html?cid=7-11674-12366
W nowszym D4s czy zapewne w d5 i d500, potrafiących wykorzystać XQD 2.0 róznica będzie jeszcze większa, za co wcale nie musimy płacić wyższych kwot za nowsze karty - XQD 2.0 kosztują porównywalnie do wolniejszych w praktyce CFów (wg specyfikacji też - XQD lexar 1400x 64GB ma zapis 185MB/s - który CF ma taką deklarowaną prędkość ?). No więc co, poza kompatybilnością wsteczną jest atutem CF ? Słabsze, bardziej podatne na awarie sprzętu (wyginające się piny), wolniejsze.
Jako że często robię zrzuty w terenie, na notebooka, dla mnie bardzo istotny jest czas jaki potrzebuję na zrzut karty - a ten jest zdecydowanie różny przy korzystaniu z takiego np. sony XQD M i nawet najszybszego CFka. Tak samo kiedy muszę zrobić jakiś niespodziewany zrzut w warunkach "cywilizowanych" (jest to dla mnie tak samo istotne jak szybkość ładowania akumulatorów do D3/D4) .Znów nie widzę tej "prawie" tej samej szybkości.
CFast ma podobne zalety - z tym że kosztuje 2x więcej niż XQD. Dlaczego więc Twoim zdaniem jest lepszy niż XQD ?
Pawel Pawlak
17-02-2016, 01:36
fajna promocja - jak z d4 :)
http://nikonrumors.com/2016/02/16/rumor-first-nikon-d5-shipments-will-include-free-sony-32gb-xqd-memory-card-and-reader.aspx/
Cześć Paweł
Próbowałem wysłać Ci na priv wiadomość ale masz pełną skrzynkę więc zamieszczam odpowiedź tu.
Niestety nie potrafię Ci pomóc ponieważ nie posiadam żadnego czytnika kart i zrzucam zdjęcia bezpośrednio przez kabel na dysk.
Pozdrawiam Irek
I sorry za błędy techniczne. Tak to jest jak się pisze komórką.
Pawel Pawlak
17-02-2016, 10:29
Dzięki :)
Jacek, naprawdę proszę żebyś rozwinął temat; dlaczego CFast jest dobrym rozwiązaniem a XQD nie ?
siedemczwartych
17-02-2016, 14:41
Panowie... to chyba nie wątek o kartach :)
ppawel232629
27-02-2016, 21:44
Sample:
https://www.flickr.com/photos/engadgetchinese/sets/72157664383797109
Może ktoś z kontem na yahoo pobierze i wystawi w normalnej paczce, żeby można było chociaż w ISO zajrzeć.
Może ktoś z kontem na yahoo pobierze i wystawi w normalnej paczce, żeby można było chociaż w ISO zajrzeć.
myślę, że nie trzeba żadnego logina bo fotki są publiczne.
Jak otworzysz tą podaną stronkę:
https://www.flickr.com/photos/engadgetchinese/albums/72157664383797109/page1
to tam mniej więcej na środku ekranu będziesz miał tekst 183 photos xxxxx views
pod tym tekstem sa dwie strzałki, jedna z nich (ta z prawej, skierowana w dół) pozwala na ściągnięcie całej paczki w formacie zip
ściągnęłem właśnie, 2.4 GB
jpgi
wszystkie z exifami
są do ISO 64000
myślę, że nie trzeba żadnego logina bo fotki są publiczne.Ale jak próbowałem pobrać oryginał wybranego zdjęcia, to piszczał, ze mam się zalogować kontem Yahoo.
to tam mniej więcej na środku ekranu będziesz miał tekst 183 photos xxxxx views
pod tym tekstem sa dwie strzałki, jedna z nich (ta z prawej, skierowana w dół) pozwala na ściągnięcie całej paczki w formacie zipDzięki. Przegapiłem to.
No Panowie – jak wrażenia? :)
Szczerze… Mnie zdziwił szum na wartościach 800-3200. Jak oglądałem zdjęcia zrobione w dzień przy ISO 1000 (te wodne wyścigi i to co się pojawia na nabrzeżu na drugim planie), to byłem niemile zaskoczony. Chyba, że jakieś posrane wartości przetwarzania obrazu były ustawione (np. dość mocne ostrzenie, co tę kaszkę tak wybiło). W sumie, trudno wyrokować, nie oglądając NEFów, niemniej d… nie urywa. Nie widziałem wielu obrazków z D4/4S, ale mam wrażenie, że w tej kwestii kompletnie nic się nie zmieniło (co najwyżej na gorsze).
No Panowie â jak wrażenia? :)
Szczerze⌠Mnie zdziwił szum na wartościach 800-3200. Jak oglądałem zdjęcia zrobione w dzień przy ISO 1000 (te wodne wyścigi i to co się pojawia na nabrzeżu na drugim planie), to byłem niemile zaskoczony. Chyba, że jakieś posrane wartości przetwarzania obrazu były ustawione (np. dość mocne ostrzenie, co tę kaszkę tak wybiło).
Nic nowego, po prostu Nikonowski JPG w dalszym ciągu wygląda jak gówno, w RAWie powinno to wyglądać ok.
W sumie, trudno wyrokować, nie oglądając NEFów, niemniej d⌠nie urywa. Nie widziałem wielu obrazków z D4/4S, ale mam wrażenie, że w tej kwestii kompletnie nic się nie zmieniło (co najwyżej na gorsze).
Miało być 1,5 EV lepiej niż w D4s, w praktyce wygląda mi to na postęp rzędu max 0,5 EV, cieszy brak zafarbów na ISO rzędu 51200, ale prawdopodobnie detal będzie zbyt słaby żeby dało się korzystać z tej czułości.
Pawel Pawlak
28-02-2016, 21:56
Z JPGów dużo się nie dowiemy (wszystko zależy od PC, ADL NR). Ja poprawy w 800-3200 się nie spodziewam - bo jakość którą oferuje d4 czy d4s jest do wszystkiego więcej niż wystarczająca. Nie spodziewam się także zmniejszenia szumów na iso 20k do poziomu iso 8k ;) Ale spodziewam się zwiększenia użyteczności obrazka - tego że do iso 25k-51k będzie on po odpowiednim obrobieniu przyjemny w odbiorze - tzn z zachowaniem odpowiedniej głębi kolorów, tonalności i DR. A szumy ? Szum mają pozostać pod kontrolą i nie zjadać za bardzo detali.
Jakość nigdy nie jest wystarczająca ;)
To body reporterskie. Powinno mieć idealne jpg.
Nie chce mi sie ściągać tych zdjęć. Moze jest wyłączone odszumianie a mocno zrobione wyostrzanie. Nie wiem. Puszke można różnie konfigurować. Spodziewałem się ze ISO 3 miliony to marketingowy bajer. Gdyby było o 1 EV lepiej niz w D4 to i tak duźo. To juz nie jest jakiś początkowy etap rozwoju matryc. Spodziewam się niezbyt wielkiej poprawy.
To body reporterskie. Jak mocno poprawili AF i dodali fps to jest to co wazne.
Pawel Pawlak
29-02-2016, 18:37
Oglądam właśnie te JPGi i biorąc pod uwagę rodzaje scen, często włączone ADL nawet na poziomie extra high 2 uważam że wysokie iso wygląda bardzo dobrze.
Natomiast nawet zważając na to ADL Extra high 2, zadziwiające potrafi być ziarno na iso100 czy 400 !! nie przypominam sobie żebym coś takiego miewał na D4
A używacie w reporterce czy innych fotkach tego ADL? Pomaga to rzeczywiście? Ja kiedyś używałem ale zaprzestalem
Pawel Pawlak
29-02-2016, 19:34
Ja w d4 zawsze mam włączone na auto. 2 moich znajomych ma praktycznie zawsze ustawione na ADL Extra High2. Wszystko zależy czego się oczekuje.
W każdym body to działa inaczej - ja wychodzę z założenia że trzeba coś poznać a potem samemu zdecydować czy pomaga czy przeszkadza. Ale dochodzę do wniosku że zaliczam się do mniejszości -większość nie zadaje sobie "tyle trudu" ;)
Powiem szczerze, że też używałem i nawet mi to się podobało, na high.
Do czasu gdy przesiadlem się na LR, który tego nie czyta.
Jakoś nauczyłem się bez tego teraz :-)
Pawel Pawlak
29-02-2016, 19:47
Tu nie ma co czytać - LR po prostu nie wprowadza automatycznie korekty ekspozycji rekompensującej działanie ADL. No więc albo decydujesz się na pomiar uśredniony i masz w nosie przepały (pewnie w wielu przypadkach tak można) albo bawisz się z korygowanie ekspozycji ręcznie w zależności od sytuacji na scenie. W drugim przypadku masz więcej roboty w czasie focenia, a przy wywoływaniu tyle samo co w przypadku włączenia ADL - czyli musisz ciągnąć ekspozycję do góry. Zaletą ADLa jednak jest to że już na wyświetlaczu możesz mieć podgląd ile informacji o światłach i cieniach zarejestrujesz na zdjęciu a w przypadku korekty ręcznej będziesz miał po prostu niedoświetlone zdjęcie z którego niewiele zobaczysz - poza tym że jest niedoświetlone.
Gdzieś tutaj ktoś pisał (nie mogę tego znaleźć teraz), że niby ADL nie jest brane pod uwagę w rawach ale jednak ma jakiś wpływ w bodajże pomiarze światła czy coś i warto ustawić na stałą wartość a nie auto.
ADL sie uzywa wybiorczo. Tylko gdy jest duzy kontrast.
Niby mozna zawsze ale jego stosowanie ma tez ujemne konsekwencje. Np pomiar swiatla proponuje zupelnie inne ekspozycje.
Pawel Pawlak
01-03-2016, 00:11
W d700 poza samym początkiem prawie nie stosowałem tego rozwiązania, a D800 też nie. W d4 mam praktycznie zawsze AUTO bo własnie nie ma tego problemu o którym Jacek piszesz - jak jest scena o kontraście nie wymagającym silnej ingerencji, ADL takowej nie wprowadza i wskazania światłomierza są praktycznie nie ruszone. Kiedy otwieramy wtedy takiego RAWa w NX2 to wyłączenie ADL na etapie wywołania RAWu wykazuje praktycznie brak wprowadzonej korekty naświetlania i kontrastu. A kiedy kontrasty są silne, AD działa odpowiednio bardziej agresywnie.
Pawel Pawlak
02-03-2016, 20:08
test głębokości bufora dla różnych kartach lexar na D5:
http://nikonrumors.com/2016/03/02/lexar-xqd-cf-and-sd-memory-card-performance-test-on-the-new-nikon-d5d500-cameras.aspx/#more-102713
nie rozumiem tego języka, ale chyba testowali 14bit bez kompresji bo wielkość pliku określona jest na 41.5MB
Pawel Pawlak
08-03-2016, 00:41
kolejne sample z d5
http://article.dcview.com/newreadarticle.php?type=7&id=12744
kolejne, po których mam wrażenie że niskie iso jest gorsze niż w d4/d4s
ale nadal trzeba czekać na RAWy i coś co je dobrze wywoła (może to być kwestia ostrości PC VIVID, kontrast + i ostrość na maxa)
Otworzyłem link i przetlumaczylem opis pod pierwszym zdjęciem
D5 w słabym świetle znów złapał wyskakujacego delfina.
A oto parametry zdjęcia f/3.2. i 1/8000s.
No po prostu ręce opadają.
Z kogo oni durnia robią?
A oto parametry zdjęcia f/3.2. i 1/8000s.
No po prostu ręce opadają.
Z kogo oni durnia robią?Ale, że co?
Otworzyłem link i przetlumaczylem opis pod pierwszym zdjęciem
D5 w słabym świetle znów złapał wyskakujacego delfina.
A oto parametry zdjęcia f/3.2. i 1/8000s.
No po prostu ręce opadają.
Z kogo oni durnia robią?
Nie rozumiem twojej wypowiedzi. Mógłbyś wyjaśnić? Chodzi o to, że warunki wcale nie były trudne?
EDIT:
Stig mnie ubiegł.
Zdjęcie przedstawia foto delfina na 1/8000s. I podpis słabe światło.
Po prostu warunki świetlne f/3.2. Iso 2000 i 1/8000s to są super warunki świetlne.
Dla mnie słabe warunki świetlne w akcji to f/3.2 iso 6400 i 1/1000s w dol.
Ale to test. Sample. Nie chce mi się liczyć, ale gdyby zjechać do 1/1000-1/1600, to pewnie z tego ISO 2000 byłoby ISO 6400. Czyli mniej więcej mogłoby wyjść to samo. Fakt, koleś nie przemyślał, ale obstawiam, że to całkowicie rozmyślne działanie. Dzięki temu wiemy, jak kiepskie są niższe czułości. ;)
Ale to test. Sample. Nie chce mi się liczyć, ale gdyby zjechać do 1/1000-1/1600, to pewnie z tego ISO 2000 byłoby ISO 6400. Czyli mniej więcej mogłoby wyjść to samo. Fakt, koleś nie przemyślał, ale obstawiam, że to całkowicie rozmyślne działanie. Dzięki temu wiemy, jak kiepskie są niższe czułości. ;)
Jak jest f/3.2, ISO 2000, 1/8000s i zjedziesz do 1/1000 to wyjdzie ISO 6400? o.O raczej ISO 400
Dla mnie slabe warunki to ISO12800 1/30s f2.8. Ale moze mam zepsuty aparat :cry:
Wyglada na to, ze teraz jakby robic apgrejd z mojego D3s to najlepiej skakac na D4s z drugiej reki (od tych co chca skoczyc na D5).
Jak jest f/3.2, ISO 2000, 1/8000s i zjedziesz do 1/1000 to wyjdzie ISO 6400? o.O raczej ISO 400Sorry, kompletnie mi się pokiełbasiło się – kalkulowałem w drugą mańkę. :)
Dla mnie slabe warunki to ISO12800 1/30s f2.8. Ale moze mam zepsuty aparat :cry:
Wyglada na to, ze teraz jakby robic apgrejd z mojego D3s to najlepiej skakac na D4s z drugiej reki (od tych co chca skoczyc na D5).
Marcin a w czym Cie d3s ogranicza?
Jedynie to może w video.
Uważam że D3s w 2010 roku bardzo wysoko postawił poprzeczkę.
Nikon specyfikacją D5 wzbudził moje zainteresowanie ale powoli kurz osiadł i pokazują sample które mnie nie przekonują.
Wole obrazek z D810 (kolory, DR, itd - ostatnio foce w lepszych warunkach niz w/w) ale ogolnie to mnie w niczym nie ogranicza. Tak tylko se zamarzylem... ;) Wolalbym kupic jakis dlugi telegraf 2.8 albo 4 w tej kasie.
Ja nie reagowalem na ISO 3 miliony. Spodziewałem się ze to sciema. Ale .. ja mam.nadzieje na rewolucje w AF. I to moze być coś co was przekona. Mam nadzieje.
Pawel Pawlak
08-03-2016, 18:14
słabe światło przy statycznych scenach to dla mnie 0.3s przy iso5000-6400 i f2.8-3.2, przy dynamicznych to czasy na poziomie 1/400-1/2500, iso6400, f2.8-4 a przy repo to 1/160-1/320, iso10000-12800 i f1.4-1.8
Także nawet w obrębie działania jednego fotografa może to być relatywne, ale żeby 1/8000 i f3.2 określić miarą słabego światła, to jakie tam musiało być iso ? 3.2 mln ?
nie wiem na ile to wiarydogne porównianie ale znalazłem takie coś:
http://gallery.coolpix.com.tw/image/34
Jak dla mnie wygląda wiarygodnie, detalu jak nie było tak nie ma, a ściągnięcia tego czerwonego/fioletowego/magentowego zafarbu można się było spodziewać po poprzednich samplach.
https://www.youtube.com/watch?v=Lhlr8-PH2uQ&feature=youtu.be
Zawsze mnie bawi, jak te pro body są wielkie w ich dłoniach. :D
pioterkow
17-03-2016, 14:00
Zawsze mnie bawi, jak te pro body są wielkie w ich dłoniach. :D
Uważaj żeby Cię o jakiś "rasizm" nie oskarżyli... Teraz to bardzo modne. ;)
Tak poważnie to ja się cieszę że z D5 będzie walczył ktoś inny, nie ja...
Jakoś marketing i miliardy ISO do mnie nie przemawiają.
Tak poważnie to ja się cieszę że z D5 będzie walczył ktoś inny, nie ja...
Jakoś marketing i miliardy ISO do mnie nie przemawiają.
Dlaczego ktoś ma "walczyć" z tym korpusem?
To jest tylko narzędzie do pracy, jeśli jest potrzebne to się kupuje i używa.
Zawsze mnie bawi, jak te pro body są wielkie w ich dłoniach. :D
Ten ziomek jest z poludnia i wazy z 5kg, oczywiscie ze bedzie duza puszka dla niego ;) Skrolowanie przez zdjecia i zoomowanie jak w telefonie... chyba zostane przy kolku i 100% powiekszeniu ;)
Bardzo na plus jest przeniesienie ISO w okolice spustu migawki.
Chciałem też napisać, że dotykowy ekran może się przydać do opisu zdjęć w aparacie w przypadku padnięcia komputera, a następnie wysłania ich przez wifi na telefon i stamtąd w świat, ale... kogoś w nikonie chyba *****ało i to podwójnie. Wbudowanego wifi brak, a moduł wifi o koszcie produkcji(know how jest tam żadne) na poziomie 30 zł kosztuje(w dalszym ciągu) 3000zł...
Czy ten chińczyk taki mały czy aparat taki duży :)
Pawel Pawlak
19-03-2016, 21:00
zrobili materiał na UWA i tak wyszło ;)
Pawel Pawlak
20-03-2016, 20:01
trochę o d5; uwagi; sample jpg i RAW, "porównanie" z d4 i d800.
http://nikongear.net/revival/index.php/topic,3077.0.html
nikoniarz
20-03-2016, 20:24
trochę o d5; uwagi; sample jpg i RAW, "porównanie" z d4 i d800.
http://nikongear.net/revival/index.php/topic,3077.0.html
Dałeś radę "dokopać" się do sampli na OneDrive? Bo mnie wyświetla białe tło...
Pawel Pawlak
20-03-2016, 20:33
coś tam się zasysa, ale mega wolno
nikoniarz
20-03-2016, 21:00
coś tam się zasysa, ale mega wolno
U mnie ciągle nic- kropeczki sobie przelatują z lewej na prawo...
Pawel Pawlak
20-03-2016, 21:07
ja pewnie zagarnąłem całe pasmo ;) ale zaraz się zassają RAWy więc zwolnię ;)
chevalier
21-03-2016, 09:12
Są już pierwsze pomiary matrycy D5:
http://www.photonstophotos.net/Charts/PDR.htm#Ideal%20FX,Nikon%20D4S,Nikon%20D5
Jak się spodziewano jest poprawa na wysokich ISO, a co ważniejsze D5 zbliżył się o włos do krzywej idealnego FX. Z drugiej strony, jak inni zauważali na podstawie sampli, jest gorszy wynik DR dla niskich ISO.
I jeszcze:
http://www.photonstophotos.net/Charts/PDR_Shadow.htm#Nikon%20D4S,Nikon%20D5
Pawel Pawlak
21-03-2016, 09:30
Generalnie potwierdziły się moje przypuszczenia po pierwszych samplach - DR na niższych iso słabiej niż w d4 - silne wyciąganie cieni nawet na iso100 powoduje spore szumy kolorowe (A w sofcie nikona i JPGach zamieniane na ziarno ) Z całą pewnością obraz bardziej ostry, także w cieniach, na wysokim iso, ma bardzo dobrze kontrolowane krawędzie, przede wszystkim poprawa w miejscach z miękkim światłem albo tam gdzie go brakuje (już w d4s zaobserwowałem taką poprawę względem d4) dlatego obrazek może wyglądać bardziej klarownie i wyraźniej na wysokich iso także po odszumianiu. DR na wysokich iso oczywiście lepiej, sam szum inny niż w d4 ale różnica w intensywności szumu niewielka (do iso12800).
Generalnie wiele wg mnie na plus, ale to osłabienie DR na niskich iso bardzo na minus. "Mięsistość" obrazu słabsza niż w d4. Największy minus który jak na razie wiedzę to prawdopodobnie filtry barwne RGB podobne do tych z d750, d5300 i d7200.... Pewnie dlatego mniejsze szumy, ale może to skutkować kolorystyką która po prostu mi się nie podoba :(
Pierwsze co mnie uderzyło przy oglądaniu sampli na iso 12800 to to, że szumy na D5 wyglądają jak groch są ciemne wyraziste i duże.
Gdy je porownalem z D4 to w D5 ma mniej kolorowych czapek to fakt ale wygląda mi to na bardziej mniej przyjemny w odbiorze szum tzn taki bardziej " agresywny " rodzaj szumu. Przy iso 51200 i wyższym różnica jest już wyraźna na korzyść D5.
Trzeba pamiętać że to matryca 21mpix i uważam że progres na wysokim iso >25600 w porównaniu do D4 jest wyraźny.
Fotoreporter będzie zadowolony.
Jesli chodzi o mnie to spodziewalem sie poprawy do iso 25600 ale tu sa zbyt male różnice tzn one sa ale dla mnie nie istotne.
Reasumując (nie wiem czy dobrze zrozumiałem wykresy). Poniżej iso 3200 DR jest gorsze względem D4s, potem już na korzyść D5?
miron1970
21-03-2016, 13:54
To "gorzej" jak dla mnie widoczne jest tylko na wykresie co nie znaczy, że przypuszczenia Pawła nie są bliższe prawdy.
To "gorzej" jak dla mnie widoczne jest tylko na wykresie co nie znaczy, że przypuszczenia Pawła nie są bliższe prawdy.
Ja pisałem wyłącznie o wykresach.
chevalier
23-03-2016, 10:58
Pojawiła się już instrukcja obsługi D5.
Niestety, w temacie Auto AF Fine Tuning nie ma zapamiętywania wartości dla kilku różnych ogniskowych:
"Only one value can be stored for each type of lens."
Czyli standardowo. Auto AF Fine Tuning jest dostępny w trybie LV.
Potwierdza się też ograniczenie video 4K do 3 min. Czyli niestety nie zmodyfikowano tego ograniczenia poprzez firmware.
Max. długość pojedynczego pliku nagrania to 4 GB.
Dla Full HD długość nagrania to 10 lub 20 min. (w zależności od bitrate) dla 60p i 50p.
CFast ma podobne zalety - z tym że kosztuje 2x więcej niż XQD. Dlaczego więc Twoim zdaniem jest lepszy niż XQD ?
Właśnie kupiłem CFast Lexar 128 GB 3400x za 122 USD.
Pawel Pawlak
24-03-2016, 13:49
I co ? ta jedna transakcja dowidzi że Cfast nie jest droższy ?
Pokaż mi stałą ofertę na CFast w tej cenie, najlepiej obowiązującą w okresie kiedy pisałem o tej relacji cenowej.
Swoją drogą nadal nikt nie zdecydował się wymienić tych przewag CFast nad XQD ??
Swoją drogą nadal nikt nie zdecydował się wymienić tych przewag CFast nad XQD ??
http://www.ebay.com/sch/i.html?_odkw=CFast+reader&_osacat=0&_from=R40&_trksid=p2045573.m570.l1313.TR0.TRC0.H0.XCFast+Lex ar+128.TRS0&_nkw=CFast+Lexar+128&_sacat=0
Wiele patentów Sony już poległo. XQD jest następny w kolejce, ale to Sony daje sensor i decyduje o rodzaju pamięci. Nikon może tylko przytaknąć.
Sony daje sensor i decyduje o rodzaju pamięci.
Dlaczego uważasz, że sony decyduje o rodzaju pamięci? Jakie to ma uzasadnienie?
Jedna osoba napisała "100% Authentic" więc musi być oryginał, tanio i z Chin.
Dlaczego uważasz, że sony decyduje o rodzaju pamięci? Jakie to ma uzasadnienie?
Nie tylko o rodzaju pamięci. Jak myślisz, dlaczego D5 ma limit nagrywania 4k ograniczony do 3 minut?
Nie tylko o rodzaju pamięci. Jak myślisz, dlaczego D5 ma limit nagrywania 4k ograniczony do 3 minut?
Processing i nagrzewanie, tak to tłumaczą.
Co nie zmienia faktu, że nie odpowiedziałeś mi na pytanie.
Co nie zmienia faktu, że nie odpowiedziałeś mi na pytanie.
sven ma dowody na to, że Sony postawiło Nikonowi ultimatum - sprzedamy matrycę jeśli zastosujecie XQD i ograniczycie 4k do 3min. ;)
Processing i nagrzewanie, tak to tłumaczą..
Tak, a w D500 processing i przegrzewanie nie przeszkadzają? Przyczyna jest prosta: Sony nie chce konkurencji dla swoich A7x
Co nie zmienia faktu, że nie odpowiedziałeś mi na pytanie.
No ale co tu tłumaczyć? XQD to standard Sony, oni lubują się w takich wynalazkach jak betamax, czy memorystick, mimo, że wiadomo jak się to kończy.
nikoniarz
24-03-2016, 18:06
Przyczyna jest prosta: Sony nie chce konkurencji dla swoich A7x
D5 jest konkurencją dla A7 ??
W filmowaniu 4k potencjalnie mógłby być (po ograniczeniu do 3 minut już nie jest).
nikoniarz
24-03-2016, 18:46
W filmowaniu 4k potencjalnie mógłby być (po ograniczeniu do 3 minut już nie jest).
Jeśli dla kogoś priorytetem jest filmowanie, to wątpię by brał prawie dwukrotnie droższego D5, nawet jeśli nagrywałby bez tego limitu...
Pawel Pawlak
24-03-2016, 20:52
Oraniczenie filmowania do 3min w d5 może mieć wiele powodów - np: wielkość matrycy albo inne priorytety projektu który zapewne był nikona a nie sony. Matryca d500 jest mniejsza i nikon nie napisał że jest jego projektu - więc można się spodziewać że jest to zmodyfikowana konstrukcja sony - a ta zapewne z założenia miała być także matrycą video 4k. Żeby powiązać zastosowanie XQD z dostawą matryc trzeba być naprawdę talent do układania spiskowych teorii dziejów.
Czyli wyższość CFasta nad XQD polega na tym że sven prognozuje że xqd się nie na rynku nie utrzyma a cfast tak. Potężna argumentacja, zaiste.
Generalnie to ja w teorie spiskowe nie wierzę. Ale w transakcje wiązane to juz tak. I sadze ze Sony narzucił XQD. Albo dał rabat :) na matryce. Na jedno wyjdzie.
W kwestii ograniczenia wideo 3minuty. Wydaje mi się że zostanie to zniesione w firmware za jakiś czas. Instrukcja przedstawia stan aparatu z momentu jego oficjalnego ogłoszenia. Mogli już mieć wydrukowanych ich cała masę.
Ale co mnie jako klienta to interesuje? Kto, z kim i za ile.
Dla mnie najwazniejsze to produkt, jego cena i jak najwieksze korzysci z tego zakupu.
Oczywiście ze siedzac w jednym systemie mam ograniczenia ale kto ich nie ma? Po prostu godze sie na nie.
Generalnie to ja w teorie spiskowe nie wierzę. Ale w transakcje wiązane to juz tak. I sadze ze Sony narzucił XQD. Albo dał rabat :) na matryce. Na jedno wyjdzie.
Na szczęście macie możliwość wyboru :-) 2x stare ale jare CF, albo 2 x XQD (będzie drogo, bo Sony dodatkowego zarobku nie odpuści :-) Byłoby znacznie wygodniej mieć 1 x CF + 1 x XQD nieprawdaż?
Matryca d500 jest mniejsza i nikon nie napisał że jest jego projektu - więc można się spodziewać że jest to zmodyfikowana konstrukcja sony - a ta zapewne z założenia miała być także matrycą video 4k. Żeby powiązać zastosowanie XQD z dostawą matryc trzeba być naprawdę talent do układania spiskowych teorii dziejów..
Z D500 sprawa jest prosta. Przy tym cropie, to D500 do filmowania i tak nikogo nie podjara, pewnie dlatego Sony odpuściło sobie restrykcje typu 3 minuty.
Byłoby znacznie wygodniej mieć 1 x CF + 1 x XQD nieprawdaż?
Szczególnie biorąc pod uwagę mix XQD'ków i CF'ów zostający po D4/s ;)
Mnie jakoś obecnie przekonuje 100% przerzucenie się na XQD. Zysk jest kolosalny przy używaniu serii. Cenowo to za najszybsze CF można kupić jeszcze szybsze Lexary.... (w praktyce, nie w specyfikacji).
Aż przydałby się jeszcze d750s/D820 z XQD jako drugi aparat, żeby móc się rozstać z CF na zawsze.
A po co ci długie serie przy 5 fps? Tyle fps się nie nadaje do pracy reporterskiej. Zresztą D820 nie będzie body reporterskim.
Filmy 4K powiecie? No to popatrzmy na jakich kartach spokojnie mozna zapisywać 4K. Sony w bezlusterkowcach A7S i A7R zapisuje na ... SD i MemoryStick.
Kurcze, swojego XQD tam nie wciskają.
Mam nadzieję, że twoje słowa się nie spełnią.
każdy ma swoje, czesto inne preferencje.
Tak, a w D500 processing i przegrzewanie nie przeszkadzają? Przyczyna jest prosta: Sony nie chce konkurencji dla swoich A7x
Misiu kolorowy, widzę, że jesteś ekspertem. Tylko jakoś dowodów brak. Teoretyzujesz i tyle.
No ale co tu tłumaczyć? XQD to standard Sony, oni lubują się w takich wynalazkach jak betamax, czy memorystick, mimo, że wiadomo jak się to kończy.
Jak to co tu tłumaczyć? Twierdzisz, że sony wymusiło na nikonie stosowanie XQD, proszę o konkretne informacje na ten temat. Jak o czymś piszesz to dawaj konkrety albo pisz, że tak ci się wydaje, bo takimi odpowiedziami stawiasz się na poziomie pudelka.
- - - - kolejny post - - - - - -
Odnośnie 3 minut w 4k nikona D5:
https://www.youtube.com/watch?v=uAzqKg2zK4M
Pawel Pawlak
25-03-2016, 10:40
O ile pamiętam opracowaniem XQD zajmowały się równolegle sandisk, nikon i sony więc nie bardzo rozumiem dlaczego sony miałoby wymuszać na nikonie instalowanie nowoczesnych kart w których rozwój sam nikon był zaangażowany ? Przez 4 lata poza nielicznymi modelami kamer, były dostępne tylko 2 modele lustrzanek D4 i D4s(z złożenia dość niszowe) które wykorzystywały ten standard jako jedną z 2 kart więc prawie nikt tak naprawdę nie musiał z nich korzystać. Poza tym XQD przez ten czas był drogi jak diabli... A mimo to poza sony, na wprowadzenie go do oferty zdecydował się gigant półprzewodnikowy, jeden z największych dostawców pamięci NAND na świecie - Micron. Obecnie cenowo te pamięci konkurują z profesjonalną linią CF i jest tylko nieznacznie droższa niż SD uhs-II przy czym od jednych i drugich jest lepsza technologicznie, mechanicznie i w praktyce wydajnościowo. Poza tym 90% D5 które trafią na rynek będzie wyposażonych w 2xXQD a co więcej D500 którego popularność zapewne będzie wielokrotnie większa niż D5 też ma zaimplementowany ten rodzaj karty. Skąd więc tro przekonanie że ten standard padnie ? Ja raczej podejrzewam że za chwilę sandisk pokaże nośniki XQD.
Elektronicznie XQD i Cfast to bardzo zbliżone, XQD ma przewagę w postaci mniejszych gabarytów, a oba mają tak samą wadę - nie są zgodne z niczym starszym. Tymczasem niektórzy cały czas pieszą tu o wyższości CFast. Pomijając wydumany argument o zbliżającym się upadku XQD - GDZIE JEST WYŻSZOŚĆ DROŻSZYCH KART CFast nad XQD ?!?
edit:
Jestem niemal przekonany że następca D810 otrzyma choćby jeden nośnik XQD (drugie pewnie będzie SD UHS-II) albo będzie wybór jak w przypadku D5. Zalety w wysokorozdzielczym aparacie są niezaprzeczalne - szybki zapis olbrzymich plików, głębsza seria przed zwolnienie -czy to się komuś podoba czy nie, także takie body są mają być w miarę uniwersalne - stad większa szybkość i wielkość bufora w d810 vs d800, choćby po to żeby zawodowiec mógł łatwiej awaryjnie zastąpić jedno body drugim (z tego samego powodu zapewne nikon instaluje w d810 AF rodem z d4/d4s), MEGA SZYBKI podgląd olbrzymich zdjęć na wyświetlaczu - przy jednym zdjęciu różnica odczytu 160mb/s a 440mb/s bedzie zauważalna, ale przy 4, 9 czy 72 będzie miażdżąca i doceni ją każdy kto podgląda czy selekcjonuje zdjęcia na body. A poza tym ZGODNOŚĆ KART w body PRO. XQD będzie w d5, d500 więc na 99% będzie także w każdym innym body PRO (np. następca d810) To tyle o zaletach a wady ? To że trzeba raz na 15 lat zmienić system kart ? Nie sądzę żeby poważny zawodowy fotograf, który inwestuje w odświeżenie sprzętu (body, optyka inne akcesoria) dziesiątki tysięcy złotych miał z tym problem.
Kto leci do sklepu po D5? Dziś rusza sprzedaż w PL z tego co mi wiadomo.
A tak przy okazji kart, do wersji XQD dodają w zestawie kartę Sony 32GB i czytnik usb 3.0
..Jestem niemal przekonany że następca D810 otrzyma choćby jeden nośnik XQD (drugie pewnie będzie SD UHS-II) albo będzie wybór jak w przypadku D5. Zalety w wysokorozdzielczym aparacie są niezaprzeczalne - szybki zapis olbrzymich plików, głębsza seria przed zwolnienie -czy to się komuś podoba czy nie, także takie body są mają być w miarę uniwersalne - stad większa szybkość i wielkość bufora w d810 vs d800, choćby po to żeby zawodowiec mógł łatwiej awaryjnie zastąpić jedno body drugim (z tego samego powodu zapewne nikon instaluje w d810 AF rodem z d4/d4s), MEGA SZYBKI podgląd olbrzymich zdjęć na wyświetlaczu - przy jednym zdjęciu różnica odczytu 160mb/s a 440mb/s bedzie zauważalna, ale przy 4, 9 czy 72 będzie miażdżąca i doceni ją każdy kto podgląda czy selekcjonuje zdjęcia na body. A poza tym ZGODNOŚĆ KART w body PRO. XQD będzie w d5, d500 więc na 99% będzie także w każdym innym body PRO (np. następca d810) To tyle o zaletach a wady ? To że trzeba raz na 15 lat zmienić system kart ? Nie sądzę żeby poważny zawodowy fotograf, który inwestuje w odświeżenie sprzętu (body, optyka inne akcesoria) dziesiątki tysięcy złotych miał z tym problem.Piszesz o swoich preferencjach. Twoje potrzeby są zupełnie bez znaczenia w wielu innych dziedzinach fotografii. Pytanie do kogo będzie kierowanie kolejne body. Seria D5 itp wiadomo - reporterka, serie itd. To nie jest body uniwersalne, tylko reporterskie. D8xx tez nie jest aparatem uniwersalnym. Dla zdecydowanej większości osób seria trwająca dłużej niz 2-3 s nie ma sensu. To oznacza, że seria ma kilkanaście zdjęć. To się da szybko zapisac nawet na kartach SD. Które włożę (by zrzucic pliki) w każdy laptop.
Niestety Nikon może wcisnąć XQD w następcę, na zasadzie drogi aparat z drogim rozwiązaniem. Temat jest o D5 nie ciągnijmy spekulacji o innych aparatach.
Misiu naiwny, jeżeli wg Ciebie wypowiedź tego pana wyjaśnia cokolwiek, to faktycznie nie mamy o czym rozmawiać.
Wyjaśnia więcej niż twoje przemyślenia. Jeżeli uważasz, że moim zdaniem wyczerpało to temat, brawo :mrgreen:
nikoniarz
25-03-2016, 14:25
Misiu naiwny, jeżeli wg Ciebie wypowiedź tego pana wyjaśnia cokolwiek, to faktycznie nie mamy o czym rozmawiać.
Myślę, że większą naiwnością popiszą się ci, którzy uwierzą w Twoje "prorocze przepowiednie".
Pawel Pawlak
25-03-2016, 14:33
Piszesz o swoich preferencjach. Twoje potrzeby są zupełnie bez znaczenia w wielu innych dziedzinach fotografii. Pytanie do kogo będzie kierowanie kolejne body. Seria D5 itp wiadomo - reporterka, serie itd. To nie jest body uniwersalne, tylko reporterskie. D8xx tez nie jest aparatem uniwersalnym. Dla zdecydowanej większości osób seria trwająca dłużej niz 2-3 s nie ma sensu. To oznacza, że seria ma kilkanaście zdjęć. To się da szybko zapisac nawet na kartach SD. Które włożę (by zrzucic pliki) w każdy laptop.
Niestety Nikon może wcisnąć XQD w następcę, na zasadzie drogi aparat z drogim rozwiązaniem. Temat jest o D5 nie ciągnijmy spekulacji o innych aparatach.
Jacek, jakie moje preferencje ? Ty przeczytałeś moją wypowiedź ? przeczytałeś pytanie ?
Kto wsadził do D810 AF rodem z D4s ? kto zwiększył szybkość zdjęć seryjnych i głębokość bufora oraz podniósł zakres iso (12800 i hi2) w d810 względem d800 ? Kto zapewnił możliwość stosowania akumulatora EN-EL18/a w gripie ? Ja czy nikon ? I po co to zrobił dlatego żeby body było bardziej dedykowane do studia i landszaftów ? Nie sądzę... Wszystkie te parametry decydują o zwiększonej uniwersalności body. Wg Ciebie to bzdura, ale mylisz się - zobacz ilu fotografów lotniczych i przyrodniczych używa to body. Jest cała masa fotografów którzy posiadają zarówno body jednocyfrowe jaki i d8x0, i w różnych sytuacjach potrzebna jest im jakaś tam wymienność - dlatego od d3 i d3x były bliźniacze konstrukcyjnie i pod względem sterowania. Spore podobieństwo zapewnia też d4/d4s i d8(x) - m.in. poza sterowaniem miały taką samą jedną kartę. W d500 nikon postawił na jeszcze większe ujednolicenie sterowania i znów jedną kartę wspólną z d500 - tę rozwojową, lepszą, (wg nikona) przyszłościową.
To nie są moje preferencje, to są fakty.
Piszesz o zaletach SD; pewnie prawie każdy ma czytnik. ale do sporej części notków można także wsadzić czytnik XQD na PCI-E (jedna z zalet jego gabarytów, niewielka cena) albo wykorzysta np. miniaturowy darmowy czytnik XQD2.0 na usb3.0 dokładany do sony G i zapewnić sobie odczyt karty z szybkością dysku SSD czyli 3-4 razy szybciej niż z klasycznej karty SD w zintegrowanym czytnikiem - może to być dla wielu tak samo istotne jak szybkość z jaką będą wyświetlać się na ekranie aparatu 40, 60mpix a może jeszcze większe zdjęcia. Poza tym tak jak napisałem, podejrzewam że podobnie jak D500 obok XQD będzie w nim właśnie SD.
Piszesz o serii - poza głębokością bufora, równie istotne jest jak szybko się on utylizuje -a ten parametr najszybsze karty mają także znacznie lepszy niż SD czy CF.
Nie mam pojęcia gdzie tu znajdujesz moje preferencję ? Cały czas piszę o uniwersalności systemu której jedynym mankamentem jest to że trzeba zrezygnować z jednego typu kart - CF które opierają się na technologii IDE. Nie rozumiem jednak dlaczego CFast dawały przewagę nad XQD skoro także nie jest zgodny z CF.
Nie rozumiem Jacku dlaczego uważasz, że XQD musi być w body, w których ważna jest seria. Zalety kończą się tylko na większej serii?
Ja się pozbyłem już wszystkich kart CF jak przeszedłem na D750. Wygoda używania kart SD w porównaniu do CF jest w mojej ocenie dużo większa - same karty są mniejsze, nie trzeba uważać na piny zarówno w body jak i w czytniku. Dlatego ja jestem jak najbardziej za XQD.
Moim zdaniem karty XQD są zdecydowanie bardziej potrzebne w body z płytkim buforem pokroju D750/D810, w D4 nigdy nawet nie zdarzyło mi się zbliżyć do przytkania buforu, zawsze miałem te kilkanaście klatek zapasu.
Moim zdaniem karty XQD są zdecydowanie bardziej potrzebne w body z płytkim buforem pokroju D750/D810, w D4 nigdy nawet nie zdarzyło mi się zbliżyć do przytkania buforu, zawsze miałem te kilkanaście klatek zapasu.
D750 a D810 to nie to samo. D7500 sie jeszcze jakoś nadaje do pracy seriami, choc tez kiepsko, a body to od biedy może byc do reporterki.
Zabawne zaczyna byc juz to, że każdy pisze o swoich preferencjach uogólniając to na cały fotograficzny świat.
No bo jesli w D4 nie ma po co być XQD to udowadnianie zarazem sensownosci tego w D810 jest .. dziwne.
Jacek, jakie moje preferencje ? ..
Nie mam pojęcia gdzie tu znajdujesz moje preferencję ? Wszędzie. Bo ty piszesz, że to ważne. Nie dla wszystkich. Np Zelber nie widzi potrzeb wsadzenia XQD nawet w D4 ;)
Kto wsadził do D810 AF rodem z D4s ? kto zwiększył szybkość zdjęć seryjnych i głębokość bufora oraz podniósł zakres iso (12800 i hi2) w d810 względem d800 ? .. I po co to zrobił dlatego żeby body było bardziej dedykowane do studia i landszaftów ? Nie sądzę.....
Dlaczego semipro ma być mocno okrojone w stosunku do D4 w podstawowych kwestiach? Dlaczego ma miec gorszy AF? Dlaczego określasz D8xx jako body do landszaftów i studia? Uniwersalne to ono nie jest, ale uniwersalniejsze niz tu wypisałeś, zresztą sam go używasz do jeszcze czego innego (przyroda). A dla mnie przede wszystkim to body do fotografii reklamowej. Która jest tworzona w 90% poza studiem. We wnętrzach, w plenerach. I musi mieć super AF.
To nie są moje preferencje, to są fakty.
Można wypisać jeszcze 100 innych parametrów lepszych niż inne parametry. To też będa fakty.
Kwestia tego czy i kiedy oraz które parametry są potrzebne (jakim fotografom), a które sa zbędnym bajerem albo pokazaniem możliwości firmy lub czymś co ma pobudzic sprzedaż. Naprawdę nie potrzeba co roku czy dwa wypuszczać nowości. Aż takiego postępu nie ma. Ale trzeba kreować i wmawiac ludziom potrzeby. Mają kupować. Każdą nowinkę. Bo jest potrzebna. Bo zamiast w 5 minut karta za tysiącem zdjęć sie zgra w 3 min 30s. To nic, że potem te tysiąc zdjęć będziemy przeglądali przez ponad 2 godziny. Ale 1 min 30 s zaoszczędziliśmy. To nic, że jak będę miał 3 min 30 s na wypicie kawy to się poparzę. Ja wolę ja wypic w 5 min na spokojnie. Nie dajmy się zwariować.
Piszesz o zaletach SD; pewnie prawie każdy ma czytnik. ale do sporej części notków można także wsadzić czytnik XQD na PCI-E (jedna z zalet jego gabarytów, niewielka cena) No jasne. W swoim laptopie jak mam aparat z daną kartą to tak. Ale ja na okrągło się spotykam z sytuacjami, że ktoś sobie zgrywa np moje zdjęcia i tu już byłby problem, bo a osoba nie będzie miała czytnika XQD. Dlatego i ja używam tylko SD, CF mam na przepełnienie (do którego zresztą nigdy nie dochodzi).
Choć byśmy nie wiem jak się starali to zawsze to co piszemy będzie skażone naszymi osobistymi preferencjami.
Nie po to ci wysyłałem odpowiedź na PW byśmy kontynuowali OT na ogólnym. W PW odnosiłem się głównie do XQD w D820, a to jest OT. Tak samo ludzi nie musza obchodzic moje preferencje, dlatego nie upubliczniłem ich. Bo nie musza być dla nich ważne. Natychmiast by podniesiono kontrargument, że to moje "wyjątkowe" preferencje. Na ogólnym forum pisałem o preferencjach szerokich grup osób.
W swoim laptopie jak mam aparat z daną kartą to tak. Ale ja na okrągło się spotykam z sytuacjami, że ktoś sobie zgrywa np moje zdjęcia i tu już byłby problem, bo a osoba nie będzie miała czytnika XQD.
A jak trafisz na osobę bez czytnika SD? :)
Tak czy siak wiedząc, że istnieje możliwość przekazywania zdjęć warto mieć kabelek ze sobą. Ewentualnie dodatkowo adapter XQD nie zajmuje dużo miejsca w torbie:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.resolutionrentals.com/media/catalog/product/cache/2/image/750x650/9df78eab33525d08d6e5fb8d27136e95/s/o/sony_xqd_card_reader.jpg)
Ja rozumiem osoby, które mają dużo kart CF, przesiadka na XQD może troszkę dać po kieszeni.
Następna kwestia - wielkość plików i szybkość ich zgrywania. D820 nie ma mieć ~50MPX?
A jak trafisz na osobę bez czytnika SD? :)
Ja rozumiem osoby, które mają dużo kart CF, przesiadka na XQD może troszkę dać po kieszeni.
Następna kwestia - wielkość plików i szybkość ich zgrywania. D820 nie ma mieć ~50MPX?Skoro zaczymnamy pisac o sobie to odpisze tak:
1. Mnie interesuje to co się dzieje najczęsciej, a nie wyjątki. Zapytaj 100 swoich znajomych z komputerami ilu może odczytac XQD, a ilu SD.
2. mam jedną używalna kartę CF Używalną, bo ma pojemność 16 GB i mógłbym na niej zapisywać zdjęcia. Inną swoją kartę 2 GB pomijam, bo musiałbym ich mieć 15 i nimi żonglować. A mam jedną.
Tej używalnej karty 16 GB ... nie używam. Nie używam CF, bo choć ja mam czytnik CF (i to na USB 3.0) to inni mają tylko gniazda na SD. I mi zresztą też jest łatwiej wsadzić karte w laptop niż szukać czytnika by go podpiąć do szybszego (USB 3) portu. Zgrywam więc sobie SD w wolnym porcie (bywa że 50 GB) bo mi sie nie chce szukać czytnika. Czas? Ja go mam.
Nie bronię więc CF, bardziej bronię teraz SD.
Za to jestem przeciwny żonglowaniu różnymi rodzajami kart w kolejnych body nikona. To nie jest ważne, że karty kosztują kilka stów, ale ja sie czuję, jakby firma robiła sobie ze mnie jaja (to tak a propo Wielkanocy). A tego nie lubię. Z SD jest łatwo i są całkiem szybkie.
3. Kwestie szybkości zgrywania poruszyłem:
.. zamiast w 5 minut karta za tysiącem zdjęć sie zgra w 3 min 30s. To nic, że potem te tysiąc zdjęć będziemy przeglądali przez ponad 2 godziny. Ale 1 min 30 s zaoszczędziliśmy....
Pawel Pawlak
25-03-2016, 16:59
Premierą d5 i d500 nikon pokazał swoje preferencję co do nośników. Teoretycznie można założyć że następca D8x0 dostanie SD (pewnie uhs II) i XQD. W obecnych realiach zastosowanie w tym tym aparacie SD i CF byłby dopiero robieniem sobie jaj.
Generalnie postaram się nie uczestniczyć dalej w dyskusji na temat XQD bo nadal nie otrzymałem informacji o przewadze CFast nad XQD i dlaczego to nikon zrobił błąd nie wprowadzając Cfast do D5 a zbłądził utrzymując XQD (chyba tylko dlatego że nie poparł w ten sposób tezy jakoby xqd był standardem skazanym na przegraną), a wszystkie argumenty o wyższości nowoczesnej karty w cenie przestarzałej są kwestionowane w myśl zasady - nie lubię zmian i już.
Rozwijając temat czytników kart w notebookach to w zasadzie trzeba by używać tylko SD bo tylko takie mogą być odczytane "u kogoś" w kompie. Abstrakcja - zgodnie z taką argumentacją jedyny sensowny nikon to d750 bo ma 2xSD
Przy wymianie sprzętu nie pomyślałem o zmianie kart :D
Dla mnie ma to znikome znaczenie kupie nowe pojemniejsze i szybsze ;)
Stare wrzucę do foto pułapki.
D750 a D810 to nie to samo. D7500 sie jeszcze jakoś nadaje do pracy seriami, choc tez kiepsko
Właśnie w tym miejscu szybka karta pomogłaby najwięcej, im szybciej opróżnimy bufor tym więcej nowych danych będzie można do niego upchąć i w praktyce wydłużyć serię przy tej samej wielkości bufora.
Pchanie szybszej karty do D4 w tym wypadku praktycznie nic nie zmieni, bo bufor i tak jest większy niż potrzeby.
a body to od biedy może byc do reporterki.
Od biedy? Jak dla mnie to wybór nr 3 w nikonie( D4s/D4/D750/D3s/D810/D3/D700 ) i 4 wśród wszystkich systemów(1DX wchodzący na podium) i to mając na myśli typową reporterke agencyjną.
Zabawne zaczyna byc juz to, że każdy pisze o swoich preferencjach uogólniając to na cały fotograficzny świat.
Czyżbyś robił w tym wątku coś odmiennego? ;)
No bo jesli w D4 nie ma po co być XQD to udowadnianie zarazem sensownosci tego w D810 jest .. dziwne.
Po pierwsze wielkość bufora o której już pisałem, bo drugie pliki z D810 są 2,25x większe od tych z D4, co przy tej samej ilości zdjęć właśnie o tyle wydłuży czas ich zrzucania na komputer.
A po co ci długie serie przy 5 fps? Tyle fps się nie nadaje do pracy reporterskiej. Zresztą D820 nie będzie body reporterskim.
Chodzi o posiadanie jednego standardu kart, a w drugim body wolałbym 24-36MP przy ~6fps. Jak oleją XQD w D7XX/D8XX to zawsze jest D4....
+ nie lubię czekać pół roku aż bufor się zgra na kartę
..Czyżbyś robił w tym wątku coś odmiennego? ;)
Teraz juz nie.
Po pierwsze wielkość bufora o której już pisałem, bo drugie pliki z D810 są 2,25x większe od tych z D4, co przy tej samej ilości zdjęć właśnie o tyle wydłuży czas ich zrzucania na komputer.jakiej takiej samej ilości zdjęć? D810 ma 5 fps, a D4s ma 12. A część wtórna czyli zrzucanie w domu na lapka jest mało istotna, nic nie zmienia w fotografowaniu. 5 minut kogoś zbawi? A nawet jak jest 2000 fot ze ślubu to i tak zdjęcia sie oddaje nie wcześniej niz po tygodniu. Nie przesadzajcie.
Pawel Pawlak
26-03-2016, 17:10
Jacek, to że dla Ciebie zrzut w domu jest nie istotny nie znaczy że dla wszystkich. Ja znam kilka osób dla których ten zrzut jet istotny, i to są osoby które operują takimi ilościami zdjęć że wiedzą o czym piszą, a nie teoretyzują. Być może ty masz nadmiar czasu i nie wiesz jak go wykorzystać, ale nie wszyscy mają taki komfort.
Dla tych samych osób istotne jest że do ładowarki wsadza się od razu 2 akumulatory (mimo że ładowane po sobie) i że ładowarka do EN-EL18/a jest w miarę szybka.
Oczywiście znam też osoby dla których to wszystko jest nieistotne, ale to nie znaczy że to nie ma znaczenia tylko że one tego nie potrzebują. Ale rozmawiamy tu o sprzęcie dla zawodowców a Ci, jeśli zależy im na czasue powinni mieć taką opcję - zwłaszcza jeśli technologia to umożliwiająca nie jest droga.
edit:
zrzut 4 kart 64GB M (czyli półka cenowa konkurencyjna z szybkimi CFami) , zajmuje na czytniku usb3.0 XQD ok. 25min a zrzut szybkich kart CF (100-120mb/s) o tej samej pojemności także na czytniku usb 3.0 ok. 1.5h.
Być może dla Ciebie to nie istotne, dla mnie jednak tak; zwłaszcza jeśli muszę to zgrać "na szybko" między powrotem z jednej sesji a wyjazdem na drugi, albo kiedy muszę to zrobić na zasilaniu akumulatorowym w terenie
edit2:
a w przypadku SD - nawet tych najszybszych 95mb/s, na przeciętnym notku, na wbudowanym czytniku SD najczęściej osiągają transfery rzędu 50-60MB/s czyli ten sam zrzut zająłby pewnie nie 25min a jakieś 3h. Tym bardziej trudno mi się pogodzić z tym że to nie ma znaczenia.
4x64 GB to 256 GB. Na jednej sesji. I zaraz następnego dnia idziesz na kolejną sesje na ktorej robisz kolejne 256 GB.
Umowmy sie ze to jest wyjatek (i to rzadko spotykany) a nie norma.
ShutterStill
26-03-2016, 22:28
Ja muszę co sobotę o 3 w nocy zrzucić 800-1000 zdjęć z d810 i od razu przebierać i odrabiać, żeby rano wrzucić zdjęcia na Facebook. Jakbym mógł skrócić zrzut zdjęć to bym poszedł wcześniej spać.
Więc dla mnie też istotna jest szybkość karty.
Dlatego cf sandisk extreme pro z 160mb/s lubię bardziej niż mój back up sd Samsung z 80mb/s ;)
Fajnie byłoby mieć 400mb/s :)
Nie możesz przebierać na karcie i kopiować tylko wybrane?
ShutterStill
26-03-2016, 22:36
I kasować na karcie?
Przecież to jeszcze dłużej się schodzi niż kliknąć strzałką w bok na klawiaturze i wcisnąć "1" dając gwiazdkę i dalej i dalej..
To zajmie 10-15min a na aparacie pewnie z pół godziny (raczej godzinę albo lepiej- zapomniałem o możliwej potrzebie powiększania) albo lepiej, dodatkowo musiałbym powiększyć zdjęcia w aparacie a na 34" nie muszę.
I kasować na karcie?
Przecież to jeszcze dłużej się schodzi niż kliknąć strzałką w bok na klawiaturze i wcisnąć "1" dając gwiazdkę i dalej i dalej..
To zajmie 10-15min a na aparacie pewnie z pół godziny (raczej godzinę albo lepiej- zapomniałem o możliwej potrzebie powiększania) albo lepiej, dodatkowo musiałbym powiększyć zdjęcia w aparacie a na 34" nie muszę.
Wstępna selekcja w aparacie o wiele przyspiesza pracę ;)
Dobra, a teraz druga sprawa: ktoś dogrzebał się już jakiegoś testu nowego Wifirifi? Wspiera 802.11ac, ciekaw jestem mocno jaki jest skok transferu w górę.
ShutterStill
27-03-2016, 01:30
Wstępna selekcja w aparacie o wiele przyspiesza pracę ;)
Zgadzam się.
Tylko w tym konkretnym przypadku się to nie sprawdza.
Wchodzę na disco i pstrykam 2-3 non top bez przeglądania zdjęć.
Pierwszy raz patrzę na zdjęcia w domu i w tym momencie wolę wrzucić na kompa i iść wziąć prysznic.
Później gwiazdki, edycja i eksport.
Taki D5 i nowe karty usprawniły by ten proces.
Był zarzut, że kopiowanie za długo trwa. Ile trwa teraz kopiowanie tych 1000 zdjęć? 1000*36MB/160 daje jakieś 4 minut. Prysznic chyba bierzesz dłużej.
nikoniarz
27-03-2016, 12:33
Umówmy się- jak coś dla kogoś jest nieistotne lub mało istotne, niech z góry nie zakłada, że tak samo musi być dla innych...
ShutterStill
27-03-2016, 13:37
Był zarzut, że kopiowanie za długo trwa. Ile trwa teraz kopiowanie tych 1000 zdjęć? 1000*36MB/160 daje jakieś 4 minut. Prysznic chyba bierzesz dłużej.
NeFy z D810 ważą 2x tyle a lightroom importuje wolniej niż samo zgrywanie na dysk. Ale masz rację szybki prysznic to 6.5min nie 4 ;)
Nefy waza 72MB?
I co ma do tego importowanie do lr?
ShutterStill
27-03-2016, 18:59
Nefy waza 72MB?
I co ma do tego importowanie do lr?
I co ja mam ci na to odpowiedzieć? ;)
Użyj Google i YouTube.
Tam pewnie znajdziesz wielkości nefa z D810 i przy odrobinie szczęścia jak działa import w lightroom
P. S. Skończymy OT bo tu o D5 jest
Użyłem. Ważą maksymalnie 41MB. Czyli właściwie miałem rację.
Ehhh jakie to życie nudne, kiedy ciągle ma się rację ;)
ShutterStill
27-03-2016, 20:29
Użyłem. Ważą maksymalnie 41MB. Czyli właściwie miałem rację.
Ehhh jakie to życie nudne, kiedy ciągle ma się rację ;)
Uncompressed 14bit 74mb
Nie musisz mi na słowo wierzyć.
https://photographylife.com/nikon-d810-buffer-size
Zabawne, ja użyłem tej samej strony. Jest tam wpis dla bezstratnej kompresji:
NEF (RAW), Lossless compressed, 14-bit 40.7 MB
Po co używać nieskompresowanych plików?
madebyzosiek
27-03-2016, 20:39
Zabawne, ja użyłem tej samej strony. Jest tam wpis dla bezstratnej kompresji:
NEF (RAW), Lossless compressed, 14-bit 40.7 MB
No właśnie problem polega na tym, że to nie jest maksimum możliwości D810, szczególnie w pracy z małą ilością światła w klubie...
Po co używać nieskompresowanych plików?
Jeżeli nie znasz odpowiedzi na to pytanie, to nie wdawaj się w dyskusje... Teoretyzowaniem nic nie udowodniasz...
Oczywiście dla równowagi przypomnijcie sobie, że piszecie w wątku o D5...
ShutterStill
27-03-2016, 20:39
Zabawne, ja użyłem tej samej strony. Jest tam wpis dla bezstratnej kompresji:
NEF (RAW), Lossless compressed, 14-bit 40.7 MB
Po co używać nieskompresowanych plików?
Bo mam taką zachcianke!
Może następnym razem doczytasz do końca zamiast udawać mondralę, który wszystko wie.
A kiedy już wiesz, że wszystkiego nie wiesz to wypada się do tego przyznać a nie dalej branąć w głupie komentarze.
To przykre, zamiast konkretów uciekacie się do epitetów :(
Przypuszczam, że nie rozumiecie znaczenia słowa "bezstratna" :(
ShutterStill
27-03-2016, 20:50
To przykre, zamiast konkretów uciekacie się do epitetów :(
Przypuszczam, że nie rozumiecie znaczenia słowa "bezstratna" :(
Nie chce mi się z tobą gadać, bo znowu wiesz lepiej co mi potrzeba i co lubię.
Proste pytanie :
D810 NEF 14bit uncompressed waży ponad 70MB (2x36MB)?
Tak czy nie? Bez zbędnej polemiki.
Odpiwiedz sobie w myślach to nie będziemy już ciągnąć OT i nie będzie Ci już smutno.
P. S. Konkrety znajdziesz w tej tabelce do której się też odnisisz..
madebyzosiek
27-03-2016, 20:52
To przykre, zamiast konkretów uciekacie się do epitetów :(
Przypuszczam, że nie rozumiecie znaczenia słowa "bezstratna" :(
Myślę, że Ty nie rozumiesz zalet braku kompresji i na pewno też nie znajdziesz argumentów dla jej równości lub niższości nad bezstratną, pewnie głównie dla tego, że nie masz takiej opcji w aparacie...
ShutterStill – szacun, że chce Ci się robić zdjęcia z dyskoteki na fejsbunia – nie dość, że D810tką – to jeszcze w postaci nieskompresowanych NEFów 14-bit. ;) Staram się (chociaż przyznaję, rzadko mi się to udaje) szanować odmienność w stylu pracy, ale to akurat, jest kompletnym absurdem. NEF 12-bit, normalna kompresja stratna i masz minimum połowę mniej czekania na sam zrzut. Tej różnicy nie dojrzy NIKT!
Pomijając już fakt, że do reporterki „dyskotekowej”, która trafia do właściwie tylko do Internetu, D810 jest tak samo nietrafionym pomysłem, jak kupno szybkiego body z niedużą ilością MPx, do fotografii reklamowej w studio. Oczywiście, to wszystko jest Twoją sprawą, ale robienie sobie samemu pod górkę, bez żadnego sensownego argumentu za takim postępowaniem? Przyznasz, że to trochę dziwne, nie? ;)
ShutterStill
27-03-2016, 21:01
ShutterStill – szacun, że chce Ci się robić zdjęcia z dyskoteki na fejsbunia – nie dość, że D810tką – to jeszcze w postaci nieskompresowanych NEFów 14-bit. ;) Staram się (chociaż przyznaję, rzadko mi się to udaje) szanować odmienność w stylu pracy, ale to akurat, jest kompletnym absurdem. NEF 12-bit, normalna kompresja stratna i masz minimum połowę mniej czekania na sam zrzut. Tej różnicy nie dojrzy NIKT!
Pomijając już fakt, że do reporterki „dyskotekowej”, która trafia do właściwie tylko do Internetu, D810 jest tak samo nietrafionym pomysłem, jak kupno szybkiego body z niedużą ilością MPx, do fotografii reklamowej w studio. Oczywiście, to wszystko jest Twoją sprawą, ale robienie sobie samemu pod górkę, bez żadnego sensownego argumentu za takim postępowaniem? Przyznasz, że to trochę dziwne, nie? ;)
Używam tak przez to, że zapominalski jestem i poszedłbym na ślub z 12bit compressed, zapominając przełączyć. Po za tym używam sprzęt jaki mam, a nie będę kupował inny tylko na disco.
P. S. Dużo trzeba ciągnąć z cieni i że świateł czasami na disco też..
madebyzosiek
27-03-2016, 21:01
ShutterStill – szacun, że chce Ci się robić zdjęcia z dyskoteki na fejsbunia – nie dość, że D810tką – to jeszcze w postaci nieskompresowanych NEFów 14-bit. ;) Staram się (chociaż przyznaję, rzadko mi się to udaje) szanować odmienność w stylu pracy, ale to akurat, jest kompletnym absurdem. NEF 12-bit, normalna kompresja stratna i masz minimum połowę mniej czekania na sam zrzut. Tej różnicy nie dojrzy NIKT!
Pomijając już fakt, że do reporterki „dyskotekowej”, która trafia do właściwie tylko do Internetu, D810 jest tak samo nietrafionym pomysłem, jak kupno szybkiego body z niedużą ilością MPx, do fotografii reklamowej w studio. Oczywiście, to wszystko jest Twoją sprawą, ale robienie sobie samemu pod górkę, bez żadnego sensownego argumentu za takim postępowaniem? Przyznasz, że to trochę dziwne, nie? ;)
Tu też ciężko się nie zgodzić, D810 do fotografii na potrzeby internetu to dość duża przesada, ale jak słusznie kolega napisał - każdy foci jak chce ;)
Proponuję wrócić do zachwytów nad D5, a chętnych do szarpaniny nad D810 zachęcam do odkopania odpowiedniego wątku :)
ShutterStill
27-03-2016, 21:16
Zdjęcia są też używane do plakatów A0 i czasami rozdzielczości się przydaje bo nigdy nie wiem które będę chcieli. Ale zgadzam się z wami że taki d700/d3/d610/D750 też by wystarczyło ale mam akurat D810 (i D800 jako backup) I tego używam. Chociaż pewnie sprzedam D800 i 2 obiektywy, dołożę i w wakacje kupię D5 jak dobrze pójdzie.
Używam tak przez to, że zapominalski jestem i poszedłbym na ślub z 12bit compressed, zapominając przełączyć.
P. S. Dużo trzeba ciągnąć z cieni i że świateł czasami na disco też..Każde repo robię w ten sposób. Obojętnie czy to ślub czy mecz, koncert czy event firmowy. Oczywiście, robię to świadomie – po przeanalizowaniu różnic między NEFem 12 bit, skompresowanym stratnie a 14 bit z kompresją bezstratną lub całkowicie bez. Różnice są tak aptekarskie, że zabijają je: wyższe ISO (a później dodatkowo odszumianie), mniejszy format reprodukcji, kompresja JPG przed wykonaniem odbitek, a już kompresja na FB, przebija te niuanse kilkudziesięciokrotnie. Uzysk nad czasem zrzucania, masakryczną różnicą w objętości danych do zarchiwizowania, etc., wg mnie – kompletnie eliminuje sens stosowania 14-bit bez kompresji, w zastosowaniach reporterskich. Rozumiem, że chcesz wyciągnąć maxa ze swojego sprzętu, ale to naprawdę nie jest tego warte przy fotografii reporterskiej. No chyba, że widzisz jakąś diametralną różnicę – to jasne – rozumiem. :)
Nie chce mi się z tobą gadać, bo znowu wiesz lepiej co mi potrzeba i co lubię.
W którym miejscu cokolwiek ci narzucam?
D810 NEF 14bit uncompressed waży ponad 70MB (2x36MB)?
Tak czy nie? Bez zbędnej polemiki.
Tak.
P. S. Konkrety znajdziesz w tej tabelce do której się też odnisisz..
Aaa rozumiem. Ty myślisz, że ja ciągle twierdzę, że D810 nie ma 72MB NEFów. Rzeczywiście za pierwszym razem chyba nie zauważyłem tego wpisu. Ale za drugim (gdy pisałem o bezstratnej kompresji) zauważyłem. Co nie zmienia faktu, że nie widzę sensu ich stosowania (ich czyli nieskompresowanych NEFow) .
Myślę, że Ty nie rozumiesz zalet braku kompresji i na pewno też nie znajdziesz argumentów dla jej równości lub niższości nad bezstratną, pewnie głównie dla tego, że nie masz takiej opcji w aparacie...
Mam kompresję bezstratną w aparacie.
Zalet braku kompresji nad kompresją bezstratną nie rozumiem. Co zresztą napisałem w #475, więc nie musisz się niczego domyślać ;)
Panowie, ja wam odpowiadam wprost na pytania które wy mi zadajecie. Czy możecie robić to samo, i napisać czy rozumiecie na czym polega "bezstratność" kompresji i jakie są w.g. was zalety nieskompresowanych plików nad plikami z bezstratną kompresją? Bo jak nie, to nie mamy o czym gadać...
ShutterStill
27-03-2016, 21:52
Spróbuję jeszcze raz 12bit skompresowane stratnie.
Raz zrobiłem tak i używając tego samego preseta w LR miałem wrażenie że mam ciemne plamy w cieniach i detalu brakowało czasami w światłach. Ale może akurat oświetlenie tak zagrało..
Po za tym wydawało mi się że dłużej importuje skompresowane zdjęcia LR niż nieskompresowane, ale stoperem też nie mierzyłem.
Wolałabym twoją metodę. Miej miejsca zajmuje (szybszy import?). Ale jak ma mi "czegoś" brakować to wolę się pomęczyć z 14bit uncompressed :)
Pawel Pawlak
27-03-2016, 22:02
Mnie w D5 może zaskoczyć jeszcze AF. Ale nie sądzę żeby poprawa względem d4 była tak kolosalna abym naprawdę zaczął zastanawiać się jak zreorganizować swój budżet żeby wymienić d4 na d5.
PRzy premierze D4 bardzo kusiło mnie żeby go kupić (rozsądek kazał się wstrzymać) - w stosunku do d3/d3s poprawiono wszystko na czym mi zależało - rozdzielczość, tonalność, DR na niskich iso, zakres iso pozwalającego na komfortową pracę, praktycznie wyeliminowano problem bufora i zdecydowanie poprawiono pracę AF w zakresie który mnie interesował.
W d5 znów poprawiono rozdzielczość - ale skok z 16 do 21 jest mniej istotny niż 12 do 14 czy jeszcze mniej istotny niż np. z 8 do 12mpix. Jasne - chciałbym 21mpix zamiast 16, ale nie za 18tyś dopłaty ;) Z tego co widzę troszkę poprawiły się RAWy na iso3200 -12800 (ale różnica wydaje mi się delikatna - mniejsza niż to co pogorszyło się na niskich iso !!), bardziej na iso25600 -51200 - ale i tak jakość jest na tyle niska że nadają się do wykorzystania tylko w ograniczonym zakresie (z d4 też - choć pewnie bardziej ograniczonym), ale niestety - pogorszyły się RAWy na iso 100-1600) !! No i niestety, nie podoba mi się to co zrobili z kolorem - być może to jest do opanowania w PP, a może to kwestia manipulowania przy filtrach barwnych - w każdym razie te wydają się podobnie zestrojone do D750 :( Pewnie dla wielu reporterów to bez znaczenia, ale dla mnie to istotne.
Nawet się cieszę właśnie z takiej premiery D5 bo dzięki temu nie korci mnie ani trochę :) Będę czekał co pokażą w d5s - może poprawią znów niskie iso ? Mam nadzieję że wrócą na tory które bardziej do mnie przemawiają - jak nie to z d4/d4s zwiążę się na dłuuugo ;)
madebyzosiek
27-03-2016, 22:12
Mam kompresję bezstratną w aparacie.
Zalet braku kompresji nad kompresją bezstratną nie rozumiem. Co zresztą napisałem w #475, więc nie musisz się niczego domyślać ;)
Ale ja pisałem, że nie masz RAWów bez kompresji, przez co nie masz szansy zrozumieć czym one się różnią od innych... Może różnice są aptekarskie, ale czasem bardzo istotne (szczególnie tam, gdzie światła jest mało), więc ja sens ich stosowania rozumiem w pełni, chociaż można to odpuścić oczywiście.
@Pawel Pawlak, nie znam specyfiki twojej pracy ale mam wrażenie, że rzeczywiście zamiana D4 na D5 jakkolwiek kusząca może się okazać słabym stosunkiem jakości do ceny.
D4 to nadal świetny korpus. Nie jest tak, że wraz z ogłoszeniem D5 poprzednie modele magicznie przestają być użyteczne.
AF jest praktycznie nowy w D5, ale może dopiero w D5s okaże się rzeczywiście dopracowany w każdym szczególe. Podobnie może być z matrycą.
Także na twoim miejscu bym też zaczekal na D5s i związał się z nimi na dłużej :-)
Spróbuję jeszcze raz 12bit skompresowane stratnie.
Raz zrobiłem tak i używając tego samego preseta w LR miałem wrażenie że mam ciemne plamy w cieniach i detalu brakowało czasami w światłach. Ale może akurat oświetlenie tak zagrało..
Po za tym wydawało mi się że dłużej importuje skompresowane zdjęcia LR niż nieskompresowane, ale stoperem też nie mierzyłem.
Wolałabym twoją metodę. Miej miejsca zajmuje (szybszy import?). Ale jak ma mi "czegoś" brakować to wolę się pomęczyć z 14bit uncompressed :)
Generalnie zgadzam się ze stig i sam fotografuję na 12 bit stratnie, ale są jednak wyjątki. Przy zdjęciach nocnych, gdy używa się bardzo niskiego WB i mocno wyciąga cienie, na gładkich powierzchniach wychodzą placki (granatowe niebo). Wtedy jednak przełączam się na 14 bit bezstratne. Ale nie widzę zalet zapisu bez kompresji. Chyba, że LR tak wolno dekompresuje i to spowalnia pracę.
Spróbuję jeszcze raz 12bit skompresowane stratnie.
Ale jak ma mi "czegoś" brakować to wolę się pomęczyć z 14bit uncompressed :)Ręce opadają. Piszesz o czasach zrzucania że to takie wazne, a sam sobie dowalasz dziesiątki GB do kopiowania (co wydłuża czas na zrzucanie). To się kupy nie trzyma. Zalezy ci na bezkompromisowej jakości, OK, rób 14 bit. Ale z kompresją BEZSTARTNĄ.
Pomijam kwestię twojego sposobu pracy. W ogóle bym sobie odpuścił RAWy, zrobił własny profil z bardziej płaską krzywą i robił wyłącznie w jpg. Jak chcą zdjęcia na rano.
I tak bym robił nie przez czas zrzucania.
Ale ja pisałem, że nie masz RAWów bez kompresji, przez co nie masz szansy zrozumieć czym one się różnią od innych... Może różnice są aptekarskie, ale czasem bardzo istotne (szczególnie tam, gdzie światła jest mało), więc ja sens ich stosowania rozumiem w pełni, chociaż można to odpuścić oczywiście.Poproszę o wytłumaczenie jakie są rónice jakościowe w rawach skompresowanych i nieskompresowanych.
Mnie w D5 może zaskoczyć jeszcze AF. Ale nie sądzę żeby poprawa względem d4 była tak kolosalna A ja w tym pokładam największe nadzieje.
Nie wiem dlaczego wam się podoba AF w nikonach, naprawdę. Jedynie centralny obszar jest bardzo dobry, boki leżą i kwiczą. W D5 jest szansa, że będa takie jak centrum. Nikon przez 9 !!! lat stosuje w praktyce ten sam moduł AF. Inne parametry poprawiał wielokroć (Mpx, ISO, DR, fps), a w podstawowej kwestii stał w miejscu.
No chyba, że dla kogoś boczne punkty AF nie są istotne to nie cierpi.
ShutterStill
28-03-2016, 12:29
Ręce opadają. Piszesz o czasach zrzucania że to takie wazne, a sam sobie dowalasz dziesiątki GB do kopiowania (co wydłuża czas na zrzucanie). To się kupy nie trzyma. Zalezy ci na bezkompromisowej jakości, OK, rób 14 bit. Ale z kompresją BEZSTARTNĄ.
Pomijam kwestię twojego sposobu pracy. W ogóle bym sobie odpuścił RAWy, zrobił własny profil z bardziej płaską krzywą i robił wyłącznie w jpg. Jak chcą zdjęcia na rano.
I tak bym robił nie przez czas zrzucania.
A MOGĘ robić tak jak JA chce, nie tak jak TY chcesz?
Ja się już do tego przyzwyczaiłem a szybsze karty usprawniają to wszystko (od szybkości kart się zaczęło, a nie od mojego "workflow")
Skup się może na pouczaniach ze swojej dziedziny i jak chcesz robić JPG to sobie sam rób. Ja nigdy nie robiłem i nie widzę potrzeby robienia.
Dzięki za wskazówki.
Nie narzekaj na czas zrzutu jak sam sobie robisz 2x za duże pliki. I nie rozumiesz, że nic na tym nie zyskujesz na jakości, a tracisz na tym na czym ci też zależy (na czasie).
NIC nie tracisz na kompresji bezstaratnej RAWa. Problem w tym, że słowo kompresja kojarzy wam się z tym co z jpg - że to sa straty. Istnieje kompresja BEZSTRATNA. Rób sobie te RAWy 14 bit, ale kompresuj je!
ShutterStill
28-03-2016, 12:38
Nie narzekaj na czas zrzutu jak sam sobie robisz 2x za duże pliki. I nie rozumiesz, że nic na tym nie zyskujesz na jakości, a tracisz na tym na czym ci też zależy (na czasie).
Dobrze "tato" już nie będę ;)
Pawel Pawlak
28-03-2016, 13:19
Jacek, moje refleksje na temat liniowych pkt w nikonie są takie że w zasadzie mi nie przeszkadzają w pracy (A to chyba najważniejsze jak sprzęt nie przeszkadza). Z perspektywy kilku body wygląda to tak:
D700 - wszystkie pola AF działały fajnie, precyzyjnie i pewnie -także te liniowe. Jednak czas pierwszego skupienia z długimi tele często był za długi a z perspektywy nowszych body, mógłby pracować przy niższej ilości światła.
D800 - wszystko jest znacznie lepiej niż w d700, zwłaszcza pierwsze skoncentrowanie się na celu, ale pod warunkiem że światło nie jest kontrowe - wtedy łapie ostrość ale najczęściej ma FF - niezależnie który pkt af. Nawet jeśli jest go naprawdę mało, ale pada na cel, AF świetnie sobie radzi na wszystkich polach (w moim body)
D4 AF działa najszybciej i najpewniej( podobnie d4s - trudno mi zauważyć różnicę, być może trzeba by zrobić specjalistyczne testy) Pola AF w całym zakresie działają bardzo dobrze, także w świetle kontrowym. Nawet przy ekspozycjach na poziomie 1/10s-1.20s f2.0-2.2 i iso12800 AF na bokach łapie celnie i w miarę szybko. Oczywiście nie na jednolicie szarą kartę - ale na taką nawet cross nie łapie. Naprawdę nie mam z tym problemu - bardziej brakuje mi czasem szerszego rozłożenia sensorów - tu myślę że d5 będzie już zauważalnie lepszy - tak jak odczuwałem zauważalne pogorszenie komfortu pracy na rozmieszczeniu jak w d750.
madebyzosiek
28-03-2016, 13:33
Poproszę o wytłumaczenie jakie są rónice jakościowe w rawach skompresowanych i nieskompresowanych.
Wyciągnij mocno cienie z jednych i drugich, porównaj szum, bending i jakość szczegółów i sam zobacz...
Jacek, moje refleksje na temat liniowych pkt w nikonie są takie że w zasadzie mi nie przeszkadzają w pracy (A to chyba najważniejsze jak sprzęt nie przeszkadza).Mi też nie przeszkadzają. Dla mnie po prostu ich nie ma. Dla mnie AF w nikonach jest taki jak w canonach 5D z pierwszych dwóch wersji - używalne jest centrum, boczne nie istnieją.
Z perspektywy kilku body wygląda to tak:
Z mojej - obojętnie jakie body to ja chcę mieć każde zdjęcie trafione w punkt przy f 1.4. Portret czy sylwetka to zdjęcia statyczne, kadruję starannie i mam głowę czy oczy mocno z boku kadru. Niestety muszę przekadrowywać i mam tylko 90% trafień.
Mnie nie zadowala robienie serii, kadrowanie i 80% skuteczności przy przysłonie 2.8. Ja nie robię serii, nie mam kadrów do odrzutu/selekcji.
Chcę mieć 90% trafień na pełnej dziurze przy celowaniu w oko modelki bocznym punktem AF. A to dlatego, że chcę używać VR i wydłużać czas (a nie podnosić ISO - jak teraz). Przekadrowując nie bardzo można używać VR, bo trzeba czekac aż się uspokoi. A jak się uspokoi to mi juz "obiekt" ucieka z ostrości. Nie mogę czekać sekundy bo przekadrowanie (z f 1.4 czy 1.8 ) szlag trafia.
Pawel Pawlak
28-03-2016, 14:17
Ale mi nie są potrzebne serie żeby robić na bokach i na jasnych szkła. Po prostu d700tką i d4 tak robię. D800 nigdy nie miałem potrzeby. Naprawdę nie wiem jakie masz sytuacje zdjęciowe i jakiej techniki używasz że masz problemy w normalnej ilości światła z liniowymi sensorami AF. Być może to kwestia 85 1.4, bo 85g1.8 nie miał z tym kłopotu na d4 - nawet w naprawdę gównianym światłem i mało kontrastowej scenie.
Nabędę 85f1,4 to wyrobię sobie zdanie o tym szkle ;)
edit:
tymczasem dpreview dodał D5 do swojego porównania:
http://www.dpreview.com/news/0715893019/nikon-d5-studio-scene-comparison-published
Tak swoją drogą to o której 85 1.4 mowa, D czy G?
Wyciągnij mocno cienie z jednych i drugich, porównaj szum, bending i jakość szczegółów i sam zobacz...
To dlaczego mamy do wyboru kompresje stratną i bezstratną, oprócz nieskompresowanych rawów?
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.