Zobacz pełną wersję : Sigma A 18-35/1.8 DC (DX)
Pogłoski mówią, że Sigma ma wprowadzić do oferty bardzo jasnego zooma ze stałym światłem f/1.8:
http://nikonrumors.com/2013/04/17/coming-soon-sigma-18-35mm-f1-8-dc-hsm-lens-for-nikon-mount.aspx/
Jeśli to prawda, to będzie to chyba niezły kąsek... ciekawe jaka cena.
maniak666
18-04-2013, 07:03
http://www.optyczne.pl/5776-nowo%C5%9B%C4%87-Sigma_A_18-35_mm_f_1.8_DC_HSM_-_jasny_zoom_na_ma%C5%82e_matryce.html
http://www.dpreview.com/news/2013/04/18/Sigma-announces-worlds-first-F1-8-constant-aperture-zoom-lens
I tutaj... wiec to prawda ;)
Ten zoom, świetny moim zdaniem, jest przy okazji ripostą na narzekania pojawiające przy okazji premier nowych obiektywów do bezlusterkowców z matrycą APSC. Bo przecież wielu mówi wtedy:
"Eeeeeee... nieeeee... skopali ten nowy zoom... mógłby być jaśniejszy... chociaż ze światłem 2.0."
No to jest (co prawda do lustrzanek, ale z małą matrycą) - jasny i pewnie będzie ostry.
Waga - 810g !!!!
Więc jednak da się zrobić, tylko że potem będzie:
"No nieeeeee... jak taka krowa wygląda przy maleńkim, zgrabnym NEX-ie... ale ciężki... to zaprzeczenie idei bezlusterkowców..." itd. itp.
No i nie wiadomo jaka cena. Jeżeli będzie więcej niż Nikkory 28, 35 plus ewentualnie 50 f/1.8 razem do kupy no to się będzie średnio opłacać - dopłata za wygodę jedynie.
cz4rnuch
18-04-2013, 09:50
No i nie wiadomo jaka cena. Jeżeli będzie więcej niż Nikkory 28, 35 plus ewentualnie 50 f/1.8 razem do kupy no to się będzie średnio opłacać - dopłata za wygodę jedynie. Cena pewnie będzie dość wysoka, myślę że sporo drożej niż za 17-50 os no ale zoomów używa się właśnie dla wygody a za wygodę trzeba płacić.
Info ze strony Sigma Global Vision, w sumie nic nowego: <<klik>> (http://www.sigma-global.com/en/lenses/cas/product/art/a_18_35_18/features.html)
Antonioo
18-04-2013, 09:59
Pod FX-a to bym jeszcze zrozumiał, ale pod APS-C ?. . .zastanawiam się nad sensem wypuszczania tego typu szkła.
Pamiętam, że mówiło się, że zoom o świetle 1.8 musiałby być mega wielki, mega ciężki etc... dlatego takowy nigdy nie powstanie. A tu proszę - Sigma pokazała, że można. Szkoda (jak dla mnie), że nie jest pod pełną klatkę... ale myślę, że to nie koniec mocnych uderzeń Sigmy :)
Moim zdaniem szkło pod DX po prostu rewelacyjne. 35, 24 i jeszcze szerokie 18 w jednym szkle, na dodatek wszystko ze światłem f/1.8. Coś wspaniałego. Jeśli nie przesadzą z ceną to taki obiektyw na pewno znajdzie wielu nabywców.
Moim zdaniem szkło pod DX po prostu rewelacyjne. 35, 24 i jeszcze szerokie 18 w jednym szkle, na dodatek wszystko ze światłem f/1.8. Coś wspaniałego. Jeśli nie przesadzą z ceną to taki obiektyw na pewno znajdzie wielu nabywców.
Obstawiam bardzo wysoką cenę. To bodajże pierwszy zoom na świecie ze światłem 1.8.
Jedrek.S
18-04-2013, 10:19
6000 zł ?
6 tys to kosztuja zoomy 2.8... ten bedzie kosztowal z 60 tys ;)
Sendilkelm
18-04-2013, 10:31
I taka sigma nadaje sensu wypuszczenia d400 :)
Cena? Ja stzrelam na 7k-10k zł.
Tylko ten jest pod DX. Jak ustalą za wysoką cenę, to prawie nikt go nie kupi.
Pod FX-a to bym jeszcze zrozumiał, ale pod APS-C ?. . .zastanawiam się nad sensem wypuszczania tego typu szkła.
No jakby nie było dx to większy rynek zbytu niż fx. Jesli cena nie będzie mega wysoka to sporo ludzi go może nabyć. Sam mam ochotę na zakup tego szkła bo mam dziurę miedzy 11-16 a 35. Ciekawe czy cena będzie koło 4k. Bo jak więcej może być problem.
No to jeszcze niech Sigma wypuści 35-105 f1,8 i pozamiatane.
hipcio_stg
18-04-2013, 10:56
Ktoś jednak czyta fora i produkuje zaawansowany DX - Dzię - ku - je - my! Teraz D400 i do banku!
adriansocho
18-04-2013, 11:01
Użytkownicy aparatów z matrycami FX to pewnie profesjonaliści trzepiący kasę z użyciem obiektywów typu N14-24 czy 28/1.4, po co im takie "ciemne" szkło? A zaawansowani nieprofesjonaliści mający kupę kasy i tak wybiorą manualne CZ... To szkło jest akurat pod DX, tyle że jak będzie kosztowało >4000 PLN to ja średnio to widzę.
Pod FX-a to bym jeszcze zrozumiał, ale pod APS-C ?. . .zastanawiam się nad sensem wypuszczania tego typu szkła.
Właśnie sens jest pod DX - taki zoom daje na DX GO zbliżoną do 24-70 f/2.8 na FX.
Jedrek.S
18-04-2013, 11:25
Ja się*piszę*na coś*takiego zamiast 18-105 i 35/1.8
do tgo 50/1.8 lub 85/1.8 i będzie gites
http://www.ephotozine.com/article/sigma-18-35mm-f-1-8-dc-lens-hands-on-preview-21775
To ja jeszcze poproszę o 28-50/1.8 DG HSM
Jedrek.S
18-04-2013, 12:15
28-50/1.8 DG HSM
Watpie, szczerze wątpię*:) aczkolwiek na DX z 10-24 był by w sam zaz.
Sendilkelm
18-04-2013, 12:28
Filtr 72mm :) Super.
Filtr 72mm :) Super.
Należy się w zasadzie cieszyć, że nie 82 mm.
coach_lodz
18-04-2013, 12:55
łeeee bez OS ;)
No to teraz czekam jeszcze na d400 i na stałe dokręcę tę sigmę ;)
hipcio_stg
18-04-2013, 13:25
No to teraz czekam jeszcze na d400 i na stałe dokręcę tę sigmę ;)
Mam podobne myśli :D
Tylko ten jest pod DX. Jak ustalą za wysoką cenę, to prawie nikt go nie kupi.
Mi się wydaje, że gro ludzi się skusi. To szkło tak naprawdę zastępuje dwa inne - szeroki kąt (1.8) i fajne szkło do reporterki (35/1.8). Przy czym nie znam innego szkła 18mm o takim świetle, więc może to być kuszące.
Żeby ono było DG... to już odkładałbym kasę :)
Podejrzewam, że przy cenie 7k za szkło, to tych osób tak dużo nie będzie.
juz sobie wyobrazam jakie beda jazdy z AF na 1.8 w zoomie... skoro nie moga znosnie w 2.8 zrobic odpowiedniej celnosci ;)
obstawiam ze max 4k, skoro chcą go masowo pchać amatorom
PS ciekawe jak duża winieta z FX ;)))))))))
juz sobie wyobrazam jakie beda jazdy z AF na 1.8 w zoomie... skoro nie moga znosnie w 2.8 zrobic odpowiedniej celnosci ;)
Nie narzekaj już.... AF w S17-50/2.8 działa wyśmienicie w całym zakresie ogniskowych.
Stałki f/1.4 Sigmy też świetnie ostrzą.
obstawiam ze max 4k, skoro chcą go masowo pchać amatorom
Według Ciebie DX to sama amatorszczyzna?
Bardzo wysokie progi robią się*na forum ;)
No to jest wreszcie argument za Pentaxem K5 :)
PS ciekawe jak duża winieta z FX ;)))))))))
O to to! :D
Ale tak szczerze, to pewnie monstrualna ;)
Benny_Bennasi
18-04-2013, 14:46
No to jest wreszcie argument za Pentaxem K5 :)
nota bene testowałem go na ślubie z sigmą 10-20 f4/5.6 i bylem w szoku :P
Fajne ISO 3200 i wyglądało to przyjemnie i jako ciekawostka... podpięta sabinka 900 ahahah :P
biegly, no to może spytaj producentów jak oni pozycjonują puszki DX i FX :)
ps nigdzie nie napisałem "sama"
Z tego co wiem D300, D7k nie był amatorskim sprzętem i wspomnę o Canonie 1D ;)
A jeszcze pare lat temu, wszyscy jechali na dx u nikona :)
W ślubach znajdzie swoich zwolenników na DX, przy ISO jakie daje D71k lub inna przyszłościowa puszka.
Wszystko zależy jaka będzie optycznie :)
Przcierz na cropie 1,5x, dla którego szkło jest skonstruowane to ekwiwalent 27 - 52,5 milimetra. Biorąc pod uwagę, że coraz bardziej popularne są aparaty z matrycami pełnoklatkowymi to trochę taki "wynalazek - eksperyment". GO jak przy FX na f/2,8. Takie szkło dla formatu FX to pewnie wagowo i wymiarami byłoby zbliżone do 70-200/2,8 VR ll :)
Odnośnie ceny to widze tu samych hurra optymistów. Będzie drogo.
biegly, no cieszę się, że piszesz w czasie przeszłym ;)
no i obecnie D300 nie jest honorowana nawet w NPS
nie przeczę, że szkło znajdzie swoich amatorów na śluby pod DX, nie widzę problemu żeby robić śluby kitem, ale obecnie tendencja sprzętowa podąża w innym kierunku
Pomyliłem się*D7k,ale jak jesteś taki dokładny D300/s "jeden aparat" a tam go znajdziesz ;)
Oczywiście nowego FX w Pro nie znajdziesz również i ot taka kołysanka Nikona
Co do PRO uważam pojęcie względne ;) Bardziej tu by było trafne budżetowe !
[Burton]Przcierz na cropie 1,5x, dla którego szkło jest skonstruowane to ekwiwalent 27 - 52,5 milimetra. Biorąc pod uwagę, że coraz bardziej popularne są aparaty z matrycami pełnoklatkowymi to trochę taki "wynalazek - eksperyment". GO jak przy FX na f/2,8.
Niezupełnie GO jak przy FX na f/2,8. Sigma ustawiona na 18/1,8 da taką GO jak 28/1,8 na body FX, ustawiona na 24/1,8 da taki obrazek jak 35/1,8 FX, ustawiona na 35/1,8 da GO jak 50/1,8 na FX bo będziesz kadrował z tej samej odległości i kąty widzenia obiektywów będą identyczne.
Ogniskowe przeliczone oczywiście w zaokrągleniu do istniejących obiektywów. Trzeba jeszcze uwzględnić mniejszą GO wraz ze wzrostem ogniskowej.
Niezupełnie GO jak przy FX na f/2,8. Sigma ustawiona na 18/1,8 da taką GO jak 28/1,8 na body FX, ustawiona na 24/1,8 da taki obrazek jak 35/1,8 FX, ustawiona na 35/1,8 da GO jak 50/1,8 na FX bo będziesz kadrował z tej samej odległości i kąty widzenia obiektywów będą identyczne.
Ogniskowe przeliczone oczywiście w zaokrągleniu do istniejących obiektywów. Trzeba jeszcze uwzględnić mniejszą GO wraz ze wzrostem ogniskowej.
Właśnie, że niemal zupełnie. Bo twoje obliczenia są absolutnie błędne - przelicznik GO do ogniskowej jest wykładniczy, nie liniowy.
18mm f/1.8 na DX da taką samą GO, co 18mm f/1.8 na FX z 1.5 mniejszej odległości.
Co do ogniskowych przy tych samych odległościach - przelicznych jest inny:
18mm f/1.8 na DX daje GO jak 27mm f/2.8 na FX.
przykład GO dla 2m:
DX 18/1.8 - całokowita 0.92m
FX 27/2.8 - 0.97m
Sendilkelm
18-04-2013, 16:35
Należy się w zasadzie cieszyć, że nie 82 mm.
Ależ ja się cieszę, to nie była ironia.
Właśnie, że niemal zupełnie. Bo twoje obliczenia są absolutnie błędne - przelicznik GO do ogniskowej jest wykładniczy, nie liniowy.
18mm f/1.8 na DX da taką samą GO, co 18mm f/1.8 na FX z 1.5 mniejszej odległości.
Co do ogniskowych przy tych samych odległościach - przelicznych jest inny:
18mm f/1.8 na DX daje GO jak 27mm f/2.8 na FX.
przykład GO dla 2m:
DX 18/1.8 - całokowita 0.92m
FX 27/2.8 - 0.97m
Może masz rację jeśli chodzi o te obliczenia GO w centymetrach bo wiadomo, że 18mm na DX to 27mm na FX a 27mm da mniejszą GO niż 18mm z tej samej odległości. Ale na ogólne wrażenie będzie miał jeszcze wpływ bokeh i jeśli w tej Sigmie będzie "miękki" to ogólne wrażenie może być bliskie obrazkowi z FX na podobnych przysłonach. Na razie to tylko teoria a co zaoferuje nowa Sigma to wyjdzie w praktyce.
Borat1979
18-04-2013, 18:16
6 tys to kosztuja zoomy 2.8...
Żadna sigma ze światłem 2.8 pod APS-C nie kosztuje 6 tyś zł. Nawet szkła pełno klatkowe rzadko przekraczają 4 tyś i są to właściwie tylko teleobiektywy o dużych ogniskowych.
Co do ceny, to też spodziewam się czegoś w okolicy 5-6k... Sigma A 30/1.4 DC kosztuje coś ok 2-2.2k, to można przypuszczać, że 18-35/1.8 będzie kosztować gdzieś 3x tyle...
Jeśli chodzi o GO - bokeh ma wpływ na postrzeganie GO, ale nie rzędu jednego kroku przesłony, a tu jest właśnie taka różnica.
To tak samo, jakbyś powiedział, że to nie ma różnicy między f/2, a f/2.8, jeśli tylko jest odpowiedni bokeh.
Wracając do ceny... jak ktoś zarabia na fotografii i nie ma body FX, to uważam, że nawet 6k będzie warto dać za taki obiektyw. Podejrzewam, że będzie szczególnie popularny w przypadku systemu Canona, bo tam jest "wielki" 7D... który do tej pory ma nabywców i im taki obiektyw będzie na wagę złota.
Jak się pojawi na rynku, to podejrzewam, że nawet ja chwilę się nad nim zastanowię, nawet przy cenie 6k, a na fotografii nie zarabiam.
A ja obstawiam cenę 4-4,5k zł. Przy obecnym wysypie tanich puszek FF Sigma nie bardzo może sobie pozwolić na ustalenie ceny znacznie powyżej 24-70 2.8, bo to się przecież mija z celem. Kombinacja FF + 24-70 jest chyba ciekawszym rozwiązaniem niż DX + 18-35 1.8, bo:
a. 27 vs 24 na szerokim końcu
b. 53 vs 70 na długim
c. w analogicznym zakresie ogniskowych identyczna GO
d. czasy migawki przy identycznych ISO owszem, krótsze z 18-35, ale co z tego, skoro np. ISO 1600 w D600 jest lepsze od ISO 800 w D5200/D7100?
Czyli obiektyw super ciekawy i w jakimś sensie rewolucyjny, ale w erze taniej pełnej klatki de facto niewiele moim zdaniem zmieniający.
korkillus
18-04-2013, 20:14
to szkło będą pewnie w chipsach rozdawać ;) obstawiam między 4-5 tys, za więcej tylko garstka kupi
1.8 na aps-c daje GO jak 2.8 na FF ?
1.8 na aps-c daje GO jak 2.8 na FF ?
Przynajmniej w teorii. 24mm f/1.8 na DX daje GO jak 36mm f/2.8 na FX.
Zgadzam się że cena może oscylować w granicach 4-4,5k. Skoro 24-70/2,8hsm kosztuje 3200zł połowę tego co nikon/cannon
korkillus
18-04-2013, 20:38
poczekajmy na testy :) co by się nie działo stałki DX i stare Lki f4 maja ...
Jedrek.S
18-04-2013, 20:54
Lki na pewno, 35 i 28 / 1.8 nie byłbym pewien, aczkolwiek jak cena będzie w okolicach 4k to z pewnością.
BRAWO dla Sigmy!!! To już kolejne szkło po 70-200 OS, 35,50,85 1.4, które pokazuje, że się liczą na rynku. Myślę, że nowa rodzina obiektywów zapowiedziana przy okazji premiery 35ki wielu ucieszy a N i C będą płakać i może wreszcie trochę zweryfikują swoje podejście/plany itd :)
Co do ceny. Nie sądzę, że przekroczy 5k. Oczywiście jedyny zoom ze światłem 1,8 ale... Szkło pod DX (pod FX takie cacko pewnie kosztowałoby spokojnie ponad 10k) więc nie mogą tu zaproponować zaporowej ceny bo mało kto to kupi.
Sigma chce umocnić swoją pozycję na rynku i zacząć bardzo poważnie konkurować z takimi firmami jak C czy N. Ostatnie premiery zdają się to zdecydowanie potwierdzać.
Przy okazji premiery 35 1,4 wielu pisało, że będzie mega droga a wyszło bardzo przyjemnie bo chyba przyznacie, że cena na poziomie 3,5k to całkiem dobra propozycja ze strony Sigmy.
Myślę, że w tym przypadku będzie podobnie.
Ja osobiście czekam na 17-35 pod FX. Nie będę się upierał przy 1,8 bo ostre 2,8 w zupełności mi wystarczy ;)
Borat1979
18-04-2013, 21:00
Wracając do ceny... jak ktoś zarabia na fotografii i nie ma body FX, to uważam, że nawet 6k będzie warto dać za taki obiektyw. Podejrzewam, że będzie szczególnie popularny w przypadku systemu Canona, bo tam jest "wielki" 7D... który do tej pory ma nabywców i im taki obiektyw będzie na wagę złota.
Jak się pojawi na rynku, to podejrzewam, że nawet ja chwilę się nad nim zastanowię, nawet przy cenie 6k, a na fotografii nie zarabiam.
Sigma żeby zarobić musi dać cenę strawną dla amatora bo to głównie oni będą ten obiektyw kupować.
Tylko niewielki procent zawodowców będzie zainteresowanych tym szkłem. Właściwie tylko ci, którzy pracują na APS-C i to tylko ich cześć bo jak ktoś fotografuje np. ptaki to po co mu takie szkło? Dla tych co mają FF i tak obiektyw będzie bezużyteczny.
korkillus
18-04-2013, 21:01
z tym że 28 1.8 G to FX , jak się ma już takie d700 to Sigma nie robi wrażenia.
A ja obstawiam cenę 4-4,5k zł. Przy obecnym wysypie tanich puszek FF Sigma nie bardzo może sobie pozwolić na ustalenie ceny znacznie powyżej 24-70 2.8, bo to się przecież mija z celem. Kombinacja FF + 24-70 jest chyba ciekawszym rozwiązaniem niż DX + 18-35 1.8, bo:
a. 27 vs 24 na szerokim końcu
b. 53 vs 70 na długim
c. w analogicznym zakresie ogniskowych identyczna GO
d. czasy migawki przy identycznych ISO owszem, krótsze z 18-35, ale co z tego, skoro np. ISO 1600 w D600 jest lepsze od ISO 800 w D5200/D7100?
Czyli obiektyw super ciekawy i w jakimś sensie rewolucyjny, ale w erze taniej pełnej klatki de facto niewiele moim zdaniem zmieniający.
Jakie tanie pełne klatki? Jaki wysyp? O czym ty piszesz?
Tani to jest D3100. Pełne klatki (nowe) są tak drogie, że nawet jak ta Sigma będzie kosztowała 6 tys, a będzie dobra optycznie, to i tak opłaci się bardziej ją kupić niż wymienić wszystkie obiektywy na pełnoklatkowe.
jeszcze się okaże że szkło podejdzie pod FF jak nikkor 35 to nawet za 10k będzie schodził jak ciepłe bułeczki :)
Czyli obiektyw super ciekawy i w jakimś sensie rewolucyjny, ale w erze taniej pełnej klatki de facto niewiele moim zdaniem zmieniający.
W sytuacji kiedy najtanszy korpus Nikona FF kosztuje 6,5x tyle co najtanszy APS-C, przymiotnik 'tani' staje sie bardzo wzgledny.
korkillus
18-04-2013, 21:43
jeszcze się okaże że szkło podejdzie pod FF jak nikkor 35 to nawet za 10k będzie schodził jak ciepłe bułeczki :)
ale domkniesz do 2,2 i to tyle :)
Panowie, jeszcze są filmowcy którzy się ucieszą z tego szkła.
Byłoby rewelacyjnie w granicach 3.5-4
ale na początek z pewnością bedzie tysiąc drożej.
Borat1979
18-04-2013, 23:12
Jakie tanie pełne klatki? Jaki wysyp? O czym ty piszesz?
Tani to jest D3100. Pełne klatki (nowe) są tak drogie, że nawet jak ta Sigma będzie kosztowała 6 tys, a będzie dobra optycznie, to i tak opłaci się bardziej ją kupić niż wymienić wszystkie obiektywy na pełnoklatkowe.
Trudno żeby dobrej klasy body wyposażone w matrycę FX kosztowało tyle co mały plastikowa zabawka jak D3100. Mówienie o taniej pełnej klatce i porównanie do D3100 nie ma większego sensu.
Trudno żeby dobrej klasy body wyposażone w matrycę FX kosztowało tyle co mały plastikowa zabawka jak D3100. Mówienie o taniej pełnej klatce i porównanie do D3100 nie ma większego sensu.
A kto porównuje do D3100? To tylko przykład niskiej ceny. Nikt nie oczekuje pełnej klatki w tej cenie, ale skoro tanie body dx (d3100) kosztuje 3 x mniej niż drogie body dx (d300s), to podobna relacja w fx uprawniałaby do używania określenia "tania pełna klatka". W fx d800 jest z podobnej półki co d300s, czyli żeby być tani, fx powinien kosztować około 3000 zł. I wtedy niech sobie nawet będzie plastikową zabawką.
Borat1979
19-04-2013, 01:00
A kto porównuje do D3100? To tylko przykład niskiej ceny. Nikt nie oczekuje pełnej klatki w tej cenie, ale skoro tanie body dx (d3100) kosztuje 3 x mniej niż drogie body dx (d300s), to podobna relacja w fx uprawniałaby do używania określenia "tania pełna klatka". W fx d800 jest z podobnej półki co d300s, czyli żeby być tani, fx powinien kosztować około 3000 zł. I wtedy niech sobie nawet będzie plastikową zabawką.
Gdyby nowe body FX kosztował 3000 zł to body klasy D3100 musiałoby kosztować z 500 zł :) Wtedy żadne zaawansowane APS-C nie miałby racji bytu bo kto by wtedy kupił sprzęt klasy D7100?
Panowie - chyba trochę zeszliście z tematu ;)
Gdyby nowe body FX kosztował 3000 zł to body klasy D3100 musiałoby kosztować z 500 zł :) Wtedy żadne zaawansowane APS-C nie miałby racji bytu bo kto by wtedy kupił sprzęt klasy D7100?
Skąd to wziąłeś? Jakie jest uzasadnienie?
Panowie - chyba trochę zeszliście z tematu ;)
Nieznacznie, w końcu chodzi o zasadność dx i tej Sigmy ;)
...ale skoro tanie body dx (d3100) kosztuje 3 x mniej niż drogie body dx (d300s), to podobna relacja w fx uprawniałaby do używania określenia "tania pełna klatka"
Tanie body FX (D600) kosztuje ponad 3 razy mniej niż drogie body FX (D4), więc proporcja jest zachowana.
A wracając do obiektywu, to mam mieszane uczucia. Z jednej strony jest to wspaniała konstrukcja, pozwalająca uzyskać na DX podobne czułości i GO jak na FX z zoomem 2.8. Oczywiście pod warunkiem dobrej jakości.
Ale z drugiej strony, poza entuzjastami mało komu to potrzebne. Dla ślubniaków i tak lepsza będzie pełna klatka, bo mają większy zakres (24-70 vs. 27-52), a ze stałkami dużo mniejszą GO. Zaawansowani użytkownicy DX (ptaki, samoloty), nie potrzebują takiej ogniskowej. Podróżnicy, którzy wolą DX ze względu na gabaryty, nie potrzebują takiego światła.
Tanie body FX (D600) kosztuje ponad 3 razy mniej niż drogie body FX (D4), więc proporcja jest zachowana.
D4, to nie jest półka porównywalna z D300s, ta półka w dx obecnie nie istnieje. Najbliższymi odpowiednikami d300s są d700/d800. d600 też zresztą nie jest odpowiednikiem d3100, ale raczej d7000, który z całą pewnością nie jest tanim body dx. Tanie boby fx, a więc prosta, tania konstrukcja odpowiednik d3100 na razie nie powstało.
A wracając do obiektywu, to mam mieszane uczucia. Z jednej strony jest to wspaniała konstrukcja, pozwalająca uzyskać na DX podobne czułości i GO jak na FX z zoomem 2.8. Oczywiście pod warunkiem dobrej jakości.
Ale z drugiej strony, poza entuzjastami mało komu to potrzebne. Dla ślubniaków i tak lepsza będzie pełna klatka, bo mają większy zakres (24-70 vs. 27-52), a ze stałkami dużo mniejszą GO. Zaawansowani użytkownicy DX (ptaki, samoloty), nie potrzebują takiej ogniskowej. Podróżnicy, którzy wolą DX ze względu na gabaryty, nie potrzebują takiego światła.
N17-55 waży nie mniej, a jednak wiele osób wciąż go kupuje. W tym co piszesz dalej masz sporo racji, jednak zakładasz, że ktoś koncentruje się tylko na jednym rodzaju fotografii. W sytuacji gdy jednak na co dzień korzysta z zalet dx, ale od czasu do czasu wykonuje np zlecenie ślubne, to bardziej opłaci mu się taki obiektyw, niż zakup fx i obiektywów. Wiele osób po prostu nie potrzebuje pełnej klatki, a ten obiektyw powstał po to, żeby w razie potrzeby mogli oni wyciągnąć ze swojego sprzętu więcej.
D4, to nie jest półka porównywalna z D300s, ta półka w dx obecnie nie istnieje. Najbliższymi odpowiednikami d300s są d700/d800. d600 też zresztą nie jest odpowiednikiem d3100, ale raczej d7000, który z całą pewnością nie jest tanim body dx. Tanie boby fx, a więc prosta, tania konstrukcja odpowiednik d3100 na razie nie powstało.
Pieprzysz, nie solisz... Tyle można powiedzieć.
W FX odpowiednikiem D3200 jest D600 - nie patrz na bo tak tego porównywać nie można. To różne klasy, więc różnych rzeczy się wymaga jako minimum.
Tak samo, jak byś powiedział, że odpowiednikiem taniego Mercedesa (klasa A), jest Ford czy Opel w podobnej cenie - czyli coś z przedziału solidnie wyposażonej Astry czy Focusa... Bzdura.
Tani Mercedes (70k) i tani Ford (28k)
Drogi Mercedes (400k) i drogi Ford (200k)...
Porównujesz na zasadzie wymogów klasy, a nie cen...
N17-55 waży nie mniej, a jednak wiele osób wciąż go kupuje. W tym co piszesz dalej masz sporo racji, jednak zakładasz, że ktoś koncentruje się tylko na jednym rodzaju fotografii. W sytuacji gdy jednak na co dzień korzysta z zalet dx, ale od czasu do czasu wykonuje np zlecenie ślubne, to bardziej opłaci mu się taki obiektyw, niż zakup fx i obiektywów. Wiele osób po prostu nie potrzebuje pełnej klatki, a ten obiektyw powstał po to, żeby w razie potrzeby mogli oni wyciągnąć ze swojego sprzętu więcej.
A czy jeśli sporadycznie w razie potrzeby potrzebujesz polecieć samolotem, też kupujesz samolot ??
To szkło na 100% nie jest skierowane do tych, co raz na rusku rok zrobią ślub... Jest skierowane do tych, co te śluby robią na co dzień. Cy do tych, co robią np. w studio i potrzebują szerokiego jasnego szkła i nie chcą się pchać w FX.
Pieprzysz, nie solisz... Tyle można powiedzieć.
W FX odpowiednikiem D3200 jest D600 - nie patrz na bo tak tego porównywać nie można. To różne klasy, więc różnych rzeczy się wymaga jako minimum.
Tak samo, jak byś powiedział, że odpowiednikiem taniego Mercedesa (klasa A), jest Ford czy Opel w podobnej cenie - czyli coś z przedziału solidnie wyposażonej Astry czy Focusa... Bzdura.
Tani Mercedes (70k) i tani Ford (28k)
Drogi Mercedes (400k) i drogi Ford (200k)...
Porównujesz na zasadzie wymogów klasy, a nie cen...
Przemyśl to dokładnie i na spokojnie. Mercedesem jest Leica, a nie inny model Nikona (Forda). Wielkość matrycy nie ma nic wspólnego z klasą aparatu, to tylko jeden z wielu parametrów mylisz więc pojęcia.
A czy jeśli sporadycznie w razie potrzeby potrzebujesz polecieć samolotem, też kupujesz samolot ??
A jaka jest relacja ceny biletu lotniczego do ceny samolotu? Widzisz tu jakieś podobieństwo z wypożyczalniami sprzętu foto (które dostępne są zresztą tylko dla mieszkańców kilku miast). Jeśli wypożyczenie tego obiektywu będzie kosztowało za każdym razem parę stów za dzień, to przy kilkunastu dniach pracy w roku, bardziej opłacalny będzie zakup.
To szkło na 100% nie jest skierowane do tych, co raz na rusku rok zrobią ślub... Jest skierowane do tych, co te śluby robią na co dzień. Cy do tych, co robią np. w studio i potrzebują szerokiego jasnego szkła i nie chcą się pchać w FX.
To był tylko przykład, czytaj proszę dokładnie. Ci co robią śluby na co dzień przeważnie wybiorą jednak pełną klatkę, jak zauważył TOP67. Aczkolwiek znajdą się pewnie i tacy, którzy dzięki nemu zostaną przy dx.
Ci co robią śluby na co dzień przeważnie wybiorą jednak pełną klatkę, jak zauważył TOP67.
Przeważnie pewnie tak, ale ja na przykład chętnie do moich pełnych klatek dokupię DX + to szkło. Przez jakiś czas robiłem zdjęcia na FX + szkła + DX + 14-24/2.8 (między innymi). Gdyby ta Sigma wyszła z rok-dwa temu, tobym nie sprzedał puszki DX, tylko dokupił tę Sigmę.
Jeśli cena tej Sigmy będzie w granicach 2000-5000, to pozamiata. Im bardziej w dół od 5000, tym bardziej pozamiata.
I to szkło pięknie pokazuje, że mniejszy format matrycy ma jednak swoje zalety.
Bo zakładam, że właśnie dzięki temu to szkło może być relatywnie małe i lekkie.
Ciekawe, jak duże i ciężkie by musiało być, żeby pokryło FX.
Ciekawe, jak duże i ciężkie by musiało być, żeby pokryło FX.
filtr 86mm i 1,5kg :D
Ten obiektyw może mieć jeszcze dwie zalety które dla niektórych mogą być istotne. Jeśli będzie ostry w pełni otwarty, po domknięciu o dwie działki ma szansę być prawdziwym kilerem. Druga sprawa, że niewysilony zakres ogniskowych, może nieść ze sobą dobrze skorygowaną dystorsję (choć tu twórcy mogli też odpuścić stawiając przede wszystkim na ostrość).
Pod FX-a to bym jeszcze zrozumiał, ale pod APS-C ?. . .zastanawiam się nad sensem wypuszczania tego typu szkła.
Jak to jaki? Na małej matrycy to i denko od butelki po piwie będzie ostro robiło :mrgreen: , a ile już zachwytów na forach, choć nikt żadnego zdjęcia nie widział. Wizerunek firmy na razie poszybował bardzo wysoko i o to m.in chodziło :)
adriansocho
19-04-2013, 18:58
Ciekawe co by było, gdyby się okazało, że to jakiś żart:)
A z drugiej strony, wiele spośród Was napisało, że chciałoby coś takiego na FX. Moim zdaniem może to być bardzo trudne do osiągnięcia, zasadniczo DX ma krótsze ogniskowe z powodu (tak myślę) ograniczeń geometryczno-konstrukcyjnych (ile jest obiektywów szerokokątnych FX o f=10 mm?), a jeśli już będzie, to nie z takim światłem... Raczej to szkło pozwoli użytkownikom DX dorównać do tego, co posiadacze FX już mają (w zakresie GO i tzw. plastyki obrazu).
Ciekawe co by było, gdyby się okazało, że to jakiś żart:)
A z drugiej strony, wiele spośród Was napisało, że chciałoby coś takiego na FX. Moim zdaniem może to być bardzo trudne do osiągnięcia, zasadniczo DX ma krótsze ogniskowe z powodu (tak myślę) ograniczeń geometryczno-konstrukcyjnych (ile jest obiektywów szerokokątnych FX o f=10 mm?), a jeśli już będzie, to nie z takim światłem... Raczej to szkło pozwoli użytkownikom DX dorównać do tego, co posiadacze FX już mają (w zakresie GO i tzw. plastyki obrazu).
DX ma krótsze ogniskowe, bo DX ma mniejszą matrycę. Tak samo jak kompakty mają krótsze ogniskowe - np. 4, 5mm.
Jeśli byłyby obiektywy 10mm pod FX, to teraz znajdź mi 6.5mm pod DX...
Tak naprawdę jest mniej szerokich szkieł pod DX niż FX. Dodatkowo są one ciemniejsze.
np:
12-24/4 (FX) = 8-16/4.5-4.6 (DX)
14-24/2.8 = 9-16/2.8 - mamy jedynie 11-16/2.8...
14/2.8 - najszersza stałka i do tego FX, pod DX byłoby 9/2.8... nie ma, może będzie 10/2.8...
Przeważnie pewnie tak, ale ja na przykład chętnie do moich pełnych klatek dokupię DX + to szkło. Przez jakiś czas robiłem zdjęcia na FX + szkła + DX + 14-24/2.8 (między innymi). Gdyby ta Sigma wyszła z rok-dwa temu, tobym nie sprzedał puszki DX, tylko dokupił tę Sigmę.
Jeżeli będzie alternatywą dla stałek DX, to chętni się znajdą ;-)
Sample: http://lcap.tistory.com/entry/Sigma-ART-18-35mm-f18-Preview
I na pełnej klatce: http://lcap.tistory.com/entry/Sigma-18-35mm-f18-with-5D-Mark-II
Jedrek.S
19-04-2013, 21:43
Nieoficjalne czuję*że to będzie kolejny obiekt sraczki FX-iarzy w postaci użytecznego 28 i 35 mm
OSTRE 35/1.8 DRODZY PAŃSTWO !
Nieoficjalne czuję*że to będzie kolejny obiekt sraczki FX-iarzy w postaci użytecznego 28 i 35 mm
OSTRE 35/1.8 DRODZY PAŃSTWO !
Niby z jakiego powodu?
Jedrek.S
19-04-2013, 21:53
bo zastąpią*sobie stałki zakresem 28-35, a potem przepną pod Dx. Tak mi się*wydaje patrząc na to co się*dzieje z 35/1.8DX
bo zastąpią*sobie stałki zakresem 28-35, a potem przepną pod Dx. Tak mi się*wydaje patrząc na to co się*dzieje z 35/1.8DX
Twoim zdaniem z tych sampli wynika, że można robić 28mm na FX? To już na tej wielkości widać, że brzegi klatki się do niczego nie nadają. Jak ktoś obok FX ma DX, to raczej używa go do tele niż do szerokiego kąta, tak mi się wydaje i sam tak robię. I najchętniej pozbyłbym się DX, ale brak gotówki mnie jedynie ogranicza w tej chwili.
Jednak DX tak szybko nie zginie, dosłownie za parę dni miałem kupić Nikkora 28 1.8 ale sie wstrzymuje, bo takie cacko podpowiada mi jeszcze za wcześnie "amatorze" na FX
Zeb McKane
20-04-2013, 08:45
Nie wiem jak w Canonie ale w Nikonie nowych obiektywów DX brak (inna sprawa że jak Nikon coś zrobi to już "naprawiać" tego zakresu nie musi). Co innego Sigma i choćby Tokina , które jak widać są ostatnim bastionem innowacyjności i inwestycji w tym kierunku. Wracając do Sigmy to ciężka będzie i droga na bank więc amatorzy stałek zapewne pozostaną przy swoim. Niemniej jeśli będzie bardzo dobra to w dobie super matryc , w kompilacji z 85, może się okazać nowym "standardem". Na pewno obstawiam szereg (albo dwuszereg) nagród na różnych targach itp. Teraz zacznie się migracja profesjonalistów z FX na 2 body DX (D7100 + "D400"?) - na pierwszym 18-35 na drugim 50-150 OS i wioooooo.
Kartofelinder
20-04-2013, 10:00
Jeżeli będzie alternatywą dla stałek DX, to chętni się znajdą ;-)
Nie ma jasnych stalek dx ponizej odpowiednika 50mm i w tym pozostaje klopot, ktorego ten obiektyw nie rozwiazuje. W kategorii zoomow jednak zyskujemy duzo swiatla wiec zmniejsza sie przepasc w iso do fx, przy ciaglej przewadze w go. Fajnie.
hostman22
20-04-2013, 16:17
czemu chcecie szkło dx podpinać pod fx ;)? Nikon chyba już dawno wyliczył, ile są stratni nie robiąc odpowiednika 35/.18 na fx za 4,5 kafla ;). Sigma żyje z obiektywów i ich raczej nie stać an taki błąd i raczej wszystko sprawdzają. Co widać po samplach tego szkła na fx i raczej wątpię aby kto ktokolwiek zarabiający na fotografii zainteresował się takim zestawem.
No ale w trybie DX w D800 będzie git !! :D
czemu chcecie szkło dx podpinać pod fx ;)? Nikon chyba już dawno wyliczył, ile są stratni nie robiąc odpowiednika 35/.18 na fx za 4,5 kafla ;). Sigma żyje z obiektywów i ich raczej nie stać an taki błąd i raczej wszystko sprawdzają. Co widać po samplach tego szkła na fx i raczej wątpię aby kto ktokolwiek zarabiający na fotografii zainteresował się takim zestawem.
Dokładnie.
fridayimage
21-04-2013, 21:27
No ale w trybie DX w D800 będzie git !! :D
W D800 nawet w trybie 1,2x lub 5:6 da radę ;)
Kolejne sample: http://lcap.tistory.com/entry/Sigma-1835mm-f18-DC-ResolutionFocus-shift-and-Closeup-capability
http://www.dpreview.com/previews/sigma-18-35-1-8
superkomornik
23-04-2013, 12:22
Coś te linki do sampli nie banglają ;)
Pewnie gościa Sigma wytropiła. W opisie miał, że to obiektyw przedprodukcyjny.
superkomornik
24-04-2013, 10:29
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://cdn.photoblog.hk/wordpress/wp-content/uploads/massupload/12250010.jpg)
Taka Sigma + d800 w trybie 1.2 i mamy świetny zestaw :)
Trzeba jeszcze sprawdzić, jaka będzie jakość na brzegach cropa 1,2.
superkomornik
24-04-2013, 10:39
Oby była dobra to już odkładam kasę (bye bye stałki).
misio1399
24-04-2013, 10:52
ja cos slabo widze ten AF w tym sprzecie.... sigma i celnosc...
Sigma ten obiektyw zrobiła może i jako eksperyment, ale bardzo dobrze że tak się stało. Tylko czekać kiedy rozpoczną się prace nad wersją pod FF.
Pytanie techniczne; ta sigma na DX przy przysłonie f/1.8 ma taką GO jak obiektyw 2.8 na FX? Czyli przesiadając się z FX + zoom 2.8 na DX + zoom 1.8 zyskuje się krótszy czas migawki dzięki 1.8 ale GO pozostaje taka sama dla analogicznych ogniskowych przez różnicę w matrycach?
Drugie pytanie techniczne; podpinając tą sigmę pod D800 i włączając tryb DX dostajemy zarówno głębię ostrości małą bo to nadal pełna klatka tyle że dostajemy wycinek - środek obrazka, oraz krótki czas migawki dzięki 1.8...? Czyli podpinając tą sigmę pod D800 otrzymujemy zoom na pełną klatkę 27-52mm/1.8 i jedyne co wtedy stracimy to rozdzielczość przez zastosowanie cropa, ale GO będzie nadal "pełnoklatkowa" i czas migawki również dobry?
Pytanie techniczne; ta sigma na DX przy przysłonie f/1.8 ma taką GO jak obiektyw 2.8 na FX? Czyli przesiadając się z FX + zoom 2.8 na DX + zoom 1.8 zyskuje się krótszy czas migawki dzięki 1.8 ale GO pozostaje taka sama dla analogicznych ogniskowych przez różnicę w matrycach?
Tak. Uzyskujemy też takie same szumy per pixel, jeśli nie zmienimy czasu tylko ISO.
Drugie pytanie techniczne; podpinając tą sigmę pod D800 i włączając tryb DX dostajemy zarówno głębię ostrości małą bo to nadal pełna klatka tyle że dostajemy wycinek - środek obrazka, oraz krótki czas migawki dzięki 1.8...? Czyli podpinając tą sigmę pod D800 otrzymujemy zoom na pełną klatkę 27-52mm/1.8 i jedyne co wtedy stracimy to rozdzielczość przez zastosowanie cropa, ale GO będzie nadal "pełnoklatkowa" i czas migawki również dobry?
Nie. GO będzie taka jak dla DX, bo to już jest DX. Inne wymiary obrazu i CoC.
Panowie, trochę podstaw.
Dana Ogniskowa na danej przysłonie i przy danej odległości od obiektu na którym się ogniskuje (np. 18mm, f/1.8, 2 m) da zawsze taką samą głębię ostrości niezależnie od wielkości matrycy/materiału światłoczułego. Wielkość matrycy/materiału światłoczułego ma wpływ wyłącznie na kąt widzenia jaki daje dana ogniskowa.
Panowie, trochę podstaw.
Dana Ogniskowa na danej przysłonie i przy danej odległości od obiektu na którym się ogniskuje (np. 18mm, f/1.8, 2 m) da zawsze taką samą głębię ostrości niezależnie od wielkości matrycy/materiału światłoczułego. Wielkość matrycy/materiału światłoczułego ma wpływ wyłącznie na kąt widzenia jaki daje dana ogniskowa.
Czyli twierdzisz że jak do d700 i do d7000 podłącze 18mm f/1.8 i wyostrzę na 2 metry to będę miał taką samą głębie ostrości ? Coś mi się nie wydaje. I na pewno w takiej sytuacji DX będzie miał mniejszą głębie ostrości niż FX.
Nie masz racji, bo GO zależy też od skali odwzorowania. Aeon pomieszał wszystko totalnie. Przelicza ogniskową x1.5 i chce mieć GO tak jak dla pełnej klatki.
Zakładamy taki sam kadr z tego samego miejsca. Czyli porównujemy 18/1.8 na DX z 27/2.8 na FX i otrzymujemy taką samą GO.
Chyba miałeś na myśli 27/2.8 nie 36/2.8 ?
lothar345
25-04-2013, 00:04
Czyli twierdzisz że jak do d700 i do d7000 podłącze 18mm f/1.8 i wyostrzę na 2 metry to będę miał taką samą głębie ostrości ? Coś mi się nie wydaje. I na pewno w takiej sytuacji DX będzie miał mniejszą głębie ostrości niż FX.
Dobrze gada. Na ff i na dx bedzie taka sama glebia. Na fx bedzie widac wiecej (szerszy kadr).
Czyli twierdzisz że jak do d700 i do d7000 podłącze 18mm f/1.8 i wyostrzę na 2 metry to będę miał taką samą głębie ostrości ? Coś mi się nie wydaje. I na pewno w takiej sytuacji DX będzie miał mniejszą głębie ostrości niż FX.
Obawiam się, że masz racje i Ci się wydaje ;)
Nie masz racji, bo GO zależy też od skali odwzorowania. Aeon pomieszał wszystko totalnie. Przelicza ogniskową x1.5 i chce mieć GO tak jak dla pełnej klatki.
Zakładamy taki sam kadr z tego samego miejsca. Czyli porównujemy 18/1.8 na DX z 27/2.8 na FX i otrzymujemy taką samą GO.
Aeon pomieszał, ale i Ty trochę namieszałeś. 18/1.8 na DX bedzie miało głębię jak 27/1.8 na FX. JEśli masz Nikona FF zrób test, wykonaj zdjęcie jakiegoś obiektu, a potem nie zmieniając przysłony i ogniskowej wykonaj to samo zdjęcie w trybie DX, GO będzie taka sama, zmieni się tylko kąt widzenia.
Też mi się tak wydaje że na FX podpinając tą sigmę GO będzie taka jak na pełnej klatce, bo wkońcu crop to nic innego jak wycięcie środka obrazka. N35/1.8 kryje pełną klatkę, jeśli zrobię zdjęcie na D700 w trybie FX GO jest malutka tak jak na pełnej klatce. Jeśli włączę tryb DX jedyne co zrobi aparat to obetnie zdjęcie i wytnie z niego środek - GO dalej będzie mała, poprostu utnie nam trochę obrazu po bokach.
Bardzo łatwo to sprawdzić Panowie - macie N35 napewno w torbie. Wystarczy postawić aparat na statywie, zapiąć to szkło i zrobić 2 zdjęcia, jedno w trybie FX a drugie w trybie DX. Potem zdjęcie FX przyciąć w PS do rozmiarów zdjęcia z trybu DX, i będzie jasność, czy głębia ostrości się pogorszyła po przełączeniu na tryb DX, bo tak trzeba wnioskować Wasze postrzeżenie tego zagadnienia; przełączasz w tryb DX = pogarsza się głębia ostrości. Jak będę miał dziś chwilę to to sprawdzę.
PS#2. Krótko mówiąc, wydaje mi się, że D700 w trybie DX to nadal pełna klatka (jeśli chodzi o fizyczne aspekty) tyle, że obcina boki zdjęcia, równie dobrze sami byśmy to mogli ręcznie zrobić w PS. Jeśli zrobię zdjęcie D700 + 50tka 1.4 i przytnę je w PS, to nie straci nagle GO, nieprawdaż?
Bzdury piszecie, bo nie można porównywać różnych kadrów. Jakim to niby magicznym sposobem wycinek kadru z FX da inną głębię ostrości niż DX robione tym samym obiektywem z tego samego miejsca? To byłoby perpetum mobile. Nie wspominając o tym, że przecież dotyczyłoby to każdego obiektywu. Porównywać można tylko takie same kadry, powiększone do tego samego formatu. Wiąże się to np. ze zmianą CoC. Żeby porównać FX do DX, trzeba albo zmienić ogniskową, albo podejść do obiektu (ale to zmienia perspektywę i odwzorowanie dalekiego planu).
Obiektyw o określonej ogniskowej da nam taką samą głębię ostrości przy fotografowaniu obiektu znajdującego się w stałej odległości od aparatu niezależnie od rozmiaru matrycy. Im większa matryca przy tej samej odległości i ogniskowej tym szerszy kąt widzenia. Matryce DX z obiektywami DX dają w praktyce mniejszy kąt widzenia dla danej ogniskowej ponieważ otrzymujemy jedynie wycinek kadru, ale mnożenie ogniskowej dla formatu DX to uproszczenie, które do niczego nie prowadzi. Ogniskowa się nie zmienia, zmienia się rozmiar matrycy więc otrzymujemy jedynie wycinek zdjęcia.
Też nie do końca, bo powiększając odbitkę do tego samego rozmiaru, należy zmienić CoC. Tu akurat zajdzie efekt odwrotny, wycinek da nam mniejszą GO. Ale cały czas nie o to chodzi.
PORÓWNUJEMY TE SAME KADRY Z TEGO SAMEGO MIEJSCA
Uproszczę to o co mi chodzi...
Zapinamy Sigmę 18-35 1.8 do nikona D800 i używamy tego zestawu w TRYBIE DX (nie na aparacie DX tylko na aparacie FX włączając w menu tryb DX). W trybie DX aparat wytnie nam środek zdjęcia, więc nie będzie na pełnej klatce pola widzenia jak w szkle 18-35 tylko odpowiednio 27-52mm. I tu zapytałem, czy mając tą sigmę zapiętą do D800 pracującym w trybie DX głębia ostrości będzie taka mała jak na innych szkłach pełnoklatkowych 1.8 podpiętych pod pełną klatkę. Odpowiedziano mi że nie, twierdząc że jak w menu przestawię na tryb DX to to już będzie DX a więc i GO gorsza (większa), taka jak na aparacie DX np D300.
Więc pytam jeszcze raz, jak to możliwe, skoro mam N35 czyli szkło DX, zapięte na pełną klatkę D700, i zarówno w trybie FX jak i w trybie DX głębia jest malutka, taka jak na pełnej klatce, a nie taka jak by była np w D300 czy D90?
Dlaczego więc nagle sigma podpięta pod D800 w trybie DX ma mieć nagle większą GO taką jaką by miała gdybym ją podpiął pod prawdziwy aparat DX typu D300, skoro D800 jedyne co robi to wycina środek kadru a cała fizyka jest dokładnie taka sama? Może mi to ktoś pojaśnić? :)
I żeby nie było, nie obchodzi mnie porównanie sigmy na aparatach DX i FX, tylko fakt dlaczego na FX GO tego szkła na 1.8 miała by być taka jak na puszcze DX mimo że D800 to przecież puszka FX i tylko cropuje zdjęcie nic poza tym??
Pracując w trybie dx wszystkie parametry mamy jak z aparatu dx, a nie coś tam dx a coś tam fx tyle na ten temat.
Głębia 35 na dx jest taka sam jak na fx porównując tę samą odległość. Natomiast porównując ten sam kadr, głebia z fx będzie mniejsza bo skala odwzorowania wzrasta, wraz ze wzrostem matrycy (przy tym samym kadrze i tym samym szkle). To samo przy obiektywach makro. Niby skala 1:1, ale przy tej same skali to samo szkło na FX mieści w kadrze więcej i odwrotnie, ten sam kadr dla fx i dx da inną skalę odwzorowania.
Napisałem najprościej jak umiałem
Na marginesie każdy tu pisze, o mniejszej głębi, to niby lepiej. Ano nie koniecznie. Tutaj mamy 1.8 czyli można skrócić czas migawki, a głębia DLA TEGO SAMEGO KADRU będzie większa, co moim zdaniem jest na plus, pomijając fakt czy ktoś to doceni.
Kiedyś była dyskusja, czy minimalny czas dla dx i fx dla nieporuszonego zdjęcia jest inny. I jest taki sam, w teorii i w praktyce. Więc dostajemy zooma z 1.8 czyli 1 i 1/3 EV krótszy czas. Oczywiście puszki FXowe nadrabiają to użytecznym iso co zmniejsza tę zaletę. O i tak cholernie ciężko jest mi określić target szkła.
Pracując w trybie dx wszystkie parametry mamy jak z aparatu dx, a nie coś tam dx a coś tam fx tyle na ten temat.
Czyli wg Twojego rozumowania; stawiasz aparat na statywie przy bateryjkach, robisz zdjęcie w trybie FX a potem w trybie DX nie ruszając aparatu z miejsca, i niby bateryjki bardziej rozmyte będą na zdjęciu z trybu FX? ;) Zrób sobie taką fotę a potem coś takiego pisz :)
Porównujecie sigmę na DX i FX i mówicie że na DX to będzie 18-35/1.8 a na FX odpowiednio 27-52/2.8, i przez to 2.8 bo to inna matryca i trzeba zmienić odległość i wtedy zmienia się skala odwzorowania itp bla bla. Bzdura. Bo żeby na FX zrobić sigmą tak samo szerokie zdjęcie jak na DX, włączasz np w D800 tryb DX. Wtedy nie zmieniasz stanowiska żeby mieć ten sam kadr, bo D300 robi na pełnej matrycy kadr z odległości 1metra, i D800 zrobi identyczny kadr z 1metra bo pracuje w trybie DX. Z tym że GO na D800 będzie mniejsza, bo D800 to pełna klatka a tryb DX to tylko zwykły CROP. Nic poza tym.
Jeśli się mylę niech mnie ktoś poprawi, i wyjaśni mi dlaczego sigma podpięta pod FX ma mieć GO jak szkła 2.8 a nie jak 1.8.
Czyli wg Twojego rozumowania; stawiasz aparat na statywie przy bateryjkach, robisz zdjęcie w trybie FX a potem w trybie DX nie ruszając aparatu z miejsca, i niby bateryjki bardziej rozmyte będą na zdjęciu z trybu FX? ;) Zrób sobie taką fotę a potem coś takiego pisz :)
Porównujecie sigmę na DX i FX i mówicie że na DX to będzie 18-35/1.8 a na FX odpowiednio 27-52/2.8, i przez to 2.8 bo to inna matryca i trzeba zmienić odległość i wtedy zmienia się skala odwzorowania itp bla bla. Bzdura. Bo żeby na FX zrobić sigmą tak samo szerokie zdjęcie jak na DX, włączasz np w D800 tryb DX. Wtedy nie zmieniasz stanowiska żeby mieć ten sam kadr, bo D300 robi na pełnej matrycy kadr z odległości 1metra, i D800 zrobi identyczny kadr z 1metra bo pracuje w trybie DX. Z tym że GO na D800 będzie mniejsza, bo D800 to pełna klatka a tryb DX to tylko zwykły CROP. Nic poza tym.
Jeśli się mylę niech mnie ktoś poprawi, i wyjaśni mi dlaczego sigma podpięta pod FX ma mieć GO jak szkła 2.8 a nie jak 1.8.
Kompletnie nie zrozumiałeś tego co napisałem.
Z tym że GO na D800 będzie mniejsza Bzdura, będzie identyczna. DX to zwykły crop nic poza tym. Czy to fizyczny czy elektroniczy ale zwykły crop małego obrazka.
Jak pisałem przeczytaj ze zrozumieniem co napisałem. To nie jest mój tok rozumowania, a fakty teoretyczne potwierdzone w praktyce.
Kompletnie nie zrozumiałeś tego co napisałem.
Z tym że GO na D800 będzie mniejsza Bzdura, będzie identyczna. DX to zwykły crop nic poza tym. Czy to fizyczny czy elektroniczy ale zwykły crop małego obrazka.
Jak pisałem przeczytaj ze zrozumieniem co napisałem. To nie jest mój tok rozumowania, a fakty teoretyczne potwierdzone w praktyce.
A najlepiej podrzuć mi swój tel. na priv to Ci wyjaśnię bo tak się nie dogadamy :)
Sorki, miałem edytować ale wyszło jak wyszło.
Ja pije do tego - zapytałem:
Drugie pytanie techniczne; podpinając tą sigmę pod D800 i włączając tryb DX dostajemy zarówno głębię ostrości małą bo to nadal pełna klatka tyle że dostajemy wycinek - środek obrazka, oraz krótki czas migawki dzięki 1.8...? Czyli podpinając tą sigmę pod D800 otrzymujemy zoom na pełną klatkę 27-52mm/1.8 i jedyne co wtedy stracimy to rozdzielczość przez zastosowanie cropa, ale GO będzie nadal "pełnoklatkowa" i czas migawki również dobry?
Na co dostałem odpowiedź:
Nie. GO będzie taka jak dla DX, bo to już jest DX. Inne wymiary obrazu i CoC.
która wydaje mi się totalnie błędna. Sigma zapięta na aparat FX w trybie DX nie będzie miała takiej GO jak by była zapięta pod aparat DX. Odległość fotografowania będzie taka sama na aparaie DX jak i na aparacie FX w trybie DX, przez co z pełnej klatki mimo że to tryb DX GO będzie mniejsza bo to nadal pełna klatka tylko obrazek jest obcięty. Tryb DX to tylko crop, nic poza tym, więc obcinamy zdjęcie z pełnej klatki, mające GO jak inne szkła dają na pełnej klatke.
Ot, cała filozofia, o nic więcej mi nie chodziło :)
Ehhhh
po pierwsze TOP67 ma racje.
po drugie strasznie trzymasz się błędnej tezy.
po trzecie crop (dx) to wycinek kadru małego obrazka, Można go uzyskać produkując małą matrycę jak d300, albo wycinając programowo przez tryb DX na aparacie FX, lub poprzez wycinanie w postprocesie. Efekt gotowego zdjęcia jest taki sam (pomijając różną jakość, gęstość matcyc). Głębia identyczna, kadr identyczny, ogniskowa identyczna.
Ja pije do tego - zapytałem:
Na co dostałem odpowiedź:
która wydaje mi się totalnie błędna. Sigma zapięta na aparat FX w trybie DX nie będzie miała takiej GO jak by była zapięta pod aparat DX. Odległość fotografowania będzie taka sama na aparaie DX jak i na aparacie FX w trybie DX, przez co z pełnej klatki mimo że to tryb DX GO będzie mniejsza bo to nadal pełna klatka tylko obrazek jest obcięty. Tryb DX to tylko crop, nic poza tym, więc obcinamy zdjęcie z pełnej klatki, mające GO jak inne szkła dają na pełnej klatke.
Ot, cała filozofia, o nic więcej mi nie chodziło :)
Nie masz racji. Bo czym miał by się różnić tryb dx w fx od aparatu dx ? To może to ta magia pełnej klatki ?
Bo przecież odległości są takie same, rozmiar "wycięcia" z fx jest równy dx itd.
Aeon88 myślę, że wystarczająco dużo osób próbuje Ci wyjaśnić isotę błędności Twojego rozumowania.
Wracając do tematu sigmy. Ja zostałem przy dx-ie z 3 przyczyn.
1. Tele
2. GO
3. Cena
Dlatego to, że nam się głębia nie zmniejszy na tym samym kadrze przy lepszym świetle to dla mnie tylko na plus. Choć ja pewnie nawet nie rozważę zakupu tak czy siak. Rzadko którego amatora w PL na to stać.
Niektórzy gonią za małą głębią, a inni nie koniecznie lub wręcz odwrotnie.
adriansocho
25-04-2013, 20:43
Więc pytam jeszcze raz, jak to możliwe, skoro mam N35 czyli szkło DX, zapięte na pełną klatkę D700, i zarówno w trybie FX jak i w trybie DX głębia jest malutka, taka jak na pełnej klatce, a nie taka jak by była np w D300 czy D90?
A to nie jest tak, że w trybie FX i przy 1.8 masz winietowanie i musisz przymknąć przysłonę? Może dlatego jest większa GO? Da się wymusić tryb FX przy szkle DX? Jeśli by porównywać przy takich samych przysłonach (35/1.8 w trybie FX do trybu DX) to różnica w GO powinna być zauważalna przy tej samej odległości od fotografowanego obiektu (zresztą jak podejdziesz bliżej w trybie FX, żeby złapać taki sam kadr jak przy DX to różnica jeszcze wzrośnie). Jeśli nie widać różnicy między trybem DX a FX to też go nie zauważysz między FX a 35/1.8 na D90, albo aparat nie przełączył się w FX.
A to nie jest tak, że w trybie FX i przy 1.8 masz winietowanie i musisz przymknąć przysłonę? Może dlatego jest większa GO? Da się wymusić tryb FX przy szkle DX? Jeśli by porównywać przy takich samych przysłonach (35/1.8 w trybie FX do trybu DX) to różnica w GO powinna być zauważalna przy tej samej odległości od fotografowanego obiektu (zresztą jak podejdziesz bliżej w trybie FX, żeby złapać taki sam kadr jak przy DX to różnica jeszcze wzrośnie). Jeśli nie widać różnicy między trybem DX a FX to też go nie zauważysz między FX a 35/1.8 na D90, albo aparat nie przełączył się w FX.
Nie
@mArcoki i adriansocho
- W określeniu wielkości GO nie ma znaczenia jak duża jest matryca - ważne jest z jakiego obszaru matrycy (inaczej jaki duży crop) ten obraz pochodzi.
Na różną GO na FX i DX nie wpływa wielkość matrycy, a konieczność użycia innych ogniskowych, aby uzyskać te same kąty widzenia, bądź innych odległości.
Nie ma znaczenia, czy to będzie FX, DX, czy 6x6... jeśli z każdej klatki "wytniemy" obszar odpowiadający 10x15mm na matrycy, to GO będzie taka sama.
@mArcoki i adriansocho
- W określeniu wielkości GO nie ma znaczenia jak duża jest matryca - ważne jest z jakiego obszaru matrycy (inaczej jaki duży crop) ten obraz pochodzi.
Na różną GO na FX i DX nie wpływa wielkość matrycy, a konieczność użycia innych ogniskowych, aby uzyskać te same kąty widzenia, bądź innych odległości.
Nie ma znaczenia, czy to będzie FX, DX, czy 6x6... jeśli z każdej klatki "wytniemy" obszar odpowiadający 10x15mm na matrycy, to GO będzie taka sama.
Nie sądzisz, że to samo napisałem innymi słowami :)
Czyli wg Twojego rozumowania; stawiasz aparat na statywie przy bateryjkach, robisz zdjęcie w trybie FX a potem w trybie DX nie ruszając aparatu z miejsca, i niby bateryjki bardziej rozmyte będą na zdjęciu z trybu FX? ;) Zrób sobie taką fotę a potem coś takiego pisz :)
Jeśli się mylę niech mnie ktoś poprawi, i wyjaśni mi dlaczego sigma podpięta pod FX ma mieć GO jak szkła 2.8 a nie jak 1.8.
O właśnie, doskonały przykład, bo statywu i bateryjek nie można przestawiać.
Aby uzyskać taki sam kadr, to w trybie FX musisz zapiąć np. 50/1.8, a w DX 35/1.8. Teraz już wiesz, czemu GO w trybie DX będzie większa?
Tu można sobie policzyć. http://www.dofmaster.com/dofjs.html
Może teraz jeszcze wątpiący zrozumieją?
Zdjęcia z 35 1.8:
D600 FX
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/a/img593/5495/fxd600.jpg)
D600 DX - z tego samego miejsca
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/a/img716/1424/dxd600blisko.jpg)
To samo z D90
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/a/img515/9760/dxd90.jpg)
D600 DX podobny kadr z tego z FX
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/a/img832/8199/dxd600.jpg)
To samo z D90
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/a/img843/9760/dxd90.jpg)
I miałem rację i się myliłem. Mianowicie, te dwa zdjęcia:
D600 FX
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/a/img593/5495/fxd600.jpg)
D600 DX
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/a/img716/1424/dxd600blisko.jpg)
pokazują że miałem rację pisząc: "Czyli wg Twojego rozumowania; stawiasz aparat na statywie przy bateryjkach, robisz zdjęcie w trybie FX a potem w trybie DX nie ruszając aparatu z miejsca, i niby bateryjki bardziej rozmyte będą na zdjęciu z trybu FX?" - widać jak na dłoni że w tym wypadku głębia jest identyczna.
Po samplach widzę, że GO będzie taka sama na DX jak i na FX w trybie DX przez to że odległość od przedmiotu i przysłona będą wtedy takie same. Dopiero na FX w trybie FX GO będzie mniejsza bo podejdę bliżej. Moja pomyłka spowodowana była tym, iż sądziłem, że mniejsza GO na pełnej klatce nie wynika wyłącznie z bliższej odległości od przedmiotu w przypadku identycznego kadru. Nie wiem dlaczego ale sądziłem że mają na to wpływ też jakieś inne czynniki (nie magia, tylko np odległość matrycy od soczewek itp), dlatego sądziłem że mimo tych samych odległości od przedmiotu jednak na FX w trybie DX GO będzie mniejsza niż w aparacie DX.
Sorry, że zabrałem Wam cenny czas :) Już jest wszytko jasne!
(...)
Po samplach widzę, że GO będzie taka sama na DX jak i na FX w trybie DX przez to że odległość od przedmiotu i przysłona będą wtedy takie same. Dopiero na FX w trybie FX GO będzie mniejsza bo podejdę bliżej. Moja pomyłka spowodowana była tym, iż sądziłem, że mniejsza GO na pełnej klatce nie wynika wyłącznie z bliższej odległości od przedmiotu w przypadku identycznego kadru. Nie wiem dlaczego ale sądziłem że mają na to wpływ też jakieś inne czynniki (nie magia, tylko np odległość matrycy od soczewek itp), dlatego sądziłem że mimo tych samych odległości od przedmiotu jednak na FX w trybie DX GO będzie mniejsza niż w aparacie DX.
Sorry, że zabrałem Wam cenny czas :) Już jest wszytko jasne!
No właśnie. Teraz zrozumiałeś dokładnie.
GO to właściwość układu optycznego. Zależna jest tylko i wyłącznie od ogniskowej, odległości od przedmiotu i otworu względnego.
Co do wpływu wielkości matrycy - ma taki sam, jak wielkość oglądanego zdjęcia (w cm, nie pixelach) czy odległość z jakiej je oglądamy - to właśnie składa się na "krążek rozproszenia"... ale ogólnie o tym zapomnieć i nie zawracać sobie głowy.
ciekawe jak wypadnie rozdzielczość na krawędziach ...
Kiedyś była dyskusja, czy minimalny czas dla dx i fx dla nieporuszonego zdjęcia jest inny. [B]I jest taki sam, w teorii i w praktyce.[B] Więc dostajemy zooma z 1.8 czyli 1 i 1/3 EV krótszy czas. Oczywiście puszki FXowe nadrabiają to użytecznym iso co zmniejsza tę zaletę. O i tak cholernie ciężko jest mi określić target szkła.
Nie chcę robić jeszcze większego zamieszania, ale mógłbyś podlinkować do tej dyskusji? Nie uwierzę dopóki nie przeczytam argumentów za tą tezą. Zawsze myślałem, że na minimalny czas wpływ ma kąt widzenia, nie ogniskowa.
Nie chcę robić jeszcze większego zamieszania, ale mógłbyś podlinkować do tej dyskusji? Nie uwierzę dopóki nie przeczytam argumentów za tą tezą. Zawsze myślałem, że na minimalny czas wpływ ma kąt widzenia, nie ogniskowa.
I miałeś rację.
Tutaj troszkę o nowej sigmie http://www.focus-numerique.com/test-1673/objectif-test-sigma-18-35-mm-f-1-8-dc-hsm-mires-3.html
Los_Pablos
04-06-2013, 14:12
Tutaj troszkę o nowej sigmie http://www.focus-numerique.com/test-1673/objectif-test-sigma-18-35-mm-f-1-8-dc-hsm-mires-3.html
Już myślałem. że jakieś świeże informacje o dostępności tego obiektywu :/
Na dpreview są sample:
http://www.dpreview.com/news/2013/06/04/just-posted-our-sigma-18-35mm-f1-8-dc-hsm-preview-samples-gallery
cz4rnuch
10-06-2013, 15:05
Na dpreview są sample:...
... i pierwsze wrażenia: <<klik>> (http://www.dpreview.com/previews/sigma-18-35-1-8/3) Skoro przedstawiciele Sigmy czytają forum ( i rozdają sigmy prawie za darmo - patrz wątek o 17-50 os) to może napiszą też coś o dostępności i cenie tego nowego potworka.
Sigma-Warszawa
10-06-2013, 15:31
Informacja o cenie i dostępności 18-35mm ma zostać ogłoszona już za kilka dni.
P.S. Nie wiem czy nie zostanie to odebrane jako reklama ale na naszym profilu facebookowym rozpoczniemy dzisiaj zabawę w "zgadywankę" ceny 18-35mm. Kto pierwszy trafi, będzie mógł go bezpłatnie wypożyczyć (sama kaucja).
Kto pierwszy trafi, będzie mógł go bezpłatnie wypożyczyć (sama kaucja).
Eeee, jakby był do wygrania to byście sobie promocje i spory ruch zapewnili, a tak to... ;)
Sigma-Warszawa
10-06-2013, 16:54
Niestety to jeszcze nie te czasy żeby za wytypowanie ceny dostać tak cenny obiektyw (nie podpowiadam ;) ).
Czwórka jak nic będzie i oby powyżej piątki nie poszło. Zarzekam się jednak, że ja w życiu nic nie wygrałem, a FB nie mam. :)
z uwagi ze jest to dx to obstawiam 3999,- ,- :)
korkillus
12-06-2013, 23:44
a ja jestem ciekaw na ile nowe szkło będzie kusiło by pozostać przy DX ;)
Arek z optycznych już dostał i testuje. Nie powiedział wprost, ale można spekulować na podstawie tego co tam napomknął na forum, że cena będzie w okolicach 3500zł (pewnie 899 euro)
Arek z optycznych już dostał i testuje. Nie powiedział wprost, ale można spekulować na podstawie tego co tam napomknął na forum, że cena będzie w okolicach 3500zł (pewnie 899 euro)
Jak cena będzie w granicach 3500-4000zł, to będzie to hit tegorocznych wakacji.
Jak cena będzie w granicach 3500-4000zł, to będzie to hit tegorocznych wakacji.
no i naturalnie taka cena tłumaczy obniżkę 17-50 z 2700 do 1700
no i jest
http://www.optyczne.pl/5923-nowo%C5%9B%C4%87-Sigma_A_18-35_mm_f_1.8_DC_HSM_za_3290_z%C5%82_.html
3290 zł.
świat zgłupiał właśnie
No to teraz czekam na Sigmę 35-85/1,8 w podobnej cenie i sprzedaję stałki Nikona ;)
cz4rnuch
14-06-2013, 08:18
W Stanach mają Sigmę po 799$ i problem z chłopcem w sombrero śpiewającym "Gwiaździsty sztandar", my Sigmę mamy po 3290 PLN i Górniaczkę. Sam nie wiem kto ma lepiej.
Cena fajna, zastanawia mnie tylko od dawna dlaczego w USA to samo kosztuje mniej. W tym przypadku jest to około 750 zł, czyli nie mało.
darkmajin
14-06-2013, 09:42
bo jakiś kretyn uznał że 799 dolców = 799 euro
Cena fajna, zastanawia mnie tylko od dawna dlaczego w USA to samo kosztuje mniej. W tym przypadku jest to około 750 zł, czyli nie mało.
W USA nie ma VATu.
Może nie ma, ale są inne podatki. Jakoś wszędzie jest napisane "inc. tax".
darkmajin
14-06-2013, 10:39
jest podatek od sprzedaży i przychodu
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/8/85/The_bill.jpg/273px-The_bill.jpg)
bo jakiś kretyn uznał że 799 dolców = 799 euro
Może nie ma, ale są inne podatki. Jakoś wszędzie jest napisane "inc. tax".
Już dawno jest tak, że ceny w USA w $ = cenom w EU w €.
A co do podatków - mają 7%, to już jest jedna różnica, a druga, to taka, że u nich sieć dystrybucyjna wygląda np. tak:
producent -> Amazon
w EU:
producent -> dystrybutor -> sprzedawca... czyli po środku jest jeszcze jedno ogniwo, które musi zarobić - i to nie mało.
Więc jak podliczysz różnice w VAT i zarobek dystrybutora, to się okaże, że u nas i tak jest taniej...
Nie wspominając już o tym, że w USA elektronika jest ogólnie tańsza i zawsze tak było.
Są podatki stanowe naliczane przy sprzedaży, ale... po pierwsze one są znacznie niższe niż nasz VAT (5-9%). Po drugie bardzo łatwo ich uniknąć (np. kupując wysyłkowo w innym stanie). Po trzecie ich obsługa generuje znacznie niższe koszty, ponieważ nie działają jak nasz VAT - podatek od wartości dodanej. Nalicza się go bardzo prosto, i tylko raz, sprzedając towar końcowo konsumentowi, a nie jak nasz VAT który naliczany jest pierdyliard razy na każdym etapie od produkcji, przez dystrybucję, po sprzedaż końcową (choć ponoszony przez konsumenta na końcu). Więc koszty obsługi tego całości są moooooocno różne. Konkludując: chcąc porównać ceny nasze z USA bardziej miarodajne będzie porównanie cen netto... i tu już różnic za bardzo nie widać (choć to zależy jeszcze od relacji walutowych).
Orrszarvu
14-06-2013, 10:48
Z rachunku wynika, że tego podatku jest 8%, a nie jak w Polsce - 23 %.
Z rachunku wynika, że tego podatku jest 8%, a nie jak w Polsce - 23 %.
Tu na rachunku masz jedzenie. W Polsce też masz różne stawki VAT-u.
darkmajin
14-06-2013, 11:00
No beerman właśnie tak jest nareszcie porządnie napisane ;), ale i tak twierdze że ktoś myśli $ = €. Nie tylko po tym obiektywie to widać.. gdybym był na DX to bym go zamawiał cena i tak jest atrakcyjna
Tylko im pozazdrościć cen.
(...) ale i tak twierdze że ktoś myśli $ = €. Nie tylko po tym obiektywie to widać.. (...)
To teraz weź i porównaj ceny netto, nie brutto - zobaczysz różnicę.
Porównywanie cen końcowych nie ma sensu.... To tak samo jakbyś porównywał ceny paliwa w Polsce i USA - dla konsumenta różnica jest - bo u nich 7zł kosztuje galon, a u nas 6zł litr... ale jak porównasz ceny netto (bez akcyzy i podatków), to się okaże, że w Polsce paliwo nie jest ponad 3x droższe, a może z 20%...
A co do cen na Amazonie - to są ceny netto - bez podatku. Podatek doliczany jest w momencie gdy wiadomo, do jakiego stanu towar jest wysyłany. A tych stanów jest aż 9...
Tylko im pozazdrościć cen.
Cen czego ??
Bo chyba nie wszystkiego... bo jak już chcesz zazdrościć, to musisz całościowo - czyli w tym cen żywności, cen mieszkań, cen szkół, kosztów leczenia...
Tak więc coś za coś - mniej lub brak podatków, ale za to dziesiątki innych rzeczy płatne...
[..]Tak więc coś za coś - mniej lub brak podatków, ale za to dziesiątki innych rzeczy płatne...
Wszędzie jest dobrze, gdzie nas nie ma ;)
Michał44
14-06-2013, 13:12
A co do cen na Amazonie - to są ceny netto - bez podatku. Podatek doliczany jest w momencie gdy wiadomo, do jakiego stanu towar jest wysyłany. A tych stanów jest aż 9...
Wystarczy wysyłka np do New Jersey i masz tax=0.
Kupiłem tak na Amazonie 85g - razem z przesyłką do Polski wyszło 1400zł.
A wracając do tematu to takie 18mm 1.8 będzie rewelacja do zdjęć do rodzinnych zdjęć do kotleta w zacienionym pokoju.
Jedrek.S
14-06-2013, 15:05
Ej panowie cena $799 http://nikonrumors.com/2013/06/14/the-simga-18-35mm-f1-8-dc-hsm-lens-price-announced-799.aspx/
Hit lata będzie
Może i ja podam cenę, bo jak się nie poda tak z 5 razy, to pewnie nikt nie zauważy ;)
Mam nadzieję, że to będzie udany obiektyw i zapoczątkuje zmiany podejścia wśród producentów, bo jak na razie, to dostajemy odgrzewane kotlety w nowej panierce.
Jedrek.S
14-06-2013, 15:29
optyczni podają*że w sigma sklepie cena 3090 pln
cena 799$ jest to cena bez podatku. W Stanach podatek jest naliczany dopiero w momencie płatności.
A co do naszej ceny to i tak szykuję się hit sprzedaży.
Rewelacja cena. Świeto cropowców dzisiaj :D
optyczni podają*że w sigma sklepie cena 3090 pln
Albo jak patrzyłeś mieli błąd na stronie, albo źle przeczytałeś, albo źle napisałeś.
Podają cenę 3290 zł.
http://www.optyczne.pl/5923-nowo%C5%9B%C4%87-Sigma_A_18-35_mm_f_1.8_DC_HSM_za_3290_z%C5%82_.html
hostman22
15-06-2013, 00:49
Nie, Jedrek dobrze napisał, jak cena będzie szła w takim tempie w górę, to do sierpnia będzie ponad 20tysi
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2013/06/xd-2.gif
źródło (http://klubkm.pl/forum/images/smilies/xd.gif)
@GonzoG
zanim napiszesz jakąś głupotę nt chcoiażby cen paliwa w USA to zasięgnij aktualnych cen chociażby w internecie.. (chyba 7zł za galon to nie teraz.. )
kolejna sprawa co do podatków - to można je ominąć jedynie przy wysyłce do innego stanu w którym nie ma ani jednego oddziału danego sklepu..
Ale może i ja się zastanowię nad tą sigmą - cena na prawdę kusząca :D
Pozdro, BNG
Cen czego ??
Bo chyba nie wszystkiego... bo jak już chcesz zazdrościć, to musisz całościowo - czyli w tym cen żywności, cen mieszkań, cen szkół, kosztów leczenia...
Tak więc coś za coś - mniej lub brak podatków, ale za to dziesiątki innych rzeczy płatne...
Bo w naszym kraju dostęp do lekarzy specjalistów jest szybki i w pełni darmowy, dobre szkoły są dla wszystkich i bezpłatne, a zarobki wystarczają na wszystkie potrzeby.
Trzeba być realistą. Konsumenta nie interesyją ceny hurtowe, netto i inne wskaźniki. Nas interesują ceny końcowe w sklepie i ewentualnie ich stosunek do zarobków, a tu względem USA wypadamy blado.
A żeby było na temat, to obiektyw fajny, chociaż mogłby szeroki koniec być odrobinę szerszy. Jeśli będzie dobry optycznie to napewno zrobi małe przetasowanie na rynku obiektywów.
mateo912
15-06-2013, 11:09
Cena fajna, zastanawia mnie tylko od dawna dlaczego w USA to samo kosztuje mniej. W tym przypadku jest to około 750 zł, czyli nie mało.
bo jakiś kretyn uznał że 799 dolców = 799 euro
Bo cena internetowa w sklepach USA nie ma naliczonego "ichniejszego" odpowiednika VAT? Każdy stan ma inny i doliczaja dopiero po adresie wysyłki. W sklepach stacjonarnych ceny są od razu z podatkiem i są wyższe ale tego nikt nie widzi.
Test:
http://www.optyczne.pl/297.1-Test_obiektywu-Sigma_A_18-35_mm_f_1.8_DC_HSM__Wst%C4%99p.html
Poza odblaskami, rewelacja.
superkomornik
17-06-2013, 10:18
Kupuję, IDEAŁ do filmowania na aps-c :)
cz4rnuch
17-06-2013, 10:28
Kupuję, IDEAŁ do filmowania na aps-c :) Do ideału jednak brakuje OS, ale obiektyw zapowiada się rewelacyjnie. Czy tam w Sigmie nie wiedzą, że nie można robić lepszych szkieł niż Nikon czy Canon. Od kilku lat wypuszczają bardzo dobre obiektywy, ale ostatnio wychodzą im same perełki do tego w stosunkowo niskiej cenie. Podobno w planach mają jeszcze 135/1.8, a biorąc pod uwagę ostatni wysyp pełnych klatek to może pokuszą się o nowy 24-70 ze stabilizacją w podobnej do 18-35 jakości.
Zeb McKane
17-06-2013, 12:43
Składam wniosek racjonalizatorski aby moment ukazania się S18-35 i redukcji ceny S17-50 ustanowić "Forumowym Świętem DX-a"...
cz4rnuch
17-06-2013, 13:14
Albo nawet ponad podziałami, ogólnie święto APS-C. Obchody zorganizuje się wspólnie z Canon Board. Każdy zaprosi na sake jakiegoś Canoniarza, potrzymamy się za rączki, przejdziemy po mieście albo nad jezioro popuszczać "kaczki". W końcu dla nich to też dobra nowina.
Teraz zastanawiam się nad sprzedażą mojego d300s.
Święto minie, słoik trafi do sklepów i się zacznie. Ostrzy na długim końcu to na krótkim ma FF, w ogóle nie trafia, po co mi słoik ze światłem f/1.8 jak ostry jest od f/4 itd. ;)
Nie no, po teście na optycznych wygląda że będzie ostry od 1.8. Ciekawe jak w rzeczywistości.
Nie no, po teście na optycznych wygląda że będzie ostry od 1.8. Ciekawe jak w rzeczywistości.
jaaaaasne ;)
Przecież od lat wiadomo, że największą bolączką kundli, jest ich problematyczna współpraca z puszkami zarówno z N, jak i C.
darkmajin
17-06-2013, 14:31
Nie no, po teście na optycznych wygląda że będzie ostry od 1.8.
no właśnie po teście na optycznych :lol:
największą bolączką kundli
Bardzo się nie znam, ale czy nie ma przypadków kiedy "kundle" pokazują pazurki rasowcom?
darkmajin
17-06-2013, 14:47
Bardzo się nie znam, ale czy nie ma przypadków kiedy "kundle" pokazują pazurki rasowcom?
ehh znowu się zaczyna ocenianie nie wypuszczonych szkieł jakie to nikonowskie ;)
Oczywiście, że są, ale w wielu przypadkach człowiek zmęczony odsyłaniem kolejnych egzemplarzy do sklepu lub serwisu kupuje szkło systemowe i mimo większego drenażu kieszeni jest przynajmniej spokojny o współpracę tego szkła ze swoim aparatem(ami).
Jak się trafi dobrze współpracujący egzemplarz szkła firm trzecich, to jest OK, ale jak się nie trafi, to można się zniechęcić. Polecam poczytać w wątku o Sigmie 35/1.4, ile czasu zajęło stigowi doprowadzenie do tego, żeby szkło współpracowało poprawnie ze wszystkimi jego puszkami.
Oczywiście, że są, ale w wielu przypadkach człowiek zmęczony odsyłaniem kolejnych egzemplarzy do sklepu lub serwisu kupuje szkło systemowe i mimo większego drenażu kieszeni jest przynajmniej spokojny o współpracę tego szkła ze swoim aparatem(ami).
Jak się trafi dobrze współpracujący egzemplarz szkła firm trzecich, to jest OK, ale jak się nie trafi, to można się zniechęcić. Polecam poczytać w wątku o Sigmie 35/1.4, ile czasu zajęło stigowi doprowadzenie do tego, żeby szkło współpracowało poprawnie ze wszystkimi jego puszkami.
Nie żeby wątki o nowych szkłach Nikona (np 28 f/1.8 ) nie miały 30 podstron marudzenia jak to się kraczy a tamto źle ostrzy. No i serwis Sigmy to przynajmniej serwisuje.
cz4rnuch
17-06-2013, 15:08
Skoro optyczne be i tak dalej, to może poczekajmy z jojczeniem na inne testy i opinie użytkowników. To, że kiedyś było tak jak niektórzy piszą nie znaczy że z rzeczoną sigmą będzie tak samo. Jasne, można kupić systemowy odpowiednik i się cieszyć(albo sprawdzić opinie o nikkorze 28 1.8 G) tylko w takim razie proszę mi wskazać ten systemowy odpowiednik ;) Czytałem akurat o problemach stiga i z tego co pamiętam to kupował on wysyłkowo, w dodatku do D800 (o problemach D800 i jasnych stałkach też jest wątek z gorzkimi żalami), a sigmę jednak przed kupnem lepiej sprawdzić. Inna sprawa to taka, że skoro zadał sobie tyle trudu ze znalezieniem odpowiedniego egzemplarza to chyba jednak warto, zwłaszcza za 2 razy niższą cenę.
mateo912
17-06-2013, 15:11
Oczywiście, że są, ale w wielu przypadkach człowiek zmęczony odsyłaniem kolejnych egzemplarzy do sklepu lub serwisu kupuje szkło systemowe i mimo większego drenażu kieszeni jest przynajmniej spokojny o współpracę tego szkła ze swoim aparatem(ami).
Jak się trafi dobrze współpracujący egzemplarz szkła firm trzecich, to jest OK, ale jak się nie trafi, to można się zniechęcić. Polecam poczytać w wątku o Sigmie 35/1.4, ile czasu zajęło stigowi doprowadzenie do tego, żeby szkło współpracowało poprawnie ze wszystkimi jego puszkami.
No wlasnie jego przykład jest dość słaby;) bo zamiast od razu posłać do serwisu co mu ludzie proponowali to bawił sie w odsylanie do sklepu. A jak w koncu wysłał do serwisu to pare dni i po problemie. I dziala z wszystkimi puszkami.;)
Nie zapominajmy o nowej zabawce Sigmy, która pozwala na samodzielną kalibrację obiektywów. I to niezależnie dla wielu ogniskowych i odległości ostrzenia.
Niemniej jednak odsyłanie szkła do serwisu na dzień dobry nie wygląda najkorzystniej z punktu widzenia marketingu. Dobrze jednak, że mają przynajmniej serwis, który ogarnia temat. Co prawda w naszym biednym kraju Sigma wygrywa ceną. Inaczej ma się sprawa w przypadku słoików, gdzie cena jest na zbliżonym poziomie. Wątek dotyczący zdjęć z Sigmy 50/1.4, jest od pół roku przyklejony i zawiera 8 (osiem) odpowiedzi.
Tomku, pamiętam o zabawce, zwłaszcza, że kosztuje grosze, ale mam obawy ilu użytkowników będzie ową zabawkę w stanie poprawnie obsłużyć.
Niemniej jednak odsyłanie szkła do serwisu na dzień dobry nie wygląda najkorzystniej z punktu widzenia marketingu.
Gorzej, ze nikony wcale nie są takie idealne i często też trzeba wysylać do serwisu... Imo ten argument na niekorzyść kundli jest nietrafiony.
W czasach powszechnej bylejakości niestety tak jest. Ciekawym jednak jest jednak coś innego. Kolejne premiery kundli w ogóle nie wpływają na politykę cenową wielkich.
Sigma pokazuje, że można nawiązać równorzędną walkę pod względem ogólnie pojętej jakości produktu, mimo, że ceny ich produktów stanowią stosunkowo nieduży ułamek ceny, to nie są w stanie wpłynąć na to, żeby cena takiego 17-55/2.8 spadła. Obawiam się, że Canon i Nikon szybciej pogrzebią mid-level aps-c niż opuszczą cenę tego słoika.
cz4rnuch
17-06-2013, 15:59
Nikon po prostu wie, że ceną i tak z Sigmą nie wygra, a czy N17-55 będzie kosztował 5tysi, 4 a może nawet 3,5 nic nie zmieni. Przy cenie 1700 za sigmę prawie żaden amator i tak się na niego nie skusi, a pro już dawno o nim zapomnieli.
Oczywiście, że są, ale w wielu przypadkach człowiek zmęczony odsyłaniem kolejnych egzemplarzy do sklepu lub serwisu kupuje szkło systemowe i mimo większego drenażu kieszeni jest przynajmniej spokojny o współpracę tego szkła ze swoim aparatem(ami).
Jak się trafi dobrze współpracujący egzemplarz szkła firm trzecich, to jest OK, ale jak się nie trafi, to można się zniechęcić. Polecam poczytać w wątku o Sigmie 35/1.4, ile czasu zajęło stigowi doprowadzenie do tego, żeby szkło współpracowało poprawnie ze wszystkimi jego puszkami.
Mówienie, że systemowe się nie sypią to jakaś bzdura kompletna. Pewnie że kundle mogą mieć większe problemy, bo jednak nie mają takich samych możliwości kalibracji z body, ale nie jest aż tak źle. Wystarczy popatrzeć na najnowsze obiektywy z serii pro od Tamrona. 24-70, 70-200, 90mm. Wszystkie trzy zbierają bardzo pochlebne opinie i zarówno 24-70 jak i 70-200 zostały uznane za lepsze od systemowych odpowiedników na DXO.
Mówienie, że systemowe się nie sypią to jakaś bzdura kompletna.
Możesz łaskawie wskazać gdzie napisałem, że systemowe szkła się nie sypią?
Pomijając testy, bo fotografia to jednak nie tabelki i wykresy, to jednak jak się popatrzy na stopki ludzi, którzy wiem, że utrzymują się z fotografii to jakiś mało tych Tamronów i Sigm widać.
W przypadku standardu do DX, większość ludzi poleca jednak szkło systemowe o ile oczywiście mieści się w budżecie pytającego. Mieliśmy w firmie pierwszą edycję Tamrona 17-50/2.8, mimo, że jakością obrazka nie różnił się od mojego N17-55, to co z tego skoro posypał się mechanicznie.
Dla jasności. Bardzo dobrze, że Sigma wypuściła takie szkło. Bardzo dobrze, że jest w stosunkowo dobrej cenie. Choćby z tylko tych dwóch powodów należą się Sigmie duże brawa. Natomiast hurra optymizm i proklamowanie świąt uważam za potężną hiperbolę, bo nie ma szkła bez wad, a jak wiadomo prawdziwy czas testów, to niestety obecnie pierwszy kwartał sprzedaży.
ehh znowu się zaczyna ocenianie nie wypuszczonych szkieł jakie to nikonowskie ;)
Nie bardzo rozumiem sens Twojego postu.
Mieliśmy w firmie pierwszą edycję Tamrona 17-50/2.8, mimo, że jakością obrazka nie różnił się od mojego .
Tamron to jest Tamron, a Sigma to Sigma.
Dwie różne firmy, a jednak część ludzi podpiera się jedną przy argumentowaniu drugiej.
Poza tym, na Boga, nie żyjemy już w 2006 roku, kiedy te firmy mogły producentom lustrzanek buty czyścić. Wiele z tych 'stopek' o których mówisz, ma sprzęt od X lat i jak na nim strzelali tak strzelają, co wcale nie oznacza że niedługo sytuacja może się nieco pozmieniać. Poza tym, często w tych stopkach bywają jakieś tam UWA od Tokiny, albo 70-200 od Tamrona czy Sigmy.
Nowa Sigma to zupełnie inna firma niż kiedyś. Pro centra w całej Polsce, szybki serwis, darmowe kalibracje, 3 lata gwarancji, osprzęt do samodzielnej korekty itd. A Nikkor co? Ma swojego stare jak świat szkła za które życzy sobie grubą bańkę, serwisowanie trwa miesiące i w większości przypadków kończy się nieporozumieniem. I nowe konstrukcje (tak - będę ciągnął temat hejtowanego przeze mnie 28 f/1.8), szczególnie stałki z serii G to też plastikowe zabawki.
Ja się osobiście cieszę, że wychodzi taki obiektyw jak ta Sigma. Nikonowi przyda się solidny kop w d... żeby się obudził i zaczął robić coś dla ludzi. I może przychylne opinie nawrócą tych którzy kupują jego szkła bo taki jest zwyczaj. Wtedy może coś albo stanieje albo będzie zrobione na mniejszy odpieprz.
Możesz łaskawie wskazać gdzie napisałem, że systemowe szkła się nie sypią?
Pomijając testy, bo fotografia to jednak nie tabelki i wykresy, to jednak jak się popatrzy na stopki ludzi, którzy wiem, że utrzymują się z fotografii to jakiś mało tych Tamronów i Sigm widać.
W przypadku standardu do DX, większość ludzi poleca jednak szkło systemowe o ile oczywiście mieści się w budżecie pytającego. Mieliśmy w firmie pierwszą edycję Tamrona 17-50/2.8, mimo, że jakością obrazka nie różnił się od mojego N17-55, to co z tego skoro posypał się mechanicznie.
Dla jasności. Bardzo dobrze, że Sigma wypuściła takie szkło. Bardzo dobrze, że jest w stosunkowo dobrej cenie. Choćby z tylko tych dwóch powodów należą się Sigmie duże brawa. Natomiast hurra optymizm i proklamowanie świąt uważam za potężną hiperbolę, bo nie ma szkła bez wad, a jak wiadomo prawdziwy czas testów, to niestety obecnie pierwszy kwartał sprzedaży.
Napisałeś tak:
Niemniej jednak odsyłanie szkła do serwisu na dzień dobry nie wygląda najkorzystniej z punktu widzenia marketingu. Dobrze jednak, że mają przynajmniej serwis, który ogarnia temat. Co prawda w naszym biednym kraju Sigma wygrywa ceną. Inaczej ma się sprawa w przypadku słoików, gdzie cena jest na zbliżonym poziomie. Wątek dotyczący zdjęć z Sigmy 50/1.4, jest od pół roku przyklejony i zawiera 8 (osiem) odpowiedzi.
Dla mnie to wskazuje na jeden fakt - każdy obiektyw nie-Nikonowski leci od raz po zakupie do serwisu. Dla mnie to bzdura, ot co. Jeśli miałeś coś innego na myśli, to zdecydowanie źle się wyraziłeś.
Niemniej jednak odsyłanie szkła do serwisu na dzień dobry nie wygląda najkorzystniej z punktu widzenia marketingu
taaaaa..... na dzień dobry, same frazesy :smile:
no a od czego stacja dokująca ??
Dla mnie to wskazuje na jeden fakt - każdy obiektyw nie-Nikonowski leci od raz po zakupie do serwisu. Dla mnie to bzdura, ot co. Jeśli miałeś coś innego na myśli, to zdecydowanie źle się wyraziłeś.
Akurat wtedy odnosiłem się do Sigmy 35/1.4, a właściwie egzemplarzom które dostawał stig. Brak cytowania sprawił, że było nieprecyzyjnie, przepraszam.
Niemniej jednak odpowiadając pod postem S4AINTa wyraziłem się jasno, że bylejakość dotyczy obecnie większości produktów.
taaaaa..... na dzień dobry, same frazesy :smile:
no a od czego stacja dokująca ??
stig ZTCP miał kilka wersji swojej Sigmy i
O stacji dokującej już się wypowiadałem. Na razie wiele o niej nie wiadomo. Jak się rozejdzie po ludziach zapewne pojawią się wątpliwości co do jej obsługi. Ciekaw jestem jak serwis będzie traktował słoiki kompletnie rozjustowane przez domorosłych dokerów-serwisantów.
cz4rnuch
17-06-2013, 21:02
A jak ma je traktować? Sigma dock to nie jest jakaś domowa samoróbka tylko sprzęt udostępniony przez producenta przeznaczony do kalibracji. Poza tym wszystkie ustawienia można zresetować z poziomu dostarczanej wraz ze sprzętem aplikacji więc w czym ma być problem?
stig ZTCP miał kilka wersji swojej Sigmy i
O stacji dokującej już się wypowiadałem. Na razie wiele o niej nie wiadomo. Jak się rozejdzie po ludziach zapewne pojawią się wątpliwości co do jej obsługi. Ciekaw jestem jak serwis będzie traktował słoiki kompletnie rozjustowane przez domorosłych dokerów-serwisantów.
wiele o niej nie wiadomo ?
http://www.fotopolis.pl/index.php?n=17026
rozjustowane ?
jest przycisk "przywróć do domyślnych"
wydaje mi się że na siłę demonizujesz szkła Sigmy która stara się wprowadzić na rynek coś nowego i bardzooo konkurencyjnego. Nawet jak nie lubisz tej firmy powinieneś docenić że motywuje resztę do działania.
wiele o niej nie wiadomo ?
http://www.fotopolis.pl/index.php?n=17026
rozjustowane ?
jest przycisk "przywróć do domyślnych"
wydaje mi się że na siłę demonizujesz szkła Sigmy która stara się wprowadzić na rynek coś nowego i bardzooo konkurencyjnego. Nawet jak nie lubisz tej firmy powinieneś docenić że motywuje resztę do działania.
Piszę o tym co uzytkownicy beda w stanie "dokonac" za pomocą tego urządzenia. Nie redakcja, która ma dobre szkło i musi je lekko rozjustowac, żeby sprawdzić dzialanie. Użytkownicy, którzy kupią szklo z ff/bf, najlepiej jednoczesnie i będą się starali dokonać niezbędnej regulacji.
Do Sigmy mam tak samo objetny stosunek jak do Nikona czy Tamrona. Mam w wiekszosci stare szkla D i manualne. Jedyny afs czyli17-55/2.8 pojdzie bez sentymentu do ludzi jak tylko kupie Ricoha GR. Natomiast nie wiem o jakiej motywacji reszty piszesz. Przecież zarówno Canon jak i Nikon, w najlepszym razie stara się ignorować poczynania takich firm jak Sigma.
superkomornik
18-06-2013, 10:52
Widział ktoś aktualny link do zdjęć na ff/fx?
Chciałbyś super jasne szerokie szkło na FX za 3 tys?
superkomornik
18-06-2013, 10:54
No :D
darkmajin
18-06-2013, 11:04
Widział ktoś aktualny link do zdjęć na ff/fx?
Panie trollujesz? na 3 stronie sam wklejałeś linka do tego obiektywu zapiętego na canonie 5d mark 2
superkomornik
18-06-2013, 11:06
A to przepraszam, skleroza.... Do skasowania.
ov_darkness
18-06-2013, 13:16
Jeśli będzie pudłowała tak często jak mój AF 50/1.8D na f/2.8, to ja poproszę!
Kiedy przeczytałem test, wszelkie myśłi o sprzedaży FuFu i przejściu na 5DMkIII, albo X-Pro1 zniknęły jak sen jaki złoty :D
Ja się zastanawiam, które kupić (a właściwie na które zbierać): 17-50 czy 18-35... Cena 2 razy większa, mniejsza uniwersalność, brak stabilizacji, ale za to lepsze światło... Ach, te rozterki.
Wyniki z DxO:
http://nikonrumors.com/2013/06/18/dxomark-test-results-for-the-nikkor-18-35mm-f3-5-4-5g-ed-lens.aspx/#more-60218
A kiedy to Sigma zmieniła nazwę na Nikkor ??
A kiedy to Sigma zmieniła nazwę na Nikkor ??
To była pomyłka (nie ten wątek). Wyedytowalem od razu, ale jak widać nie przed wszystkimi zdążyłem :)
Tutaj za to pierwsze testy 18-35:
http://photorumors.com/2013/06/18/the-first-sigma-18-35mm-f1-8-dc-hsm-lens-reviews-and-tests-are-out/
cz4rnuch
19-06-2013, 00:29
O, będzie co poczytać.
Ja się zastanawiam, które kupić (a właściwie na które zbierać): 17-50 czy 18-35... Cena 2 razy większa, mniejsza uniwersalność, brak stabilizacji, ale za to lepsze światło... Ach, te rozterki.
Światła nic nie zastąpi, wg mnie jak masz kasę to 18-35/1.8
Zeb McKane
25-06-2013, 13:18
Hej Koledzy sorry ale tak chłodno to w porównaniu do FX ta Sigma będzie takim 27-52 pi razy oko "2,8" [1,8] tzn. ani zakres nie rewelacyjny ani malutka GO... Wybór pomiędzy 18-35 a 17-50 w obecnym momencie wskazuje mz na tego drugiego gracza.
Ale 17-50 będzie miało GO jak obiektyw 4.2 na FX
Zeb McKane
25-06-2013, 13:42
Ano właśnie. Tym bardziej trzeba się zastanowić czy jest sens pompować kasę w drogie Dx-y bo wielkiego magica to i tak pewnie z tego nie będzie. Ja jakiś czas miałem fixową S17-35 hsm i niestety często brakowało i w szerokości i w długości dlatego ten zakres po jakimś czasie może nie spełniać oczekiwań zwłaszcza jako szkło wakacyjno-wekendowe. Chyba, że w "długości" okaże się obiektywem "absolutnym" i można będzie cropować w nieskończoność.
A po co komu szkło wakacyjne o tym świetle i wadze?
Zeb McKane
25-06-2013, 14:12
No dobra czyli kto chce to szkło i do czego (i zamiast czego...;-))?
No dobra czyli kto chce to szkło i do czego (i zamiast czego...;-))?
Kto chce - wszyscy, którym zależy na jasnym standardowym i szerokim szkle do DX, więc:
ślubniacy z DX'ami, ci co robią koncerty, reporterka uliczna... znajdzie się trochę nabywców, szczególnie, że cena jest całkiem przyzwoita.
cz4rnuch
25-06-2013, 14:54
No dobra czyli kto chce to szkło i do czego (i zamiast czego...;-))? Ja chcę jako standardowy jasny zoom. Do tej pory używałem Sigmy 17-50 OS, ale ten obiektyw moim zdaniem będzie lepszy i przede wszystkim jaśniejszy. Jeśli się zdecyduję to braki w zakresie ogniskowych będę musiał zapchać drugim obiektywem więc zrobi się jeszcze mniej uniwersalnie i poręcznie a w dodatku bez OS ale coś za coś.
hostman22
25-06-2013, 19:46
a czemu, niektórzy mają w zwyczaju wszystko mierzyć swoją miarą ;) ja mam 15-30 i ten zakres w mieście super mi leży :). Ciekawe czy w końcu nikon wypuści małą zgrabną stałkę pod dx 23/1.8, czy już oddali pole sigmie..
Poza tym zakresem, jeśli te MTFy które Arek z optycznych pomierzył są prawdziwe to sorry, shut up and take my money. No i przemawia do mnie współpraca z dockiem.
No dobra czyli kto chce to szkło i do czego (i zamiast czego...;-))?
Ja do reporterki. Przydatne przede wszystkim w teatrze z którym współpracuję. Jak spektakl jest dobrze oświetlony to pracuję na iso 6400, 1/25 sekundy i f/2.8. Do tej pory używałem do tego głównie 14-24/2.8. Szerokie szkło (krótkie czasy z ręki) z f/1.8 od dawna mi się marzy.
cz4rnuch
17-07-2013, 06:50
Dxomark pomierzyli(na razie na Canonie) i werdykt wydali: <<klik>> (http://www.dxomark.com/index.php/Publications/DxOMark-Reviews/Sigma-18-35mm-F1.8-DC-HSM-A-Canon-mount-lens-review-fixed-focal-length-quality-in-a-zoom) Jest też update na stronie dpreview <<klik>> (http://www.dpreview.com/previews/sigma-18-35-1-8/3)
Coś niesamowitego. Na rogach bije stałki, w centrum jest im równa. Zerowe aberacje. Nawet Zeiss wysiada. Jeszcze mnie tylko ciekawi praca pod światło.
cz4rnuch
17-07-2013, 09:13
Jeśli wierzyć optycznym to wraz z przymykaniem w kadrze zaczyna roić się od wszelakiego rodzaju flar i blików. Czyżby pierwsza skaza na diamencie?
Na ebayu pojawiły się sztuki z hongkongu za 2.5k zł. Ciekawa sprawa
cz4rnuch
17-07-2013, 14:14
Co w tym takiego dziwnego. W stanach przecież oficjalna cena to 800$. Ta chińska "promocja" to niestety jak dla mnie tylko dla hardkorowców, bo jak się domyślam gwarancja raczej u nas nie obowiązuje, ze zwrotem byłyby problemy, podobnie jak z ewentualną kalibracją. Trochę kasy się zaoszczędzi a mogą być z tego same problemy. Poza tym na razie i tak nie ma wersji z F-bagnetem. Inna sprawa, że nawet jak będzie dostępna to ja bym tak do końca nie wierzył w tą dostępność(przynajmniej na początku). Przekonał się jeden z kolegów na tym forum kupując Tamrona 70-200 VC, który jak zapewniał super sprzedawca z HK jest u niego dostępny i czeka na znak do wysyłki mimo że oficjalnie szkła nie było jeszcze na rynku :)
Na ebayu pojawiły się sztuki z hongkongu za 2.5k zł. Ciekawa sprawa
Doliczając cło i VAT daje to 3150zł - czyli taka sama cena jak u nas.
Chyba, że uda się jako prezent, ale to już loteria. Poza tym dla wielu osób ważna jest f-vat. Do tego spokój dający gwarancja i ewentualna kalibracja też są warte kilka złotówek.
Osobiście nie pakowałbym się w takie oszczędności.
Doliczając cło i VAT daje to 3150zł - czyli taka sama cena jak u nas.
Jeszcze w życiu z HK VATu nie zapłaciłem.
Co w tym takiego dziwnego. W stanach przecież oficjalna cena to 800$. Ta chińska "promocja" to niestety jak dla mnie tylko dla hardkorowców, bo jak się domyślam gwarancja raczej u nas nie obowiązuje, ze zwrotem byłyby problemy, podobnie jak z ewentualną kalibracją. Trochę kasy się zaoszczędzi a mogą być z tego same problemy. Poza tym na razie i tak nie ma wersji z F-bagnetem. Inna sprawa, że nawet jak będzie dostępna to ja bym tak do końca nie wierzył w tą dostępność(przynajmniej na początku). Przekonał się jeden z kolegów na tym forum kupując Tamrona 70-200 VC, który jak zapewniał super sprzedawca z HK jest u niego dostępny i czeka na znak do wysyłki mimo że oficjalnie szkła nie było jeszcze na rynku :)
Wszystko zależy od podejścia, ale ogólnie za parę groszy oszczędności to aż tak się nei opłaca. Ja miałem chęć z US tą Sgimę kupić, bo podobno 31 lipca mają wysyłać, ale też dałem sobie spokój.
Jeszcze w życiu z HK VATu nie zapłaciłem.
Z Norwegii też, więc nie czaruj. :)
cz4rnuch
18-07-2013, 21:52
Do kolekcji test na Fotopolis: <<klik>> (http://www.fotopolis.pl/index.php?n=17298&sigma-18-35-mm-f18-dc-hsm-test) Jest też o odblaskach ;)
Magdalena K.
21-07-2013, 16:18
Pojawiłam się już u nas oczekiwana sigma, póki co miałam przyjemność oglądać to - jak opisują - cudo do canona i dobrze :P bo jeszcze bym się skusiła..:) Cena 3650, choć na stronie tego sklepu jest mniejsza, ale dlatego,że była szacowana jeszcze przed jej otrzymaniem.
http://photorumors.com/2013/07/21/dxomark-on-the-sigma-18-35mm-f1-8-dc-hsm-a-best-performing-aps-c-zoom/#more-46574
To ma juz ktoś to cudo i sie pochwali ?
Desperados
22-07-2013, 23:21
@d90 A wyszedł już ten obiektyw, że ktoś go ma ?
To ma juz ktoś to cudo i sie pochwali ?
Tak mają - w fabryce Sigmy.
cz4rnuch
23-07-2013, 01:16
Na razie pochwalić się może kilku testerów od Canona: <<klik>> (http://www.learningcameras.com/reviews/4-dslrs/166-sigma-18-35mm-f18-hsm-lens-review)
Na razie pochwalić się może kilku testerów od Canona: <<klik>> (http://www.learningcameras.com/reviews/4-dslrs/166-sigma-18-35mm-f18-hsm-lens-review)
Dzięki poczytam :)
Mam cały czas dx-a. I używam czasem do kotleta. Dlatego to szkielko interesuje mnie bardzo.
Sigma Pro-Centrum wrzuciła u siebie na stronie ten obiektyw jako dostępny.
Niestety tylko do C.:(
W poście było też napisane że mocowanie Nikon prawdopodobnie dopiero... we wrześniu.
ck_dezerter
26-07-2013, 17:33
W "Foto Plusie" w Krk piszą żeby pytać o dostępność...
W "Foto Plusie" w Krk piszą żeby pytać o dostępność...
Ten opis jest od momentu pojawienia się na ich stronie opisu Sigmy...
Tak, że świadczy on tylko o tym, że można pytać ;-)
poziomek1978
29-07-2013, 12:38
Pytanko mam, tak trochę obok głównego tematu, nie lejcie ;)
Znajmy znajomych itp... jedzie do USA i właśnie , tak totalnie na wariata w ostatniej chwili pojawił się u mnie pomysł a może by mi przywiózł Sigmacza A 18-35/1.8 DC w cenie 799$ + SIGMA USB DOCK w cenie 59$.
Jedna kwestia mnie martwi, a mianowicie gwarancja.
Na stronie sklepu: Adorama (http://www.adorama.com/SG1835DCNK.html) jest mowa o
1 Year International Warranty plus 2 Year Sigma U.S.A. Extended Warranty (Total Warranty is 3 Years from Date of Purchase).
Z kolei na stronie Sigmy jakoś o tym nie wspominają: Gwarancja rozszerzona USA (http://warrantystatus.sigmaphoto.com/).
Czy mając ten obiektyw w PL, kupiony niekoniecznie przez rezydenta US (nie wiem jak to wyjdzie) mam chociaż 1 rok gwarancji w Polsce na ten obiektyw? Please o pomoc ludzi oblatanych w tych niuansach :???:
A może zaczekać jakiś czas i kupić w PL? Jak myślicie ile czasu potrwa "dodatek za nowość" w cennikach Sigmy w PL?
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.